Den olympiske fred, kvifor tek ikkje IOC som arrangør eit større ansvar?

[The Avatar]

Eg trur nok at dei fleste kan være einige i at OL ikkje lenger fungerer som eit fredsskapande arrangement der nasjonane legg ned våpna for å sende sine fremste utøvarar til olympiaden for å konkurrere på fredeleg vis.

I dag er det vanskeleg å påstå at OL er politisk nøytralt, og sjølv om det er avgrensa kva IOC kan gjere for å oppnå fred i verden så synes eg at dei kunne gjort mykje meir.

Kvifor er det ikkje enkelt og greit eit krav om at ingen nasjonar som utøver krigshandlingar får delta?
Eg ser at det kan være litt slingringsmonn på kva som er "krigshandlingar", men det burde vel ikkje være eit veldig stort problem å finne ein definisjon på dette?
Med eit slikt krav så kunne det vært ei påskot for at ein nasjon erklærer våpenkvile for å kunne delta i OL. Dersom nasjonen er i krig så burde deltakarane vært nekta å delta, og dersom ein nasjonar startar ein krig eller bryt fredsavtalen under leikane så burde utøvarane bli kasta ut og få resultata annulert.
For nasjonar som ønsker å bruke OL som ein propaganda-arena så hadde dei vært nøde til å inngå fredsavtalar i dei drøye to vekene OL pågår, pluss to veker til om ein også vil delta i paralympics.

På denne måten så måtte nasjonane ha gjort eit valg mellom å tilby våpenkvile eller ikkje få vise seg fram i OL.

Sjølv om Russland vel hovudsakleg er utestengt på grunn av doping, så kunne eit krav om fredsavtale for å få lov til å sende deltakarar som konkurrerer under Russisk flagg kanskje vært attraktivt nok til at ein i alle fall i dei vekene OL pågår kunne hatt ei midlertidig fredsavtale. Tilsvarande i krigen mellom Israel og Palestina, hadde ingen av dei fått delta i OL utan at ein fredsavtale låg på bordet så hadde det i det minste vært eit lite argument for å vurdere å inngå olympisk fred.

 

Om det blir for drøyt å kaste ut heile OL-troppen frå land som er i krig så kunne ein mellomting vært at utøverane får delta under nøytralt flagg om utøvaren tek avstand frå krigshandlingane som heimlandet utfører. Slik er det no for russiske og belarussiske utøvarar, dei får delta under nøytralt flagg forutsatt at dei ikkje støttar krigen. Slik burde det være for alle land som er krig.

Og kva er vel meir fredsskapande enn om utøvarar frå to land som er i krig begge tek avstand frå krigen og møtes under same nøytrale flagg for å konkurrere i OL? Om ikkje anna hadde det hatt ein symbolsk verdi at utøvarar frå eit bestemt land ikkje nødvendigvis står inne for den politikken som statsleiinga i landet utfører.

[VifteKopp]

Definer krig. 

[Tussi]

Hva mener du med krig? Burde f eks Ukraina bli utestengt fordi de er i krig? Burde Israel blitt utestengt hvis Hamas-angrepet hadde kommet under OL? Palestinske utøvere som ikke har koe med Hamas å gjøre?

[The Avatar]

Kva om vi definerer krig som alle militære angrep mot personar? 

Eg tenker at sjølv som nasjon som er under angrep, så er det ikkje i den olympiske ånd å gjennomføre offensive militæraksjonar under OL. For sjølv om det er heilt legitimit å forsvare seg så betyr ikkje det at det er passande å samtidig delta i eit fredsarrangement. 

Å delta i OL bør ikkje være ei rettigheit, det bør være eit privilegium. 

[VifteKopp]

The Avatar skrev (24 minutter siden):

Kva om vi definerer krig som alle militære angrep mot personar? 

Eg tenker at sjølv som nasjon som er under angrep, så er det ikkje i den olympiske ånd å gjennomføre offensive militæraksjonar under OL. For sjølv om det er heilt legitimit å forsvare seg så betyr ikkje det at det er passande å samtidig delta i eit fredsarrangement. 

Hvis vi går med den definisjonen, ville følgende land vært ekskludert fra OL i Paris: Myanmar, Israel, Palestina, Russland, Ukraina, Algerie, Sudan, Burkina Faso, Mali, Niger, Benin, Togo, Chad, Tunisia, Elfenbenkysten, Ghana, Nigeria, Kamerun, Togo, Colombia, Venezuela, Afghanistan, Pakistan, Somalia, Kenya, Irak, Kongo, Burundi, Uganda, Mexico, Brasil, Syria, Yemen, De Forente Arabiske Emirater, Saudi Arabia, Ethiopia, Haiti...

Og listen fortsetter (brukt wikipedia som kilde). 

Idealet om fred og fordragelighet er selvsagt godt, men med en så løs definisjon ville det ikke vært så mange land igjen i OL. 

[Camlon]

4 hours ago, The Avatar said:

Kvifor er det ikkje enkelt og greit eit krav om at ingen nasjonar som utøver krigshandlingar får delta?

Hvis det ble krig mellom NATO og Russland, burde det føre til at Norge og andre NATO-land ble eksludert fra OL?

Personlig føler jeg at OL er en dårlig arena for å presse land politisk. Alle land som ikke jukser, ikke bryter OLs regler og ikke sprer politiske budskap bør få delta. Russland vil da kunne delta om de rydder opp i dopingproblemene deres og unnskylder seg for at de har startet kriger under den olympisk våpenhvile. Det vil trolig ikke skje og de vil forbli utestengt.

Endret 5. august av Camlon

[The Avatar]

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Hvis vi går med den definisjonen, ville følgende land vært ekskludert fra OL i Paris: Myanmar, Israel, Palestina, Russland, Ukraina, Algerie, Sudan, Burkina Faso, Mali, Niger, Benin, Togo, Chad, Tunisia, Elfenbenkysten, Ghana, Nigeria, Kamerun, Togo, Colombia, Venezuela, Afghanistan, Pakistan, Somalia, Kenya, Irak, Kongo, Burundi, Uganda, Mexico, Brasil, Syria, Yemen, De Forente Arabiske Emirater, Saudi Arabia, Ethiopia, Haiti...

Og listen fortsetter (brukt wikipedia som kilde). 

Idealet om fred og fordragelighet er selvsagt godt, men med en så løs definisjon ville det ikke vært så mange land igjen i OL. 

Tenker at dersom berre eit av disse landa hadde gitt tilbod om våpenkvile i 14 dagar for å få lov til å delta i OL, så hadde ein kunne sagt at OL hadde win fredsbevarande funksjon. 

Varig fred startar ofte med ei våpenkvile, så om ein får ei pause i krigen så er det større sjanse for at den kortvarie våpenkvila etterkvart blir langvarig, som igjen gir rom for å kunne jobbe diplomatisk. 

 

Camlon skrev (1 time siden):

Hvis det ble krig mellom NATO og Russland, burde det føre til at Norge og andre NATO-land ble eksludert fra OL?

Ja. Det er etter min meining hyklerisk å både skulle delta i eit OL for å fremme fred og samarbeid samtidig som ein er i væpna konflikt, uavhengig av kven som gjekk til angrep fort. 

I ei så stor konflikt som krig mellom NATO og Russland så reknar eg med at OL uansett hadde blitt avlyst. Under fyrste og andre verdenskrig vart alle OL avlyst sjølv om det også var mange land som ikkje var i krig. 

[VifteKopp]

The Avatar skrev (23 minutter siden):

Tenker at dersom berre eit av disse landa hadde gitt tilbod om våpenkvile i 14 dagar for å få lov til å delta i OL, så hadde ein kunne sagt at OL hadde win fredsbevarande funksjon. 

Varig fred startar ofte med ei våpenkvile, så om ein får ei pause i krigen så er det større sjanse for at den kortvarie våpenkvila etterkvart blir langvarig, som igjen gir rom for å kunne jobbe diplomatisk. 

Det er en fin tanke, men fullstendig urealistisk dessverre. 

[mellomkjøttet]

IOC er navlebeskuende og stormannsgale. Men å tilby deltakelse mot våpenhvile ville virkelig tatt kaka. Så viktig er ikke IOC og de olympiske leker.

Det er ingen kriger som tatt pause for de olympiske leker. Det er bare et salgstriks fra 1992 fra en organisasjon som er og har alltid vært høye på seg selv.