Krypto - Noe enhver kan handle med for å forbedre sin privatøkonomi

[Rebel-Rider]

Bing123 skrev (10 timer siden):

Kryptovaluta er absolutt ikke uetisk, det er en teknologi. Teknologi kan alltid brukes til både etiske og uetiske formål.

Internett generelt brukes til massive svindel-kampanjer hele tiden. 

Skjønner at folk bli lei maset om raske penger og krypto. Men om man ønsker å investere må man se forbi irritasjonsmoment og forholde seg til fakta. 

1. Kryptovaluta Bitcoin har langt bedre sikkerhet som betaling over internett. Kortsvindel er nå så massivt at det er opplagt at systemet må skrotes og erstattest med noe bedre. En eller annen form for digital lommebok ala kryptovaluta er naturlig. "60 Percent of Credit Card Holders Have Experienced Fraud" 52 Million Americans Experienced Credit Card Fraud Last Year.

Når folk kommer med linker om hacking av kryptovaluta er det alltid snakk om sentraliserte kryptovaluta-børser hvor brukerne ikke kontrollerer sine egne midler. 

2. Kryptovaluta diskriminerer ikke. Alle får tilgang. I motsetning til banksystemet som holder 2 milliarder mennesker utenfor.

3. Kryptovaluta gjør det mulig å betale anonymt. Mange har glemt at når vi betalte med cash for et par tiår siden så var det ingen som hadde full logg på alt du foretok deg. Man tror det er normalen at alt blir logget, men det er altså et valg du har som privatperson. Tenker du deg litt mer diktatoriske myndigheter enn Norge er det ennå enklere å skjønne dette vesentlige poenget.
Ikke fall for feilslutningen om at bare kriminelle har behov for å handle anonymt. Alle dine forfedre gjorde det samme.

4. Gebyrer som faktisk er billige. I det tradisjonelle systemet er det gebyrer for hvert ledd som involveres i handel. Opp mot 3% er ikke unormalt. Med Bitcoins betalingsnettverk i dagens form snakker vi om 1 øre uavhengig av beløpet.

4. Oppetid uten sidestykke. Vipps ramler ned, nettbanker utilgjengelig etc. Alt dette eksisterer ikke med feks Bitcoin pga det er et desentralisert nettverk. P2P betaling med mobil eksisterte med kryptovaluta før Vipps var påtenkt, det er en helt naturlig funksjon. Mens i det tradisjonelle banksystemet er det lag på lag av teknologiske lappetepper for å få ting som Vipps til å fungere.

Dette er hovedårsakene til at Bitcoin har potensielt en fremtid som et foretrukket betalingsmiddel blant veldig. Hele årsaken til at verdistigningen fortsetter på lang sikt er utbredelsen. Det er ingen valuta som bare kan spekuleres opp i verdi over 15 år. Dette er rein logikk.

Det du skriver bekrefter bare mitt standpunkt ang krypto, å påstå at "Kryptovaluta er absolutt ikke uetisk, det er en teknologi." er ikke et svar. Å forbruke strøm tilsvarende hele land for å produsere en "digital valuta" er uetisk og det er mer så nok fakta som bygger opp under det.

https://www.brookings.edu/articles/the-brutal-truth-about-bitcoin/

https://www.spglobal.com/marketintelligence/en/news-insights/latest-news-headlines/bitcoin-mining-energy-use-doubled-in-2023-as-crypto-prices-rose-79854382

https://earthjustice.org/feature/cryptomining-bitcoin-state-bills-legislation

https://www.nytimes.com/interactive/2021/09/03/climate/bitcoin-carbon-footprint-electricity.html

Ingenting av det du sier forandrer på det faktum at krypto beviselig har skapt et parallelt samfunn. Kryptovaluta er avhengig av et konsept som heter "the greater fool theory" for å i det hele tatt eksistere. Så krypto kan på mange måte sidestilles med et pyramidespill, der verdien er direkte knyttet til antallet idioter som hopper på den. Krypto lobbyister kaller vanlige penger for "Fiat penger" noe som er ironisk siden krypto *er* definisjonen på "Fiat penger".

https://www.chase.com/personal/investments/learning-and-insights/article/greater-fools-day-dont-be-the-one-holding-the-joke

Ja så var det dette med at krypto verner ditt "privatliv", da så må jeg dessverre meddele at Facebook, Twitter (og alle de andre) har gjort slutt på det for lenge siden. Dagens finans system er grunnlaget for samfunnet vi har, så det privatlivet du påstår de norske myndighetene ødelegger for deg, jeg vil si at det er en liten pris å betale for det velferdssamfunnet vi har. Dessuten har norske (og andre) myndigheter allerede fått kloa i mange som har unndratt seg skatt via krypto, så det motbeviser din påstand om privatliv.

https://barebitcoin.no/blogg/skatteetaten

https://www.ha-halden.no/skatteetaten-advarer-mange-kryptoeiere-betaler-ikke-skatt/s/5-20-1528974

https://www.shifter.no/nordmenn-har-unndratt-skatt-pa-krypto-verdt-50-millioner-kroner/208363

 

"Ikke fall for feilslutningen om at bare kriminelle har behov for å handle anonymt. Alle dine forfedre gjorde det samme."

Som slektsforsker så vet jeg en del om hva mine forfedre gjorde. Behov for å handle anonymt?, de fleste hadde ikke en gang penger nok til å opprette en bankkonto!. Den jevne innbygger i Norge i "gamle dager" var husmenn/leilendinger, de ble skattet av de verdiene de hadde i form av husdyr og avlinger. Eiendom var frem til 1850 stort sett eid av Staten, Kirken og Land-adelen. Eneste feilslutningen jeg ser er manglende historiekunnskaper.

"Kryptovaluta diskriminerer ikke. Alle får tilgang. I motsetning til banksystemet som holder 2 milliarder mennesker utenfor."

Har du selv lest det du henviser til? Undersøkelsen sier at 59% av de spurte ikke hadde bankkonto fordi de: *Ikke hadde penger* du må gjerne forklare hvordan krypto skal fikse på det.

 

[Gjest eaee9...ddd]

Krypto er mer sammenlignbart med kunstmarkedet enn finansmarkedet. Krypto burde kategoriseres og reguleres som man gjør med kunst. Ikke som finans.

Krypto har en bruksverdi. Som oppbevaring, skjuling og overføring av verdier. Akkurat som kunst. Verdisettingen er også ganske lik.

Det er altså ingenting nytt med krypto. Man har kunnet bli rik i kunstmarkedet i århundrer. Det er bare et "nytt produkt", men  markedet og mekansismene er de samme.

Hvis du ikke klarer å bli rik på kunst, så er sjansen for å bli rik på krypto ikke spesielt stor.

 

Anonymous poster hash: eaee9...ddd

[Bing123]

Ser du plutselig svarer på eldre innlegg i stedenfor det siste, noen årsak til det?

10 hours ago, Rebel-Rider said:

Det du skriver bekrefter bare mitt standpunkt ang krypto, å påstå at "Kryptovaluta er absolutt ikke uetisk, det er en teknologi." er ikke et svar. Å forbruke strøm tilsvarende hele land for å produsere en "digital valuta" er uetisk og det er mer så nok fakta som bygger opp under det

Du blander meninger med fakta. Hvis du og resten av hylekoret mener dette er uetisk så ja vel.

Men da må du bare forstå at den meningen gjelder alle industrier som bruker mye energi. Høyt strømforbruk total summert for hele industrier er bare en konsekvens av suksess.

La meg illustrere med eksempler: I starten var det feks bare 100 personer som kjørte bitcoin-noder og brukte ikke mer strøm enn 100 andre tilfeldige kontor-PC'er. Var det også "uetisk" da? Hvor er den magiske grensen for strømforbruk når det går over til å bli "uetisk"?

Alt som er en suksess innen teknologi bruker mye strøm. Går du rundt og angriper feks video streaming eller gaming som "uetisk" også? Rimelig mye strøm som går der gitt

Strøm selges på et åpent marked. Hva du bruker strømmen til er opp til deg. Forfekter du et strøm-politi? Vil du akseptere at du feks ikke får lov å bruke strømmen du betaler for på å spille datapill eller se på Youtube?

10 hours ago, Rebel-Rider said:

Som slektsforsker så vet jeg en del om hva mine forfedre gjorde. Behov for å handle anonymt?, de fleste hadde ikke en gang penger nok til å opprette en bankkonto!. Den jevne innbygger i Norge i "gamle dager" var husmenn/leilendinger, de ble skattet av de verdiene de hadde i form av husdyr og avlinger. Eiendom var frem til 1850 stort sett eid av Staten, Kirken og Land-adelen. Eneste feilslutningen jeg ser er manglende historiekunnskaper.

Kan du som slektsforsker og historiker forklare når i fortiden samtlige kjøp og salg ble loggført av en tredjepart? Om det var penger eller griser som var valutaen spiller ingen rolle.

Quote

Ja så var det dette med at krypto verner ditt "privatliv", da så må jeg dessverre meddele at Facebook, Twitter (og alle de andre) har gjort slutt på det for lenge siden.

Tullprat. Ingen tvinger deg til å bruke sosiale media. Spør en politisk dissident om de klarer å navigere verden uten å bli sporet. Svaret er ja, de bruker kryptografi og kryptovaluta. 

Jeg har bare sagt at kryptovaluta muliggjør anonymitet. Ikke at absolutt alle kryptovaluta gjør dette iboende. Mens bruker du bank så har du ikke denne muligheten. Du forstår denne enkle forskjellen.

10 hours ago, Rebel-Rider said:

Har du selv lest det du henviser til? Undersøkelsen sier at 59% av de spurte ikke hadde bankkonto fordi de: *Ikke hadde penger* du må gjerne forklare hvordan krypto skal fikse på det.

Så. Hvis du selv hadde hatt null penger - så tipper jeg du hadde ønsket å motta penger på et eller annet vis. Eller?

Dersom noen da skal sende deg penger, feks for en utført jobb eller slekt og venner, og du *ikke har en bankkonto*. Nei, surprise surprise - da kan du ikke motta penger til en bankkonto.

Da har du muligheten cash kontant, som ikke fungerer over avstander og landegrenser. Cash er dessuten i ferd med å bli helt utradert.

Vi lever i en digital verden i en stadig mer digital økonomi. Uten bankkonto kan du ikke motta noe digitalt. Merk også at unbanked betyr ikke bare manglende bankkonto, men andre finansielle tjenester.

Da står du fort igjen med bare kryptovaluta.

Dette er ikke komplisert.

Endret 5. august av Bing123

[kremt]

Det ser ut som de fleste kryptos faller mye nå. Er det vår alles kjære venn Bogdanoff som er på farten igjen?

 

[AlpakkaMafakka]

Bing123 skrev (55 minutter siden):

Hvis du selv hadde hatt null penger - så tipper jeg du hadde ønsket å motta penger på et eller annet vis. Eller?

Dersom noen da skal sende deg penger, feks for en utført jobb eller slekt og venner, og du *ikke har en bankkonto*. Nei, surprise surprise - da kan du ikke motta penger til en bankkonto.

Men om du fikk muligheten til å motta penger av noen så ville vel de samtlige spurte opprette en bankkonto. Det er jo gratis å opprette en konto. De ble vel ikke spurt om hvordan de ville reagert på muligheten for penger? 

De fleste uten bankkonto bor også i deler av verden som er lite utviklet og den lokale regjeringen der sliter vel også med å tilby gode nok digitale tjenester. 

Jeg ville 100% ha opprettet en bankkonto istedenfor å opprette en kryptolommebok. Har man ikke penger så er vel å ha penger til mat det viktigste og jeg vet ikke om noen dagligvarebutikker som godtar krypto.

[The Avatar]

Bing123 skrev (1 time siden):

Men da må du bare forstå at den meningen gjelder alle industrier som bruker mye energi. Høyt strømforbruk total summert for hele industrier er bare en konsekvens av suksess.

La meg illustrere med eksempler: I starten var det feks bare 100 personer som kjørte bitcoin-noder og brukte ikke mer strøm enn 100 andre tilfeldige kontor-PC'er. Var det også "uetisk" da? Hvor er den magiske grensen for strømforbruk når det går over til å bli "uetisk"?

Alt som er en suksess innen teknologi bruker mye strøm. Går du rundt og angriper feks video streaming eller gaming som "uetisk" også? Rimelig mye strøm som går der gitt

Kva som er etisk eller ikkje blir i stor grad ei subjektiv vurdering der ein måler ressursbruken opp mot nytteverdien. Det finnes såleis ingen magisk grense. 

Det er likevel absolutt eit etisk spørsmål om kva som det er greit at ein skal bruke eit knappheitsgode som straum på. Så lenge det er nok straum til alle så er det relativt uproblematisk kva du bruker straumen på, men det er eit etisk problemstilling når min gaming rigg brukar så mykje straum og produserer så mykje varme at eg i tillegg må bruke aircondition medan naboen min må fryse fordi det ikkje er nok straum nok til panelovnane.

Det som er største etiske utfordringa med kryptovaluta i dag er at mange ser på krypto som eit verdilaust produkt. Aluminiumsverket brukar mykje straum men produserer eit produkt med veldig konkret bruksområde og verdi. Krypto er ein "kunstig" verdi, så dersom ein ikkje annerkjenner krypto som verdifull så vil all energi som går med på å produsere krypto framstå som unødig og dermed også uetisk.
Det er sånn sett det same med alle andre verdigjenstandar som gull og diamantar, på eit eller anna tidspunkt så er det uetisk å skulle bruke så mykje ressursar på å utvinne eit produkt som i all hovudsak er eit reint investeringsmiddel, med (forholdsvis) få konkrete bruksområder. Ein kan nok trygt seie at det er utvinna nok gull og diamantar til å produsere det vil treng av elektriske komponentar og diamantsagblad, verdien ligg i at vi har valgt å tillegge gull og diamantar ein stor verdi.

Både kryptovaluta og diamanthandelen kan gå på ein kjempesprekk og bli nærmast verdilaust på dagen. Diamantar er karbon, det mest vanlege stoffet på jorda. Diamantar har eigentleg berre verdi fordi ein aktivt gjer diamantar til eit knappheitsgode. Tilsvarande er det med krypto, det er nettopp fordi det er så energikrevande og tidkrevande å utvinne meir kryptovaluta som gjer at folk foretrekker å kjøpe eksisterande krypto for høge summar framfor å bruke tid og pengar på mining.

[Bing123]

On 5.8.2024 at 10:40 AM, The Avatar said:

men det er eit etisk problemstilling når min gaming rigg brukar så mykje straum og produserer så mykje varme at eg i tillegg må bruke aircondition medan naboen min må fryse fordi det ikkje er nok straum nok til panelovnane.

Ja det var et særdeles oppkonstruert scenario 😊

Vi har et strøm-marked.

Periodisk lav tilgang på en vare i et marked betyr høyere pris. Det er overhode ikke laget sånn at du prioriteres opp helt tilfeldig over andre kjøpere i markedet. Og ennå mer absurd-  skulle få bruke opp strømmen slik naboen fryser ihel.

For det første vil prismekanismen din føre til at du selv vil velge å skru av gaming-riggen din.

Og vet du hvem andre som skrur av riggen sin ved høy pris? kryptovaluta-minere. De er så sensitive for pris at de flytter hele bedriften sin der det er overskudd og billig strøm.

Således kan problemstillingen snus til å plutselig være nyttig for kraftprodusenter som ikke får solgt strøm. Det er et kjent problem med overproduksjon av strøm som ingen vil ha, som deretter må kastes.

On 5.8.2024 at 10:40 AM, The Avatar said:

Det er likevel absolutt eit etisk spørsmål om kva som det er greit at ein skal bruke eit knappheitsgode som straum på.

Nei, energi er ikke noe knapphetsgode. Energi går aldri tapt. Det handler bare om å balansere produksjonen utifra etterspørsel. Man bør søke å produsere fornybar energi selvsagt og det er her det har oppstått et par midlertidige kriser. Når enkelt nasjoner plutselig la ned ikke-fornybar kraftproduksjon litt for brått.

Strøm er derimot en ferskvare, så det må brukes når det produseres slik det er i dag. Spesielt slår dette inn på de mest hotte produksjonsformene i dag. Det er for eksempel ingen grunn til å ikke bruke strøm en dag det er sol og vind, du kan ikke spare denne energien til en overskyet stille dag.

Endret 6. august av Bing123
.

[Rebel-Rider]

Bing123 skrev (14 timer siden):

Ser du plutselig svarer på eldre innlegg i stedenfor det siste, noen årsak til det?

Du blander meninger med fakta. Hvis du og resten av hylekoret mener dette er uetisk så ja vel.

Men da må du bare forstå at den meningen gjelder alle industrier som bruker mye energi. Høyt strømforbruk total summert for hele industrier er bare en konsekvens av suksess.

La meg illustrere med eksempler: I starten var det feks bare 100 personer som kjørte bitcoin-noder og brukte ikke mer strøm enn 100 andre tilfeldige kontor-PC'er. Var det også "uetisk" da? Hvor er den magiske grensen for strømforbruk når det går over til å bli "uetisk"?

Alt som er en suksess innen teknologi bruker mye strøm. Går du rundt og angriper feks video streaming eller gaming som "uetisk" også? Rimelig mye strøm som går der gitt

Strøm selges på et åpent marked. Hva du bruker strømmen til er opp til deg. Forfekter du et strøm-politi? Vil du akseptere at du feks ikke får lov å bruke strømmen du betaler for på å spille datapill eller se på Youtube?

Kan du som slektsforsker og historiker forklare når i fortiden samtlige kjøp og salg ble loggført av en tredjepart? Om det var penger eller griser som var valutaen spiller ingen rolle.

Tullprat. Ingen tvinger deg til å bruke sosiale media. Spør en politisk dissident om de klarer å navigere verden uten å bli sporet. Svaret er ja, de bruker kryptografi og kryptovaluta. 

Jeg har bare sagt at kryptovaluta muliggjør anonymitet. Ikke at absolutt alle kryptovaluta gjør dette iboende. Mens bruker du bank så har du ikke denne muligheten. Du forstår denne enkle forskjellen.

Så. Hvis du selv hadde hatt null penger - så tipper jeg du hadde ønsket å motta penger på et eller annet vis. Eller?

Dersom noen da skal sende deg penger, feks for en utført jobb eller slekt og venner, og du *ikke har en bankkonto*. Nei, surprise surprise - da kan du ikke motta penger til en bankkonto.

Da har du muligheten cash kontant, som ikke fungerer over avstander og landegrenser. Cash er dessuten i ferd med å bli helt utradert.

Vi lever i en digital verden i en stadig mer digital økonomi. Uten bankkonto kan du ikke motta noe digitalt. Merk også at unbanked betyr ikke bare manglende bankkonto, men andre finansielle tjenester.

Da står du fort igjen med bare kryptovaluta.

Dette er ikke komplisert.

 

"Ser du plutselig svarer på eldre innlegg i stedenfor det siste, noen årsak til det?"

Å omforladelse.... Hvis det at jeg tar meg tid til å gi et tilsvar er et problem for deg, så kan jeg bare påpeke at deltagelse her inne er frivillig.

Ang det å blande meninger å fakta:

1. Strøm er faktisk i 2024 regnet som samfunnskritisk infrastruktur. Det er et faktum.

https://www.driva.no/meninger/i/WRkG9k/leib-it-la-oss-snakke-om-kryptomining

https://www.driva.no/meninger/i/XbdMRr/kryptomining-staar-bare-og-fyrer-for-kraaka

https://www.driva.no/meninger/i/APp7d5/bitcoin-til-frokost-vi-har-ingen-strandet-energi-vi-kan-gi-deg

2. Du kan faktisk ikke bruke strømmen til det du vil. Det er et faktum. DU har som strømkunde både rettigheter og plikter, hvis du som privatkunde bruker strøm i strid med avtalen du har med kraftselskapet, vel da er jo resultatet gitt. og "Strømpoliti" det har vi allerede, det kalles RME.

3. Du serverer selv uttalelser som ikke lar seg ettergå, du oppgir heller ikke noen kilder som kan underbygge ditt ståsted (noe jeg faktisk har gjort). Det at du velger å bruke forslitte uttrykk som "hylekor" om en hver som ikke bifaller dine meninger, er noe de fleste vil ta som et tegn på manglende argumenter.

"Kan du som slektsforsker og historiker forklare når i fortiden samtlige kjøp og salg ble loggført av en tredjepart? Om det var penger eller griser som var valutaen spiller ingen rolle."

At ingen brukte masse tid på å overvåke den jevne Normann på 1800 tallet er selvforklarende, de knapt hadde noe "å stikke unna". I dag er situasjonen en helt annen, det er mye mer penger i omløp og incentivene for å undra disse er desto større.  Dagens samfunn er avhengig av at folket betaler skatt for å finansiere de godene vi har og derfor er det viktig at alle betaler sin part *i sin helhet*.  Arven etter min tip-tip oldefar var: ei sjekte med råseil, ei sølvskje og et bilde av han og kona. 

Det at samfunnsøkonomien er så transparent som den er blitt er faktisk positivt, jeg har faktisk ingenting i mot at staten vet hva jeg tjener og bruker pengene på, for i motsetning til private aktører så missbrukes ikke dette.

Velger å avslutte dette med fattigdom og tilgang på bank vs krypto.

Krypto er ikke en løsning på fattigdom, har du ikke råd til bank så har du vertfall ikke råd til krypto. Hele ideen med krypto er at det skulle bli "folkets frie pengesystem" ja, men ikke hvem som helst. Krypto vil møte de samme utfordringene som det tradisjonelle banksystemet. For et samfunn som har lav eller ingen digitalisering så blir bank vs krypto en helt meningsløs diskusjon. Vi har allerede en godt fungerende modell i u-land som kalles mikrokreditt som er en løsning som ikke krever den infrastrukturen som krypto krever. Du kan ikke bygge et samfunn på krypto heller, fordi idene bak krypto er at institusjonene skal bort.

Endret 5. august av Rebel-Rider

[trn100]

Burde man bruke penger på Lotto om man har dårlig råd? 😉

[Bing123]

11 hours ago, Rebel-Rider said:

1. Strøm er faktisk i 2024 regnet som samfunnskritisk infrastruktur. Det er et faktum.

Hvem i alle dager har benektet dette? Forholde deg til hva som faktisk er skrevet du heller. Dette begynner å bli useriøst.

Din påstand var at det er "fakta" at Kryptovaluta er "uetisk" og således burde forbys. Det er din mening På ingen måte klarer du å definere en definisjonen din av hvilke former for strømbruk som er uetisk eller ikke.

11 hours ago, Rebel-Rider said:

Å omforladelse.... Hvis det at jeg tar meg tid til å gi et tilsvar er et problem for deg, så kan jeg bare påpeke at deltagelse her inne er frivillig.

Bare et spørsmål. Ville vært rart om jeg nå ikke svarer på denne posten du nettopp skrev, men plutselig hopper tilbake til ditt innlegg nr 1. Men la gå, du må gjerne hoppe og sprette rundt og se om du kommer deg i land til slutt.

 

11 hours ago, Rebel-Rider said:

2. Du kan faktisk ikke bruke strømmen til det du vil. Det er et faktum. DU har som strømkunde både rettigheter og plikter, hvis du som privatkunde bruker strøm i strid med avtalen du har med kraftselskapet, vel da er jo resultatet gitt. og "Strømpoliti" det har vi allerede, det kalles RME.

Regulering har vi overalt, men det fins ingen mekanismer som kontrollerer om du koker middag eller ser på youtube. Det ville blitt sinnsykt dyrt og umulig å gjennomføre.

Quote

Datasentre i Norge fikk redusert elavgift fra 2016, men i 2018 påla Stortinget full elavgift til de datasentrene som driver med blokkjedeteknologi. Nå mener regjeringen at det ga et uheldig signal til bransjen om norske rammevilkår.

Regjeringen snur etter omstridt avgjørelse: Krypto-datasentre slipper full elavgift

Videre må bare stole på markedskreftene og ikke være så populistisk reguleringskåte og snakke høyt om forbud i øst og vest. Så ser man at høy strømpris tvinger slike sentere ut av landet eller driver de konkurs. Ingen er så prissensitive som disse sjappene.

11 hours ago, Rebel-Rider said:

At ingen brukte masse tid på å overvåke den jevne Normann på 1800 tallet er selvforklarende, de knapt hadde noe "å stikke unna". I dag er situasjonen en helt annen, det er mye mer penger i omløp og incentivene for å undra disse er desto større.  Dagens samfunn er avhengig av at folket betaler skatt for å finansiere de godene vi har og derfor er det viktig at alle betaler sin part *i sin helhet*.  Arven etter min tip-tip oldefar var: ei sjekte med råseil, ei sølvskje og et bilde av han og kona. 

Jeg brukte begrepet forfedre noe upresist. Vi kan like gjerne snakke om deg selv hvis du levde på 90-tallet eller dine foreldre. Poenget er at denne totale overvåkningen kom som et biprodukt av betalingskortene ble innført. Det har vært mye penger i spill før disse, uten at noen så behovet for totalovervåkning.

Muligens med unntak av land på østsiden av jernteppet. Kina har også et veldig bra "system" i dag.

11 hours ago, Rebel-Rider said:

Det at samfunnsøkonomien er så transparent som den er blitt er faktisk positivt, jeg har faktisk ingenting i mot at staten vet hva jeg tjener og bruker pengene på, for i motsetning til private aktører så missbrukes ikke dette.

At du ønsker å utlevere hele privatliv er ditt valg og jeg støtter at du skal ha dette valget. Det gjør det ikke fornuftig, og bør kunne velges bort av andre person som ikke ønsker det. Jeg pleier å spør om folk vil ha et kamera på soverommet hvor det streames direkte til en tredjepart, tilfelle det skjer noe kriminelt. Somregel går det opp for folk at det er ubehagelig.

Det er ikke staten som sitter på informasjonen men de private bankene. Derimot så pålegges bankene å utlevere informasjonen ved mistanker om kriminelle handlinger. Samt et omfattende antihvitvaskings-program som i effekt gjør bankene til Økokrims forlengede arm. Noe som igjen fører til en meget spesiell situasjon hvor det private skal regulere seg selv i tillegg til å jakte på kriminelle.

I tillegg evner du ikke å forestille deg andre stater enn den norske tydeligvis. Du skal ikke ha så mye fantasi før du finner nasjonalstater som ikke opererer etter folkets beste. Jeg har nevnt eksempler allerede hvor du absolutt ikke vil at staten skal se alt. Les gjerne om Stasi og se om du oppfatter totalovervåkning som en god idè fortsatt.

For meg er slik tankegang absurd.

11 hours ago, Rebel-Rider said:

Krypto er ikke en løsning på fattigdom, har du ikke råd til bank så har du vertfall ikke råd til krypto. Hele ideen med krypto er at det skulle bli "folkets frie pengesystem" ja, men ikke hvem som helst. Krypto vil møte de samme utfordringene som det tradisjonelle banksystemet. For et samfunn som har lav eller ingen digitalisering så blir bank vs krypto en helt meningsløs diskusjon. Vi har allerede en godt fungerende modell i u-land som kalles mikrokreditt som er en løsning som ikke krever den infrastrukturen som krypto krever. Du kan ikke bygge et samfunn på krypto heller, fordi idene bak krypto er at institusjonene skal bort

Ingen har sagt noe så dumt at folk skal kjøpe seg noe uten penger.

Jeg snakket nokså tydelig og enkelt om scenarioet motta penger.

Noe mer essieniell funksjon for å nettopp komme seg UT av fattigdom eksisterer ikke.

Bare kutt ut å lat som om du ikke forstår hva jeg sier.

Nei krypto HAR ikke den samme utfordringen, det er ingen som står og holder deg utenfor. Det kreves internett og en mobil. Noe langt flere har tilgang på enn bank.

BANKsystemet må drives separat i hvert bidige land. Det er ingen enkel oppgave å drive bank. Ser du for deg at anarkiene i Afrika fungerer spesielt godt? Bitcoin bare fungerer uavhengig av tilstanden alle de crazy statene som fins. Det er bare å hive seg på. Det er en solid forenkling.

Mange land har helt elendig eller ikke eksisterende betalingsinfrastruktur. Ingen Vipps, Bankaxept. Ingen selvfølge at VISA, Mastercard eller Paypal opererer i alle land. Mens internett er det mange som klarer å hjelpe befolkningen med å få tilgang på. Feks over satelitt.
Har du internett kan få bruke bitcoin, det er ingen gatekeepere.

Ikke fortell meg at du er av den oppfatningen at dersom du selv en dag skulle stå uten penger.
Eller kanskje noen av dine nærmeste venner og slektninger står uten penger og dermed uten bankkonto -
at dette blir da en form for evig dom hvor dere aldri kan komme seg inn i samfunnet igjen og leve som tiggere resten av livet? 
"Nei har du ikke råd til bankkonto, så får det bare være"

Nei sorry mac. Sånt tror jeg ingenting på at du faktisk mener, så dumme kan ingen være.

Endret 6. august av Bing123