Er reiseforsikring dårligere enn det ser ut?

[mellomkjøttet]

Problemet med forsikringer er at det er nærmest umulig å vite hva som faktisk er dekket. Å skrive i vilkårene at akutt sykdom dekkes er ikke tilstrekkelig for folk flest. Du må være lege og advokat for å kunne klare å tolke at fra hvordan vilkårene er ordlagt at bevissthetstap ikke inngår i "sykdomsbregepet".

Vi så et lignende eksempel under pandemien. Å havne i karantene er åpenbart ikke sykdom, og dermed dekkes det ikke. Men er det ingen selvfølge at folk flest klarer å tolke bare ved å lese vilkårene. Det er som regel medieoppslag og spesifikk informasjon fra forsikringsselskapene som gjør at folk blir oppmerksomme på det. Ikke kun ved å lese vikårene.

Dette paret som det vises til i NRK-saken jobber med forsikring, og selv de visste det ikke. Hvordan skal vanlig folk klare å tolke til seg alle unntakene og hva som ligger innenfor eller utenfor et avgjørende begrep? Dette er bare ett eksempel. Men alle forsikringsvilkårene er utformet slik, og man kan havne utenfor på nær sagt alle vilkår uten å vite på forhånd.

Når noen forteller meg "bare les forsikringsvilkårene" rister jeg på hodet. Skjønner de egentlig selv hva de leser?

Det er som å si til Equinor som er uenig med Skatteetaten om gjennomskjæring "bare les skatteloven". Så enkelt er det ikke.

 

Endret 16. august av mellomkjøttet