Er reiseforsikring dårligere enn det ser ut?

[Tussi]

 Håper dette er riktig forum. Var en debatt om forsikring som ikke dekker skader ved bevissthetsbortfall, slag, hjerteinfarkt og infeksjonssykdommer 

Da jeg var på GC i 2014 fikk jeg dekket utgiftene ved halsbetennelse,  er dette endret? 

Og hvis en skulle få slag på ferie, får en da ikke dekket f eks hjemreise? Eller hvis en mister bevisstheten i en taxiulykke, hva skjer da?

Jeg har bare lest vilkår hos ulike, og det virker som disse tingene er gjentakende. 

Kan det virkelig stemme?

[SommerSolo]

Tussi skrev (7 minutter siden):

 Håper dette er riktig forum. Var en debatt om forsikring som ikke dekker skader ved bevissthetsbortfall, slag, hjerteinfarkt og infeksjonssykdommer 

Da jeg var på GC i 2014 fikk jeg dekket utgiftene ved halsbetennelse,  er dette endret? 

Og hvis en skulle få slag på ferie, får en da ikke dekket f eks hjemreise? Eller hvis en mister bevisstheten i en taxiulykke, hva skjer da?

Jeg har bare lest vilkår hos ulike, og det virker som disse tingene er gjentakende. 

Kan det virkelig stemme?

Livstidsforsikring du mener? 

[Tussi]

SommerSolo skrev (1 minutt siden):

Livstidsforsikring du mener? 

Nei, vanlig reiseforsikring... når man reiser til utlandet

[SommerSolo]

Tussi skrev (7 minutter siden):

Nei, vanlig reiseforsikring... når man reiser til utlandet

Men mener du forsikring evt til etterlatte da? For at hvis man får slag hjerteinfarkt og sånn på ferie eller på fly, eller ute i ørkenen så er sannsynligheten for overlevelse liten. Eller? 

[Tussi]

SommerSolo skrev (Akkurat nå):

Men mener du forsikring evt til etterlatte da? For at hvis man får slag hjerteinfarkt og sånn på ferie eller på fly, eller ute i ørkenen så er sannsynligheten for overlevelse liten. Eller? 

Jeg mener om de dekker helseutgifter ved å bli syk på ferie

[SommerSolo]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Jeg mener om de dekker helseutgifter ved å bli syk på ferie

Ja det gjør de nok men det kommer nok an på hvilket selskap du har. Jeg tror ikke alle har det spesielt ikke hvis du er kronisk syk. 

[toralfb]

Lenke til NRK artikkel om omtaler reiseforsikring. Forsikringene hun hadde selv hadde unntak for bevissthetstap som var årsak til skadene hun fikk.
Samboeren hadde reiseforsikring gjennom Gjensidige, som dekket dekket behandlingen i Spania.

https://www.nrk.no/nordland/gravide-susanne-knekte-kjeven-pa-ferietur.-na-oppfordrer-hun-andre-til-a-sjekke-reiseforsikringa-1.16960278

[SommerSolo]

Dette står på if.no kilde www.if.no 

Se hva reiseforsikringen dekker

Medisinske utgifter

Ved akutt sykdom og ulykke dekker reiseforsikringen utgifter til:

• Lege og sykehusopphold.
• Medisiner foreskrevet av lege.
• Nødvendig medisinsk behandling
• Reiseutgifter til/fra behandling.

Hos lege/sykehus viser du reiseforsikringsbeviset ditt som ligger i If Europeiske-appen. Mange leger vil behandle deg uten at du trenger å betale, men vær forberedt på at du kanskje må betale selv, for deretter å søke om erstatning fra oss. 

[The Avatar]

Har forsikring gjennom Tryg. 

Sitat

Ulykkesskade
• Skade på kroppen, forårsaket av en plutselig og uforutsett ytre 
hendelse.
Medisinsk invaliditet
• Erstatning for varig fysisk skade på kroppen som skal kompensere 
for tapt livskvalitet og livsutfoldelse dersom skaden fører til varig 
funksjonsnedsettelse. 
Behandlingsutgifter
• Utgifter til behandling som følge av en ulykkesskade

Blir veldig usikker når eg les vilkåra. For meg vil ikkje tap av bevistheit være ulykkesskade ettersom det ikkje er ei ytre hending. Samtidig ser det ikkje ut til å være tilsvarande krav for at behandlingsutgiftene skal bli dekka.

Eg forstår ikkje heilt kva det betyr i praksis om eg svimer av og tryner i asfalten. Eg får då ikkje erstatning for kroppsskaden, men eg får dekt behandling samt for evt. funksjonsnedsetting? 

[Trulss]

Hva om man har en kreftsykdom/hjertesykdom som man lever bra med, men som tilfeldigvis blusser opp på reise så man trenger akutt behandling?

De fleste litt opp i årene (når man nærmer seg pensjonsalder) har feks. høyt blodtrykk, diabetes 2, høyt kolesterol som kan forårsake flere ting etc.

[ompopo]

De fleste reiseforsikringer jeg har sett er vel ikke gyldige/avsluttes når man når 67 eller 70 år. Så pensjonister får ikke noe igjen der uansett (husker det fra når Farmor skulle ut og reise).

[Salvesen.]

Trulss skrev (19 minutter siden):

Hva om man har en kreftsykdom/hjertesykdom som man lever bra med, men som tilfeldigvis blusser opp på reise så man trenger akutt behandling?

De fleste litt opp i årene (når man nærmer seg pensjonsalder) har feks. høyt blodtrykk, diabetes 2, høyt kolesterol som kan forårsake flere ting etc.

Vet iallefall om ett tilfelle der en som hadde kreft døde i utlandet. Da var det ingenting å hente. spleis ble løsningen..

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

ompopo skrev (15 minutter siden):

De fleste reiseforsikringer jeg har sett er vel ikke gyldige/avsluttes når man når 67 eller 70 år. Så pensjonister får ikke noe igjen der uansett (husker det fra når Farmor skulle ut og reise).

Det er ikke en øvre aldersgrense på reiseforsikring. Det er ulykkesdekningen som bortfaller helt eller delvis. Det som er viktig med reiseforsikring som hjemtransport og behandling på sykehus er dekket uansett alder. Kan være eksisterende sykdom eller skader, uavhengig av alder begrenser reiseforsikring ytterligere. Det blir i så fall en individuell vurdering for hver forsikringstaker. Men det har ikke noe med alder å gjøre. 

«Det er ingen øvre aldersgrense for å kjøpe reiseforsikring. Den eneste begrensning er at ulykkesdekningen (engangsutbetaling ved medisinsk invaliditet og død) justeres ned med alderen. Etter du fyller 70 år blir erstatningen redusert, og etter du fyller 75 år opphører denne dekningen. Ellers er alt som før.» fra sparebank1 

Endret 29. juli av Kron

[ompopo]

Kron skrev (6 minutter siden):

Det er ikke en øvre aldersgrense på reiseforsikring. Det er ulykkesdekningen som bortfaller helt eller delvis. Det som er viktig med reiseforsikring som hjemtransport og behandling på sykehus er dekket uansett alder. Kan være eksisterende sykdom eller skader, uavhengig av alder begrenser reiseforsikring ytterligere. Det blir i så fall en individuell vurdering for hver forsikringstaker. Men det har ikke noe med alder å gjøre. 

«Det er ingen øvre aldersgrense for å kjøpe reiseforsikring. Den eneste begrensning er at ulykkesdekningen (engangsutbetaling ved medisinsk invaliditet og død) justeres ned med alderen. Etter du fyller 70 år blir erstatningen redusert, og etter du fyller 75 år opphører denne dekningen. Ellers er alt som før.» fra sparebank1 

Ser du har rett når jeg leste meg opp igjen. Jeg som tok feil der. Takk for oppklaringen 👍

[Trulss]

Kron skrev (9 minutter siden):

Det er ikke en øvre aldersgrense på reiseforsikring. Det er ulykkesdekningen som bortfaller helt eller delvis. Det som er viktig med reiseforsikring som hjemtransport og behandling på sykehus er dekket uansett alder. Kan være eksisterende sykdom eller skader, uavhengig av alder begrenser reiseforsikring ytterligere. Det blir i så fall en individuell vurdering for hver forsikringstaker. Men det har ikke noe med alder å gjøre. 

«Det er ingen øvre aldersgrense for å kjøpe reiseforsikring. Den eneste begrensning er at ulykkesdekningen (engangsutbetaling ved medisinsk invaliditet og død) justeres ned med alderen. Etter du fyller 70 år blir erstatningen redusert, og etter du fyller 75 år opphører denne dekningen. Ellers er alt som før.» fra sparebank1 

Problemet er at man ikke vet om forsikringen er gyldig fordi man en eller annen gang tidligere i livet har behøvd behandling, eller man har en kronisk sykdom man normalt lever helt fint med hjemme i Norge. Et forsikringsselskap vil vel bruke etthvert tilfelle av slike sykdommer til å hevde at forsikringen ikke er gyldig. Har man hatt et hjerteinfarkt for ti år siden vil kanskje ikke forsikringen dekke dette om man får et nytt? Who knows?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Trulss skrev (12 minutter siden):

Problemet er at man ikke vet om forsikringen er gyldig fordi man en eller annen gang tidligere i livet har behøvd behandling, eller man har en kronisk sykdom man normalt lever helt fint med hjemme i Norge. Et forsikringsselskap vil vel bruke etthvert tilfelle av slike sykdommer til å hevde at forsikringen ikke er gyldig. Har man hatt et hjerteinfarkt for ti år siden vil kanskje ikke forsikringen dekke dette om man får et nytt? Who knows?

Så lenge man har oppgitt alt dette ved inngåelse av reiseforsikringen, skal eventuelle begrensninger komme frem i forsikringsavtalen. Er man usikker kan man jo også bare ta kontakt med forsikringsselskapet før reisen for å oppklare det man eventuelt lurer på.

Endret 29. juli av Kron

[Cascada81]

Opplevde avslag på reiseforsikring når jeg ikke kunne reise på en bestilt tur (flybilletter og hotell) fordi jeg havnet i koronakarantene. Ble påvist/pålagt karantene på jobb, og jobben dekket heller ikke dette, da reisen var av privat karakter. Reiseforsikringen hadde dekket det hvis jeg faktisk var syk/smittet selv, men siden det bare var karantene, var det ikke dekket. Hadde separat reiseforsikring i tillegg til reiseforsikring gjennom kredittkort, hvor begge avviste. Mener selv det ikke var noe som helst jeg kunne ha gjort for å forhindre årsaken bak hvorfor jeg ikke kunne reise. Var heldigvis ikke en veldig kostbar reise, men var selvsagt surt når jeg trodde jeg var godt dekket.

Jeg vet ikke en om det er noe poeng å dra ut av det, men savner standarder for hva en reiseforsikring bør dekke. Hvis noen mister bevisstheten uten at det er sterk grad av beruselse eller annen klar uaktsomhet som ligger bak, burde det være en selvfølge at skader/følgeskader dekkes, så får heller forsikringsselskapet spørre om kunden har epilepsi eller andre underliggende risikofaktorer til behandling og tilby forsikring med risikotillegg ut fra det.

[The Avatar]

Cascada81 skrev (4 minutter siden):

Jeg vet ikke en om det er noe poeng å dra ut av det, men savner standarder for hva en reiseforsikring bør dekke. Hvis noen mister bevisstheten uten at det er sterk grad av beruselse eller annen klar uaktsomhet som ligger bak, burde det være en selvfølge at skader/følgeskader dekkes, så får heller forsikringsselskapet spørre om kunden har epilepsi eller andre underliggende risikofaktorer til behandling og tilby forsikring med risikotillegg ut fra det.

Er einig, men det er vanskeleg.
Veldig mykje er likevel å ansjå som standarisert i reiseforsikringane, slik som avbestillingar, stjålet bagasje, osv. Der ligg forskjellane stort sett på beløpsgrenser.

Det ein kanskje burde gjort er å få Finans Norge (som er ein interesseorganisasjon for forsikringsselskapa) er å lage ein forsikringsmal der forsikringsselskapet krysser av på ja eller nei på spørsmål om dekning. På den måten hadde same forsikringsforhold stått på same stad i alle dokument, og det hadde vært lettare å samanlikne forsikringsdekning på tvers av forsikringsselskapa.
Den store ulempen med ei slik standarisert forsikringsdokument er at det då er lite attraktivt for forsikringsselskapet å tilby dekning som ikkje er omtalt i malen, sidan slike tilleggsfordelar blir lite synlege for kunden.

I tillegg er det nok slik at forsikringsselskapa vil ha full råderett til å justere forsikringsvilkår og pris. Ei forsikring som dekker skader ved bevistheitstap vil naturleg nok koste meir enn ei forsikring som ikkje gjeld bevistheitstap, og sidan dette er ein skade som gjeld veldig få så kan det være attraktivt å ikkje dekke slike skadar og heller annonsere reiseforsikringa til ein lågare pris.
Eg trur også at forsikringsselskapa heilt bevist vil unngå direkte samanlikning, på den måten kan alle forsikringsselskapa påstå at dei har den beste dekninga av alle forsikringsselskap, alt etter om dei i markedsføringa vektlegg ein type skade, kva som er maks forsikringsutbetaling, osv. Googler du "norges beste innboforsikring" så får du opp artiklar frå samtlege forsikringsselskap som alle hevder å ha den beste forikringa.
Ei "idiotforsikring" som gir full dekning på alt frå skader etter strikkhopp i fylla til at hotellet du bur på vart stengt etter at hotelldirektøren vart arrestert, vil sjølvsagt også bli ei veldig dyr forsikring. Og mange tenker nok at det å betale unødvendig mykje for at andre kundar skal kunne drive ekstremsport med full forsikringsdekning, og vil heller ha ei litt billegare forsikring som er meir tilpassa dei aktivitetane ein sjølv driv med på ferie.

 

Det sagt så trur eg at forsikringsselskapa hadde kunne tent mykje på å tilby meir dynamiske forsikringsordningar. Ofte har tilbyr ein berre vanleg reiseforsikring, og eventuelt ei reiseforsikring pluss/premium/ekstra.
Folk har ulike forsikringsbehov og burde fått lov til å velge og vrake i kva ein vil ha dekning for. Mange kunne nok fått billegare reiseforsikring om dei kunne velge vekk ting som dekning av eigenandel ved skade på leigebil. Om ein ikkje leiger bil eller kanskje ikkje ein gong har førerkort så er ei slik dekning heilt unødvendig. Tilsvarande med reiseforsikring som dekker rettshjelp, dette er nok ikkje den fyrste forsikringsdekninga ein bør spare pengar på etterom ein rettstvist fort blir veldig dyrt om du er uheldig men samtidig er det nok mange som har tilsvarande dekning gjennom andre forsikringar enn reiseforsikringa og dermed ikkje trenger å betale dobbelt opp.

[Trulss]

Kron skrev (50 minutter siden):

Så lenge man har oppgitt alt dette ved inngåelse av reiseforsikringen, skal eventuelle begrensninger komme frem i forsikringsavtalen. Er man usikker kan man jo også bare ta kontakt med forsikringsselskapet før reisen for å oppklare det man eventuelt lurer på.

Ofte har man en kollektiv forsikring som et kredittkort med forsikring. Dersom man kontakter selskapet så vil man måtte utlevere helseopplysninger som selskapet kanskje ikke har fra før, eller har mulighet til å få enkelt få tak i ved skade. I mine øyne er dette relativt dumt å gjøre?

[Cascada81]

The Avatar skrev (55 minutter siden):

Er einig, men det er vanskeleg.
Veldig mykje er likevel å ansjå som standarisert i reiseforsikringane, slik som avbestillingar, stjålet bagasje, osv. Der ligg forskjellane stort sett på beløpsgrenser.

Det ein kanskje burde gjort er å få Finans Norge (som er ein interesseorganisasjon for forsikringsselskapa) er å lage ein forsikringsmal der forsikringsselskapet krysser av på ja eller nei på spørsmål om dekning. På den måten hadde same forsikringsforhold stått på same stad i alle dokument, og det hadde vært lettare å samanlikne forsikringsdekning på tvers av forsikringsselskapa.
Den store ulempen med ei slik standarisert forsikringsdokument er at det då er lite attraktivt for forsikringsselskapet å tilby dekning som ikkje er omtalt i malen, sidan slike tilleggsfordelar blir lite synlege for kunden.

I tillegg er det nok slik at forsikringsselskapa vil ha full råderett til å justere forsikringsvilkår og pris. Ei forsikring som dekker skader ved bevistheitstap vil naturleg nok koste meir enn ei forsikring som ikkje gjeld bevistheitstap, og sidan dette er ein skade som gjeld veldig få så kan det være attraktivt å ikkje dekke slike skadar og heller annonsere reiseforsikringa til ein lågare pris.
Eg trur også at forsikringsselskapa heilt bevist vil unngå direkte samanlikning, på den måten kan alle forsikringsselskapa påstå at dei har den beste dekninga av alle forsikringsselskap, alt etter om dei i markedsføringa vektlegg ein type skade, kva som er maks forsikringsutbetaling, osv. Googler du "norges beste innboforsikring" så får du opp artiklar frå samtlege forsikringsselskap som alle hevder å ha den beste forikringa.
Ei "idiotforsikring" som gir full dekning på alt frå skader etter strikkhopp i fylla til at hotellet du bur på vart stengt etter at hotelldirektøren vart arrestert, vil sjølvsagt også bli ei veldig dyr forsikring. Og mange tenker nok at det å betale unødvendig mykje for at andre kundar skal kunne drive ekstremsport med full forsikringsdekning, og vil heller ha ei litt billegare forsikring som er meir tilpassa dei aktivitetane ein sjølv driv med på ferie.

 

Det sagt så trur eg at forsikringsselskapa hadde kunne tent mykje på å tilby meir dynamiske forsikringsordningar. Ofte har tilbyr ein berre vanleg reiseforsikring, og eventuelt ei reiseforsikring pluss/premium/ekstra.
Folk har ulike forsikringsbehov og burde fått lov til å velge og vrake i kva ein vil ha dekning for. Mange kunne nok fått billegare reiseforsikring om dei kunne velge vekk ting som dekning av eigenandel ved skade på leigebil. Om ein ikkje leiger bil eller kanskje ikkje ein gong har førerkort så er ei slik dekning heilt unødvendig. Tilsvarande med reiseforsikring som dekker rettshjelp, dette er nok ikkje den fyrste forsikringsdekninga ein bør spare pengar på etterom ein rettstvist fort blir veldig dyrt om du er uheldig men samtidig er det nok mange som har tilsvarande dekning gjennom andre forsikringar enn reiseforsikringa og dermed ikkje trenger å betale dobbelt opp.

Er helt enig, og er til hinder for effektiv konkurranse at dette ikke eksisterer. Det finnes for andre bransjer, for å ta et eksempel på et enklere produkt: Jeg har plukket mobilselskapet som passer meg best, som er gratis ringetid og en viss mengde data med rollover innenfor EØS, og struping framfor stenging. Det eksisterer i dag et "menybasert" marked for mobilabonnement, hvor det er relativt lett å sammenligne. Telenor reklamerer med noe sikkerhetsopplegg de har for sine abonnementer. Av ulike årsaker, unnskyld uttrykket, driter jeg i denne type tillegg, og jeg kan veldig raskt avslutte samtaler med selgere av telefonabonnement.

Noen bilforsikringer inkluderer veiberging i forsikringssummen. Det ville jeg normalt ikke ha benyttet meg av, og har derfor separat veiberging gjennom NAF. Forsikringsselskapet får informasjon om ulykker, også av typen som ikke utbetaler forsikringssum, gjennom at kunder benytter selskapenes tilbud til veiberging, og kan påvirke framtidig risikovurdering. En annen sak er at veiberging, nøkkeltyveri/ -innlåsing og annet småtteri er innenfor hva de fleste kan betale for til enhver tid. En veiberging koster sjelden mer enn 6-7000, ofte betydelig mindre, med mindre man befinner seg langt på landet.

Eksempelet med leiebil i reiseforsikringen er bra. Jeg leier vanligvis ikke bil, og hvis jeg leier bil, tegner jeg uansett en brukbar forsikring for landet/landene jeg planlegger å oppholde meg. Jeg har heller ikke problemer med å dekke en rimelig egenandel, noe jeg kan justere med forsikringen jeg tegner.

En plukkliste for reiseforsikring kan også hjelpe folk til å forsikre det som er viktig. Det at mange reiser uten tilstrekkelig grad av dekning for helserelaterte kostnader, er jo egentlig worst case i forhold til hva som er rasjonelt å forsikre seg mot. En stjålet mobiltelefon, med mindre man hele tiden går med siste nytt fra Apple, er mer et irritasjonsmoment og et praktisk problem enn et økonomisk, og mange kunne med fordel droppet forsikring for småtteri. Man står i begge tilfeller uansett med de praktiske implikasjonene en stjålet mobiltelefon medfører, så det kan mer eller mindre holdes utenfor regnestykket.

Sagt på en annen måte: Forsikringsselskapene er snare med å betale ut små beløp for mistet bagasje og billig løsøre, og opparbeider seg en goodwill, men holder samtidig kundene underdekket på de viktigste områdene, de som kan velte økonomien. En stjålet/mistet bag til 10-20000 virker kanskje ikke som en bagatell når man står i det, men det velter ikke totaløkonomien til folk flest som tar seg råd til feire. Sykehusopphold og hjemsendelse, død eller levende, kan komme på millioner, og har faktisk økonomisk betydning for de aller, aller fleste. Eksempelet mitt, hvor jeg ikke var dekket for koronakarantene, kunne glatt ha kostet meg 50-100 000, kanskje enda mer, hvis en dyrere ferie hadde blitt spolert helt eller delvis, det vil si kostet i den forstand at jeg ikke kunne ha benyttet meg av produktet jeg hadde betalt for, og det før implikasjoner med andre man planlegger å reise med er tatt i betraktning. Også det ville ha vært overkommelig, men det er jo også for sånne ting man ønsker å være forsikret.