Olje, Kina "tynger markedet"

[Mag ne]

Oljeprisen går ned grunnet mindre etterspørsel fra Kina.

Med norske briller, og sett fra Saudi Arabia og Emiratene , beskrives det sånn:

Sitat

De svake tallene for oljeetterspørselen går hånd i hånd med bredere signaler om en svak økonomi i Kina», skriver sjefanalytiker Edward Bell i Emirates NBD.

"Svak økonomi" altså, ingen grunn til å tenke på kinas plan om å halvere oljeforbruket på 25 år ved å være verdensledende på vind, sol, og elektrisk transport. Den norske stats satsing på oljeleting fortsetter selvsagt.

https://e24.no/boers-og-finans/i/rPrAJe/markert-oljeprisfall-kina-tynger-markedet

https://www.dnv.com/news/china-energy-transition-outlook/

[Gavekort]

Hver gang Norge satser på annen industri enn olje og fisk så blir det ramaskrik uansett. Prøver vi å eksportere strøm så blir vi proteksjonistiske, prøver vi å bygge vindmøller så blir plutselig alle til miljøvernere og får vi en industrispire så sørger vi for at gründere uten inntekt må betale formueskatt fordi startupen tilsynelatende er verdt 20 millioner på skattekortet, selv uten en krone i overskudd.

Oljeindustrien er en komfortabel hvilepute, men vi kan få en brutal wakeup-call når verdien til olje omsider går ned og over 50% av befolkningen er pensjonister.

[Entern]

At det går i dass med Kinas økonomi er jo en bra ting, vi får ta det gode med det onde 🙂

[The Very End]

8 minutes ago, Gavekort said:

Hver gang Norge satser på annen industri enn olje og fisk så blir det ramaskrik uansett. Prøver vi å eksportere strøm så blir vi proteksjonistiske, prøver vi å bygge vindmøller så blir plutselig alle til miljøvernere og får vi en industrispire så sørger vi for at gründere uten inntekt må betale formueskatt fordi startupen tilsynelatende er verdt 20 millioner på skattekortet, selv uten en krone i overskudd.

Oljeindustrien er en komfortabel hvilepute, men vi kan få en brutal wakeup-call når verdien til olje omsider går ned og over 50% av befolkningen er pensjonister.

Litt off topic, men på samme tid litt i samme emnet; tror du kronekursen styres i negativ retning av at man ser at Norge er helt udugelige i den grønne omstillingen? (Elbiler er bra, men det er bare så mange % av våre utslipp). Som aksjemarkedet setter man pengene i det man tror vokser, men når man ser på Norge som ikke har lyst til å gjøre noe annet enn å fortsette som før, så ville jeg som investor satt pengene et annet sted. Da igjen, siste investering jeg gjorde var i crypto, så med -60% avkastning kan jeg egentlig pent holde kjeft. 

Tilbake til tråden; er det ikke slik at Kina nå investerer omtrent like mye som resten av verden i fornybar energi? Imens hva gjør vi andre? Etablerer et og annet renseverk, utreder om atomkraft kan etableres om 25 år til samt noe blått hydrogen? For all del, kritiser Kina for tidligere å ha gitt faen, men synes å være utdatert kritikk i disse dager. 

Endret 28. juli av The Very End

[Gavekort]

The Very End skrev (1 minutt siden):

tror du kronekursen styres i negativ retning av at man ser at Norge er helt udugelige i den grønne omstillingen?

Jeg har ikke mye greie på valutahandel. Det jeg vet er at den norske krona er veldig tett knyttet til oljeprisen og det er nok statusen den har i valutamarkedet også. Jeg har også inntrykk av at de fleste handler valuta som en kortsiktig investering.

[Atib Azzad]

28 minutes ago, The Very End said:

Tilbake til tråden; er det ikke slik at Kina nå investerer omtrent like mye som resten av verden i fornybar energi? Imens hva gjør vi andre? Etablerer et og annet renseverk, utreder om atomkraft kan etableres om 25 år til samt noe blått hydrogen? For all del, kritiser Kina for tidligere å ha gitt faen, men synes å være utdatert kritikk i disse dager. 

Jeg kom over en artikkel fra Times i forbindelse med en annen diskusjon, den foreslår at Kinas hurtige omstilling skyldes deres økonomiske system:
(Jeg har kuttet i teksten for å la den komme til poenget og ikke bli for tung, intensjonen er ikke å misrepresentere artikkelen, jeg oppfordrer til å gå inn og lese saken selv dersom dette virker overfladisk eller uærlig på noe vis)

[...]This raises a crucial question. What is different about the development of solar and wind resources in China from the rest of the world?

The main answer is that in China, such development is capitalist in only a very limited sense. Certainly, the entities centrally involved in building out new solar and wind farms in China are companies.
But almost all are state-owned.
[...]the state is far from being a passive shareholder in these companies.
The companies are best seen as instruments wielded by the state in the service of achieving its industrial, geopolitical, and – increasingly – environmental objectives.

The best example of this concerns the gargantuan ‘clean energy bases’, [...]these new bases will have a combined capacity of in excess of 550 GW – more than Europe’s total solar and wind capacity at the time of this writing.

Such development is as far from ‘capitalist’ as is imaginable. This is the state, in its most centralized and authoritative form mustering whatever resources it needs at its disposal to ensure that it delivers what it has said it will deliver.

[...]In the West, by contrast, the energy transition has effectively been outsourced to the private sector. Governments are by and large relying on private firms, driven by the profit motive, to substitute carbon-free for fossil-fuel-based power generation resources.

[...]Western governments typically do not own and operate renewables generating facilities.
The lion’s share of such facilities – more than 95 percent of installed capacity – are owned and operated by the private sector: the exact mirror image of the renewables ownership picture in China.

The West’s reliance on the private sector to decarbonize power generation is proving a major problem, and for a strikingly simple reason, albeit one that is almost never acknowledged.

Under capitalism, profit expectations drive companies’ investment decisions.
Developing and operating solar and wind farms and selling the electricity they generate, however, generally is not a very profitable business.

[TAC-2]

1 hour ago, Mag ne said:

kinas plan om å halvere oljeforbruket på 25 år

En halvering av Kinas oljeforbruk innen 25 år vil si at de i 2049 vil bruke omtrent like mye olje som de brukte i 2009 (basert på mitt øyemål og den første grafen jeg fant over Kinas oljeforbruk). Bra for klimaet at de i alle fall ser på reduksjoner men hvis denne planen følges så skjer det ingen revolusjon i morgen.

[Smule8o]

1 hour ago, Mag ne said:

Oljeprisen går ned grunnet mindre etterspørsel fra Kina.

Med norske briller, og sett fra Saudi Arabia og Emiratene , beskrives det sånn:

"Svak økonomi" altså, ingen grunn til å tenke på kinas plan om å halvere oljeforbruket på 25 år ved å være verdensledende på vind, sol, og elektrisk transport. Den norske stats satsing på oljeleting fortsetter selvsagt.

Det er ingenting som tyder på at Kina er så veldig seriøse med den planen. Husk vi snakker her om et brutalt regime som lyver om det aller meste. 
Men for all del, de er ikke selvforsynt med olje. Så de prøver nok å gjøre seg mindre avhengig av import til den dagen de prøver seg på invasjon av Taiwan. 
Hadde de brydd seg om utslipp hadde de ikke bygd så mange kullkraftverk som de gjør.
Veldig mye tyder derimot på at det ikke går særlig bra med økonomien der for tiden. 

[NULL]

Antar Kina ikke har noe problem med å kjøpe russisk olje billig....

[Smule8o]

1 hour ago, Gavekort said:

Hver gang Norge satser på annen industri enn olje og fisk så blir det ramaskrik uansett. Prøver vi å eksportere strøm så blir vi proteksjonistiske, prøver vi å bygge vindmøller så blir plutselig alle til miljøvernere og får vi en industrispire så sørger vi for at gründere uten inntekt må betale formueskatt fordi startupen tilsynelatende er verdt 20 millioner på skattekortet, selv uten en krone i overskudd.

Oljeindustrien er en komfortabel hvilepute, men vi kan få en brutal wakeup-call når verdien til olje omsider går ned og over 50% av befolkningen er pensjonister.

Nå er det en gang sånn at oljeforbruket i verden øker jevnt og trutt.
Og for Europas del vil vi gjøre oss enda mer avhengig av en del svært tvilsomme regimer om vi kutter egen produksjon enda mer.

Ellers meget evig i at det gjøres for lite å utvikle annen industri i Norge. Subsidiering av statlig utvalgte luftslott gjør bare situasjonen enda verre.

[Brother Ursus]

1 hour ago, Entern said:

At det går i dass med Kinas økonomi er jo en bra ting, vi får ta det gode med det onde 🙂

Strategisk, på lengre sikt, ja. Men på kort sikt så kan det velte deler av verdensøkonomien.

I verste fall risikerer vi at Kinas økonomi går over ende. Det er skikkelig ille tall som kommer ut.

Tallene fra USA er heller ikke bra. Etterspørsel er fortsatt på vei ned.

Vi er nok på vei mot en ny korreksjon. Og den kan bli veldig stor. Særlig fordi aksjemarkedet har vokst inn i himmelen siden 2008 på et tidspunkt hvor det burde være stabilt eller krympe.

 

Endret 28. juli av Brother Ursus

[Gavekort]

Smule8o skrev (1 minutt siden):

Nå er det en gang sånn at oljeforbruket i verden øker jevnt og trutt.
Og for Europas del vil vi gjøre oss enda mer avhengig av en del svært tvilsomme regimer om vi kutter egen produksjon enda mer.

Ikke akkurat. Netto konsumvekst går nedover, til tross for befolkningsvekst, og en større andel konsum kommer fra GDP-vekst i Kina, som nå snur vekk fra sin avhengighet av fossil energi.

Sitat

Ellers meget evig i at det gjøres for lite å utvikle annen industri i Norge. Subsidiering av statlig utvalgte luftslott gjør bare situasjonen enda verre.

Ikke så lenge det gjøres riktig. Minner om at utvinning av olje på norsk sokkel også var et statlig subsidieprosjekt. Jeg er enig i at det er mye kritikkverdig med måten det gjøres på nå.

[Smule8o]

4 minutes ago, Gavekort said:

Ikke akkurat. Netto konsumvekst går nedover, til tross for befolkningsvekst, og en større andel konsum kommer fra GDP-vekst i Kina, som nå snur vekk fra sin avhengighet av fossil energi.

Totalforbruket globalt øker. Og at Kina snur vekk sin avhengighet er på ingen måte en opplest sannhet. De satte ny rekord i forbrenning av fossiler i 2023.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-02-29/china-burned-more-fossil-fuels-in-2023-despite-green-push?embedded-checkout=true

 

4 minutes ago, Gavekort said:

Ikke så lenge det gjøres riktig. Minner om at utvinning av olje på norsk sokkel også var et statlig subsidieprosjekt. Jeg er enig i at det er mye kritikkverdig med måten det gjøres på nå.

Har utvinning av olje på norsk sokkel noen gang vært et subsideprosjekt? Nytt for meg i så fall 

[Gavekort]

Smule8o skrev (3 minutter siden):

Totalforbruket globalt øker. Og at Kina snur vekk sin avhengighet er på ingen måte en opplest sannhet. De satte ny rekord i forbrenning av fossiler i 2023.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-02-29/china-burned-more-fossil-fuels-in-2023-despite-green-push?embedded-checkout=true

Nytter ikke å se på total vekst. Du må se på relativ vekst om du vil se om olje trender nedover. Vekst vil det selvsagt være når befolkning øker og utviklingsland industrialiseres.

Sitat

Har utvinning av olje på norsk sokkel noen gang vært et subsideprosjekt? Nytt for meg i så fall 

Ja, på 60-tallet. Det var så subsidiert at staten tok seg av alt.

[Brother Ursus]

40 minutes ago, Smule8o said:

Totalforbruket globalt øker.

Enn så lenge. Verdensbefolkningen vil snart være på vei ned. Evig vekst kan veldig fort være over.

[Reg2000]

1 hour ago, Smule8o said:

Ellers meget evig i at det gjøres for lite å utvikle annen industri i Norge. Subsidiering av statlig utvalgte luftslott gjør bare situasjonen enda verre.

Tja problemet er vel at annen industri må konkurrere mot oljeindustrien om ingeniører o.l samtidig som realfagene er nedprioritert i skolen over lang tid.

Statlig subsidiering er bra for å få ting igang, selv om man kanskje kunne ønske seg at de var flinkere til å satse på riktige prosjekter. Noen feil må man uansett regne med.

[Smule8o]

3 hours ago, Gavekort said:

Nytter ikke å se på total vekst. Du må se på relativ vekst om du vil se om olje trender nedover. Vekst vil det selvsagt være når befolkning øker og utviklingsland industrialiseres.

Ja, på 60-tallet. Det var så subsidiert at staten tok seg av alt.

Nei, når det kommer til utslipp, utvinning og pris er det absolutt forbruk som gjelder, og det trender oppover for både olje og gass.

Og meg bekjent var det amerikanske oljeselskap som tok seg av det meste i begynnelsen av oljeeventyret. Men mulig de fikk betalt av den norske staten? Kilder open det i så fall?

 

[Smule8o]

3 hours ago, Brother Ursus said:

Enn så lenge. Verdensbefolkningen vil snart være på vei ned. Evig vekst kan veldig fort være over.

Det har blitt sagt i lang tid. I mellomtiden har forbruket økt 

[Smule8o]

2 hours ago, Reg2000 said:

Tja problemet er vel at annen industri må konkurrere mot oljeindustrien om ingeniører o.l samtidig som realfagene er nedprioritert i skolen over lang tid.

Nå er det vel ikke lengre sånn at oljebransjen støvsuger markedet for de aller flinkeste. På sikt er det nok ikke utenkelig at en del av dem forlater landet.

2 hours ago, Reg2000 said:

Statlig subsidiering er bra for å få ting igang, selv om man kanskje kunne ønske seg at de var flinkere til å satse på riktige prosjekter. Noen feil må man uansett regne med.

At staten skal ha noen som helst forutsetning for å si hva som blir lønnsomt i fremtiden er lite sannsynlig. Og de har vel bommet på det aller meste til nå.

Staten bør bare legge til rette for næringsutvikling generelt og ellers være minst mulig i vegen. Nå kjøres det på med det motsatte 

[Gavekort]

Smule8o skrev (4 minutter siden):

Nei, når det kommer til utslipp, utvinning og pris er det absolutt forbruk som gjelder, og det trender oppover for både olje og gass.

 

 

1. Nei utslipp er ikke poenget. Argumentet jeg prøver å få frem er at oljeforbruk er på vei til å snu nedover. Ja, det er fortsatt ganske tidlig å si noe helt sikkert. Men ekstrapolert data sier at oljeforbruk vil gå nedover til tross for økt befolkning, fordi den relative endringen i oljekonsum, justert for befolkningsvekst, går nedover. Dette er en naturlig konsekvens av at vi har mer effektivt energiforbruk i disse dager.
2. Du kan ikke illustrere en relativ nedgang i oljeforbruk med en graf som viser tre energikilder over en tidslinje på 223 år

Sitat

Og meg bekjent var det amerikanske oljeselskap som tok seg av det meste i begynnelsen av oljeeventyret. Men mulig de fikk betalt av den norske staten? Kilder open det i så fall?

Du har rett i at det primært var amerikanske selskaper som stod for selve operasjonen.

Sitat

I startfasen dominerte utenlandske selskaper letevirksomheten og sto for utbyggingen av de første olje- og gassfeltene. Etter hvert økte det norske engasjementet ved at Norsk Hydro kom med. Det samme gjorde Saga Petroleum, et privat norsk selskap som ble opprettet i 1972. Samme år ble også Statoil opprettet med staten som eneeier, og man etablerte et prinsipp om 50 prosent statlig deltakelse i hver utvinningstillatelse.

Fra 1. januar 1985 ble petroleumsvirksomheten omorganisert. Deltakerandelen til staten ble delt i to, en knyttet til selskapet og en knyttet til statens direkte økonomiske engasjement i petroleumsvirksomheten (SDØE). SDØE er en ordning der staten eier en andel i en rekke olje- og gassfelt, rørledninger og landanlegg. Andelen blir fastsatt ved tildeling av utvinningstillatelser og størrelsen varierer fra felt til felt. Som en av flere eiere dekker staten sin del av investeringer og kostnader, og får en tilsvarende del av inntektene fra utvinningstillatelsen. Statoil ivaretok de forretningsmessige sidene ved SDØE på vegne av Staten. 

 

https://www.regjeringen.no/no/tema/energi/olje-og-gass/norsk-oljehistorie-pa-5-minutter/id440538/