Hvor mye mengde sukker kan man spise daglig?

[Skandinav]

Brother Ursus skrev (10 timer siden):

Huh? Forgiftning? Sukker er biokjemisk noe av det minst giftige som finnes.

Så lenge du klarer å spise og fordøye og produsere nok insulin, så dør du ikke av sukker.

Det er sant. Sukker er ikke giftig i den forstand at det er et toksin. Men la oss lene på at definisjonen av forgiftning er når et stoff, i tilstrekkelig mengde, påvirker kroppen og dens funksjoner på en skadelig måte. Dette kan skje ved at stoffet forstyrrer normale biologiske prosesser.

Når det da konkret gjelder sukker, så har sukker en osmotisk effekt som vil påvirke væskebalansen i kroppen. Uten å gå dypere inn i patofysiologien kan vi istedet direkte påstå at man dør av sirkulasjonssvikt, herunder organsvikt når man inntar tilstrekkelig individuell forgiftende mengde rent sukker på et og samme tidspunkt.

[bzzlink]

Anbefaler alle å prøve «rent» kosthold i noen uker for føle hvordan kroppen reagerer.

Bak brødet selv, ha hoveddelen av kaloriinntaket ditt fra ting som ikke har ingrediensliste

Kjøtt, fisk, egg, grønnsaker, nøtter, bær og frukt. Drikk kun vann, kaffe og selvpressa frukt.

Ulempen er at man skal ha grei inntekt og greit med tid til matlaging for å gjennomføre det.

Helseeffekten vil jeg kalle enorm.

https://www.nettavisen.no/ultraprosessert-mat/ned-i-vekt/helse/vi-levde-uten-ultraprosessert-mat-i-n-maned-sa-gikk-vi-pa-vekta-oppsiktsvekkende-for-a-si-det-mildt/s/5-95-1501727

[ps5]

50 minutes ago, DukeNukem3d said:

Kroppen gjenkjenner mer enn 5g per dag som gift. Men det betyr ikke at den ikke klarer å håndtere det, er vel litt forskjell fra person til person.

Kanskje spandere en referanse på dette?

Vi er biologisk programmert til å maksimere konsum av enkle karbohydrater (søtt), fett, samt salt (gjett hva som gjør junkfood avhengighets-skapende). Dette hadde enorm betydning når vi måtte sanke / fange maten for hånd. At selve gullgruven (glukose/fruktose/sukrose) skulle gjenkjennes som "gift" virker derfor rimelig konter-intuitivt. 

Som eksempel, spør din lokale brunbjørn eller huleboer hva de er villige til å ofre for en neve fersk honning.

Endret 28. juli av ps5

[AnnonymG]

Man blir ikke syk av å spise mye sukker, man blir syk av stort kalorioverskudd over tid, uavhengig hvor kaloriene kommer fra. Mye sukker over tid gir et stort kalorioverskudd, og sukkeret omgjøres da til fettstoffer som lagres i kroppen til senere energibruk. Sukker er en smakstilsetning som brukes i svært mange matvarer, og dette gjør kaloriinnholdet større i disse matvarene.

Sukkersyke (diabetes mellitus) kommer ikke av det sukkeret man får i seg, men sukkeret kroppen selv ikke klarer å regulere. 

 

[Lyncs]

vidor skrev (22 timer siden):

Moderne raffinert sukker er noe helt annet enn det som forekommer naturlig. En av disse faktorene er f.eks magnesium. For hver molekyl sukker så trengs det 64 molekyler med magnesium. Da virker det jo som et godt valg å spise raffinert sukker om en har lyst til å bli short på magnesium.

Det er nok bl.a av grunner som dette at det omtales som tomme kalorier, da det faktisk stjeler næringsstoffer for å omsettes i kroppen. Bland dette sammen med lavere næringsstoffer generelt i mat p.g.a måten moderne dyrkning foregår og legg til at en ultraprosesserer maten i tillegg, noe som fjerner enda mer av næringsstoffene og gjør den maskinelt prefordøyd, så begynner ting å bli et globalt samfunnsproblem av dimensjoner.

Undersøkelser viser jo at de som får i seg mye ultraprosessert mat automatisk spiser ca 500 kcal ekstra for å kompensere, så det er jo en grei forklaring på at vekten går oppover i hele verden p.g.a feilernæring. Personlig så tar jeg dette såpass alvorlig at jeg unngår rundt 90% av produktene en får kjøpt hos daligvare. Mange sier at dette er ekstemt, men en kan jo heller snu på flisa og si at de selger industriprodukter som er uegnet som matvarer. Kiwi som mener de selger sunnhet til folket kunne greit klart seg med 1/10 av størrelsen på butikken om de skulle holdt seg til sannheten i det de går ut med.

Det som skjer i dag er egentlig såpass vilt at framtiden neppe kommer til å omtale oss veldig positivt. Heldigvis er det enda deg selv som bestemmer over hva du vil spise for å ernære deg, så bruk den muligheten fornuftig.

Hva blir da alternativet til raffinert sukker. Ser de selger hvitt sukker som er merket økologisk og brunt sukker i firkantede esker. Er det et bedre alternativ å bruke noe slikt til f.eks hjemmelaget syltetøy?

[ps5]

1 hour ago, Lyncs said:

Hva blir da alternativet til raffinert sukker. Ser de selger hvitt sukker som er merket økologisk og brunt sukker i firkantede esker. Er det et bedre alternativ å bruke noe slikt til f.eks hjemmelaget syltetøy?

Hipp som happ. Brunt sukker inneholder noe mer av enkelte mineraler, hovedsaklig kalsium og kalium, sammenlignet med vanlig sukker. Likevel så vil inntaket av disse mineralene fra brunt sukker ikke utgjøre noen merkbar forskjell fordi man spiser relativt små mengder av sukker.

Brunt sukker har først og fremst litt annen estetikk.

Du kan reduserer den tilsatte sukkermengden i hjemmelaget syltetøy, eller sågar fjerne det helt. Sukker har egenskaper som øker levetiden på syltetøyet, men du kommer langt med syltepulver. Nå skal det sies at bær inneholder store mengder fruktose, så "sukkerfritt" blir dette ikke. 

Mitt tips for å enkelt redusere sukker i hverdagen er å droppe enhver form for sukret drikk. Fra verst til minst ille finner du: Fruktjuice, sukret brus/leskedrikk, saft. Fruktjuice er sammen med high fructose corn syrup, selve djevelens verk for helse.

Endret 29. juli av ps5

[The Avatar]

Lyncs skrev (24 minutter siden):

Hva blir da alternativet til raffinert sukker. Ser de selger hvitt sukker som er merket økologisk og brunt sukker i firkantede esker. Er det et bedre alternativ å bruke noe slikt til f.eks hjemmelaget syltetøy?

Økologisk sukker betyr berre at råvaren som blir brukt i sukkerproduksjonen er økologisk dyrka, altså at det ikkje er nytta kunstgjødsel eller sprøytemidlar. Sjølve sukkeret blir rafinert på same måte som vanleg sukker.

Når ein lagar syltetøy så medfører det at ein prosesserer bær til eit nytt produkt, heimelaga syltetøy er ikkje ultraprosessert, men det er heilt klart prosessert.

Det beste alternativet er å ete frukt og bær som slik som dei er utan vidare bearbeiding, og dermed kutte all ekstra søtning. Jordbæra blir sjølvsagt mindre sunne når du moser dei og blander inn sukker og frysepulver (for å gjere blandinga tjukkare). At syltetøyet er mindre sunt enn råvaren er likevel prisen du betalar for å betre holdbarheita. Ferske jordbær blir fort dårlege om du ikkje behandlar dei.

Brunt sukker er heilt vanleg sukker, einaste forskjellen er at melassen (den brune væska) ikkje er fjerna under sukkerrafineringa. Melassen er også sukker, det er berre at den ofte blir fjerna fordi ein ofte vil ha reint kvitt sukker.
Det er som med purreløken, alt er purreløk men til enkelte rettar vil ein ha berre det grøne, i andre berre den kvite delen, og i andre rettar hakkar ein opp og bruker heile purreløken. Ernæringsmessig er forskjellen minimal, forskjellen ligg i tekstur og kor kraftig smaken er.
Kvitt sukker er i praksis utan smak, melassen kan ha ein liten smak av planta som er brukt til sukkerproduksjonen, så til enkelte ting så er brunt sukker å foretrekke fordi det har ein liten smak utanom å berre være søtt, som til dømes i kandissukker.

[vidor]

Sukker er i stor grad en vanesak, så en trenger først bevisstheten om det, og deretter en plan for å kutte det ut.

Merk at jeg snakker om raffinert sukker, da du må spise mer eller mindre ketogent hvis du skal unngå alt sukker, og jeg tror ikke noen av ekstremitetene er spesielt bra for noen i lengden.

En vanlig butikk i dag har varer som strategisk bruker tilsatt sukker for at du skal velge dem, og dette er produkter man bør unngå. De fleste har lært seg å unngå direkte godteri, men er normalt ikke så nøye på andre varer som ikke virker direkte som det. Begynner du å lese innholdsdeklarasjoner så vil du merke at mye inneholder rundt 10% sukker. Mye av dette er usunn mat som du gjerne finner høvelig mot midtpartiet av butikken.

Spør du meg så bør en kun få i seg naturlig sukker i form av frukt, og slike mengder kommer naturlig med fiber som bremser blodsukkeret til å bli mer tolererbart målt opp mot juice og brus som ikke inneholder slikt. Les f.eks Glukoserevolusjonen. Dette er en godt skrevet bok som de fleste har godt av å ha lest igjennom. Leser du den tidlig kan du spare deg for mye plager senere. Synes det er direkte synd at folk ikke får inn denne kunnskapen med morsmelken, for det mangler ikke på feller og salgsinteresser innenfor dette feltet som er ekstremt lett å gå i om en ikke er obs.

Et annet tips er å prøve en CGM-modul (Continous Glucose Monitoring) og følge med på hva som skjer med blodsukkeret etter at man har spist. Disse ble solgt løst til private før, men ser ikke ut som f.eks Freestyle Libre er til salgs lengre slik.

Har sett slikt på AliExpress.com men usikker på hvordan dette håndteres i tollen (medisinsk utstyr).

Endret 29. juli av vidor

[DukeNukem3d]

ps5 skrev (På 28.7.2024 den 11:06 AM):

Kanskje spandere en referanse på dette?

Vi er biologisk programmert til å maksimere konsum av enkle karbohydrater (søtt), fett, samt salt (gjett hva som gjør junkfood avhengighets-skapende). Dette hadde enorm betydning når vi måtte sanke / fange maten for hånd. At selve gullgruven (glukose/fruktose/sukrose) skulle gjenkjennes som "gift" virker derfor rimelig konter-intuitivt. 

Som eksempel, spør din lokale brunbjørn eller huleboer hva de er villige til å ofre for en neve fersk honning.

Selv om bjørnen og mennesket ikke er like så er dette i tråd med "jeger/sanker" som vi er best genetisk tilpasset å leve/spise. Så er det ikke alltid så enkelt, i Asia så har man levd på ris i tusenvis av år og de kan spise det i store mengder uten å få vestlige livsstilssykdommer. Men med en gang en vestlig diett blir introdusert så får de også der fedme-epidemier som her. Fedme er nå tredoblet på ti år (!) i Kina. Indianere er et eksempel på folk som tåler vårt kosthold elendig, de er 4 ganger så eksponert for livsstilssykdommer som oss når et vestlig kosthold introduseres for dem. 

Jeg har selv fått høre at det er ikke pga jeger/sanker kosthold at alle mine symptomer er borte, men fordi jeg gikk ned så mye i vekt. Vel, disse symptomene kommer tilbake veldig kjapt med en gang jeg skulle ha en periode med elendig kosthold (altså vestlig kosthold). Altså før jeg går opp noe vekt av betydning. Så jeg vet at jeg er elendig genetisk tilpasset et vestlig kosthold. Men med jeger/sanker kosthold forsvinner alle symptomer og så gikk jeg ned i vekt. Nå ser jeg at 7/10 voksne  er overvektige i vesten, dette er ikke noe vi må normalisere. Og så er det ikke nødvendigvis at de siste 3/10 er helt friske heller, de slanke har ofte noe å slite med. 

Så har jeg en stor forståelse for at myndigheter og fagfolk ikke kan gå ut og si at "nå må folk begynne å spise jeger/sanker diett, det er det sunneste. Dette er det som vårt DNA er best tilpasset". Vi er for mange mennesker på jorden til at det er bærekraftig. Det er antagelig ikke bra for dyrevelferd heller at flere begynner å spise mer kjøtt og mindre raske karbohydrater. Men til de som er svært syke og har en stor overvekt så skulle jeg ønske man kunne hviske til de det i øret.

[Markiii]

Svein M skrev (På 27.7.2024 den 10:26 PM):

https://www.helsenorge.no/kosthold-og-ernaring/kostrad/mindre-sukker-til-hverdags/

Du glemte å sitere det de faktisk skriver om sukker og diabetes:

"Et høyt inntak av sukker øker risikoen for vektøkning, overvekt og fedme. Dette gir igjen økt risiko for diabetes type 2 og noen former for kreft."

Som du ser, skriver også de at det ikke nødvendigvis er sukkerinntaket i seg selv som fører til diabetes, men den økte risikoen for overvekt og fedme.

[Markiii]

The Avatar skrev (På 28.7.2024 den 12:32 AM):

Kort oppsummert så er konklusjonane vanlegvis at dersom du er overvektig eller i fare for overvekt så er kunstig søtningsstoff å foretrekke for å redusere kaloriinntak. Har du derimot eit normalt kost- og aktivitetsnivå så bør ein unngå kunstig søtning som i store konsentrasjonar kan gi anna sjukdom som til dømes kreft. 

Hvor har du denne konklusjonen fra? Som allerede nevnt så må man innta ganske enorme mengder for at det skal bli skadelig.  

The Avatar skrev (På 28.7.2024 den 7:48 AM):

Ja, mest kjente eksempelet er aspartam som WHO har sagt kan være kreftframkallande.

Nei, de har sagt det muligens kan være det. Men dette høres skumlere ut enn det egentlig er, for det er veldig mange ting i hverdagen som muligens kan være kreftfremkallende. For eksempel aloe vera eller stråling fra mobiltelefoner.

FDA i USA er heller ikke enig i klassifiseringen:

https://www.fda.gov/food/food-additives-petitions/aspartame-and-other-sweeteners-food

Endret 31. juli av Markiii

[Markiii]

bzzlink skrev (På 28.7.2024 den 10:59 AM):

Anbefaler alle å prøve «rent» kosthold i noen uker for føle hvordan kroppen reagerer.

Bak brødet selv, ha hoveddelen av kaloriinntaket ditt fra ting som ikke har ingrediensliste

Kjøtt, fisk, egg, grønnsaker, nøtter, bær og frukt. Drikk kun vann, kaffe og selvpressa frukt.

Ulempen er at man skal ha grei inntekt og greit med tid til matlaging for å gjennomføre det.

Helseeffekten vil jeg kalle enorm.

https://www.nettavisen.no/ultraprosessert-mat/ned-i-vekt/helse/vi-levde-uten-ultraprosessert-mat-i-n-maned-sa-gikk-vi-pa-vekta-oppsiktsvekkende-for-a-si-det-mildt/s/5-95-1501727

Ja, dette skjer fordi man sannsynligvis spiser mindre og dermed får i seg færre kalorier, noe som fører til vektnedgang, som da har en rekke svært positive helseeffekter.

Man kan også oppnå dette på ultraprosessert mat, så lenge man ligger i et kaloriunderskudd.

[vidor]

2 hours ago, Markiii said:

Man kan også oppnå dette på ultraprosessert mat, så lenge man ligger i et kaloriunderskudd.

Man oppnår vektnedgang vesentlig enklere om man kutter ut ultraprosessert "mat" og det har uansett bare andre positive effekter om man kutter det.

En bør uansett tilstrebe å spise så lite av det som man klarer å oppnå.

[Markiii]

vidor skrev (32 minutter siden):

Man oppnår vektnedgang vesentlig enklere om man kutter ut ultraprosessert "mat" og det har uansett bare andre positive effekter om man kutter det.

En bør uansett tilstrebe å spise så lite av det som man klarer å oppnå.

Ja, jeg er enig i at det er lettere uten ultraprosessert mat fordi man sannsynligvis ikke har like lyst til å spise mye, og man blir nok som regel mettere på mindre mat.

Poenget er at helsefordelene kommer av vektnedgangen, ikke nødvendigvis hvilken mat du spiser.

[vidor]

Ja, det blir vel litt Ole Brumm - Ja takk begge deler.

[bzzlink]

10 hours ago, Markiii said:

Ja, jeg er enig i at det er lettere uten ultraprosessert mat fordi man sannsynligvis ikke har like lyst til å spise mye, og man blir nok som regel mettere på mindre mat.

Poenget er at helsefordelene kommer av vektnedgangen, ikke nødvendigvis hvilken mat du spiser.

Har du prøvd å spise mat uten ingrediensliste over tid?

Helseeffekten er ikke av vektnedgang, Her er det jeg merker etter 3-5 dager:

• Bedre humør 
• Sovner lettere
• Våkner lettere
• Bedre fordøyelse

Så jeg blir mett og glad og uthvilt av det. Men dessverre blakk og får dårlig tid.

[The Avatar]

Markiii skrev (17 timer siden):

Hvor har du denne konklusjonen fra? Som allerede nevnt så må man innta ganske enorme mengder for at det skal bli skadelig.  

Nei, de har sagt det muligens kan være det. Men dette høres skumlere ut enn det egentlig er, for det er veldig mange ting i hverdagen som muligens kan være kreftfremkallende. For eksempel aloe vera eller stråling fra mobiltelefoner.

FDA i USA er heller ikke enig i klassifiseringen:

https://www.fda.gov/food/food-additives-petitions/aspartame-and-other-sweeteners-food

Ja kreftrisikoen er liten, terskelverdien for anbefalt mengde ligg svært høgt, og i tillegg mangler ein klare bevis for at det er kreftfarleg.

Likevel så er ofte konklusjonen at for alle som har god kontroll på kaloriinntaket at ein unngår "untaurlege" ingredienser. Matvarer med sukker har vi lang erfaring med i generasjonar. Kunstig søtning har vi berre litt over 50 års erfaring med og dermed manglar vi det fulle bildet.
I tillegg så er det slik at sjølv om kreftrisikoen eventuelt er liten, så er det svært ulikt korleis det slår ut. Vi veit at røyking er svært kreftfarleg, samtidig så gjer tilfeldigheitane at enkelte kan røyke heile livet utan å få kreft, medan andre utviklar kreft etter kort tids eksponering.

Ein skal ikkje være hysterisk på dette, men dersom ein klarer å kontrollere kaloriinntaket så kan ein like gjerne ta opp delar av dagsbehovet gjennom drikke med sukker, som å lure kroppen til å ta opp noko søtt utan å få tilført næring.
Ein skal heller ikkje undervurdere den psykologiske effekten ved at ein venner seg til at alt ein et og drikk er søtt, sjølv om det vanlegvis er i form av kunstig søtning utan kalorier så auker det faren for at ein et og drikk som normalt også når alternativa med kunstig søtning ikkje er tilgjengeleg.
Er du colaavhengig og vanlegvis drikk ein halvliter med cola utan sukker så er det ikkje sikkert du klarer å være viljesterk nok til å ikkje drikke rød-cola i staden for dersom du ikkje får tak i sukkerfri brus. Dette treng ikkje å være eit problem, men når ein då har satt til livs nesten 200 kalorier i form av sukkerbrus så må ein sjølvsagt redusere kaloriinntaket gjennom mat med tilsvarande mengde.

Markiii skrev (13 timer siden):

Ja, jeg er enig i at det er lettere uten ultraprosessert mat fordi man sannsynligvis ikke har like lyst til å spise mye, og man blir nok som regel mettere på mindre mat.

Det er også eit moment at kroppen har lettare for å ta opp kaloriane av ultraprosessert mat. Når du et 100 gram med pommes frites som er både kokt og deretter fritert så er stivelsen brudt ned slik at kroppen klarer å ta opp nesten all næringa under fordøyinga. Et du tilsvarande mengde (minus vatnet) med rå potet og drikk ei tilsvarande mengde med kald frityrolje så er dette mykje tyngre for kroppen å ta opp, og ein del av kaloriane kan dermed gå gjennom heile systemet utan å bli tatt opp av kroppen.

I tillegg til dette så er det slik at vanleg rå potet også gir meir volum ved at fuktigheitsinnholdet er stort, og at det krev litt meir energi å tygge rå potet enn å tygge pommes frites. Alt dette teller i retning av at kalorinntaket blir mindre sjølv med tilsvarande mengde mat.

For mange i den vestlege verden så er det ein fordel å ete mat som er rå eller minst mogleg prosessert sidan maten då gir mykje volum mot lite næring. I verdensdelar der det er lite kaloriar tilgjengeleg så blir det ein stor fordel om ein proesseserer maten mest mogleg for å utnytte all næringa. Det gir meir næring å male kornet og koke det til ein graut, enn det gir å ete kornet umalt.