klimaaktivist saken i Storbritania

[taino]

Angående følgende sak fra medier:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/733Jk9/rekordlang-fengselsstraff-til-britiske-klimaaktivister-jeg-er-sjokkert

Vært noe om at Norge ikke gir slike straffer, og at denne saken i Storbritania kan være brudd på menneskerettighetene.

Min forståelse er at en måtte betale 11 millioner kroner i erstatning, som delvis gikk over i oppgjør ved soning - det å betale 11 millioner kroner i erstatning er i større grad en mer umenneskelig nedverdigende behandling, enn å sone i fengsel.

Med norsk regelverk så ville en fått fengsel straff her og, med slike gigantiske pengesummer; hvor fengsel i mange tilfeller kan være mer ønskelig.

Tenker det er litt for mye fokus på den ene type straffen fengsel, fremfor andre typer straffer; som i enkelte situasjoner kan være mer nedverdigende, slik at en må velge det minste ondskapsfulle alternativ

Hvilke tanker har dere om dette?

 

 

Endret 20. juli av taino

[Brother Ursus]

Storbritannia er et veldig merkelig land nå, juridisk sett.

De straffer aktivister og politiske handlinger (fra begge sider, f.eks miljøaktivisme OG anti-asylaktivisme) mye strengere enn de straffer en del grov volds og sex- kriminalitet.

5 års fengsel for sivil ulydighet er ekstremt mye for å blokkere trafikk, med mindre noen døde i en ambulanse som ikke kom frem. Britene har også gitt flere år i fengsel for f.eks å komme med antimigrasjonsytringer på Facebook eller å selge klistremerker med anti-migrasjonsbudskap.

Dette samtidig med at barnevoldtektsmenn og pedofile har blitt dømt men SLUPPET FENGSEL (dette inkluderer også etniske briter).

Det virker som om rettsvesenet i Storbritannia er veldig høye på seg selv. Straffene de utmåler står overhodet ikke i stil til handlingene. Nesten som om det å ha en politisk mening er farligere for det britiske samfunnet enn å begå grov kriminalitet.

Endret 20. juli av Brother Ursus

[The Avatar]

At det er strengt med 5 års fengsel for sivil ulydigheit er eg einig i, og det har vært argumentert for at dette er sensur frå styresmaktene som då definerer kva ein skal kunne protestere mot styresmaktene utan å måtte sone lange fengselsstraffer. 

Samtidig så kjøper eg ikkje heilt argumentet om at det er streng straff fordi protesten er ikkje-voldeleg. Dette er ein protestform som øydelegg påfører store kostnader. Denne organisasjonen har også gjort seg kjente på å demonstrere ved å skade uerstattlege verdiar som kunst. Det skal ikkje være omtrent straffefritt å brenne ned store bygg berre fordi du fyrst utløyste brannalarmen slik at ingen mennesker vart skada, samfunnskostnaden er fort mykje større enn anna økonomisk kriminalitet som trygdesvindel. 

 

Eg meiner også at det er veldig stor forskjell på sivil ulydigheit der ein nektar å følgje pålegg og lover, og sivil ulydigheit der ein aktivt bryt lova. Til dømes er det meir innafor å gå inn på Stortinget for å protestere og nekte å gå ut igjen, enn det er å bryte seg inn på Stortinget for å protestere. 

[Kenhten]

Flott. Velfortjent. 

De kan demonstrere foran politikere, ikke ødelegge dagen og livet til vanlige folk. Pga slike ting så har disse menneske null sympati fra befolkningen. 

 

[Markiii]

taino skrev (2 timer siden):

Angående følgende sak fra medier:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/733Jk9/rekordlang-fengselsstraff-til-britiske-klimaaktivister-jeg-er-sjokkert

Vært noe om at Norge ikke gir slike straffer, og at denne saken i Storbritania kan være brudd på menneskerettighetene.

Min forståelse er at en måtte betale 11 millioner kroner i erstatning, som delvis gikk over i oppgjør ved soning - det å betale 11 millioner kroner i erstatning er i større grad en mer umenneskelig nedverdigende behandling, enn å sone i fengsel.

Med norsk regelverk så ville en fått fengsel straff her og, med slike gigantiske pengesummer; hvor fengsel i mange tilfeller kan være mer ønskelig.

Tenker det er litt for mye fokus på den ene type straffen fengsel, fremfor andre typer straffer; som i enkelte situasjoner kan være mer nedverdigende, slik at en må velge det minste ondskapsfulle alternativ

Hvilke tanker har dere om dette?

Jeg begynner å få klimaaktivister opp i halsen. Disse aktivistene skapte store problemer. De forstyrret vanlige folks liv i flere dager. De gjorde at det ble farlige situasjoner, og uskyldige mennesker ble hindret fra å f.eks. nå legetime og annet. De økonomiske kostnadene av sabotasjen deres var enorme.

Jeg synes det er på sin plass med konsekvenser for slik sabotasje. Og det må svi. Jeg vil ikke at slike sabotører skal ødelegge min hverdag. Jeg har nok å tenke på i hverdagen uten at slike blærer skal lage enda flere problemer for meg.

Nok får være nok.

Edit: Artikkelen påstår at disse aktivistene var "ikkevoldelige", men når resultatet likevel er å påføre andre mennesker skade, hva skal man kalle det? Er det greit å skade andre så lenge man kan definere det som "ikkevoldelig"?

Hvis en fyr som er to meter i høyden og bredden stiller seg i veien for ambulansepersonell som ønsker å få en hardt skadd inn til medisinsk behandling, og vedkommende dør, så har jo ikke den digre fyren vært voldelig. Han var ikkevoldelig, men det medførte likevel at noen døde. Men da er det jo greit da! Ikke så farlig med død og fordervelse så lenge det ble fremprovosert av "ikkevoldelig" atferd!

Endret 20. juli av Markiii

[Kenhten]

"Ikkevoldelig" 😆 Det er jo de samme raringene som sier at ord er vold. Å fysisk stå i veien for andre er mer vold enn ord.

Samme med de tullingene som bryter seg inn i områder med militært utstyr e.l. Sleng lovboka ekstra hardt mot dem og la de sitte inne for spionasje, sabotasje og forræderi.

[Wheeljack]

Jeg støtter demonstrasjonsretten, men det de idiotene der holder på med er ikke demonstrering - det er jo sabotasje.

[Gavekort]

Jeg er ikke en ekspert på det britiske justissystemet, men når noe ekstraordinært skjer på lavere nivå i rettssystemet så er det ganske enkelt å anke dommen.

Det er nok ikke enden på denne visa.

[Markiii]

Gavekort skrev (10 timer siden):

Jeg er ikke en ekspert på det britiske justissystemet, men når noe ekstraordinært skjer på lavere nivå i rettssystemet så er det ganske enkelt å anke dommen.

Det er nok ikke enden på denne visa.

Jeg synes retten har gjort gode vurderinger. De har skadet folk.

 

[Gavekort]

Markiii skrev (2 minutter siden):

Jeg synes retten har gjort gode vurderinger.

Det har de nok. Jeg sier bare at dette blir garantert dratt høyere opp i rettssystemet, siden det tydeligvis setter ny presedens for demonstranter.

[frohmage]

Brother Ursus skrev (15 timer siden):

barnevoldtektsmenn og pedofile har blitt dømt men SLUPPET FENGSEL (dette inkluderer også etniske briter)

Har du noen kilde/info om det? Det høres jo helt jævlig ut, så jeg bare _håper_ det er en misforståelse.

[herzeleid]

Jeg er i utgangspunktet positiv til at mennesker som bevisst velger å ødelegge for mange andre straffes for det og ikke slipper unna med en pekefinger. Særlig når denne typen "ødelegge for andre"-markeringer virker å bli mer populære. Samtidig fremstår dette voldsomt strengt, og jeg klarer ikke å se hvordan en kan rettferdiggjøre så lange fengselsstraffer. En risiko er at det medfører en motreaksjon der politiske føringer gis slik at aksjoner av denne typen blir mer eller mindre straffefritt i neste omgang. 

Så tenker jeg kanskje noe av problemet her er hvordan vi som samfunn takler "aksjonister". Jeg kjenner ikke dette konkrete tilfellet godt nok, men inntrykket er at aksjonister i for stor grad får lov til å ødelegge for andre, blokkere trafikk eller arbeidsplasser, uten at politiet griper inn og minimerer skaden. Da er jeg mer for å ta av silkehanskene tidlig og fjerne aksjonistene, og det slår meg nesten som dobbeltmoralsk om en skulle la dem holde på lenger enn høyst nødvendig, og så straffe dem ekstra hardt for konsekvensene det medfører. 

[Maabren]

Grei straff pga skadeomfang og kor mange det gjekk ut over. Det er ikkje riktig at nokre få personer skal kunne lage problem for mange tusen som ikkje har gjort noko galt og samtidig tru at di skal slippe straff. At straff står til kostnad/skadeomfang for samfunnet er innafor. Det går ann å protestere på lovlig vis samt underbygge med fakta framfor sivil ulydighet som rammer uskyldige.

[Selfuniverse]

Folk har blitt tvunget til å betale for sine synder i flere tiår nå, så det er også ekstra urettferdig sånn sett.

 

Merk: Det er noen som mener at denne just stop oil organisasjonen har forbindelser til 'oljeindustrien'/andre. Og at hele poenget er å lage kvalm for folk, slik at andre mer legitime organisasjoner får mindre oppslutning, og klimaaktivisme skal bli sett ned på. Aktivistene selv kan selvfølgelig tro de er med på veldig gode og nødvendige protester, og være 'vanlige klimaaktivister' sånn sett.

Hvis mer legitime uavhengige klimaorganisasjoner, som tenker mer logisk, får mer gehør, så kunne det jo hende at vi fikk forbud på diverse unødvendige ting, (privatfly, cruiseskip, etc...).  Det er det nok en del i maktsystemene som ikke vil ha noe av, siden tilstanden er ganske perfekt nå med at folk har akseptert å betale for sine synder i mange mange år nå, og overlatt samvittigheten sin til å videre bli misbrukt av autoriteter.

Eventuelle forbud ville skapt altfor mye forkludring og risikofylte diskusjoner for de som vil at klimagrepet over folk skal forbli akkurat slik det er nå, der pengene metaforisk strømmer fra folks lommer.

[Reg2000]

Sånne folk bare ødelegger for klimasaken så det er helt greit om de blir borte.

[Entern]

Markiii skrev (På 20.7.2024 den 11:53 PM):

Jeg synes retten har gjort gode vurderinger. De har skadet folk.

 

Ganske kjipt ja. Særlig saken med kreftpasienten som måtte vente 2 måneder til neste time!☹️

Kjenner det treffer meg ganske hardt, flere nære slektninger har hatt kreft. Noen har overlevd, andre ikke. Noe som det der over kunne flyttet flere til «ikke».

[Snikpellik]

Kenhten skrev (På 20.7.2024 den 10:30 AM):

Det er jo de samme raringene som sier at ord er vold.

Ord kan da være vold, det er ikke akkurat veldig bestridt. Rettslig er dette ubestridt.

Her har du en juss-podkastepisode om temaet. Kos deg.

https://shows.acast.com/takk-og-lov-med-anine-kierulf/episodes/hun-er-alene-er-ord-vold

Endret 23. juli av Snikpellik

[Rhabagatz]

On 20.7.2024 at 8:46 AM, Brother Ursus said:

Storbritannia er et veldig merkelig land nå, juridisk sett.

De straffer aktivister og politiske handlinger (fra begge sider, f.eks miljøaktivisme OG anti-asylaktivisme) mye strengere enn de straffer en del grov volds og sex- kriminalitet.

5 års fengsel for sivil ulydighet er ekstremt mye for å blokkere trafikk, med mindre noen døde i en ambulanse som ikke kom frem. Britene har også gitt flere år i fengsel for f.eks å komme med antimigrasjonsytringer på Facebook eller å selge klistremerker med anti-migrasjonsbudskap.

Dette samtidig med at barnevoldtektsmenn og pedofile har blitt dømt men SLUPPET FENGSEL (dette inkluderer også etniske briter).

Det virker som om rettsvesenet i Storbritannia er veldig høye på seg selv. Straffene de utmåler står overhodet ikke i stil til handlingene. Nesten som om det å ha en politisk mening er farligere for det britiske samfunnet enn å begå grov kriminalitet.

Dette er jo klassisk autoritativ konservativ politikk. Å utfordre makten er en stor synd og må straffes hardt.

[Kenhten]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Ord kan da være vold, det er ikke akkurat veldig bestridt. Rettslig er dette ubestridt.

Her har du en juss-podkastepisode om temaet. Kos deg.

https://shows.acast.com/takk-og-lov-med-anine-kierulf/episodes/hun-er-alene-er-ord-vold

Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard times.

-Those Who Remain - Michael Hopf.

 

 

 

[Snikpellik]

Kenhten skrev (4 minutter siden):

Hard times create strong men, strong men create good times, good times create weak men, and weak men create hard times.

-Those Who Remain - Michael Hopf.

Tøft