Bibelen

[harme]

Elis grådige, sanselige, lastefulle sønner utnytter sin stilling ved møteteltet ved å begå tyveri på bekostning av den rene tilbedelse av Jehova. Selv da de går så langt i sitt forderv at de har umoralsk omgang med de kvinnene som tjener ved inngangen til tabernaklet, fjerner ikke eli dem fra deres stilling men gir dem bare en mild irettesettelse. Han fortsetter å ære sønner mer enn Jehova. ( 1.Sa 2:12-17,22-25,29)

En dag kommer en av Guds profeter med et dystert budskap. Eli s hus skal miste sin makt og innflytelse, slik at det ikke kommer til å finnes en gammel mann i hans hus.. Det blir erklært at de to fordervede sønnene hans skal dø en dag. ( 1.Sa 2:2:27-36) Eli akspetere ydmykt dommen i det han sier: Det er Jehova. Han får gjøre det som er godt i hans øyne.(1.Sa 3:15-18)

[Wall Dorf]

Capitan Fracassa skrev (19 timer siden):

Hvis hun ligger for døden tar Matteus feil, siden han skrev at hun allerede var død.

Som du leser... jeg har ikke tenkt å blande meg inn din og harme's debatt. Men i stykket om Jairus datter har du nok lest litt for kort til å konkludere... Matt.9.18 Datteren min er nettopp død, men kom og legg hånden din på henne, så vil hun få leve. - v23-26: Da Jesus kom til forstanderens hus og fikk se fløytespillerne og den støyende flokken, sa han: «Gå ut! Jenta er ikke død, hun sover.» De bare lo av ham. Så snart folkemengden var sendt ut, gikk han inn og tok jenta i hånden, og hun reiste seg opp. Ryktet om dette spredte seg over hele landsdelen der.

Slik jeg ser det forteller Matteus og Lukas dette likt, men på litt forskjellige måter, men hennes tro reddet henne visstnok. Både Lukas og Matteus forteller at hun ikke var frisk, begge forteller at hun nærmet seg Jesus bakfra og rørte ved ved fliken på kappefliken hans, begge skriver at hun sover og begge at hun ble frisk.

Spørsmål om død eller ikke død, må du dessverre ta opp med forståelsen mellom ordene forgjengeligheten (Rom.8.20) og uforgjengeligheten (1.Kor.15.53-54) hvor Rom.8.20 hører sammen med forståelsen om man er kvalifisert under dødelighet eller ikke dødelig. som i fortellingen i Luk.9.59-60: Han sa til en annen: «Følg meg!» Men mannen svarte: «[Herre,] la meg først få gå hjem og begrave min far.» Da sa Jesus til ham: «La de døde begrave sine døde, men gå du av sted og forkynn Guds rike.»

[Capitan Fracassa]

Wall Dorf skrev (34 minutter siden):

Som du leser... jeg har ikke tenkt å blande meg inn din og harme's debatt. Men i stykket om Jairus datter har du nok lest litt for kort til å konkludere... Matt.9.18 Datteren min er nettopp død, men kom og legg hånden din på henne, så vil hun få leve. -

Altså sier sier Jairus til Jesus at datteren allerede er død når han treffer Jesus - i følge Matteus.

Wall Dorf skrev (35 minutter siden):

Slik jeg ser det forteller Matteus og Lukas dette likt, men på litt forskjellige måter, men hennes tro reddet henne visstnok.

Selvsagt er det likheter, men likhetene fjerner ikke forskjellen som også er der:

I Matteus kommer Jairus og forteller Jesus at datteren er død. I Lukas og Markus kommer han og sier at datteren ligger for døden, og på veien hjem kommer noen andre og forteller dem begge at hun nå er død.

A. Fortalte Jairus til Jesus at datteren var død, eller

B. Fortalte han at hun lå for døden, mens noen andre senere kom og sa hun var død?

Så jeg har ikke lest for kort, jeg har lest akkurat det som står i hvert enkelt evangelium uten å blande dem sammen i en suppe slik du og @harme nå gjør.

Sitat

Både Lukas og Matteus forteller at hun ikke var frisk, begge forteller at hun nærmet seg Jesus bakfra og rørte ved ved fliken på kappefliken hans, begge skriver at hun sover og begge at hun ble frisk.

Her roter du visst (merkelig, da jeg trodde du kunne Bibelen ut og inn). Det var ikke Jairus datter som nærmet seg Jesus bakfra og rørte ved kappefliken, det var en helt annen kvinne, som hindret Jesus i å nå fram til Jairus datter i tide (i følge de to evangeliene hvor Jairus trodde hun fortsatt var i live).

Om datteren faktisk var død eller ikke, og om dette i det hele tatt har skjedd eller kun er en myte skal jeg ikke påstå noe om. Jeg bare påpeker det objektive faktum at i følge Matteus forteller Jairus at hun er død, i direkte strid med fortellingene i Markus og Lukas.

[Wall Dorf]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Her roter du visst (merkelig, da jeg trodde du kunne Bibelen ut og inn). Det var ikke Jairus datter som nærmet seg Jesus bakfra og rørte ved kappefliken, det var en helt annen kvinne

Ja, det stemmer nok det, men Jairus (som var forstanderen) datter overlevde da som var hele poenget (Matt.9.18 og 23-26/
Luk.8.49-56) Fortellingene er nesten helt like, men ikke så like at det tyder på kopiering av tekst. Lukas har mer utfyllende og forklarende tekst. Men forskjellen som er mellom forgjengelig og uforgjengelig (død og liv) hørte jeg ikke mer om. Greit nok for din rolle her.

[Capitan Fracassa]

Wall Dorf skrev (2 timer siden):

Ja, det stemmer nok det, men Jairus (som var forstanderen) datter overlevde da som var hele poenget (Matt.9.18 og 23-26/
Luk.8.49-56) Fortellingene er nesten helt like, men ikke så like at det tyder på kopiering av tekst. Lukas har mer utfyllende og forklarende tekst. Men forskjellen som er mellom forgjengelig og uforgjengelig (død og liv) hørte jeg ikke mer om. Greit nok for din rolle her.

Jeg var ikke ute etter noen dyp tolkning av teksten, dette var bare ett av svært mange eksempler på at Bibelen, i motsetning til hva @harme påsto, beviselig ikke er uten feil.

At hovedpoenget i denne historien er den samme i de tre, er jeg enig i. De er så like at forskere ikke er i tvil om at dette er en av mange eksempler på at Matteus og Lukas har kopiert teksten direkte fra Markus, men som de også gjorde ellers, justerte på teksten for å få fram sine egne teologiske poenger.

[Wall Dorf]

Capitan Fracassa skrev (12 timer siden):

hovedpoenget i denne historien

Selve hovedpoenget er at hele Bibelen henger sammen med alt innhold i den , men at sammenhengene i nåværende bibler ikke er redigert, eller satt sammen etter hendelsesforløp og temaer. Markus er egentlig Johannes som bruker Markus som tilnavn. (Apg. 15.37) slik at det egentlig er Johannes som er arkitekten til de 3 andre navnene. Johannes som sier at han var sendt i forveien for «den salvede» (i Joh.3.27-28) er også han som det gikk rykter om hadde stått opp fra de døde etter å ha blitt halshugget som Herodes hadde latt utføre. (i Luk:9.7-9/ 18-21 / Matt.14. 1-2: På den tiden fikk landsfyrsten Herodes høre ryktet om Jesus. Han sa da til tjenerne sine: «Dette er døperen Johannes. Han er blitt reist opp fra de døde, derfor virker slike krefter i ham.»

Navn i Bibelen er egentlig like vanskelig å skjønne som tekstene, da de liksom bare flyter bort. Johannes blir da også kalt Elia i Matt.11.13-15. Og Matteus er jo tolleren Levi fra Luk.5.27 som Jesus kaller på, Levi : kalles i Matt 9,9 for Matteus. -

Og sånn kan man holde på å ramse opp, og skrive det bak øret? Dypere tolkninger er nesten et «must» for å skjønne noen verdens ting i Bibelen. Bare se hva som blir igjen av Abrahams to kvinner i Gal.4.22-31....

[Capitan Fracassa]

Wall Dorf skrev (3 timer siden):

Selve hovedpoenget er at hele Bibelen henger sammen med alt innhold i den

Du tolker dette til å være hovedpoenget, men alle seriøse Bibelforskere er helt uenig med deg, og det er jeg også.

Wall Dorf skrev (3 timer siden):

Markus er egentlig Johannes som bruker Markus som tilnavn. (Apg. 15.37) slik at det egentlig er Johannes som er arkitekten til de 3 andre navnene.

Du finner på artige ting, som jeg ikke ser noen grunn til å ta seriøst, men det er helt harmløst, så jeg har ikke noe problem med at du finner på dette.  Grunnen til at jeg allikevel svarte deg nå, er at dette var rettet til meg.

Til sammenligning, jeg har et av Norges vanligste fornavn, og i klassen min var det to som hadde dette fornavnet samt hvert sitt mellomnavn. Det er likevel ingen grunn til å hevde at vi tre var samme person. 🤪

Kos deg gjerne med det, men du blir skuffet hvis du venter at dette skal tas seriøst av andre 💙

Endret 10. januar av Capitan Fracassa

[Wall Dorf]

Capitan Fracassa skrev (På 10.1.2025 den 10.34):

Du tolker dette til å være hovedpoenget, men alle seriøse Bibelforskere er helt uenig med deg, og det er jeg også.

Jeg bryr ikke om slike som er uenige om de er forskere aldri så mye, de har lett for å være uenige innbyrdes de og, for de klarer jo aldri å motbevise slike påstander. En skulle tro at det samme skjer med mine også, men de er faktisk ikke mine, men jeg har notert meg bak øret at slik er det faktisk, bare prøv å ta med deg alle henvisningene i versene du leser, så garanterer jeg at du aner ikke engang hvor hen i Bibelen du havner etter hvert.

Så ingen har benektet at den gamle slangen ikke henger seg fast gjennom hele Bibelen, selv om den har mange flere benevnelser. Det er en stor feiltagelse å si at ikke Slangen som nevnes første gang i 1.Mos.3.1 ikke er den samme som nevnes i Åp.12.9 og med et større utvalg av benevnelser som øker omfanget av steder den har plassert seg. Ikke nok med det, Gud lovet slangen og kvinnen fiendskap mellom disse to helt frem mot endens tid... ja du leser vel dette nærmest selv også når det nevnes at det ble krig i himmelen hvor det ikke lengre fantes plass for den der i Åp.12.7-8 og først da kommer det riket som gjennomsyrer hele Bibelen - merkelig at du som også er så pass bibelkyndig at du avfeier det meste uten å vite helt hvordan tekstene er føyd sammen, så denne påstanden bør du bare gi opp først som sist. ☺️

Riktig nok nevner Gud fiendskap mellom slangens ætt og kvinnens ætt, (1.Mos.3.14-15) så derfor handler jo Bibelen om alle ættleddene frem mot den bitter end... og 1.Mos.3.15 tar sats og viser til: Rom.16.20: Må fredens Gud snart knuse Satan under føttene deres! Vår Herre Jesu nåde være med dere!  -  Og Mik.7.17 har også fått et dryss fra samme henvisning: 

De skal slikke støv som ormen, lik dem som kryper på jorden! Fra sine skjul skal de komme skjelvende fram for Herren vår Gud. De skal gripes av redsel og frykt for deg.

Og fra denne ene henvisningen spredde det seg altså opplysninger om samme sak til to nye skriftsteder som igjen fortsetter å henvise og henvise - (Mika 7.17 har to nye henvisninger: Sal 72.9; Jes 49.23, og 1.Mos.3.15 har i alt 4 stk. som igjen viser videre og videre) - så det du prøver deg på her, gjør deg bare til latter. Men jeg er ikke her inne for å briljere, men opplyse på hvilken måte jeg ser Bibelen på. Om man vil to på det eller ikke er ikke min sak, men at Bibelen ikke henger sammen i sin helhet er dessverre feil, for det gjør den, samme hva du akter å svare med.

Endret 11. januar av Wall Dorf

[harme]

Wall Dorf skrev (På 12.1.2025 den 0.17):

Jeg bryr ikke om slike som er uenige om de er forskere aldri så mye, de har lett for å være uenige innbyrdes de og, for de klarer jo aldri å motbevise slike påstander. En skulle tro at det samme skjer med mine også, men de er faktisk ikke mine, men jeg har notert meg bak øret at slik er det faktisk, bare prøv å ta med deg alle henvisningene i versene du leser, så garanterer jeg at du aner ikke engang hvor hen i Bibelen du havner etter hvert.

Så ingen har benektet at den gamle slangen ikke henger seg fast gjennom hele Bibelen, selv om den har mange flere benevnelser. Det er en stor feiltagelse å si at ikke Slangen som nevnes første gang i 1.Mos.3.1 ikke er den samme som nevnes i Åp.12.9 og med et større utvalg av benevnelser som øker omfanget av steder den har plassert seg. Ikke nok med det, Gud lovet slangen og kvinnen fiendskap mellom disse to helt frem mot endens tid... ja du leser vel dette nærmest selv også når det nevnes at det ble krig i himmelen hvor det ikke lengre fantes plass for den der i Åp.12.7-8 og først da kommer det riket som gjennomsyrer hele Bibelen - merkelig at du som også er så pass bibelkyndig at du avfeier det meste uten å vite helt hvordan tekstene er føyd sammen, så denne påstanden bør du bare gi opp først som sist. ☺️

Riktig nok nevner Gud fiendskap mellom slangens ætt og kvinnens ætt, (1.Mos.3.14-15) så derfor handler jo Bibelen om alle ættleddene frem mot den bitter end... og 1.Mos.3.15 tar sats og viser til: Rom.16.20: Må fredens Gud snart knuse Satan under føttene deres! Vår Herre Jesu nåde være med dere!  -  Og Mik.7.17 har også fått et dryss fra samme henvisning: 

De skal slikke støv som ormen, lik dem som kryper på jorden! Fra sine skjul skal de komme skjelvende fram for Herren vår Gud. De skal gripes av redsel og frykt for deg.

Og fra denne ene henvisningen spredde det seg altså opplysninger om samme sak til to nye skriftsteder som igjen fortsetter å henvise og henvise - (Mika 7.17 har to nye henvisninger: Sal 72.9; Jes 49.23, og 1.Mos.3.15 har i alt 4 stk. som igjen viser videre og videre) - så det du prøver deg på her, gjør deg bare til latter. Men jeg er ikke her inne for å briljere, men opplyse på hvilken måte jeg ser Bibelen på. Om man vil to på det eller ikke er ikke min sak, men at Bibelen ikke henger sammen i sin helhet er dessverre feil, for det gjør den, samme hva du akter å svare med.

Guds personlige nav Jehova er blitt kjent overalt på kloden. Den gjenopplivede, åndelige levnings forskjønnede område er blitt et tegn og det vil fortsette å være det til evig tid. Det har bestått inntil nå, trass i den annen verdenskrig og trass i opptøyer og uroligheter verden over. Det er ikke blitt utslettet inntil nå og det vil heller aldri bli det. ( Esaias 55:12-13)

[Wall Dorf]

harme skrev (På 21.1.2025 den 22.39):

Guds personlige nav Jehova er blitt kjent overalt på kloden.

Hva betyr navnet? Alle sønnens navn, Jesus, Kristus og Messias betyr alle tre det samme. Messias – Store norske leksikon

[harme]

Wall Dorf skrev (4 timer siden):

Hva betyr navnet? Alle sønnens navn, Jesus, Kristus og Messias betyr alle tre det samme. Messias – Store norske leksikon

Denne fortidens verden av ugudelige gav ikke akt på hvordan Jehova Gud brukte Noah og hans familie på den tid da den store arken, som vil gjøre det mulig for mennesker å overleve vannflommen, ble bygd. 

Jesus kristus brukte den likegyldighet den verden av ugudelige viste overfor Guds ord, som et eksempel på hvordan menneskene skulle være nå i avslutningen på tingenes ordning. Han sa: Men hin dag og time vet ingen, ikke engang himmelens engler men alene min Fader. Og som Noahs dager var således skal Menneskesønnens komme ( nærvær, gresk pa`rou si a ) være, for likssom de i dagene før vannflommen åt og drakk, tok til ekte og ga til ekte, like til den dag da Noah gikk inn i arken og de visste ikke av før vannflommen kom og tok dem alle, således skal også Menneskesønnens komme (nærvær) være. ( Matt 24:36-39)

[Wall Dorf]

harme skrev (1 time siden):

Denne fortidens verden av ugudelige gav ikke akt på hvordan Jehova Gud brukte Noah og hans familie på den tid da den store arken, som vil gjøre det mulig for mennesker å overleve vannflommen, ble bygd. 

Jesus kristus brukte den likegyldighet den verden av ugudelige viste overfor Guds ord, som et eksempel på hvordan menneskene skulle være nå i avslutningen på tingenes ordning. Han sa: Men hin dag og time vet ingen, ikke engang himmelens engler men alene min Fader. Og som Noahs dager var således skal Menneskesønnens komme ( nærvær, gresk pa`rou si a ) være, for likssom de i dagene før vannflommen åt og drakk, tok til ekte og ga til ekte, like til den dag da Noah gikk inn i arken og de visste ikke av før vannflommen kom og tok dem alle, således skal også Menneskesønnens komme (nærvær) være. ( Matt 24:36-39)

Ser ikke at Guds navn hadde noen betydning, så det kom heller slipp av hvordan Noahs verden var... altså tilnærmelses vis lik Menneskesønnens dager. Men dette er også forutsagt av Fork.1.9-11 og 3.15. - Hos Job blir 7gangen brukt (Job 5.19) og i Salm.12.7 innrømmes det at dette fordi Herrens ord må renses 7 ganger for at de skal være rene, de sammenlignes med sølv som må renses i en smelteovn/ smeltedigel – Det er vel nærmest det landet han er så glad i han mener å være?

Se Esek.20.36-38: Slik som jeg felte dom over fedrene deres i Egypts ørken, skal jeg felle dom over dere, sier Herren Gud. Jeg lar dere gå under herskerstaven og leder dere inn i smeltedigelen. Jeg skiller ut fra dere dem som er trassige og gjør opprør mot meg. Jeg fører dem bort fra landet hvor de holder til som fremmede, men til Israels land skal de ikke få komme. Da skal dere kjenne at jeg er Herren.

Men tror du noe på denne vannflommen? Den inneholde jo mer vann enn hva som finnes på jorden. Jeg tror ikke noe på denne flommen, for dette er jo en utryddelse av mennesker, altså slik evangelistene og Åpenbaringen forkynner. Og Babel/ Babylon sammenlignes da med Sodoma og Gomorra. Og vann blir jo i Åp.17.15 omgjort som bildetekst hvor vann faktisk er folk og nasjoner. (Harmageddon, Åp.16.12-19) Det er som i 1.Mos.1.22 Vær fruktbare å bli mange...som havets sand? (Hos.1.10 = Jes.10.22)? (Eksempel på bildetekst/ lignelse)