Norge har ikke peiling på fart

[skaftetryne32]

OJ Doe skrev (9 minutter siden):

Jeg har ikke noe mot fartsgrensene, stort sett. Noen steder er de kanskje litt lave, andre litt høye. Bøtenivået er derimot litt i overkant. Sett i sammenheng med andre satser er det veldig strenge straffer for å gjøre feil i trafikken. En viss del av det er at det er sjelden kontroll, så da skal det være veldig avskrekkende, men de fleste faginstanser mener at satsene er for høye. Dersom det er et poeng med streng straff bør heller prikkbelastningen økes. Poenget er tryggere trafikk. Det er ikke tryggere at en råkjører har mindre penger, det er tryggere at han ikke kjører. 

Er derfor vi bør gjøre som Danmark og beslaglegge kjøretøy for de som kjører altfor fort, og helst det samme med de som bryter fartsgrensene med jevne mellomrom, serieforbryterne som nå slipper unna med småpenger som de antageligvis ikke bryr seg om. Bøter basert på inntekt og formue er heller ikke dumt. 

[Abigor]

Skal være ærlig å si at fartsgrensen for mer personlig er alt for lav. Ligger konstant 10-20 over uten problem. Alltid fokus på vei, sikt osv. Såklart ikke der fartsgrensen er lav, for eksempel 50 eller under. Mange steder folk ikke gidder å gasse på, for eksempel til 60 mellom rundkjøringer eller om de skal av i neste kryss.

[sedsberg]

2 hours ago, OJ Doe said:

Jeg har ikke noe mot fartsgrensene, stort sett. Noen steder er de kanskje litt lave, andre litt høye. Bøtenivået er derimot litt i overkant. Sett i sammenheng med andre satser er det veldig strenge straffer for å gjøre feil i trafikken. En viss del av det er at det er sjelden kontroll, så da skal det være veldig avskrekkende, men de fleste faginstanser mener at satsene er for høye. Dersom det er et poeng med streng straff bør heller prikkbelastningen økes. Poenget er tryggere trafikk. Det er ikke tryggere at en råkjører har mindre penger, det er tryggere at han ikke kjører. 

Om jeg ikke husker feil så ble det vel ved siste økning av satsene konkludert med at bøtenivået ble hevet for å få mer penger i staskassa. Argumentet var tryggere trafikk men det var ikke engang rukket å komme inn nok statistikk fra forrige økning for å se om den økningen i det hele tatt hadde hatt noen effekt.

Endret 19. juli av sedsberg

[The Avatar]

OJ Doe skrev (1 time siden):

Dersom det er et poeng med streng straff bør heller prikkbelastningen økes. Poenget er tryggere trafikk. Det er ikke tryggere at en råkjører har mindre penger, det er tryggere at han ikke kjører. 

Einig. Personleg er det langt meir avskreddande å kunne miste sertifilatet. Bota skal eg alltids få til å betale, men å være utan seftifikat får omtrent umiddelbart store konsekvensar for arbeidsforhold, sosiale aktivitetar, og kvardagslege behov. Eg treng ikkje å bli frådømt førarretten i 3 månedar eller meir for at det skal svi, det blir ei prøvelse sjølv med ei veke utan sertifikat. 

Eigentleg tenker eg dersom eg hadde blitt tatt for mobilbruk, så hadde eg opplevd det som er i bra straff om eg hadde fått køyreforbod i 3 timar og måtte stått saman med UP å vente til eg fekk køyre vidare, som det å få tilsendt ei bot på 10 000 kr. Det er jo alltid eit eller anna eg skal når eg er ute å køyrer, så det å bli fleire timar forsinka vil fort ha større konsekvensar enn å få litt mindre pengar på kontoen. 

Og når vi er inne på farlege råkøyrarar, kva er greia med at dei verste råkøyrarane blir frådømt førarretten på livstid, men likevel har rett til å ta sertifikatet på nytt etter 5 år? 

[skaftetryne32]

Abigor skrev (2 timer siden):

Skal være ærlig å si at fartsgrensen for mer personlig er alt for lav. Ligger konstant 10-20 over uten problem.

Det er jo selvfølgelig ikke et problem før det blir et problem og du er skyldig i å ha drept eller lemlestet noen, livet er for kort til å ha dårlig tid, og det gjelder ikke bare ditt liv, men andre sitt liv, det er de livene du bør tenke på om du gir faen i ditt eget liv.  

[Zimmerh]

Cascada81 skrev (På 18.7.2024 den 1:02 AM):

I Sverige kan man enkelte steder kjøre i 110 på tofeltsvei, også på steder uten midtdeler. I Norge kan man maks kjøre i 90 på tofeltsvei, korriger meg gjerne om det er feil (er sikkert noen unntak på av/på-kjøringer med ramper). Hvorfor kan man ikke ha 110 på de beste tofeltsveiene her til lands, når de kan det i Sverige? Er det veiene som er for dårlige? Har de ikke vett på trafikksikkerhet i Sverige?

FrP ønsket 130 som ny standard på nye motorveier, men virket komplett umulig å få til. Jeg ser heller ikke en utvikling av fartsgrensene i takt med ny teknologi på nye biler.

Kjørte gjennom disse 110 to feltsveiene og helt ærlig de føltes veldig ut som de var dødsfeller, du kjører i 110 før du kommer til et kryss med 50 sone og folk som går over veier etc. Er du litt uoppmerksom kan man jo komme i 110 rett i siden på en bil som skal av fra motgående kjørefelt. Forskjellen på bremselengde helt matematisk er nærmere 40 meter ekstra på en 110 sone (88.9 meter) kontra 80 sone (53.1 meter).

[Cascada81]

Zimmerh skrev (1 time siden):

Kjørte gjennom disse 110 to feltsveiene og helt ærlig de føltes veldig ut som de var dødsfeller, du kjører i 110 før du kommer til et kryss med 50 sone og folk som går over veier etc. Er du litt uoppmerksom kan man jo komme i 110 rett i siden på en bil som skal av fra motgående kjørefelt. Forskjellen på bremselengde helt matematisk er nærmere 40 meter ekstra på en 110 sone (88.9 meter) kontra 80 sone (53.1 meter).

Det må jo være etter at du har svingt av fra 110-sonen, at du møter en 50-sone? Er jo ellers gjerne stoppskilt i veikryss og andre tiltak som veiskulder og ekstra avkjørings-/akselerasjonsfelt på noen av veiene. Jeg forutsetter at man er normalt aktsomt når man kjører i 110 km/t. Norge har marginalt færre drepte per million innbyggere enn Sverige, til tross for at fartsgrensene er vesentlig lavere på de aller fleste sammenlignbare veier. Hvis lavere fart for trafikksikkerhet trumfer alt, er de jo bare å sette en 30-sone på alle veier. Så lenge man greier å håndheve denne, må jo antall drepte komme under 10 i året.

Argumentet kan like gjerne brukes om Danmark, hvor man har 130-soner på deler av veinettet, riktignok kun på firefelts eller veier med flere felt. Danmark har noen flere drepte per million innbyggere, uten at det uten videre kan tilskrives fart. Jeg antar Danmark har flere myke trafikanter, da landet er bedre egnet for sykling.

[meg0709]

Cascada81 skrev (4 timer siden):

Det må jo være etter at du har svingt av fra 110-sonen, at du møter en 50-sone? Er jo ellers gjerne stoppskilt i veikryss og andre tiltak som veiskulder og ekstra avkjørings-/akselerasjonsfelt på noen av veiene. Jeg forutsetter at man er normalt aktsomt når man kjører i 110 km/t. Norge har marginalt færre drepte per million innbyggere enn Sverige, til tross for at fartsgrensene er vesentlig lavere på de aller fleste sammenlignbare veier. Hvis lavere fart for trafikksikkerhet trumfer alt, er de jo bare å sette en 30-sone på alle veier. Så lenge man greier å håndheve denne, må jo antall drepte komme under 10 i året.

Argumentet kan like gjerne brukes om Danmark, hvor man har 130-soner på deler av veinettet, riktignok kun på firefelts eller veier med flere felt. Danmark har noen flere drepte per million innbyggere, uten at det uten videre kan tilskrives fart. Jeg antar Danmark har flere myke trafikanter, da landet er bedre egnet for sykling.

Hysj da, nå må du ikke bruke logikk foran alle som vil kriminalisere fart verre enn gruppevoldtekter og drap.

Endret 19. juli av meg0709

[OJ Doe]

skaftetryne32 skrev (18 timer siden):

Er derfor vi bør gjøre som Danmark og beslaglegge kjøretøy for de som kjører altfor fort, og helst det samme med de som bryter fartsgrensene med jevne mellomrom, serieforbryterne som nå slipper unna med småpenger som de antageligvis ikke bryr seg om. Bøter basert på inntekt og formue er heller ikke dumt. 

 Det er jeg uenig i. Straff skal oppleves rettferdig og likt. Å inndra kjøretøy er enormt ulikt. Bøtelegge ut fra inntekt er lurt.

[frohmage]

OJ Doe skrev (2 timer siden):

Det er jeg uenig i. Straff skal oppleves rettferdig og likt. Å inndra kjøretøy er enormt ulikt. Bøtelegge ut fra inntekt er lurt.

Det går an å gjøre begge deler. Kjøretøy blir jo ikke inndratt i Danmark om ikke overtredelsen er ekstrem. For vanlige overtredelse holder det sikkert med bøter justert for velstand. Ikke nødvendigvis for inntekt, da mange av landets rikeste har lavere inntekt enn meg.

[Sovna]

Yakamaru skrev (På 18.7.2024 den 12:59 PM):

 

Fartsgrenser er der for en grunn, spesielt her i Norge. Veiene er smale, har mange svinger og det er vanskelig å komme seg over 80km/t med mindre man kjører på en ordentlig motorvei.

Når det kommer til landevei så settes ikke nødvendigvis fartsgrensen etter veiens karakter. Miljøet rundt blir oftest prioritert størst hensyn til.

Du kan ha en uskiltet 80 grense på landevei pga av manglende bebyggelse, men så kommer veitrafikkloven opp med en § som heter "å kjøre etter forholdene." Det finnes veier som er så smale og svingete som fy, men du vil likevel opp i dine mulige/lovlige 80. Dermed så går du rett i grøfta eller i et tre eller begge deler..

Politi beskriver så ulykken og kjøringen din, forsikringsselskapet beskriver utbetalingen din som kan bli noe begrenset..

Endret 20. juli av Sovna

[frohmage]

Man er ikke en flink sjåfør fordi man greier å kjøre langt over fartsgrensa, men man er flink om man greier å holde den. 

[Sovna]

frohmage skrev (1 minutt siden):

Man er ikke en flink sjåfør fordi man greier å kjøre langt over fartsgrensa, men man er flink om man greier å holde den. 

Enda flinkere er du når du skjønner når du må holde deg under. Skiltet bør ses som "maksimal tillatt hastighet(når forholdene ligger til rette for det")

[frohmage]

Sovna skrev (3 minutter siden):

Enda flinkere er du når du skjønner når du må holde deg under. Skiltet bør ses som "maksimal tillatt hastighet(når forholdene ligger til rette for det")

Selvfølgelig.

I mine øyne holder du fartsgrensa når du ligger under og tilpasser farten til forholdene.

Endret 20. juli av frohmage

[NULL]

On 17.7.2024 at 8:59 PM, The Avatar said:

Ja, når fartsgrensa blir høg så er det ikkje alle som "tørr" å køyre så fort. Til dømes på E6 i 110 sonene inn mot Oslo så er det ikkje uvanleg å ta igjen bilister som daffer i venstrefeltet godt under fartsgrensa. (Synes forresten at det er heilt vilt at lappegrensa i 110 sone er på heile 151 km/t, det er vilt fort å bli tatt i 150 km/t og sleppe med berre eit forenkla førelegg). 

At mange ikkje køyrer så fort som det er lov til å køyre på motorvegar har ofte fleire grunnar, blant anna drivstoff økonomi. Om du ikkje skal tilbakelegge mange mil så er det ikkje verdt kostnaden ved auka luftmotstand for å spare få minutt med total køyretid. Kjøyrer du elbil på motorvegen så kan forskjellen mellom å ikkje køyre fortare enn 80 i 110 sona utgjere forskjellen på om du treng eit ekstra ladestopp eller ikkje. Mange bilar er også regelrett ubehageleg å køyre fortare enn 100 km/t. 

Når kjører også lastebiler i utgangspunktet i maks 80 om de skal følge reglene (skal vel ellers ha fartssperre på 90). Det samme gjelder et ganske høyt antall biler med tilhenger. 

At elbiler ligger i 80-90 i 100/110-sona ser jeg ikke på som et problem, da dette er på flerfeltsveier og man lett kan kjøre forbi - på samme måte som man her må kjøre forbi lastebiler som ligger i 80-isj. Hvis de holder såpass fart, betyr det også at trafikkflyten er helt grei.

Det blir mer problematisk på landevei der man da har ett felt, der selv det å kjøre i fartsgrensa fører til at at en del blir helt gal og må komme seg forbi...

Hadde ganske nylig en lengre tur langs landevei. de som lå under fartsgrensa så i hovedsak ut til å være eldre kvinnerlige sjåfører. Gjerne i en Toyota.

[NULL]

On 17.7.2024 at 9:37 PM, Sovna said:

Her ligger det mye irritasjon for andre bilister. El-bilistenes bevisste saktekjøringsstrategi for å spare strøm.

Gjerne av med lys/baklys med sin svarte bil på svarteste natta..

Dette burde i høyeste grad vært bøtelagt..

Dette med avslåtte lys handler nok i liten grad om å spare strøm. Man ser det på "alt" av (nyere) biler (og i hvert fall deler av landet, utgjør elbiler en stor andel av mengden nyere biler).

Dette tror jeg i større grad handler om uvitenhet/kompetanse, der noen slått av eller kommet borti velgeren og gått bort fra Auto. I noen biler er dette relativt enkelt i forbindelse med bruk av vindusviskere. Men folk vet ikke hva dette valget gjør, hva lysene i dashbordet betyr, legger ikke merke til det eller hva det måtte være - og må vel omtrent på verksted for å få det "fikset".

Mengden elbiler som kjører sakte for å spare strøm har det blitt mindre av, og strengt tatt ikke et praktisk problem på flerfelts motorveier som er det vi snakker om når det er 100-110 sone. Og så er det i tillegg lastebiler, biler med tilhengere osv. som også skal holde 80 på disse veiene.

Feil lysbruk bøtelegges nok i for liten grad, og det er lite fokus på kontroller mistenker jeg også. Man har i tillegg de som kjører med tåke+kjørelys kontinuerlig (av en eller annen grunn overrepresentert i form av Toyota-er, der jeg mistenker at en del "tror" de får bedre lys/sikt med at det er mer lys, og overhode ikke forstår at det blender, kan gi redusert sikt/feil sikt og er ulovlig...)

[skaftetryne32]

OJ Doe skrev (4 timer siden):

 Det er jeg uenig i. Straff skal oppleves rettferdig og likt. Å inndra kjøretøy er enormt ulikt.

Det stemmer jo ikke, straffen skal speile forbrytelsen, en som kjører 5 kmt over grensen skal ikke straffes på samme vis som en som kjører 100 kmt over grensen, og gjør man det så har man virkelig ingen unnskyldninger, det er ikke en feil, det er ikke en misforståelse, det er ganske enkelt noen som ikke tenker på andre sitt liv og helse i det hele tatt, denne personen bør aldri få retten til og føre eller eie et kjøretøy med motor noen gang igjen, en fare for samfunnet kort og godt, en inndragelse av kjøretøy er også et lite bidrag til statskassa som kan brukes til å gjøre veiene bedre. 

[Oknok]

On 17.7.2024 at 9:37 PM, Sovna said:

Her ligger det mye irritasjon for andre bilister. El-bilistenes bevisste saktekjøringsstrategi for å spare strøm.

Gjerne av med lys/baklys med sin svarte bil på svarteste natta..

Dette burde i høyeste grad vært bøtelagt..

Hvem slår av baklysene for å spare strøm? Noen som vil øke bilens rekkevidde med 30 cm? 😄

 

On 18.7.2024 at 11:24 AM, geir__hk said:

disclaimer, teknisk nerdespørsmål: Har du kilde for påstanden?

Godt mulig du har rett, men husk at ved høye hastighet så bruker hver enkelt kjøretøy også kortere tid inne på en gitt veistrekning. Kanskje disse to faktorene har en tendens til å nulle hverandre ut ?

 

On 18.7.2024 at 11:59 AM, The Avatar said:

Forskjellen ligg i at jo lågare farta er jo fleire bilar er det plass til sjølv om alle held tre sekunds avstand. 

Jepp, ved 15 km/t får man plass til enda flere biler på veien. Men hvis det fremste målet er å få plass til flest mulig på veien har man glemt veiens primærfunksjon.

 

Kanskje trafikkavviklingen er mer effektiv i 60 kmt enn i 80 når det er mye trafikk, men om dette stemmer så vet jeg ikke ved hvilken trafikktetthet det gjelder.

Men ikke glem psykologien. Når det er mye trafikk godtar jeg at det går tregere. Men når veien er tom blir jeg irritert når jeg må holde en unaturlig lav hastighet.

Jeg foretrekker derfor en fartsgrense som ikke nødvendigvis er den som teoretisk er mest effektiv med tett trafikk. For ganske ofte er det lite trafikk og det føles verre at jeg da skal bli "hindret".

Endret 20. juli av Oknok

[barfoo]

1 minute ago, Oknok said:

Hvem slår av baklysene for å spare strøm? Noen som vil øke bilens rekkevidde med 30 cm? 😄

Du må gjerne le, men med 30W per bil, og 250 millioner biler i EU så blir det i sum merkbart. Anta en time bruk for dag, så er det 7.5MWh per dag, eller 1500 kubikkmeter drivstoff for dag som blir spart.  Ta med av hovedlys framme er av og litt slikt, så kan du sikkert doble det. Insignifikant på kvar enkelt bil, ytterst reelt i sum i EU.

 

[meg0709]

Sovna skrev (6 timer siden):

Enda flinkere er du når du skjønner når du må holde deg under. Skiltet bør ses som "maksimal tillatt hastighet(når forholdene ligger til rette for det")

Hvem eller hva er det som bestemmer disse forholdene?
Du? Meg?
En sjåfør tørr knapt å kjøre 60 men en anna syns at 80 er ok "under forholdene", så hvem bestemmer hva som er greit?
Begge to kan jo kjøre av veien f.eks og begge to kan overleve helt fint, så hvem eller hva bestemmer?
Men jeg regner med at den som kjører 60 ikke får straff mens den som kjører 80 skal straffes så det virkelig kjennes for fartssyndere er verre enn drapsmenn, selv om mr.80 kjørte etter de forholdene han syns var ok, samme som mr.60 gjorde i en 80 sone.

Dette å kjøre under forholdsgreiene høres helt dust ut når ingen oppfatter noenting likt.

Endret 20. juli av meg0709