Norge har ikke peiling på fart

[skaftetryne32]

stamkunde skrev (54 minutter siden):

det er en elendig unnskyldning.

Egentlig ikke, veiene er gamle, stedene er gamle og eiendommene er gamle det er måte på hvor bredt man kan bygge, spesielt når det ikke er et reelt behov for det.

 

stamkunde skrev (56 minutter siden):

Det bygges veier som er smale uansett landskap.

Det stemmer jo ikke. 

 

stamkunde skrev (56 minutter siden):

Norsk gjerrighet bør heller bli brukt. 

 Hørt om ferjefri E39 ?

https://no.wikipedia.org/wiki/Ferjefri_E39

[Sovna]

stamkunde skrev (1 time siden):

Veier er beregnet for biler produsert på 60-70 tallet. Og man kan ikke sammenligne biler anno 60-70 tallet med anno 2010 -

Så gamle stive 60-talls biler fikser altså dagens veistandard bedre enn moderne biler? Hvorfor?

[stamkunde]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Egentlig ikke, veiene er gamle, stedene er gamle og eiendommene er gamle det er måte på hvor bredt man kan bygge, spesielt når det ikke er et reelt behov for det.

 

Det stemmer jo ikke. 

 

 Hørt om ferjefri E39 ?

https://no.wikipedia.org/wiki/Ferjefri_E39

gjerrighet, og har ingenting med at det bor folk der, for det skal allikevel betales med bompenger. 

Norge og Finland er 100 år foran Norge i tankegang. 

[skaftetryne32]

stamkunde skrev (3 timer siden):

Norge og Finland er 100 år foran Norge i tankegang. 

Kan du utdype ? 

 

[frohmage]

Gouldfan skrev (På 29.7.2024 den 7:01 PM):

Peiling på fart? Bruk heller det redelige utrykket hastighet.

"It's not the hastighet that kills you, it's the smell".

[Dubious]

Før i tiden så bygde vi rundt åkrer og bygninger, dermed ble det masse svinger, og smale veier.

Nå bygger vi rett fram, tar åkrene, og kaster ut folk. 

[The Avatar]

stamkunde skrev (14 timer siden):

Veier er beregnet for biler produsert på 60-70 tallet. Og man kan ikke sammenligne biler anno 60-70 tallet med anno 2010.

Det har skjedd mykje med trafikksikkerheita i biler i nyare tid, både airbager, betre deformasjonssone og beltestrammarar gjer det langt meir sannsynleg at du slepp frå ei bilulykke med små eller ingen skader.

Men det at det i dag ikkje er fullt like farleg å kollidere er ikkje i seg sjølv eit argument for at vi då kan redusere trafikksikkerheita igjen ved å lage vegar som er betre egna for høg fart. For eg tek det her som gitt at du ikkje argumenterer for at vi skal bygge firefelts motorvegar med fysisk midtdelar og maks tillatte hastigheit 50 km/t, sjølv om det er heilt klart det som er tryggast når ein også har trafikksikre bilar.

Det som gjer at vi likevel har vegar der det er lov å køyre fort er at ein heile tida balanserer samfunnsøkonomien ved at folk og varer kan forflytte seg rask gjennom landet, opp mot kostnadande ved trafikkulykker.
Som ei trafikksikringskampanje sa, så er det slik at den hindringa du akkurat klarer å stoppe for når du køyrer i 80 km/t vil du kræsje med i ei hastigheit på 50 km/t om du kjøyrte i 90 km/t. Då blir det eit reknestykke om dei minuttane ein sparer ved å gjere om alle 80-soner til 90-soner er verdt kostnaden i auka trafikkulykker.

Eit litt makabert paradoks med trafikksikre bilar og god ulykkesberedskap er at mange av dei som før hadde døydd i trafikkulykka i dag overlever med varige skader. I statistikken reknar ein ofte verdien av eit menneskeliv til 35 millionar, men ein person som blir alvorleg trafikkskada og som får eit varig pleiebehov kostar samfunnet mangfoldige hundre millionar.

[barfoo]

12 hours ago, stamkunde said:

gjerrighet, og har ingenting med at det bor folk der, for det skal allikevel betales med bompenger. 

Norge og Finland er 100 år foran Norge i tankegang. 

Kan du skrive meir enn to linjer? Du kaster ut påstander uten argumentasjon eller kilder. Det er ... verdilaust. Du framstår som sutrete bilist som ikkje får kjøre så fort du vil, uten at du har en djupare argumentasjon for saka.

[stamkunde]

Dubious skrev (8 timer siden):

Før i tiden så bygde vi rundt åkrer og bygninger, dermed ble det masse svinger, og smale veier.

Nå bygger vi rett fram, tar åkrene, og kaster ut folk. 

uansett så blir ikke veiene bredere, og hva med sykkelfolket? og ikke minst gående. 

Det er lite gjennomtenkt, at gående og sykkelfolk ikke får egen vei. 

[PaladinNO]

Vel, jeg fikk meg en fartsbot idag. Med spesielle omstendigheter vil jeg si. Ble målt til 97 Km/t i en 80-sone på tørr asfalt på en åpen landevei.

Så først bare en person vifte med en refleksvest i mitt kjørefelt, så jeg oppfattet situasjonen som en ulykke og noen som bad om hjelp. Så jeg bremset ned, blinket inn og stoppet ved bussholdeplassen på høyre side. Jeg hadde ikke sett hverken noen politibil eller gjenkjent noen uniform.

Jeg går ut av bilen, krysser veien og spør om det har skjedd noe. Er fortsatt ikke på tanken at dette er en fartskontroll. Og vedkommende står med siden til meg - jeg ser ikke "politi" noe sted på uniformen (er ikke oppdatert på hvordan dagens politiuniform ser ut) - og bare ber meg gå tilbake til bilen min.

Først etter å ha spurt 2 ganger sier han at det er fartskontroll, og ber meg igjen om å gå. Noe jeg gjør, og når jeg er ved bilen min igjen og snur meg, så ser jeg en politimann nummer 2 komme mot meg med hånden på pistolhylsteret.

Han stopper og sier "jeg har oppført meg truende". Jeg sier jeg trodde det hadde skjedd en ulykke, men det hadde ikke han hørt meg si, for jeg "snakket med makkeren" hans. Han "bare så jeg var sint" (noe jeg ikke var, for jeg trodde ganske lenge jeg ble stoppet fordi det hadde skjedd noe, og jeg ønsket bare å hjelpe).

Fikk over 7000 Kr. i bot for å ha kjørt for fort, og beskjed om ikke å krysse veien på den måten (en åpen vei hvor det ble ryddet skog langs veikantene for noen få år siden).

Eneste lærdommen jeg gjorde idag er å ikke stoppe hvis noen vifter med en refleksvest.

Endret 16. oktober av PaladinNO

[skaftetryne32]

@PaladinNO

Jeg vil vel påstå at boten var fortjent, men oppførselen til politiet høres helt fjern ut, dessverre er det dette en kan forvente av norsk politi nå til dags, hele politivesenet trenger en reform i forhold til holdninger og oppførsel, politiet har dessverre med tid og stunder blitt forvandlet til en gjeng med nedlatende besserwissere, en gjeng med rasshøl i uniform, som er den desidert kjipeste formen for rasshøl en kan møte på.

[PaladinNO]

skaftetryne32 skrev (På 16.10.2024 den 13.36):

@PaladinNO

Jeg vil vel påstå at boten var fortjent, men oppførselen til politiet høres helt fjern ut

Jeg argumenterte noe ("kverulerte" som betjenten jeg snakket med kalte det), men jeg godtok boten, for at jeg kjørte for fort var det ingen tvil om. Står fortsatt ved at jeg ikke kjørte uaktsomt.

Men jeg sa til vedkommende som viftet med refleksvesten, og bare bad meg gå tilbake til bilen min når jeg spurte om det hadde skjedd noe, om å oppføre seg litt høfligere. Først vil de jeg skal stoppe, og så vil de jeg skal gå...

Hadde han sagt med en gang "det er fartskontroll, vennligst gå tilbake til bilen din", så hadde det vært lettere å respektere hele situasjonen.

Jeg ble ganske redd når jeg så en opplagt politimann med hånden på pistolhylsteret komme mot meg.

Endret 20. oktober av PaladinNO

[Hanhijnn]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Jeg vil vel påstå at boten var fortjent, men oppførselen til politiet høres helt fjern ut, dessverre er det dette en kan forvente av norsk politi nå til dags, hele politivesenet trenger en reform i forhold til holdninger og oppførsel, politiet har dessverre med tid og stunder blitt forvandlet til en gjeng med nedlatende besserwissere, en gjeng med rasshøl i uniform, som er den desidert kjipeste formen for rasshøl en kan møte på.

Vel, Politi-folk er nok stort sett som andre folk, og speiler nok mye ens egen oppførsel. Så møter man dem med høflighet så får man stort sett høflighet i retur. Det finnes selvfølgelig unntak, men din generalisering henger ikke på greip.

Endret 16. oktober av Hanhijnn

[skaftetryne32]

Hanhijnn skrev (1 time siden):

Vel, Politi-folk er nok stort sett som andre folk, og speiler nok mye ens egen oppførsel. Så møter man dem med høflighet så får man stort sett høflighet i retur. Det finnes selvfølgelig unntak, men din generalisering henger ikke på greip.

Nei det stemmer ofte ikke, de er generelt sett langt mer følsomme for kritikk enn "folk flest" og skal man finne på og snakke mot dem møtes man med maktteknikker som at en blir fortalt at en opptrer truende, eller et politi som plutselig beføler våpnene sine, med andre ord en skal være forsiktig med å være for uenig med dem, og høflighet er ikke alltid normen med politi heller, langt derifra. 

Sørøst er et godt eksempel på et politidistrikt med et politi med tydelige holdningsproblemer, noe vi ser godt eksemplifisert av det som skjedde i Kongsberg, dessverre var dette bare den ene greia som faktisk ble dokumentert, de har hatt et problem mye lenger enn det.   

[The Avatar]

skaftetryne32 skrev (16 timer siden):

Hanhijnn skrev (17 timer siden):

Vel, Politi-folk er nok stort sett som andre folk, og speiler nok mye ens egen oppførsel. Så møter man dem med høflighet så får man stort sett høflighet i retur. Det finnes selvfølgelig unntak, men din generalisering henger ikke på greip.

Nei det stemmer ofte ikke, de er generelt sett langt mer følsomme for kritikk enn "folk flest" og skal man finne på og snakke mot dem møtes man med maktteknikker som at en blir fortalt at en opptrer truende, eller et politi som plutselig beføler våpnene sine, med andre ord en skal være forsiktig med å være for uenig med dem, og høflighet er ikke alltid normen med politi heller, langt derifra. 

Sørøst er et godt eksempel på et politidistrikt med et politi med tydelige holdningsproblemer, noe vi ser godt eksemplifisert av det som skjedde i Kongsberg, dessverre var dette bare den ene greia som faktisk ble dokumentert, de har hatt et problem mye lenger enn det.   

Det norske politiet ligg fortsatt langt foran politiet i andre land.

Årsaken til at politiet oppleves som meir fientleg innstilt mot befolkninga er at samfunnet har endra endra seg, og dermed har også opplæringa og instruksane endra seg.

Når @PaladinNO fortell om sin erfaring så har det sin forklaring, sjølv om det ikkje er ei unnskuldning.
Når politiet har trafikkontrollar så er det heilt vanleg at dei skjuler både uniform og politibil slik at billistane ikkje skal oppdage at det er kontroll før det er for seint. Dette forklarer også kvifor politimannen som @PaladinNO snakka med ikkje framstod som politi fordi vedkommande med vilje hadde valgt å ikkje ha på seg den store gule refleksvesten der står politi på for å ikkje gi billistane sjansen til å oppdage kontrollen før det er for seint.

At den andre politmannen kjem gåande med handa på pistolhylsteret, så er forklaringa der at politiet igjen har blitt "midlertidig" bevæpna, blant anna på bakgrunn av auka trussel mot jødar. Sikkert reell nok trussel det, men eg vil nok tru at sannsynlegheita for terroranslag mot ein tilfeldig fartskontroll langs landevegen nok ikkje er veldig stor. Likevel så er det slik at når det fyrst har blitt gitt nasjonal bevæpningsordre så må alle gå med pistol på hofta. Pistolen er uhandterleg så då blir det nødvendig å støtte pistolen med å holde ein handa på hylsteret medan ein går, i tillegg til at politiet sjølvsagt heile tida må passe på at ingen uvedkommande klarer å snike seg inn bak ryggen deira og napper pistolen ut av hylsteret medan politiet er opptatt med å snakke trafikksikkerheit med bilisten som har blitt vinka inn.
Det som gjer det vanskeleg er at for publikum så oppfattes det sjølvsagt som truande når politiet kjem mot deg med handa på eit våpen. Sjølv om det ikkje er meint som ein trussel så er det slik det oppfattes. Sånn sett kunne ein like gjerne komt gåande med batongen i knyttneven, det framstor som omtrent like truande.
Dette får igjen den negative konsekvensen at ei politimann som står langs vegen blir ikkje lenger oppfatta som ein jovial offentleg ansatt som er tilgjengeleg for å gi deg råd og hjelp, politimannen blir oppfatta som ei ordensvakt som ein ikkje skal snakke til.

 

Når politiet berre ser potensielle trusslar og ikkje medmennesker så er det heilt forståeleg at ein blir mørkeredd.
Nokon av trusslane som politiet ser er nok høgst reelle som konsekvens av samfunnsendringar, det er blant anna langt fleire psykisk sjuke personar som går fritt i samfunnet i dag. Men andre delar av trusslane er ein respons på svært usannsynlege hendingar som ein rasjonelt sett burde slutte å tenke på for å ikkje bli heilt paranoid.

Eg forstår godt at mange i politiet kjenner seg utrygge, for det er stadig fleire trusslar som ein høyrer om, og langt på veg så har politiet langt mindre handlingsrom enn dei hadde før.
Og sjølv om at eg er heilt einig i Kongsbergdommen at politimannen brukte unødvendig mykje vold, så er nok sannheita at for 10 år sidan så kunne nok politiet fint sleppe unna med å banke opp småkriminelle, det var ikkje nødvendig å leite etter ein unnskuldning for å gi småkriminelle juling for å korrigere tidlegare og framtidige handlingar. Men i dag så er det forventa at politiet faktisk følgjer lova, og lova sier at politiet må vente med å bruke vold til det er openbart nødvendig.
For politiet sitt arbeidsmiljø så er dette sjølvsagt uheldig ettersom det i praksis betyr at politiet må tole å bli forsøkt angrepet før dei kan bruke vold (slik som befolkninga ellers må dersom ein skal kunne påberope seg sjølvsforsvar).
Dette fører naturleg nok til at politiet endrer sin oppførsel, så i staden for å tenke korleis ein skal løyse oppdraget til fordel for innbyggaren så er fyrste tanke alltid korleis ein kan bekjempe innbyggaren dersom han plutseleg dreg opp ein kniv.

Som eit lite apropos så synes eg også at straffenivået for vold mot offentleg tenestemann er for lågt. Etter mitt syn så er dette beste måten å få tilbake eit politi som i gamle dager. Politiets beskyttelse burde ikkje være stikkvest og pistol, beskyttelsen burde være tryggheita om at ein kvar gjerningsperson som prøver seg på å skade politiet vil bli låst inne i lang tid og at det er slik ein beskytter samfunnet frå ustabile personar. At ein voldeleg rusmisbrukar som har sparka to politikonstablar blir dømt til 21 dagar med betinga fengsel høyrer sjølvsagt ingen stad heime. Då er rusmisbrukaren alt neste dag fri til å vandre gatelangs å utgjere ein trussel mot både politiet og samfunnet forøvrig.

[Hanhijnn]

The Avatar skrev (3 minutter siden):

Det norske politiet ligg fortsatt langt foran politiet i andre land.

Årsaken til at politiet oppleves som meir fientleg innstilt mot befolkninga er at samfunnet har endra endra seg, og dermed har også opplæringa og instruksane endra seg.

Når @PaladinNO fortell om sin erfaring så har det sin forklaring, sjølv om det ikkje er ei unnskuldning.
Når politiet har trafikkontrollar så er det heilt vanleg at dei skjuler både uniform og politibil slik at billistane ikkje skal oppdage at det er kontroll før det er for seint. Dette forklarer også kvifor politimannen som @PaladinNO snakka med ikkje framstod som politi fordi vedkommande med vilje hadde valgt å ikkje ha på seg den store gule refleksvesten der står politi på for å ikkje gi billistane sjansen til å oppdage kontrollen før det er for seint.

At den andre politmannen kjem gåande med handa på pistolhylsteret, så er forklaringa der at politiet igjen har blitt "midlertidig" bevæpna, blant anna på bakgrunn av auka trussel mot jødar. Sikkert reell nok trussel det, men eg vil nok tru at sannsynlegheita for terroranslag mot ein tilfeldig fartskontroll langs landevegen nok ikkje er veldig stor. Likevel så er det slik at når det fyrst har blitt gitt nasjonal bevæpningsordre så må alle gå med pistol på hofta. Pistolen er uhandterleg så då blir det nødvendig å støtte pistolen med å holde ein handa på hylsteret medan ein går, i tillegg til at politiet sjølvsagt heile tida må passe på at ingen uvedkommande klarer å snike seg inn bak ryggen deira og napper pistolen ut av hylsteret medan politiet er opptatt med å snakke trafikksikkerheit med bilisten som har blitt vinka inn.
Det som gjer det vanskeleg er at for publikum så oppfattes det sjølvsagt som truande når politiet kjem mot deg med handa på eit våpen. Sjølv om det ikkje er meint som ein trussel så er det slik det oppfattes. Sånn sett kunne ein like gjerne komt gåande med batongen i knyttneven, det framstor som omtrent like truande.
Dette får igjen den negative konsekvensen at ei politimann som står langs vegen blir ikkje lenger oppfatta som ein jovial offentleg ansatt som er tilgjengeleg for å gi deg råd og hjelp, politimannen blir oppfatta som ei ordensvakt som ein ikkje skal snakke til.

 

Når politiet berre ser potensielle trusslar og ikkje medmennesker så er det heilt forståeleg at ein blir mørkeredd.
Nokon av trusslane som politiet ser er nok høgst reelle som konsekvens av samfunnsendringar, det er blant anna langt fleire psykisk sjuke personar som går fritt i samfunnet i dag. Men andre delar av trusslane er ein respons på svært usannsynlege hendingar som ein rasjonelt sett burde slutte å tenke på for å ikkje bli heilt paranoid.

Eg forstår godt at mange i politiet kjenner seg utrygge, for det er stadig fleire trusslar som ein høyrer om, og langt på veg så har politiet langt mindre handlingsrom enn dei hadde før.
Og sjølv om at eg er heilt einig i Kongsbergdommen at politimannen brukte unødvendig mykje vold, så er nok sannheita at for 10 år sidan så kunne nok politiet fint sleppe unna med å banke opp småkriminelle, det var ikkje nødvendig å leite etter ein unnskuldning for å gi småkriminelle juling for å korrigere tidlegare og framtidige handlingar. Men i dag så er det forventa at politiet faktisk følgjer lova, og lova sier at politiet må vente med å bruke vold til det er openbart nødvendig.
For politiet sitt arbeidsmiljø så er dette sjølvsagt uheldig ettersom det i praksis betyr at politiet må tole å bli forsøkt angrepet før dei kan bruke vold (slik som befolkninga ellers må dersom ein skal kunne påberope seg sjølvsforsvar).
Dette fører naturleg nok til at politiet endrer sin oppførsel, så i staden for å tenke korleis ein skal løyse oppdraget til fordel for innbyggaren så er fyrste tanke alltid korleis ein kan bekjempe innbyggaren dersom han plutseleg dreg opp ein kniv.

Som eit lite apropos så synes eg også at straffenivået for vold mot offentleg tenestemann er for lågt. Etter mitt syn så er dette beste måten å få tilbake eit politi som i gamle dager. Politiets beskyttelse burde ikkje være stikkvest og pistol, beskyttelsen burde være tryggheita om at ein kvar gjerningsperson som prøver seg på å skade politiet vil bli låst inne i lang tid og at det er slik ein beskytter samfunnet frå ustabile personar. At ein voldeleg rusmisbrukar som har sparka to politikonstablar blir dømt til 21 dagar med betinga fengsel høyrer sjølvsagt ingen stad heime. Då er rusmisbrukaren alt neste dag fri til å vandre gatelangs å utgjere ein trussel mot både politiet og samfunnet forøvrig.

Mye sant i det du sier, men jeg har aldri møtt noen truende eller uhøflige Politi-folk. Jeg kjører ganske mye rundt omkring, og blir stoppet avogtil, mest i promille-kontroller heldigvis, men noen ganger p.g.a. fart. Og jeg har fortsatt INGEN negative erfaringer med Politiet. De gangene jeg har blitt stoppet p.g.a. fart, så er det jo min egen skyld, og da må man bare smile av hele greia. Man høster det man sår. Og møter man Politiet med et smil og er hyggelig så er det nok svært unntaksvis at de responderer med truende og uhøflig opptreden. Det vil jeg påstå. 

[PaladinNO]

The Avatar skrev (3 timer siden):

At den andre politmannen kjem gåande med handa på pistolhylsteret, så er forklaringa der at politiet igjen har blitt "midlertidig" bevæpna, blant anna på bakgrunn av auka trussel mot jødar. Sikkert reell nok trussel det, men eg vil nok tru at sannsynlegheita for terroranslag mot ein tilfeldig fartskontroll langs landevegen nok ikkje er veldig stor. Likevel så er det slik at når det fyrst har blitt gitt nasjonal bevæpningsordre så må alle gå med pistol på hofta. Pistolen er uhandterleg så då blir det nødvendig å støtte pistolen med å holde ein handa på hylsteret medan ein går, i tillegg til at politiet sjølvsagt heile tida må passe på at ingen uvedkommande klarer å snike seg inn bak ryggen deira og napper pistolen ut av hylsteret medan politiet er opptatt med å snakke trafikksikkerheit med bilisten som har blitt vinka inn.

Jeg så ikke hvordan han kom gående, men jeg når jeg snudde meg og så at han kom, så stoppet vedkommende og stillte seg noe sideveis, som om han skulle gjøre seg til en mindre mål. Pistolhylsteret var også satt på en sele eller noe, jeg skjønte ikke helt hvordan det var festet, men pistolen lå mer plasserst nederst på siden av magen med en lykt festet delvis på skrå nærmere brystet. Så han måtte aktivt heve hånden for å legge den på hylsteret.

Så hylsteret var plassert i ca. høyde der pistolen på dette eksempelbildet holdes:

[stamkunde]

skaftetryne32 skrev (På 16.10.2024 den 1:36 PM):

@PaladinNO

Jeg vil vel påstå at boten var fortjent, men oppførselen til politiet høres helt fjern ut, dessverre er det dette en kan forvente av norsk politi nå til dags, hele politivesenet trenger en reform i forhold til holdninger og oppførsel, politiet har dessverre med tid og stunder blitt forvandlet til en gjeng med nedlatende besserwissere, en gjeng med rasshøl i uniform, som er den desidert kjipeste formen for rasshøl en kan møte på.

Min erfaring også, kommunikasjonsevnen de har er på lavmål, det er ikke en servicetjeneste, og det er vel ikke dem trent til å være  heller. Derfor mister man jo respekten til holdningene demmes. Ser aldri en politimann i øynene, for det blir jo en fiende i stedenfor og ikke en trygg instans. 

[Tussi]

Norge og nordmenn bryr seg for lite om "fart"

[PaladinNO]

Tussi skrev (18 timer siden):

Norge og nordmenn bryr seg for lite om "fart"

Så hva er "fart"? Man kan kjøre forsvarlig i 100 Km/t og råkjøre i 50 Km/t. Det kommer an på personlig tilstand (trøtt, våken, beruset, edru), kjøreforhold (tørr eller våt asfalt, is, snø), tilstanden på bilen (kvalitet og mønsterdybde på dekk, bremser osv.), hva slags bil man kjører (stor og tung eller liten og lett) og omgivelser (tettbygget, smal grusvei, eller åpen hovedvei)

Jeg kommer til å forsette å kjøre i rundt 100 Km/t på strekket jeg ble tatt i, for det er ikke en uforsvarlig hastighet på det veistrekket (130 Km/t og oppover derimot...). Og når jeg kjører så har jeg begge hendene på rattet og begge øynene på veien (og ikke på speedometeret, som Politiet tydeligvis mener man skal ha), og jeg tar tilstanden på bilen min alvorlig (tok alt for lang tid før jeg fikk byttet hele bremsesystemet, men slitte bremseskiver var noe jeg hadde forventet å bli fortalt ved PKK - ikke å selv måtte be om å få det sjekket).

Gjorde en bremsetest samme dag som jeg ble stoppet, på et strekke litt lenger bort, og jeg gjorde 100 - 0 mellom 2 brøytestikker (så under 50 meter). Tørr asfalt, med piggfrie vinterdekk. Så jeg vil påstå at "fart" kommer an på hvor alvorlig man tar kjøringen sin. Jeg har ikke noe problem med å redusere farten til godt under det anbefalte hvis jeg oppdager noe som potensielt kan skape en farlig situasjon. Unntaket er såklart villt som kan komme brått fra skogen, men det er mellom meg og elgen. Min filosofi bak rattet (og jeg kjører 99,5 % alene i bilen) er at jeg bryr meg ikke så mye om meg selv, men jeg skal IKKE skade andre i trafikken.