Tråden om Thomas Matthew Crooks

[tommyb]

1 hour ago, Krig og fred said:

Slik har det vært i Frankrike i flere tiår. Og også i Norge.

Støre eller Erna? 🤮

I Norge er det ingen grunn til å stemme på Støre eller Solberg. Man har mange alternativer. Ved neste Stortingsvalg kan det for eksempel være at vi får en treveis statsministerkamp mellom Listhaug, Giske og Solberg, og man likevel ender opp med en statsminister fra Venstre eller KrF.

[jallajall]

 

[frohmage]

Kritikken mot Secret Service passer godt inn i myten om Deep State og at alle statlige organisasjoner motarbeider folket.

[jallajall]

Hele saken fremstår som et like stort mysterium som kokainfunnet i Det hvite hus.

[Debutanten]

Det er nok bare snakk om tid før noen prøver på det samme mot Jonas «det er bedre å være rik enn fattig» Støre og hans destruktive politikk. Jeg ser mange paralleler. Men det er et tema for en annen gang.
 

Slike ting som dette forekommer når (farlig) retorikk hjernevasker personer som har det psykisk tøft, og personen trenger da ofte en syndebukk. Av og til er syndebukken feil, av og til riktig, men vold bør aldri være løsningen.

 

Mr Crooks følte nok at den farlige retorikken til venstresiden rettferdiggjorde handlingen mot Trump. Dessverre er det vanskelig for meg å rettferdiggjøre drap og vold.

Dårlig politikk bør bekjempes med god politikk, ikke med våpen.

Endret 17. juli av Debutanten

[Gjest MKII]

24 minutes ago, Debutanten said:

Det er nok bare snakk om tid før noen prøver på det samme mot Jonas «det er bedre å være rik enn fattig» Støre og hans destruktive politikk. Jeg ser mange paralleler. Men det er et tema for en annen gang.
 

Slike ting som dette forekommer når (farlig) retorikk hjernevasker personer som har det psykisk tøft, og personen trenger da ofte en syndebukk. Av og til er syndebukken feil, av og til riktig, men vold bør aldri være løsningen.

 

Mr Crooks følte nok at den farlige retorikken til venstresiden rettferdiggjorde handlingen mot Trump. Dessverre er det vanskelig for meg å rettferdiggjøre drap og vold.

Dårlig politikk bør bekjempes med god politikk, ikke med våpen.

Hva er "den farlige retorikken til venstresiden" som du skriver om?!

[ps5]

Hva secret service har holdt på med her kan man ihvertfall lure på. Snakker om å slippe ulven inn på sauejordet mens den observeres men uten å gjøre noe som helst.

[tommyb]

11 hours ago, Gjest MKII said:

Hva er (...)?!

Det du ser her er forskjellen mellom et vanlig troll, og en agent. En agent benytter anledningen til å så en spire for å la sitt splittende budskap gro.

Eller noe.

[Markiii]

HankAmarillo skrev (På 17.7.2024 den 6:11 PM):

Jeg lurer mest på hvorfor en Trump-fan skulle utføre et attentat-forsøk på Trump.

Desillusjonert? Ville gjøre ham til martyr? Mental sykdom? Det kan være hva som helst. Husk at politisk standpunkt kan endre seg over tid også. Mange MAGA-idioter har blitt radikalisert på ganske kort tid.

 

  

Debutanten skrev (På 17.7.2024 den 9:09 PM):

Mr Crooks følte nok at den farlige retorikken til venstresiden rettferdiggjorde handlingen mot Trump.

Han var konservativ... Og retorikken til venstresiden er ingenting sammenlignet med ekstremismen og hatet på høyresiden.

Bare se på hvordan demokrater reagerte på drapsforsøket på Trump vs. hvordan Trump og andre repugnikanere reagerte på at Nancy Pelosis mann ble overfalt og nesten drept med en hammer i eget hjem.

Endret 19. juli av Markiii

[The Avatar]

ps5 skrev (14 timer siden):

Hva secret service har holdt på med her kan man ihvertfall lure på. Snakker om å slippe ulven inn på sauejordet mens den observeres men uten å gjøre noe som helst.

Det er i alle fall tydeleg at Secret Service ikkje har gjort ein så grundig jobb som dei burde ha gjort. Sjølvsagt lett å seie i ettertid, men dette taket/bygget var så nært at det er ingen grunn til at taket ikkje skulle vært under oppsyn. 

Det sagt, så kan ein ikkje forvente at Secret Service eller politiet starter å skyte mot ein kvar person som oppheld seg i området. Om det stemmer at dei fyrste meldingane gjekk på at det var observert ein person utan at nokon har sett eit våpen eller liknande så gir det meining at ein fyrst prøver å ta kontakt for å prate med personen før dei opner eld. Basert på dei fyrste meldingane så kunne ein fort endt opp med å skyte ein fotograf, huseigar, takleggar, eller andre som har legitimt grunnlag for å være på taket. 

Særleg når ein er i tankesettet om at det ikkje føreligg ein trussel og at alle uvanlege ting har sin naturlege forklaring, så er det lett å havne bakpå og være motvillig til å gjere nødvendige tiltak. Reknar med at det sikkert er dyrt å sikre eit slikt bygg, både ved å måtte sette inn personell men kanskje også for å nekte huseigaren i å bruke eigedommen i denne perioden. Uansett så er det ikkje nødvendigvis så mykje betre med eit sikkerheitsopplegg der Secret Service anser ein kvar skygge og vindkast som mulig trussel. 

Skarpskyttere og bomber er det nesten umogleg å beskytte seg mot operativt, dette må førebyggast ved å hindre utplassering av bomber eller at skarpskytterar tek opp stilling på aktuelle skytestillingar. Angrep frå folkemengdeb med kniv og mindre skytevåpen er det vanskelegare å forhindre med førebyggande tiltak, men et til gjengjeld lettare å stoppe med sikkerheitsvakter i umiddelbar nærheit. 

[Red Frostraven]

ps5 skrev (På 18.7.2024 den 6:13 AM):

Hva secret service har holdt på med her kan man ihvertfall lure på. Snakker om å slippe ulven inn på sauejordet mens den observeres men uten å gjøre noe som helst.

Sikkerheten på arrangementet var delt i tre.

Inne på stedet, like utenfor, og i området rundt.

Lokalt politi hadde ansvaret for territoriet Crooks befant seg.

...

Å beskylde lokalt politi for å vile Trump vondt virker om historielaget angående politiet i delstaten og USA generelt.

[WiiBoy]

On 17.7.2024 at 5:51 PM, Krig og fred said:

Slik har det vært i Frankrike i flere tiår. Og også i Norge.

Støre eller Erna? 🤮

Vi velger ikke en statsminister i Norge. Vi velger partier, som får mandater til å velge statsminister.
Derfor kan en dårlig statsminister bli kastet når som helst og ikke kun gjennom valg.

I USA, og mange andre land, velger man president direkte, og der fint lite man kan gjøre med en dårlig president før neste valg.

[trikola]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Vi velger ikke en statsminister i Norge. Vi velger partier, som får mandater til å velge statsminister.
Derfor kan en dårlig statsminister bli kastet når som helst og ikke kun gjennom valg.

Ikke så langt jeg kan huske.

Hos oss er det Kongen som gir oppdrag til regjeringsdannelse til en person som han mener får det til. Og det er typisk lederen til partiet som har flertall på Stortinget.

Endret 19. juli av trikola

[The Avatar]

trikola skrev (31 minutter siden):

Hos oss er det Kongen som gir oppdrag til regjeringsdannelse til en person som han mener får det til. Og det er typisk lederen til partiet som har flertall på Stortinget.

Statsministeren blir vanlegvis leiaren av det største partiet (dersom partiet enten sjølv har fleirtalet eller klarer å samarbeide med store nok parti til at dei får fleirtalet på den måten).
Dette gjer likevel at så lenge det ikkje er eit parti åleine som har fleirtalet så er ein avhengig av å ha eit vist samarbeid med mange av dei andre partia.
I Norge så er det derfor slik at dersom du støttar SV så kan du godt stemme SV i valget, du må ikkje nødvendigvis stemme på Ap som er det største partiet på venstresida for å hindre at Høgre få statsministeren.
Den som då støttar SV har liten sjans for å få "sin" partileiar som statsminister, men det ein kan oppnå er å få nok stemmer til Stortinget til at ein tvinger Ap til akseptere at i bytte mot at SV gir støtte til Ap om å få ha statsministeren så må dei love å utøve SV-politikk på i bestemte saker sjølv om Ap eigentleg har eit anna syn.
Vi har også eksempler på at den som vart statminister var den kandidaten som flest parti kunne samarbeide med. Når Bondevik var statminister så var ikkje det fordi KrF var størst, men fordi det var akseptabelt frå dei andre store partia å samarbeide om ei regjering så lenge statministerposten gjekk til ein "ufarleg" partileiar.

 

Nå er det sjølvsagt mogleg at eg er litt partisk, men på dette området så meiner eg at det norske systemet er meir demokratisk, og at behovet for å stemme strategisk er kraftig redusert om ikkje nesten heilt fjerna. Sjølv dei store partia er nødt til å samarbeide med andre parti for å få sine saker igjen (så lenge dei ikkje åleine har over 50% av stemmene), dermed så får vi ein innebygd "sikkerheitsventil" som gjer at dei fleste forslaga må tonast litt ned for å få forslaget gjennom.
Dette sikrer at vi ikkje får store samfunnssvingningar kvart fjerde år alt etter om regjeringa er raud eller blå, men ulempen er sjølvsagt at politikken tek lengre tid ettersom ein må finne kompromiss som gjer forslaga akseptable for flesteparten av partia.

[trikola]

The Avatar skrev (3 minutter siden):

Statsministeren blir vanlegvis leiaren av det største partiet (dersom partiet enten sjølv har fleirtalet eller klarer å samarbeide med store nok parti til at dei får fleirtalet på den måten)....

Mye tekst og sitat av mitt innlegg, men nærmest bom:

Det jeg ville gitt uttrykk for er at det er feil at "partier [...] får mandat til å velge statsministeren".

Kongen gjør det. Og han er så lur å velge en person som har gode sjanser å få flertall bak seg på Stortinget.

Om han skulle velge en som ikke hadde flertall, så ville vedkommende før eller senere levere avskjedsøknad til Kongen og det hele begynner på nytt

[WiiBoy]

2 hours ago, trikola said:

Ikke så langt jeg kan huske.

Hos oss er det Kongen som gir oppdrag til regjeringsdannelse til en person som han mener får det til. Og det er typisk lederen til partiet som har flertall på Stortinget.

Kongens makt i dette er bare proforma. I det øyeblikket han hadde brukt sin makt til å overstyre politikerene som er demokratisk valgt av folket, så ville det vært starten på monarkiets ende i Norge.

Det er overhode ikke flertall på stortinget eller i befolkningen til å ha et monarki som faktisk overstyrer demokratiet, vi tillater det kun fordi kongen ikke går mot folket.

Det er partiene, via mandater gitt av befolkningen i valg, som til en hver tid bestemmer hvem som er statsminister/regjering i Norge. Blir det flertall for mistillit, så faller regjeringen helt uavhengig av når vi som borgere stemmer.

Dette er ganske annerledes enn i USA og mange andre land.

 

Endret 19. juli av WiiBoy

[tommyb]

2 hours ago, trikola said:

Ikke så langt jeg kan huske.

Informasjon trenger ikke være forhåndsgitt, den kan oppsøkes...

I Norge førte det til Regjeringsavgang i 1928, 1933 og 1963 (Gerhardsen, King's Bay). Her er listen over mistillitsforslag etter krigen; 

 

1 hour ago, The Avatar said:

Statsministeren blir vanlegvis leiaren av det største partiet (dersom partiet enten sjølv har fleirtalet eller klarer å samarbeide med store nok parti til at dei får fleirtalet på den måten).

KrF har hatt Statsministeren tre ganger i Norge. De har 13,7% som sitt beste resultat og da fikk de Statsministeren som fjerde største parti. Vi har parlamentarisme i Norge. Det medfører at noen ganger er det et lite parti som avgjør hvilken blokk som får kontroll. 

[trikola]

Alt vel og bra, men partiene velger ikke statsministeren, derimot:

• stortinget ved partiene kan tvinge statsministeren til å søke avskjed
• kongen pleier å rådføre seg med partitoppene før han velger den som skal danne regjeringen og bli statsminister
• kongen utnevner (og dermed godkjenner) statsrådene etter forslag fra statsminsteren.

Masse formaliteter og rutiner basert på kanskje hundrevis av år med tradisjoner i monarkier. Disse ville forsvinne asap dersom vi fikk en konge som på alvor gikk i mot stortinget - helt enig i det.

Over og ut i denne sammenhengen

 

[Kinski]

Det kan være foreldrene som har fått ham til å registrere seg som republikaner, eller han kan ha registrert seg for å stemme på den minst populære kandidaten, slik mange demokrater skiftet part for å kunne stemme på Nikki Haley, og har bare ikke giddet å melde seg ut igjen.

Uansett ganske ironisk at han planla å drepe Trump, men i stedet endte opp med å betale med sitt eget liv i bytte for et fotografi at Trump som allerede karakteriseres som et av verdenshistoriens mest ikoniske bilder.

[ali q]

Hyggelig av han å i det minste si ifra til jobben at han ikke kom til å møte opp. Joda, antar han gjorde det i tilfelle han ikke ville fullføre eller ikke kunne/fikk fullføre, for jeg har vanskelig for å tro at han trodde han ville overlever.