Tråden om Thomas Matthew Crooks

[Red Frostraven]

Kinski skrev (6 timer siden):

Ja, i teorien kan hvem som helst skjule hva som helst under klærne siden overvåkingskameraer ikke kan se gjennom klær. Hvilket ikke betyr at det var tilfelle. Og hadde de våpen, ble de i så fall ikke brukt inne i bygningen. 
Om det at en tulling ved navn Lonnie Coffman hadde våpen i vanen sin beviser at det var et kuppforsøk på Trumps ordre, så beviser drapsforsøket på Trump ifølge samme logikk og tankegang at skytteren handlet på Bidens ordre.

La oss sammenligne.

Var skytteren var en del av en ekstrem organisasjon eller terrororganisasjon, som Proud Boys, og Oath Keepers eller 3 percenters...

https://apnews.com/article/capitol-riot-jan-6-proud-boys-prison-sentence-58173200af1664716cbaec8ed2c2a145

https://www.theguardian.com/us-news/2023/may/25/oath-keepers-far-right-stewart-rhodes-sentence

https://www.nbcnews.com/politics/justice-department/judge-locks-three-percenter-militia-members-jan-6-obstruction-case-rcna148456

...som hadde møter eller kommuniserte med presidenten sine medsammensvorne...

https://www.npr.org/2022/07/12/1111132464/jan-6-hearing-recap-oath-keepers-proud-boys

https://www.businessinsider.com/oath-keepers-sorelle-giuliani-2020-election-text-messages-2022-9

https://www.pbs.org/newshour/politics/trump-associates-ties-to-extremists-probed-by-jan-6-panel

Og med hverandre...

https://edition.cnn.com/2022/05/24/politics/oath-keepers-proud-boys-video-meeting-released/index.html

“While in the parking garage, Tarrio told another individual that he had cleared all of the messages on his phone before he was arrested,” prosecutors wrote, in a filing urging a federal magistrate judge to detain Tarrio pending trial. “Tarrio further stated that no one would be able to get into his phone because there were ‘two steps’ to get into it.”

 

 

Prosecutors say that after Tarrio left Washington, D.C., that night — part of a court order that he stay away from the city while facing charges related to his conduct during a December 2020 rally — he traveled to Baltimore.

“That evening, Tarrio used the phones of associates to make a number of phone calls, and to log back into his encrypted messaging accounts,” prosecutors say. “After having regained access to his accounts, Tarrio assured his men that his phone had not been compromised.”

...og var en del av en organisert mobb fulgt av tusenvis av mennesker bedt om å marsjere til det aktuelle stedet..?

---

For referanse, så er Oath Keepers leder dømt for kuppforsøk, og de hadde håndvåpen, de møtte bare aldri motstand de kunne bruke dem mot og fant aldri kammeret med kongressmedlemmene før de stakk av med halen mellom beina...

"Prosecutors successfully made the case that Rhodes and his group prepared an armed rebellion, including stashing arms at a Virginia hotel, meant for quick transfer to Washington DC.

Other members of the Oath Keepers, some convicted of seditious conspiracy, are due to be sentenced this week and next. Members of another far-right group, the Proud Boys, will face sentencing on similar convictions later this year."

https://www.theguardian.com/us-news/2023/may/25/oath-keepers-far-right-stewart-rhodes-sentence

---

De hadde med tyngre våpen, men turte ikke ta dem med på tidspunktet kuppforsøket startet, sannsynligvis fordi de fryktet mer væpnet motstand enn tidligere forestilt på grunn av arrestasjonen av Proud Boys sin leder dagen før angrepet...

 

---

I møter etter de feilet, så har lederen for Oath Keepers uttrykt at han angret på at de ikke tok med langvåpenene de hadde tatt med til hotellet:

"During opening arguments Monday, the Justice Department played a recording of Stewart Rhodes saying his group "should have brought rifles" to the Capitol."

https://www.nbcnews.com/politics/justice-department/oath-keepers-leader-regretted-not-guns-jan-6-prosecutors-say-seditious-rcna50244

---

Står du fremdeles for at det er mulig å sammenligne?

Endret 23. juli av Red Frostraven

[JK22]

 

Oliver Alexander helt siden begynnelsen var svært opptatt av omstendighetene omkring attentatet. Det vist seg nemlig at det var en lokal politiskarpskytter bare 30 fot/10 m fra skytteren på taket; ulempen - er at politiskarpskytteren satt i den høye bygningen og så ut gjennom et vindu fra taket på den lave bygningen... Denne politiskarpskytteren, AGR Sniper 1 (det var to, den ene utebli hele tiden!) hadde endog tatt bilde av skytteren da han ved et tidspunkt - hele affæren var på tjue til tretti minutter fra skytteren kom dit til skytningen begynte - var rett under vinduet. 

Det er ikke rart at Secret Service skarpskytterne som vanskelig kunne se ham bak trær, var forvirret da de så skytteren på taket - for stedet var sikret. Men fra innsiden, og ingen på utsiden. Det var ikke engangs en patrulje som skulle passe på omkring de nevnte bygningene. Det var minimal eller ingen kommunikasjon mellom lokalpolitiet og Secret Service, som lot til å være preget av å være overarbeidet fordi de hadde ikke nok personell i akkurat denne dagen, Trump hadde kommet med så kort forvarsling da han vil ha valgmøte i løpet av få dager, slik at Secret Service og lokalpolitiet var dårlig forberedt - så Trump bar en del av ansvaret med hans impulsivitet. 

Det kan være hvordan det gikk galt, dårlig organiseringsledelse der lokalpolitiet fikk for mye ansvar uten å være beredt med dårlige trente personell, dårlig ledelse og manglende kommunikasjon. Sheriffen som hadde ansvaret, kunne ha blitt fengslet hvis attentatet hadde hendt i Sør-Korea hvor slik udugelighet er straffbart. Det klokeste lokalpolitiet burde gjøre er å gi alle sine ledelsespersoner sparken eller overført til arbeidsoppgaver mer egnet disses kvaliteter - som trafikkpoliti. 

Er helt målløst. Et skarpskytterteam må alltid ha minst to mann, og ingen politimann skulle være alene eller forlate et sikret område. Hvorfor måtte skarpskytteren være alene, og hvorfor måtte han forlate hans posisjon? 

Mannen som organiserte sikringsoperasjonen i AGR-bygningene og den ytre beskyttelsesringen burde arresteres og dømmes til livstid for akutt inkompetanse! 

I det minst er det en eneste positiv nyhet; nå kan politisjefer over hele verden ta ned bildet av den synkende gummibåten med utrykkerpolitimenn om bord fra Breivik-angrepet og sette opp et nytt bilde tatt fra opptaket hvor skarpskytteren kunne ha oppdaget skytteren, som en påminnelse om udugelighet i tjeneste - og at det alltid er verre folk der ute man burde ikke ende opp med å bli. 

Endret 23. juli av JK22

[VifteKopp]

Kinski skrev (8 timer siden):

Jo, det er en billig hersketeknikk når man hopper bukk over tidligere svar. Dette blir uansett kverulering, og har ingen interesse for de som eventuelt leser debatten. Stanser derfor her, og om du velger å tolke det som at du vant, så velbekomme.

Jeg har ikke hoppet bukk over noe som helst. Du presenterte en påstand (Trump vant flere enn én rettssaker), klarte ikke å begrunne påstanden, og blir sutrete når jeg da konkluderer med at han bare vant 1 av 62. 

Sitat

Du etterlyste et eksempel på at tellingen ble stanset i strategiske vippestater, og jeg ga deg et. Trump leder, tellingen stanser opp, tellingen starter igjen, Biden leder. De som ikke ser problemet her enten later som eller nekter å ta realitetene inn over seg. Biden selv var neppe involvert.

Riktig. Og du sier at denne stansen er "mistenkelig". Da spør jeg deg hvorfor det er mistenkelig? Opptellinger stopper hele tiden, av ulike grunner, skjedde senest i en rekke kommuner under det norske valget i 2023. 

Sitat

Det skulle være åpenbart for enhver redelig person at noen av eksemplene er tatt fra egen hukommelse, spesielt med tanke på at dette er presisert, og inkluderer blant annet direkte overførte TV-sendinger over Youtube. Forlanger man dokumentasjon på hva andre har sett og husker, og dermed nevner i en debatt, avslører man seg som uredelig. Har gitt deg både informasjon og kilder, men ingenting er tilsynelatende godt nok med mindre det kommer fra et av de store nyhetsbyråene. Er ferdig med å kaste perler for svin.

Har du ikke kilder, er påstandene dine verdiløse for debatten. Vi andre i tråden vet ikke om du lyver, snakker sant, eller om du tror du snakker sant, men husker feil. 

Sitat

Griping etter halmstrå. Det er hva som foregår foran kamera som teller, ikke hvem som publiserer videoen. 

Det er i utgangspunktet riktig, men du kan ikke forvente at noen skal sitte gjennom en over en timers lang video publisert av en kanal med en tydelig høyrevridd bias. 

Sitat

Har allerede kommentert ditt ene eksempel vedrørende Trump tweet før valget. Det andre eksempelet er en link der man påstår Trump lyver fordi han ikke aksepterer valgets gyldighet.

Ja, og jeg har gjentatte ganger vist hvor mye han har løyet om valget. Jeg har en rekke linker til, hvis du er interessert.  

Sitat

Verifisert valgjuks vil si at media og andre går med på at det var juks. Men de har beleilig nok tiet om den eneste reelle granskningen som vant sted i Arizona, som har vist seg som et rottereir hva valgintegritet angår. Så kan man tenke seg hva en granskning i andre stater og distrikter ville avslørt. Synd vi trolig aldri vil få vite det.

Hvilken gransking?

Sitat

Fakta er at demokratene endret valglovene kraftig under dekke av covid, og endret dem til sin fordel. 

Hvilke valglover?

Sitat

 

Ja, i teorien kan hvem som helst skjule hva som helst under klærne siden overvåkingskameraer ikke kan se gjennom klær. Hvilket ikke betyr at det var tilfelle. Og hadde de våpen, ble de i så fall ikke brukt inne i bygningen. 
Om det at en tulling ved navn Lonnie Coffman hadde våpen i vanen sin beviser at det var et kuppforsøk på Trumps ordre, så beviser drapsforsøket på Trump ifølge samme logikk og tankegang at skytteren handlet på Bidens ordre.

Hadde Biden matet sin velgerbase med løgner om Trump, bedt skytteren møte opp på valgmøtet hans, og sagt noe som "if you dont fight like hell, you won't have a country anymore", samtidig som Biden konspirerte på andre måter i bakgrunnen, så kunne vi kanskje trukket noen linjer mellom disse hendelsene. Men det gjorde han ikke. Så det kan vi ikke. 

Sitat

En president har ikke uinnskrenket makt. Bl.a. kan han ikke slå inn koden på atomkofferten og sende atomvåpen mot noen etter eget forgodtbefinnende. Og han kan ikke kuppe et valg ved høylys dag (skjønt det er hva demokratene gjorde i Arizona i 2022). Man mener altså at New Yorks tidligere borgermester som erklærte krig mot kriminaliteten i byen, og ble helt da han lyktes, plutselig rotter seg sammen med Trump og andre for å stjele et valg, fordi Trump nekter å gi fra seg makten. Uavhengig hva man måtte mene som saken, så er narrativet her at Trump sendte en mobb mot kongressen 6 januar for å tvinge Mike Pence til å godkjenne falske valgmenn så han skulle kunne fortsette som president. Jeg sier igjen at dette aldri ville blitt godkjent. Hverken av huset, senatet, forsvaret eller andre.

Det er fint du har en spåkule hjemme som kan se inn i fremtiden. Vi andre må dessverre forholde oss til virkeligheten.

Og virkeligheten er at vi ikke aner hva som ville skjedd hvis Mike Pence ikke hadde sertifisert valget. Kanskje ville medlemmene av Huset, Senatet og militæret sett gjennom bløffen og avsatt Pence og Trump med makt. Kanskje ville de mektigste aktørene tatt deres side og nektet Biden tre til. Kanskje ville hele det amerikanske statsapparatet blitt splittet i to fraksjoner og en borgerkrig blitt utløst.

Vi vet ikke hva som ville skjedd. Det er hele poenget. Trump og hans team så én mulighet til å beholde makten, og den muligheten lå i å vinne kontrollen i kaoset som ville oppstå når Pence ikke sertifiserte valget. 

De feilet. Heldigvis. Og jeg spør deg, for fjerde gang tror jeg det er nå, hva var poenget med å sende de falske valgmennene om ikke å gjøre det jeg nettopp beskrev? 

Sitat

Nå er det stor forskjell mellom konkrete trusler og det å påstå at man følte frykt i en situasjon hvor dette ikke forelå. 

Når verdens mektigste mann ringer deg og ber deg finne 11.000 stemmer, og du opplever samtalen som truende, bør vi ta opplevelsen din på alvor. Spesielt når man i utgangspunktet er på trusselmakerens side. Jeg synes det er helt utrolig at du synes dette er godkjent oppførsel av en sittende president i et demokrati. Trump oppfører seg som en mafiaboss.

Sitat

Som nevnt, er ferdig med å kaste perler for svin. 

I MAGA-land er bevis og begrunnede påstander "perler for svin". Disse diskusjonene gjør at jeg blir stadig klokere på hvordan ytre høyre tenker. Politikk handler ikke om fakta og sannhet, men utelukkende om følelser. 

Endret 23. juli av VifteKopp

[JK22]

Secret Service-sjef Kimberly Cheatle valgt å retirere fra hennes rolle som et resultat av sikkerhetssviktskandalen under attentatet på Trump. Dette kom noe overraskende på folk flest fordi hun hadde motstått voksende press fra folkedelegater om å retirere som et konsekvens. Trolig har det sammenheng med at Harris nå har omsider makt i Biden-administrasjonen som presidentkandidat mens Biden vil konsentrert seg om utenrikspolitikk. Harris er ikke den type som så lett tilgi. 

Cheatle kunne ikke belastes for annet enn å ha sterk nedbemanning i et kritisk tidsrom og dårlig valg av operasjonsansvarlige i Butler. Men hennes avgang var nødvendig for at Secret Service skal beholde troverdigheten. Hun burde ikke være alene, det er flere ansvarlige som også burde ta hatten og følge etter Cheatle fordi det var blitt tydelig at sikkerhetsarrangementet var under enhver kritikk. Det vist seg at ulike politiorganer som var involvert, hadde unnlatt å samarbeide med hverandre og deretter knapt fungert sammen, hvilken forklare kommunikasjonsproblemene. Det er gammelt nytt at Secret Service har tradisjonelt slitt meget sterkt med lokalpoliti som ikke har ekspertise eller respekt, noen ganger var lokalpoliti et meget stort ulempe. 

Ennå er det ikke kommet fram hvordan et stort rot omkring sikringen av APG-bygningene kunne ha oppstått, fravær på en patrulje, et tremannsteam deriblant to skarpskytterne på innsiden uten gode observasjonsmuligheter og total brudd på mange prosedyrer som ikke kunne telles. Her er Cheatle uskyldig i denne saken, som burde legges på Butlers sheriff som er under et voldsomt press. Da Cheatle måtte forklare seg, vist det seg at hun var dels holdt i uviten til kongressmedlemmenes frustrasjon. 

Nå er de involverte lokale politiorganene i hardt uvær. Cheatle hadde fungert som lynavleder for dem, men med henne ut av vegen er oppmerksomheten rettet mot dem. Selv hvis Secret Service skulle ha ansvaret, er lokalpolitiet i slutten ansvarlig for det aktuelle området hvor skytteren var. Bortforklaringer og retorikk har så langt kommer derfra. 

I 90 % av landene ville regjeringsmakten ha straks kommet til bunns og straffet de lokale ansvarlige, ikke i USA. Der er politiorganene rett og slett med få unntak ikke offentlige ordenstjenester i statlig tjeneste... 

Endret 23. juli av JK22

[Red Frostraven]

JK22 skrev (15 timer siden):

 

Oliver Alexander helt siden begynnelsen var svært opptatt av omstendighetene omkring attentatet. Det vist seg nemlig at det var en lokal politiskarpskytter bare 30 fot/10 m fra skytteren på taket; ulempen - er at politiskarpskytteren satt i den høye bygningen og så ut gjennom et vindu fra taket på den lave bygningen... Denne politiskarpskytteren, AGR Sniper 1 (det var to, den ene utebli hele tiden!) hadde endog tatt bilde av skytteren da han ved et tidspunkt - hele affæren var på tjue til tretti minutter fra skytteren kom dit til skytningen begynte - var rett under vinduet. 

Det er ikke rart at Secret Service skarpskytterne som vanskelig kunne se ham bak trær, var forvirret da de så skytteren på taket - for stedet var sikret. Men fra innsiden, og ingen på utsiden. Det var ikke engangs en patrulje som skulle passe på omkring de nevnte bygningene. Det var minimal eller ingen kommunikasjon mellom lokalpolitiet og Secret Service, som lot til å være preget av å være overarbeidet fordi de hadde ikke nok personell i akkurat denne dagen, Trump hadde kommet med så kort forvarsling da han vil ha valgmøte i løpet av få dager, slik at Secret Service og lokalpolitiet var dårlig forberedt - så Trump bar en del av ansvaret med hans impulsivitet. 

Det kan være hvordan det gikk galt, dårlig organiseringsledelse der lokalpolitiet fikk for mye ansvar uten å være beredt med dårlige trente personell, dårlig ledelse og manglende kommunikasjon. Sheriffen som hadde ansvaret, kunne ha blitt fengslet hvis attentatet hadde hendt i Sør-Korea hvor slik udugelighet er straffbart. Det klokeste lokalpolitiet burde gjøre er å gi alle sine ledelsespersoner sparken eller overført til arbeidsoppgaver mer egnet disses kvaliteter - som trafikkpoliti. 

Er helt målløst. Et skarpskytterteam må alltid ha minst to mann, og ingen politimann skulle være alene eller forlate et sikret område. Hvorfor måtte skarpskytteren være alene, og hvorfor måtte han forlate hans posisjon? 

Mannen som organiserte sikringsoperasjonen i AGR-bygningene og den ytre beskyttelsesringen burde arresteres og dømmes til livstid for akutt inkompetanse! 

I det minst er det en eneste positiv nyhet; nå kan politisjefer over hele verden ta ned bildet av den synkende gummibåten med utrykkerpolitimenn om bord fra Breivik-angrepet og sette opp et nytt bilde tatt fra opptaket hvor skarpskytteren kunne ha oppdaget skytteren, som en påminnelse om udugelighet i tjeneste - og at det alltid er verre folk der ute man burde ikke ende opp med å bli. 

Dette bekrefter hva jeg har sagt tidligere om at hovedansvaret ligger hos lokalt politi, så takk for det.

Det er utrolig slitsomt å beskrive disse sakene på en måte som blir forstått, og varig forstått -- det er tendenser til at enkelte bare aksepterer tilstanden og konklusjoner til dagen derpå, før Secret Service og Biden har skylden igjen.

[The Avatar]

JK22 skrev (11 timer siden):

Nå er de involverte lokale politiorganene i hardt uvær. Cheatle hadde fungert som lynavleder for dem, men med henne ut av vegen er oppmerksomheten rettet mot dem. Selv hvis Secret Service skulle ha ansvaret, er lokalpolitiet i slutten ansvarlig for det aktuelle området hvor skytteren var. Bortforklaringer og retorikk har så langt kommer derfra. 

I 90 % av landene ville regjeringsmakten ha straks kommet til bunns og straffet de lokale ansvarlige, ikke i USA. Der er politiorganene rett og slett med få unntak ikke offentlige ordenstjenester i statlig tjeneste... 

Det hjelp nok heller ikkje på byråkratiet at USA har så mykje ulikt politi med ulikt lovverk å forvalte, ulikt ansvarsområde, og ikkje minst ulikt budsjett.

Secret service er føderalt politi som er underlagt Homeland security (I motsetting til anna føderalt politi som FBI som er underlagt Department of Justice). Lokalt politi kan i denne samanhengen være mykje forskjellig og kan være underlagt kommunen, byen, fylket eller staten.
Eg kan veldig godt sjå for meg at Secret Service har tatt det for gitt at lokalt politi skulle sikre området utanfor gjerda, medan det lokale politiet har tatt det for gitt at Secret Service som er dei profesjonelle i dette arbeidet tek seg av sikkerheitsarbeidet og at deira rolle var å bistå. Det må nok ha vært veldig uklart kven som eigentleg hadde øvste myndigheita. Føderalt politi har i utgangspunktet ingen jurisdiksjon på lokalt nivå, så om det var den øverstkommanderande føderale politimannen frå secret service som hadde siste ordet, eller om det var den lokale sheriffen kan nok godt tenkast å ha vært uklart.
Det er dette som skjer når det ikkje er laga gode nok planar og kommunisert godt på førehand.
Eg kjenner ikkje til korleis politi-sambandet har vært organsiert, men mykje tyder på at dei uluke politistyrkane har vært på ulike samband/kanalar. Hadde Secret service og lokalt politi hatt direktekommunikasjon med kvarandre så hadde det ikkje gått så lang tid frå fyrste rapportering om ein ukjent person hadde nådd ut til alle.

Slik som eg opplever kritikken mot secret service, og som er grunnen til at leiaren har gått av er at Secret Service ikkje har tatt tilstrekkeleg med styring. Med mindre Secret Service er 100% sikre at området er sikra, enten av eige personell eller innleigd lokalt politi, så skulle aldri Trump fått lov til å gå opp på talerstolen. Trump er nok ein type som det ikkje er lett å seie nei til, og han er nok også typen som ikkje vil la seg fortelle kva han kan og ikkje kan gjere. Men det er likevel Secret Service sin jobb å om nødvendig dra Trump ned frå talerstolen med makt, Trump er ingen ekspert i å vurdere sikkerheita, det er det Secret Service som er.
Her trur eg rett og slett at Secret Service har tatt for lett på jobben og har valgt å krysse fingrane og håpe at det går bra framfor å tørre å nekte Trump å fortsette talen sin, noko som sikkert er veldig upopulært dersom det skulle vise seg å være falsk alarm.

[JK22]

The Avatar skrev (1 time siden):

Det hjelp nok heller ikkje på byråkratiet at USA har så mykje ulikt politi med ulikt lovverk å forvalte, ulikt ansvarsområde, og ikkje minst ulikt budsjett.

Secret service er føderalt politi som er underlagt Homeland security (I motsetting til anna føderalt politi som FBI som er underlagt Department of Justice). Lokalt politi kan i denne samanhengen være mykje forskjellig og kan være underlagt kommunen, byen, fylket eller staten.
Eg kan veldig godt sjå for meg at Secret Service har tatt det for gitt at lokalt politi skulle sikre området utanfor gjerda, medan det lokale politiet har tatt det for gitt at Secret Service som er dei profesjonelle i dette arbeidet tek seg av sikkerheitsarbeidet og at deira rolle var å bistå. Det må nok ha vært veldig uklart kven som eigentleg hadde øvste myndigheita. Føderalt politi har i utgangspunktet ingen jurisdiksjon på lokalt nivå, så om det var den øverstkommanderande føderale politimannen frå secret service som hadde siste ordet, eller om det var den lokale sheriffen kan nok godt tenkast å ha vært uklart.
Det er dette som skjer når det ikkje er laga gode nok planar og kommunisert godt på førehand.
Eg kjenner ikkje til korleis politi-sambandet har vært organsiert, men mykje tyder på at dei uluke politistyrkane har vært på ulike samband/kanalar. Hadde Secret service og lokalt politi hatt direktekommunikasjon med kvarandre så hadde det ikkje gått så lang tid frå fyrste rapportering om ein ukjent person hadde nådd ut til alle.

Slik som eg opplever kritikken mot secret service, og som er grunnen til at leiaren har gått av er at Secret Service ikkje har tatt tilstrekkeleg med styring. Med mindre Secret Service er 100% sikre at området er sikra, enten av eige personell eller innleigd lokalt politi, så skulle aldri Trump fått lov til å gå opp på talerstolen. Trump er nok ein type som det ikkje er lett å seie nei til, og han er nok også typen som ikkje vil la seg fortelle kva han kan og ikkje kan gjere. Men det er likevel Secret Service sin jobb å om nødvendig dra Trump ned frå talerstolen med makt, Trump er ingen ekspert i å vurdere sikkerheita, det er det Secret Service som er.
Her trur eg rett og slett at Secret Service har tatt for lett på jobben og har valgt å krysse fingrane og håpe at det går bra framfor å tørre å nekte Trump å fortsette talen sin, noko som sikkert er veldig upopulært dersom det skulle vise seg å være falsk alarm.

Det er utvilsomt hvorfor amerikanerne har meget store problemer med politiet og kriminalitetsbekjempelse som avvergelse av vold og annet, den inngrodde mistroen mot staten gjør at man plutselig sitter med hundrevis av forskjellige organer som ikke er samordnet eller statsansatte, en norsk politimanns lojalitet og autoritet er knyttet til staten, i USA er det i mange tilfeller ingen som helst, hvor politimenn i virkeligheten er lite mer private vektere fra 1700-tallet i de fleste lokale politi underlagt kommune, by og fylke. Bare delstatlig og føderal politi skilt seg ut.

Secret Service var nedbemannet, for mange samtidige oppdrag, og Trumps impulsivitet og kortvarsel betyr at man var bare ikke beredt, de hadde endog prøvd å flytte valgmøtearrangementet til et mer egnet sted uten hell. De hadde dermed knapt med ressurser, og som et resultat ble dårlig styring fatalt, da man måtte stole på lokalt politi som vist seg å være meget dårlig organisert og ganske løst sammensatt - hele fire politiorganer var involvert. Secret Service hadde en for lite masende ledelse som ville ha skjerpet sikkerheten, mens lokalt politi så ikke ut til å ha hatt sammenhengende ledelse over samtidige betjenter. 

Politivold er et stort problem i tillegg til politiets inkompetanse. En mann som har blitt arrestert for overlagt drap på en vergeløs kvinne, Sonya Massey, hadde blitt hyret tross en bakgrunnsrapport som avslørt atferdsproblemer og farefulle tendenser mot impulsiv voldsbruk. Ennå hadde den valgte sheriffen - ganske mange sheriffer med dårlige meritter kunne fortsette ved å bli valgt - besluttet å ha en slik mann. Denne mannen, Sean Grayson, med kaldt blod henrettet den fargede kvinnen som var knelende, uten at hans kollega som ennå er ikke identifisert, stoppet det. Dette var oppdaget 22. juli da kroppskameraopptaket offentliggjøres. 

Det er mulig at all politi må rives bort og underlegges all delstatlig og føderal autoritet som i resten av verden for å hindre mer politivold og inkompetanse som er ikke mindre drepende. 

[jallajall]

2 hours ago, The Avatar said:

Eg kan veldig godt sjå for meg at Secret Service har tatt det for gitt at lokalt politi skulle sikre området utanfor gjerda, medan det lokale politiet har tatt det for gitt at Secret Service som er dei profesjonelle i dette arbeidet tek seg av sikkerheitsarbeidet og at deira rolle var å bistå.

Det er hele tiden Secret Service sitt ansvar. De kan velge å samarbeide eller delegere oppgaver til andre, men det likevel Secret Service sitt ansvar for att det faktisk blir gjennomført i praksis. Det var Secret Service sitt ansvar å sørge for at taket var dekket, litt forkskjellig forklaringer ute å går på hvorfor det ikke var noen på selve taket, men kan se ut som de endte opp med å dekke det fra innsiden av bygget ved siden i stedet for fysisk på taket. Man hadde god utsikt til taket fra innsiden, hvorfor det ikke var noe i vinduet der er enda uklart..

 

Endret 24. juli av jallajall

[Uderzo]

Ja, slik jeg forstår det så er det The Secret Service som har det overordna ansvaret for sikkerheten og dermed koordinering med lokalt politi. Her har de totalt feilet, en skandale.
Alle detaljene vil nok bli avdekket i etterforskningen, men uansett hvor det sviktet så er det Secret Service sitt ansvar og derfor Kimberly Cheatle måtte gå av. 

[Selfuniverse]

1 hour ago, jallajall said:

hvorfor det ikke var noe i vinduet der er enda uklart..

Det var visst noen øyevitner som sa det var noen der i vindue(ne). Fra 31:17 i denne videoen.

Og litt senere i videoen her.

Endret 24. juli av Selfuniverse

[Selfuniverse]

1 hour ago, Uderzo said:

Alle detaljene vil nok bli avdekket i etterforskningen

Du går utifra at det blir en god og redelig etterforskning. Og at en slik etterforskning kan måtte gå igjennom rettsystemet der. Jeg skjønner at vi her i Norge er vant til at etterforskninger skal foregå på ett bra nivå, og avdekke alle mulige negative faktorer. Men i dette tilfellet, og i flere andre tilfeller i historien i USA, så blir det nok ingen redelig etterforskning, og ingen gjennomgang i rettsystemet.

Det er FBI som har fått ansvar for 'etterforskning' virker det som. De forteller andre som tilogmed har fått løyve til å være der om at de ikke kan være der. (prøvde å finne kilde, men fant ikke nå)

FBI spylte taket, og alle vinduer i nærheten morgenen etterpå utifra hva som vises i denne videoen. Det er kanskje ikke spesielt bra etterforskningspraksis. Men det er kjempebra bevisforspillelse praksis.

Den tidligere lederen i secret service sa at det tar 60 dager å få fullstendige rapporter om den dagen. Det er nok tid til at mange har gått videre i livet og ikke tenker spesielt mye på hendelsen.

Hvor mange brukte hylser som lå på taket etterpå er ett svært viktig spørsmål, og sikkert også hvorfor kongressen prøvde meget mye å få det svaret ut av Cheatle på utspørringen. Hvis det var 5 hylser der f.eks, så beviser det at 3-4 andre skudd kom fra ett annet sted. Hvis det var 0 hylser på taket, som faktisk ikke er så vill tenkning, så beviser det at den mannen som lå på taket ikke avfyrte ett eneste skudd.

Endret 24. juli av Selfuniverse

[The Avatar]

Selfuniverse skrev (4 minutter siden):

Du går utifra at det blir en god og redelig etterforskning. Og at en slik etterforskning kan måtte gå igjennom rettsystemet der. Jeg skjønner at vi her i Norge er vant til at etterforskninger skal foregå på ett bra nivå, og avdekke alle mulige negative faktorer. Men i dette tilfellet, og i flere andre tilfeller i historien i USA, så blir det nok ingen redelig etterforskning, og ingen gjennomgang i rettsystemet.

Det er FBI som har fått ansvar for 'etterforskning' virker det som. De forteller andre som tilogmed har fått løyve til å være der om at de ikke kan være der. (prøvde å finne kilde, men fant ikke nå)

FBI spylte taket, og alle vinduer i nærheten morgenen etterpå utifra hva som vises i denne videoen. Det er kanskje ikke spesielt bra etterforskningspraksis. Men det er kjempebra bevisforspillelse praksis.

Den tidligere lederen i secret service sa at det tar 60 dager å få fullstendige rapporter om den dagen. Det er nok tid til at mange har gått videre i livet og ikke tenker spesielt mye på hendelsen.

Hvor mange brukte hylster som lå på taket etterpå er ett svært viktig spørsmål, og sikkert også hvorfor kongressen prøvde meget mye å få det svaret ut av Cheatle på utspørringen. Hvis det var 5 hylster der f.eks, så beviser det at 3-4 andre skudd kom fra ett annet sted. Hvis det var 0 hylster på taket, som faktisk ikke er så vill tenkning, så beviser det at den mannen som lå på taket ikke avfyrte ett eneste skudd.

At liket vart fjerna og åstaden spylt dagen etterpå er heilt vanleg praksis. Når åstaden er dokumentert så er det ikkje lenger nokon grunn til å ikkje rydde opp. Denne åstaden har i dette tilfelle uansett lite ny informasjon å tilføye etterforskninga. Det er liten til ingen tvil om kva som har skjedd på åstaden. Blodet som vart spylt vekk er utvilsomt frå gjerningsmannen, og har såleis ingen bevisverdi. Talet på tomhylser er garantert dokumentert, både med bilder av tomhylsene der dei låg etter skytinga, og ikkje minst ved at tommhylsene er plukka opp og samla i bevisposer. Det er ingen sjans for at tomhylsene er spylt ned i avløpet utan at nokon som minimum har telt over dei.

Ein fullstendig rapport tek tid, at det tek 60 dagar er ikkje usannsynleg. Ein ting er at rapporten skal utarbeidast og kvalitetssikrast, men den skal også gjennomgåast for eventuell sensitiv informasjon før publisering.

Om ein ikkje stoler på at hendinga blir etterforska på skikkeleg og upartisk måte (uansett kva etat som får etterforskningsansvaret), så vil ein vel berre definisjon heller ikkje tru på det som etterforskninga viser.
Om FBI skriv i rapporten at det vart funnet fem tomhylser så er det vel ingen av dei som trur på konspirasjonen om at Crooks ikkje var skyttaren og berre var skuldebukken. Om ein tenker at nokon har prøvd å få det til å sjå ut som at Crooks avfyrte fem skudd så utgjer det vel ingen praktisk forskjell om konspirasjonen går ut på at FBI har "dikta opp" fem tomhylser eller om FBI har rapportert om fem tomhylser som er planta av nokon andre.

 

Om ein legg vekk alle tankar om konspirasjonsteoriar så tviler eg sterkt på at offentlegheita vil få ein fullverdig rapport etter denne skytinga. Sjølv med god og upartisk etterforskning så vil nok veldig mykje av denne rapporten bli unnteke offentlegheit ettersom det avslører detaljar rundt sikkerheitsarbeidet.
Sjølv om Secret Service må ta lærdom av det som etterforskinga avdekker av svakheiter og tette disse sikkerheitshola, så vil ein nok være veldig redd for at framtidige attentatmenn bruker rapporten til å planlegge framtidige attentat. Så offentlegheita vil aldri få innsyn i alle detaljane, i alle ikkje før på mange år når detaljane ikkje lenger er sensitive.

Etter at JFK vart drept i 1963 så er det fortsatt berre 99% av dokumenta som er offentleggjorte, ein god del av dokumenta vart ikkje gjort offentleg tilgjengeleg før i 1993, 30 år seinare. I 2022 vart ytterlegare 14 000 dokument offentleggjorte, og heilt fram til i dag så er det stadig nye dokument som blir deklassifisert.

[Selfuniverse]

8 minutes ago, The Avatar said:

Denne åstaden har i dette tilfelle uansett lite ny informasjon å tilføye etterforskninga. Det er liten til ingen tvil om kva som har skjedd på åstaden.

En etterforskning begynner ikke med en stadfestelse av hva som har skjedd. Det kunne vært rester av andre våpen som ble avfyrt rundt andre vinduer. Eller noe helt annet. Man sanker inn bevis og prøver, og informasjon først. Og så kan man begynne å legge hypoteser om hva som har skjedd.

Vitenskap og eksperter har pekt til at det må ha vært minst 2 skyttere.

[Kinski]

VifteKopp skrev (På 23.7.2024 den 11:47 AM):

Når verdens mektigste mann ringer deg og ber deg finne 11.000 stemmer, og du opplever samtalen som truende, bør vi ta opplevelsen din på alvor. Spesielt når man i utgangspunktet er på trusselmakerens side. Jeg synes det er helt utrolig at du synes dette er godkjent oppførsel av en sittende president i et demokrati. Trump oppfører seg som en mafiaboss.

Du får høre gjennom hele telefonsamtalen. Washington Post måtte beklage at de hadde forført leserne sine med en redigert utgave.

Ellers har dette utartet til ren kverulering og emner utenfor selve tema. 

"I MAGA-land er bevis og begrunnede påstander "perler for svin". Disse diskusjonene gjør at jeg blir stadig klokere på hvordan ytre høyre tenker. Politikk handler ikke om fakta og sannhet, men utelukkende om følelser."

Det er dette som kalles projisering. Demokratene og enhver som lider av TDS gjør ikke annet enn å spille på følelser. Du har allerede tilstått hva du mener om de som protesterte denne dagen, hvorav de aller fleste var lovlydige. 

Man kan lede en hest til vannet, men man kan ikke tvinge den til å drikke. Det hele koker ned til dette: Valget skulle aldri vært godkjent, og 6. januar var ikke et kuppforsøk. At du nekter å innse dette er ditt problem. 

Noen linker for de som eventuelt leser innlegget og faktisk er interessert:

 

https://scifiwright.com/2024/01/summary-2020-presidential-election-fraud/#more-33945

https://x.com/realLizUSA/status/1816456290329080273

https://rumble.com/v58wck5-jorge-rodriguez-and-tina-peters-the-two-bookends-to-our-story.html

https://x.com/WallStreetApes/status/1819002117014819310

Red Frostraven skrev (På 23.7.2024 den 9:10 AM):

Står du fremdeles for at det er mulig å sammenligne?

Hva i all verden har dette oppkoket med kommentaren min å gjøre?

[Red Frostraven]

Kinski skrev (28 minutter siden):

Du får høre gjennom hele telefonsamtalen. Washington Post måtte beklage at de hadde forført leserne sine med en redigert utgave.

Ellers har dette utartet til ren kverulering og emner utenfor selve tema. 

"I MAGA-land er bevis og begrunnede påstander "perler for svin". Disse diskusjonene gjør at jeg blir stadig klokere på hvordan ytre høyre tenker. Politikk handler ikke om fakta og sannhet, men utelukkende om følelser."

Det er dette som kalles projisering. Demokratene og enhver som lider av TDS gjør ikke annet enn å spille på følelser. Du har allerede tilstått hva du mener om de som protesterte denne dagen, hvorav de aller fleste var lovlydige. 

Man kan lede en hest til vannet, men man kan ikke tvinge den til å drikke. Det hele koker ned til dette: Valget skulle aldri vært godkjent, og 6. januar var ikke et kuppforsøk. At du nekter å innse dette er ditt problem. 

Noen linker for de som eventuelt leser innlegget og faktisk er interessert:

 

https://scifiwright.com/2024/01/summary-2020-presidential-election-fraud/#more-33945

https://x.com/realLizUSA/status/1816456290329080273

https://rumble.com/v58wck5-jorge-rodriguez-and-tina-peters-the-two-bookends-to-our-story.html

https://x.com/WallStreetApes/status/1819002117014819310

Hva i all verden har dette oppkoket med kommentaren min å gjøre?

Det var et oppkok av nøye utvalgte ubestridelige fakta, sautert og servert med en saus av gode og seriøse kilder på nevnte fakta -- som demonstrerer hvor latterlig det er å tro at Trump ikke forsøkte kupp og at organiserte høyreekstreme ikke forsøkte å bistå -- med et glass vin som kontrast til hvor latterlig det er å gi Biden skylden for Crooks.

Crooks kan ha hatet pedofile overgripere og voldtektsmenn for alt vi vet.

https://www.courthousenews.com/rape-allegations-refiled-against-trump/

[VifteKopp]

Kinski skrev (38 minutter siden):

Du får høre gjennom hele telefonsamtalen. Washington Post måtte beklage at de hadde forført leserne sine med en redigert utgave.

Jeg har lest hele transkripsjonen. Det jeg sa står. 

Sitat

Ellers har dette utartet til ren kverulering og emner utenfor selve tema. 

Det er ikke kverulering å be om bevis/kilder for påstandene dine. Som feks. at Raffensperger er korrupt. Eller hvilke flere rettssaker Trump vant enn den ene i Pennsylvania. Men jeg registrerer at du ikke har noe annet å komme med en tomme anklager om "kverulering" og "avsporinger". 

Sitat

"I MAGA-land er bevis og begrunnede påstander "perler for svin". Disse diskusjonene gjør at jeg blir stadig klokere på hvordan ytre høyre tenker. Politikk handler ikke om fakta og sannhet, men utelukkende om følelser."

Det er dette som kalles projisering. Demokratene og enhver som lider av TDS gjør ikke annet enn å spille på følelser. Du har allerede tilstått hva du mener om de som protesterte denne dagen, hvorav de aller fleste var lovlydige. 

Det er ikke projisering, det er en korrekt oppsummering av hva jeg ser hver gang jeg debatterer med Trump-sympatisører og MAGA-folk. De kommer med en rekke ubegrunnede påstander. Jeg ber om kilder/bevis for disse påstandene. De blir sure/furtne fordi noen krever at de faktisk forholder seg til virkeligheten. 

Ergo: politikk handler ikke om fakta/sannhet for MAGA, men om følelser. Det er en grunn til at Trump kan lyve og bullshitte uten at basen hans bryr seg, så lenge han sier ting som får dem til å føle seg bra. 

Sitat

Man kan lede en hest til vannet, men man kan ikke tvinge den til å drikke. Det hele koker ned til dette: Valget skulle aldri vært godkjent, og 6. januar var ikke et kuppforsøk. At du nekter å innse dette er ditt problem. 

Igjen, jeg har begrunnet hver eneste påstand du har bedt meg begrunne. Du har knapt begrunnet en eneste en. Du er avslørt for hele tråden som nok et MAGA-troll, som ikke har noe av substans å komme med.  

Endret 2. august av VifteKopp

[Kinski]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

Det var et oppkok av nøye utvalgte ubestridelige fakta, sautert og servert med en saus av gode og seriøse kilder på nevnte fakta -- som demonstrerer hvor latterlig det er å tro at Trump ikke forsøkte kupp og at organiserte høyreekstreme ikke forsøkte å bistå -- med et glass vin som kontrast til hvor latterlig det er å gi Biden skylden for Crooks.

Crooks kan ha hatet pedofile overgripere og voldtektsmenn for alt vi vet.

https://www.courthousenews.com/rape-allegations-refiled-against-trump/

Mot bedre vitende får jeg gjenta hva jeg skrev: Om man tror at 6. januar, som ikke var et kupp, inntraff fordi de handlet på ordre fra Trump fordi han sa valget var stjålet, vil man dersom man følge samme tankegang måtte konkludere med at Crooks forsøkte å drepe Trump som følge av spesielt Bidens uttalelser.

VifteKopp skrev (12 minutter siden):

Jeg har lest hele transkripsjonen. Det jeg sa står. 

Nå handlet det mest om din tolkning av hva det å finne manglende stemmer innebærer.

VifteKopp skrev (14 minutter siden):

Det er ikke kverulering å be om bevis/kilder for påstandene dine. Som feks. at Raffensperger er korrupt.

Les gjennom hele tråden, og du vil se den har utartet til ren kverulering og sealioning.

VifteKopp skrev (15 minutter siden):

Ergo: politikk handler ikke om fakta/sannhet for MAGA, men om følelser. Det er en grunn til at Trump kan lyve og bullshitte uten at basen hans bryr seg, så lenge han sier ting som får dem til å føle seg bra. 

På seg selv kjenner man andre. TDS-infiserte krever dokumentasjon som de så avviser fordi det ikke er godt nok. Når ikke dokumentasjonen opp til deres egendefinerte standard, har det aldri skjedd. 

" Det er en grunn til at Trump kan lyve og bullshitte uten at basen hans bryr seg, så lenge han sier ting som får dem til å føle seg bra. " Så du er psykolog nå. Antar du kan dokumentere dette psykologiske fenomenet.

VifteKopp skrev (18 minutter siden):

Igjen, jeg har begrunnet hver eneste påstand du har bedt meg begrunne. Du har knapt begrunnet en eneste en. Du er avslørt for hele tråden som nok et MAGA-troll, som ikke har noe av substans å komme med.

Tror ikke du vet hva et troll er. Om du er overbevist om at du kan begrunne alt du velger å kommentere, mens du forbigår ubehagelige fakta i stillhet i håp om at leserne lar seg lure, så velbekomme. Skulle gjerne skrevet hva du selv har avslørt deg for, men er redd jeg ender opp med å bli sensurert.

[VifteKopp]

Kinski skrev (13 timer siden):

Mot bedre vitende får jeg gjenta hva jeg skrev: Om man tror at 6. januar, som ikke var et kupp, inntraff fordi de handlet på ordre fra Trump fordi han sa valget var stjålet, vil man dersom man følge samme tankegang måtte konkludere med at Crooks forsøkte å drepe Trump som følge av spesielt Bidens uttalelser.

Dette er en forferdelig sammenligning. Trump ba sine tilhengere møte opp utenfor Kongressen for å slåss for landet sitt. Samtidig som han iverksatte en rekke andre tiltak - som å sende falske valgmenn til sertifikasjon - i et forsøk på  å kuppe valget.  

Biden har ikke bedt Crooks, som foreløpig har vist seg å være en tilfeldig taper uten sterke politiske motivasjoner, gjøre noe som helst. 

Sitat

Nå handlet det mest om din tolkning av hva det å finne manglende stemmer innebærer.

Og hva mener du det innebærer? 

Sitat

Les gjennom hele tråden, og du vil se den har utartet til ren kverulering og sealioning.

Kverulasjonen - som du kaller det- oppstår fordi du ikke klarer å oppgi kilder for veldig mange av påstandene dine. Jeg skulle gjerne diskutert mer innhold, men du presenterer jo nesten ikke innhold, bare løse påstander. 

Sitat

På seg selv kjenner man andre. TDS-infiserte krever dokumentasjon som de så avviser fordi det ikke er godt nok. Når ikke dokumentasjonen opp til deres egendefinerte standard, har det aldri skjedd. 

Bare bruken av begrepet TDS burde avskilte deg fra alle seriøse debatter. Det er som å snakke med en tenåring, som ikke har argumenter, bare kule merkelapper og begreper han har funnet på internett. 

Og det stemmer, du har ikke kommet med godkjent dokumentasjon. Du påstår Raffensperger er korrupt, men har ingen dokumentasjon på denne korrupsjonen (ikke en gang en link fra en alt-right konspirasjonsside). Du hevder valget ble stjålet, men har ikke kommet med så mye mer enn at én opptelling i Philadelphia ble satt på pause og en ubegrunnet påstand om at noen beboere på et eldrehjem visstnok ble presset til å stemme Biden?

Altså, kom igjen a? Du må jo skjønne at dette ikke holder?

Sitat

" Det er en grunn til at Trump kan lyve og bullshitte uten at basen hans bryr seg, så lenge han sier ting som får dem til å føle seg bra. " Så du er psykolog nå. Antar du kan dokumentere dette psykologiske fenomenet.

Jeg er ikke en psykolog, men jeg kan da observere mennesker og sosiale fenomener og forsøke å trekke noen konklusjoner fra det jeg ser. Og det jeg ser er en mann som har bygd en karriere på å svindle, manipulere og bullshitte andre; en mann som lyver mye mer enn noen annen politiker jeg har sett i min i levetid, og likevel bryr ikke basen seg. 

Hva kan forklare dette psykologiske fenomenet? Hvordan kan noen stå og juble for, og etterpå stemme på, en mann som helt åpenbart er full av bullshit? Som i følge de fleste seriøse psykologer utviser åpenbare trekk på narsissisme? Den beste forklaringen jeg har, er at han får velgerne sine til å føle seg bra. Til å føle seg sett. 

Men jeg er åpen for andre forklaringer, hvis du har noen? 

Sitat

Tror ikke du vet hva et troll er. Om du er overbevist om at du kan begrunne alt du velger å kommentere, mens du forbigår ubehagelige fakta i stillhet i håp om at leserne lar seg lure, så velbekomme. Skulle gjerne skrevet hva du selv har avslørt deg for, men er redd jeg ender opp med å bli sensurert.

Hvilke ubehagelige fakta har jeg forbigått i stillhet?

Endret 3. august av VifteKopp

[Red Frostraven]

Kinski skrev (På 2.8.2024 den 8:43 PM):

Om man tror at 6. januar, som ikke var et kupp, inntraff fordi de handlet på ordre fra Trump fordi han sa valget var stjålet, vil man dersom man følge samme tankegang måtte konkludere med at Crooks forsøkte å drepe Trump som følge av spesielt Bidens uttalelser.

igjen, nei.

Vi vet at spydspissen i den voldelige delen av dette konkrete kuppforsøket var Proud Boys og Oath Keepers, som koordinerte med hverandre, tok med seg skytevåpen da de kom til byen, og hadde med seg stripsbånd til å ta fanger. De tok ikke med lange våpen, men noen eller alle tok med korte. Grunnen til at de har muligheten til å nekte er fordi de fikk mulighet til å stikke av før de ble arrestert senere.

Bevisene for koordinering, kommunikasjon med Trump sine folk, og at de tok med seg rifler, og uttalelser fra lederen av Oath Keepers om at de skulle tatt med seg riflene, ble presentert i posten du kalte oppkok.

Lederene for begge politiske terrororganisasjoner ble dømt for seditious conspiracy.

Trump sine folk visste også hva som kom til å skje.

https://www.pbs.org/newshour/show/jan-6-committee-focuses-on-connections-between-the-violent-mob-and-trump

Videre, så var ikke vold første forsøk. Det var flere forsøk på kupp gjennom manipulering av valgresultatet og manipulering av prosessen hvor presidenten blir valgt formelt, av valgmenn.

Two attorneys for then-President Donald Trump orchestrated a plan for fake electors to file paperwork falsely saying the Republican won Wisconsin in a strategy to overturn Joe Biden’s 2020 victory there and in other swing states, according to a lawsuit settlement reached Monday that makes public months of texts and emails.

Under their agreements, Kenneth Chesebro and Jim Troupis turned over more than 1,400 pages of documents, emails and text messages, along with photos and video, offering a detailed account of the scheme’s origins in Wisconsin. The communications show how they, with coordination from Trump campaign officials, replicated the strategy in six other states including Georgia, where Chesebro has already pleaded guilty to charges stemming from the 2020 election.

https://apnews.com/article/electors-trump-settlement-ballot-2020-wisconsin-f416cd04adfa9f92c382b7c9e8a94ce7

...

Hvem i Biden sin administrasjon kommuniserte med Crooks, slik Trump sine folk kommuniserte med terror-organisasjoner?

https://www.nytimes.com/2021/01/29/us/republicans-trump-capitol-riot.html

 

https://www.publicsafety.gc.ca/cnt/ntnl-scrt/cntr-trrrsm/lstd-ntts/crrnt-lstd-ntts-en.aspx