Tråden om Thomas Matthew Crooks

[Uderzo]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Som vil bevise mer at de respekterer individuell frihet uredelighet/løgnaktighet høyt i det partiet.

Fixed.
Det er klart, JD Vance har frihet til å si ting som "‘moral disaster" og "America’s Hitler" om Trump, til å kysse føttene hans noen år senere, men hva sier det om han som person?
Er det en ting som de hvertfall ikke respekterer lenger, er integritet. 

Endret 21. juli av Uderzo
skriveleif

[Red Frostraven]

Kinski skrev (2 timer siden):

Siden konklusjonen til Cyber Ninjas er umulig å finne på nettet, siterer jeg i stedet fra Capitol Times Magazine fra for ca. 1 år siden:

...

Og hva eller hvem inbiller deg at Anil Anwar eller Cyber Ninjas er troverdige kilder..?

...

Wikipedia artikkelen jeg lenket til har kildereferanser.

Ingen av dem er dårlige kildereferanser, i artikkelen jeg siterte.

Endret 21. juli av Red Frostraven

[Selfuniverse]

1 hour ago, Uderzo said:

er integritet

Setter du integritet høyt på kvaliteter folk bør ha? Er en person som aldri skifter mening å foretrekke overfor en person som skifter mening noen ganger?

Er en person med svært sterk integritet å foretrekke å ha som borger, enn en person som kan skifte mening?

[Gjest MKII]

34 minutes ago, Selfuniverse said:

Setter du integritet høyt på kvaliteter folk bør ha? Er en person som aldri skifter mening å foretrekke overfor en person som skifter mening noen ganger?

Er en person med svært sterk integritet å foretrekke å ha som borger, enn en person som kan skifte mening?

Hva er problemet ditt med integritet?:

Quote

Personlig integritet er et etisk begrep. Grunnbetydningen av integritet er «det å forbli hel», eller «uskadet». Derfor kan uttrykket forstås som ethvert individs selvstendige og ukrenkelige individualitet, og knyttes til det enkelte individs rettigheter.^[1][2] Integritet kan også brukes om en persons evne og vilje til å handle selvstendig, ærlig og redelig uten å ta hensyn til uvedkommende, utenforliggende interesser.^[3] Brukt på denne måten beskriver det en persons moralske karakter, og blir ansett for å være en dyd.

https://no.wikipedia.org/wiki/Personlig_integritet

Det er IKKE å ha integritet å være en "værhane" som "snur kappen etter vinden" og endrer mening ettersom hva vedkommende tjener mest på der og da uten noen prinsipielle vurderinger utover personlig gevinst... En slik person kan ikke stoles på ettersom man ikke kan vite hvor lenge vedkommende mener det samme uten å skifte mening! Å skifte mening etter å ha fått ny informasjon, fått korrigert misopfattnigner eller lignende er noe HELT annet.

Endret 21. juli av Gjest MKII

[Uderzo]

Selfuniverse skrev (56 minutter siden):

Setter du integritet høyt på kvaliteter folk bør ha? Er en person som aldri skifter mening å foretrekke overfor en person som skifter mening noen ganger?

Er en person med svært sterk integritet å foretrekke å ha som borger, enn en person som kan skifte mening?

Å ha integritet er ikke en motsetning til det du sier. 

[VifteKopp]

Kinski skrev (3 timer siden):

Så du har bare den ene tweeten før valget. For meg fremstår den som et forsøk på å mobilisere motstand mot endring av valgprosessen, da denne massive satsingen på bl.a. poststemmer som sagt åpner for valgjuks.

Tweeten var bare ett eksempel på hvordan Trump ikke bare advarte mot poststemmer, men spredde løgnaktig informasjon til sine velgere om det kommende valget. Det finnes mange andre eksempler. Trump kunne fint advart mot systemet med poststemmer, uten å ty til løgner og usannheter. 

Sitat

Folk kunne med egne øyne se hva som skjedde under og etter valget. Selv var jeg overbevist om at Biden vant uten juks helt til jeg kommer over dokumentert informasjon om at tellingen stanset opp i vippestatene. Trump ledet i samtlige, og da tellingen startet opp igjen, ledet plutselig Biden. Og da snakker vi om bare et eksempel.

Dette kom ikke på en overraskelse på noen som faktisk fulgte med på valgprosessen i ukene og månedene på forhånd. Vi visste på forhånd at veldig mange stater telte post-stemmene til slutt. Og vi visste på forhånd at Demokratene i langt større grad enn Republikanerne stemte via post. Ergo, visste vi at Trump mest sannsynlig ville lede på starten av valgdagen og denne ledelsen gradvis ville bli spist opp, og kanskje overtatt mot slutten. 

Sitat

Flere enn det, så vidt jeg vet.

Eksempler? 

Sitat

Det er det du nekter å akseptere. Det var så mange anomalier at valget aldri skulle blitt godkjent uten en nærmere granskning. 

Hvilke? 

Sitat

Nei, du har ikke det. Du påstår Trump forsøkte seg på et kupp, men har ikke forklart hvordan dette skulle kunne skje.

Vi får ta det én gang til da, punktvis:

• I årevis spredde Trump løgner og ubegrunnede påstander om fusk i det kommende valget til sine tilhengere. 
• Samtidig, i samarbeid med blant annet Rudy Guliani, sørget Trump for at det ble sendt falske valgmenn fra syv stater til visepresident Mike Pence, som skulle sertifisere valget.
• Målet var at Pence, enten ut fra forvirring, frykt eller i lojalitet til Trump, ville akseptere de falske valgmennene, og dermed ugyldiggjøre Joe Biden sin legitime seier. 
• Trump prøvde først å presse Pence direkte og indirekte til å ugyldiggjøre valget. Da dette ikke fungerte, sa han til tilhengerne, som hadde slukt Trumps årelange propaganda og samlet seg i tusentall utenfor Kongressen, til å slåss for landet sitt hvis de ikke ville miste det. Like etterpå ble Kongressen stormet av MAGA-tilhengere, flere bar våpen og ropte "Hang Mike Pence". Måle
• (Det hører også med at Trump forsøkte å presse Georgias Secretary of State Brad Raffensberger til å finne de manglende 11.000 stemmene som trengtes for at han skulle vinne staten. Raffensberger, selv en republikaner, fant samtalen "truende".)

 

Endret 21. juli av VifteKopp

[Kinski]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...

Og hva eller hvem inbiller deg at Anil Anwar eller Cyber Ninjas er troverdige kilder..?

...

Wikipedia artikkelen jeg lenket til har kildereferanser.

Ingen av dem er dårlige kildereferanser, i artikkelen jeg siterte.

Hvem innbiller deg at de ikke er det? Om du kan dokumentere hvorfor informasjonen er feil, så velbekomme.

Wikipediaartikler som omhandler politikk bedriver cherry picking. Omtaler artiklene du viser til den informasjonen jeg siterer? Ikke det, nei.

[Selfuniverse]

9 minutes ago, Uderzo said:

Å ha integritet er ikke en motsetning til det du sier. 

I ly av det du sier her, og posten fra Gjest MKII, kan du forklare nærmere hva du mente med at det republikanske partiet ikke respekterer integritet lenger?

J.D Vance forandret mening. Du sier nå at dette ikke er en motsetning til å ha integritet. Hvorfor sa du det da? Pågrunn av noe annet?

[Red Frostraven]

Selfuniverse skrev (35 minutter siden):

J.D Vance forandret mening

Han sa hva han mente. Nå lyger han om hva han mener, slikker spytt og rompe.

Og det fungerer på det, tydeligvis, som er grunnen til at folk blottet for integritet er medlemmer av partiet. Det lønner seg der.

De kan bokstavelig talt få betalt for å pisse i munnen til folk som svelger piss, så lenge de sier pisset er aLtErNaTiVe FaKtA.

...

Og ordbruken min er ikke ufin, den er godt innenfor hva som er passende beskrivelser.

Dere nedverdiger dere selv så ufattelig ved å svelge piss.

[Kinski]

VifteKopp skrev (4 minutter siden):

Tweeten var bare ett eksempel på hvordan Trump ikke bare advarte mot poststemmer, men spredde løgnaktig informasjon til sine velgere om det kommende valget. Det finnes mange andre eksempler. Trump kunne fint advart mot systemet med poststemmer, uten å ty til løgner og usannheter. 

Som sagt, grunnet motstand mot granskning har ingen kunnet motbevise at det ikke ble benyttet falske stemmesedler. 
Du mener det finnes andre eksempler før valget hvor Trump kommer med advarsler som angår ander sider ved valget enn trykking av falske stemmesedler?
 

VifteKopp skrev (9 minutter siden):

Dette kom ikke på en overraskelse på noen som faktisk fulgte med på valgprosessen i ukene og månedene på forhånd. Vi visste på forhånd at veldig mange stater telte post-stemmene til slutt. Og vi visste på forhånd at Demokratene i langt større grad enn Republikanerne stemte via post. Ergo, visste vi at Trump mest sannsynlig ville lede på starten av valgdagen og denne ledelsen gradvis ville bli spist opp, og kanskje overtatt mot slutten. 

Det var kun i de mest avgjørende vippestatene han tellingen plutselig ble stanset opp midt på natten valgdagen. Vi snakker ikke om at Biden tok igjen Trump, men at tellingen stanset helt opp noen timer. Ikke i alle stater, men i det mest strategiske vippestatene. Og sannelig om ikke Biden vant med en hårsbredd i disse statene hvor Trump lå foran før tellingen stanset opp. Neida, ikke mistenkelig i det hele tatt.

Hvilke andre rettssaker som ble vunnet? Husker ikke, det ble nevnt i en video av Patrick Byrne. Du får se gjennom videoene hans på https://patrickbyrne.locals.com/ om du er interessert. 

Har allerede nevnt saken om Tina Peters i et av mine siste innlegg. 
Videre: https://rumble.com/v17hkn6-exposed-election-event-wlone-raccoonpart-1.html

Dommer Amy Totenberg har holdt tilbake en rapport av J. Alex Halderman  som tar for seg farene ved å bruke maskiner i valg.

https://twitter.com/search?q=Evidence they want you to ignore Liz Harrington&src=typed_query
I tillegg har vi som kjent 2000 Mules, skjønt denne ble ikke gjort tilgjengelig før etter valget.

Vitner stod frem på TV i beste sendetid og fortalte som allerede nevnt (det begynner å bli kjedelig å gjenta seg selv) om hvordan de fraktet eskene over grensen, hvilket er ulovlig. Etterforskningen her rant så vidt jeg vet ut i sanden.

Andre stod frem og fortalte hvordan ansatte på gamlehjem fikk beboerne til å stemme på Biden.

Atter andre kunne dokumentere hvordan adressen til enkelte velgere var på parkeringsplasser, eller tjue stykker visstnok bodde i samme leilighet.

VifteKopp skrev (42 minutter siden):

• I årevis spredde Trump løgner og ubegrunnede påstander om fusk i det kommende valget til sine tilhengere. 
• Samtidig, i samarbeid med blant annet Rudy Guliani, sørget Trump for at det ble sendt falske valgmenn fra syv stater til visepresident Mike Pence, som skulle sertifisere valget.
• Målet var at Pence, enten ut fra forvirring, frykt eller i lojalitet til Trump, ville akseptere de falske valgmennene, og dermed ugyldiggjøre Joe Biden sin legitime seier. 
• Trump prøvde først å presse Pence direkte og indirekte til å ugyldiggjøre valget. Da dette ikke fungerte, sa han til tilhengerne, som hadde slukt Trumps årelange propaganda og samlet seg i tusentall utenfor Kongressen, til å slåss for landet sitt hvis de ikke ville miste det. Like etterpå ble Kongressen stormet av MAGA-tilhengere, flere bar våpen og ropte "Hang Mike Pence". Måle
• (Det hører også med at Trump forsøkte å presse Georgias Secretary of State Brad Raffensberger til å finne de manglende 11.000 stemmene som trengtes for at han skulle vinne staten. Raffensberger, selv en republikaner, fant samtalen "truende".)

I årevis? Han advarte først da det ble klart at man brukte covid som påskudd for å endre valgprosedyrene. 

Ja, jeg hører du nevner de falske valgmennene igjen. Hvordan skulle egentlig dette gjennomføres, og hvordan skulle det hjelpe Trump å vinne valget? Hvordan skulle dette kunne gjennomføres med et trekløver bestående av Trump, Giuliani og Pence? Hva har Pence sagt om saken?

Antar du kan dokumentere at kongressen ble stormet med våpen i hånd? Vet kun om et eneste eksempel der en fyr står og vifter med en pistol, noe som kom frem relativt nylig, og uten å entre bygningen. 
Jeg har allerede kommentert hva som skjedde utenfor kongressen, men du velger å ignorere det.

Har du forsøkt å bygge eller transportere et skafott utenfor kongressen eller det hvite hus? Det tar ikke lang tid før du omringes av vakter, og ikke pokker om du får bygge det ferdig. Hva skafottgreia egentlig var, om det var et kunstprosjekt eller noe annet, får vi ikke vite. Vi ser ansiktene til noen få som roper "heng Mike Pence". Befinner disse ansiktene seg blant de som er blitt arrestert i ettertid?

Din kommentar om Brad Raffensperger viser at du ikke gidder å lese hva jeg skriver. Jeg har allerede kommentert saken.

Videre har man benyttet seg av falske videoer i forbindelse med 6. januar. I en video gir en politiker en gruppe omvisning i bygget. Dette var enten et annet bygg eller en annen dag, men de som forsøkte å fremstille det som et statskupp tar alle midler i bruk. Deres store sorg er at ingen på den "riktige siden" døde under tumultene. De ble dermed frarøvet sin martyr, selv om det ble påstått at en politimann ble slått i hjel med en brannslukker. Dette var selvsagt løgn.

[VifteKopp]

Kinski skrev (14 minutter siden):

Som sagt, grunnet motstand mot granskning har ingen kunnet motbevise at det ikke ble benyttet falske stemmesedler. 
Du mener det finnes andre eksempler før valget hvor Trump kommer med advarsler som angår ander sider ved valget enn trykking av falske stemmesedler?

Igjen, det er den som fremmer påstanden som har ansvaret for å begrunne påstanden. Hvis jeg anklager deg for å ha ripet opp bilen min, er det jeg som må fremme bevisene for anklagen. 

Og ja, Trump fremmet en haug av lignende grunnløse påstander om valgfusk og manipulering. 

Sitat

Det var kun i de mest avgjørende vippestatene han tellingen plutselig ble stanset opp midt på natten valgdagen. Vi snakker ikke om at Biden tok igjen Trump, men at tellingen stanset helt opp noen timer. Ikke i alle stater, men i det mest strategiske vippestatene. Og sannelig om ikke Biden vant med en hårsbredd i disse statene hvor Trump lå foran før tellingen stanset opp. Neida, ikke mistenkelig i det hele tatt.

Hvilken delstat er det du snakker om nå?

 

Sitat

Hvilke andre rettssaker som ble vunnet? Husker ikke, det ble nevnt i en video av Patrick Byrne. Du får se gjennom videoene hans på https://patrickbyrne.locals.com/ om du er interessert. 

Ah, så han vant bare én av 62 rettssaker. 

Sitat

 

Har allerede nevnt saken om Tina Peters i et av mine siste innlegg. 
Videre: https://rumble.com/v17hkn6-exposed-election-event-wlone-raccoonpart-1.html

Dommer Amy Totenberg har holdt tilbake en rapport av J. Alex Halderman  som tar for seg farene ved å bruke maskiner i valg.

https://twitter.com/search?q=Evidence they want you to ignore Liz Harrington&src=typed_query
I tillegg har vi som kjent 2000 Mules, skjønt denne ble ikke gjort tilgjengelig før etter valget.

Vitner stod frem på TV i beste sendetid og fortalte som allerede nevnt (det begynner å bli kjedelig å gjenta seg selv) om hvordan de fraktet eskene over grensen, hvilket er ulovlig. Etterforskningen her rant så vidt jeg vet ut i sanden.

Andre stod frem og fortalte hvordan ansatte på gamlehjem fikk beboerne til å stemme på Biden.

Atter andre kunne dokumentere hvordan adressen til enkelte velgere var på parkeringsplasser, eller tjue stykker visstnok bodde i samme leilighet.

Dinesh De Souza-"dokumentaren" 2000 mules? Vitner på TV? Er du seriøs? Dette er det du kommer med? Ingenting av dette er i nærheten av nok til å holde igjen sertifiseringen av et presidentvalg. 

 

Sitat

I årevis? Han advarte først da det ble klart at man brukte covid som påskudd for å endre valgprosedyrene. 

Trump startet løgnene sine om valg allerede i 2016, et valg han vant. Så løy han om mellomvalget i 2018. Og da covid traff i valgåret, begynte han å lyve om 2020. Han har plantet løgner i velgerbasen sin i nesten et tiår (og sikkert lenger, om vi graver i uttalelsene hans) Og nå lyver han om 2024 også. 

 

Sitat

Ja, jeg hører du nevner de falske valgmennene igjen. Hvordan skulle egentlig dette gjennomføres, og hvordan skulle det hjelpe Trump å vinne valget? Hvordan skulle dette kunne gjennomføres med et trekløver bestående av Trump, Giuliani og Pence? 

Hvis Pence ikke sertifiserer valget, på grunn av de falske valgmennene, er Biden offisielt ikke president. 

Hva tror du poenget med de falske valgmennene var? 

Sitat

Antar du kan dokumentere at kongressen ble stormet med våpen i hånd?

https://www.npr.org/2021/03/19/977879589/yes-capitol-rioters-were-armed-here-are-the-weapons-prosecutors-say-they-used

Sitat

 

Din kommentar om Brad Raffensperger viser at du ikke gidder å lese hva jeg skriver. Jeg har allerede kommentert saken.

Din kommentar motsier ikke påstanden om at Raffensperger følte seg truet:

https://thehill.com/homenews/state-watch/579679-raffensperger-trump-request-to-find-votes-was-a-threat/

"Raffensperger wrote in his new book “Integrity Counts” that he felt Trump threatened him multiple times during their now infamous phone call in which the president asked the secretary of state to “find” nearly 12,000 ballots in January, The Associated Press reported.

“I felt then — and still believe today — that this was a threat,” Raffensperger wrote. “Others obviously thought so, too, because some of Trump’s more radical followers have responded as if it was their duty to carry out this threat.”

[Kinski]

VifteKopp skrev (10 minutter siden):

Ah, så han vant bare én av 62 rettssaker. 

Å beskylde folk for løgn fordi de ikke har fotografisk hukommelse er uredelig debatteknikk. Så, mer enn en. Hvor mange totalt aner jeg ikke.

VifteKopp skrev (18 minutter siden):

Hvilken delstat er det du snakker om nå?

Blant annet Philadelphia. Er du virkelig så blottet for interesse at du ikke har hørt om det?
https://www.cbsnews.com/philadelphia/news/mail-in-ballot-counting-temporarily-halted-in-philadelphia-expected-to-resume-shortly-after-compromise-negotiated/

VifteKopp skrev (11 minutter siden):

Dinesh De Souza-"dokumentaren" 2000 mules? Vitner på TV? Er du seriøs? Dette er det du kommer med? Ingenting av dette er i nærheten av nok til å holde igjen sertifiseringen av et presidentvalg. 

Nå er du rett og slett utidig. Her har jeg lagt ved flere eksempler, og i en bisetning nevnt 2000 Mules for å vise til valgjuks (en film som ikke er "debunked" samme hvor mye kjøteren Bill Barr måtte flire), hvorpå jeg skriver "skjønt denne ble ikke gjort tilgjengelig før etter valget". Du etterlyste anomalier, jeg ga flere eksempler. 
 

VifteKopp skrev (20 minutter siden):

Igjen, det er den som fremmer påstanden som har ansvaret for å begrunne påstanden. Hvis jeg anklager deg for å ha ripet opp bilen min, er det jeg................................................. 

Og ja, Trump fremmet en haug av lignende grunnløse påstander om valgfusk og manipulering. 

Ironisk du sier det siden du ikke kommer opp med andre eksempler. En etterforskning ville kunnet bekrefte advarselen fremsatt som en påstand, men de som fryktet et annet resultat satte seg på bakbeina.
 

VifteKopp skrev (27 minutter siden):

Trump startet løgnene sine om valg allerede i 2016, et valg han vant. Så løy han om mellomvalget i 2018. Og da covid traff i valgåret, begynte han å lyve om 2020. Han har plantet løgner i velgerbasen sin i nesten et tiår (og sikkert lenger, om vi graver i uttalelsene hans) Og nå lyver han om 2024 også. 

Hvilke løgner? Så langt har du postet en eneste tweet som skal bevise påstanden.

Den mystiske pipebomben ja. Mye snakk, men ingen har noensinne klart å finne ut noe.

Om det var et statskupp vil ikke pepperspray eller balltre blant en håndfull agitatorer utgjøre den helt store forskjellen så lenge de bærer seg på utsiden. Det er hva som foregår på innsiden som er av interesse.

VifteKopp skrev (37 minutter siden):

Hvis Pence ikke sertifiserer valget, på grunn av de falske valgmennene, er Biden offisielt ikke president. 

Hva tror du poenget med de falske valgmennene var? 

Igjen, hvordan skulle dette gjennomføres? Du mener at Trump pusset en mobb på Mike Pence for at han skulle stjele valget? Det ville aldri blitt godtatt, og det vet du. 

Brad Raffensperger "følte" seg truet? Fyren fremstår som gjennomkorrupt. Trump purret på ham flere ganger om å gjennomføre en signaturverifisering av stemmene, hvilket han nektet.

[Dubious]

Og som vanlig blir tråden avsporet, og handler nå om Trump. 

[Alfred_A]

1 minute ago, Dubious said:

Og som vanlig blir tråden avsporet, og handler nå om Trump. 

Det er riktig observert 🙂

[VifteKopp]

Kinski skrev (33 minutter siden):

Å beskylde folk for løgn fordi de ikke har fotografisk hukommelse er uredelig debatteknikk. Så, mer enn en. Hvor mange totalt aner jeg ikke.

Jeg har ikke beskyldt deg for løgn. Jeg har bedt deg komme opp med flere rettssaker som Trump vant enn den ene i Pennsylvania. Det har du ikke klart. Ergo, står vi fremdeles på 1 av 62 rettssaker. 

https://eu.usatoday.com/in-depth/news/politics/elections/2021/01/06/trumps-failed-efforts-overturn-election-numbers/4130307001/

Sitat

Blant annet Philadelphia. Er du virkelig så blottet for interesse at du ikke har hørt om det?
https://www.cbsnews.com/philadelphia/news/mail-in-ballot-counting-temporarily-halted-in-philadelphia-expected-to-resume-shortly-after-compromise-negotiated/

Philadelphia er ikke en delstat. 

Sitat

Nå er du rett og slett utidig. Her har jeg lagt ved flere eksempler, og i en bisetning nevnt 2000 Mules for å vise til valgjuks (en film som ikke er "debunked" samme hvor mye kjøteren Bill Barr måtte flire), hvorpå jeg skriver "skjønt denne ble ikke gjort tilgjengelig før etter valget". Du etterlyste anomalier, jeg ga flere eksempler. 

Så ikke bland inn pseudo-dokumentaren 2000 Mules, hvis den ikke er en del av disse såkalte anomaliene. Men ja, du har kommet med noen eksempler, flere uten kilder, og resten av eksemplene er åpenbart ikke nok til å stoppe sertifiseringen av et presidentvalg. 

Sitat

Ironisk du sier det siden du ikke kommer opp med andre eksempler. En etterforskning ville kunnet bekrefte advarselen fremsatt som en påstand, men de som fryktet et annet resultat satte seg på bakbeina.

Nøyaktig hva er det du etterlyser en etterforskning av?

Sitat

Hvilke løgner? Så langt har du postet en eneste tweet som skal bevise påstanden.

Her har du en lang rekke løgner:

https://www.nytimes.com/2023/08/17/us/politics/trump-election-lies-fact-check.html

Sitat

Om det var et statskupp vil ikke pepperspray eller balltre blant en håndfull agitatorer utgjøre den helt store forskjellen så lenge de bærer seg på utsiden. Det er hva som foregår på innsiden som er av interesse.

Det ble båret dødelige våpen i og rundt Kongressen. Hvor stort omfanget var, vet vi ikke, fordi veldig mange av opprørerne ble arrestert lenge etterpå. Et sitat som beskriver hvor skremmende situasjonen var:

"I've talked to officers who have done two tours in Iraq who said this was scarier to them than their time in combat," Robert J. Contee III, the acting chief of Washington, D.C.'s Metropolitan Police Department, said in January.

Sitat

Igjen, hvordan skulle dette gjennomføres? Du mener at Trump pusset en mobb på Mike Pence for at han skulle stjele valget? Det ville aldri blitt godtatt, og det vet du. 

Hvis valget ikke blir sertifisert, er Donald Trump teknisk sett fremdeles president. Hva skjer da? Det er det ingen som vet, fordi det er aldri noen som har prøvd å kuppe valget med falske valgmenn før. Men at situasjonen hadde blitt kaotisk og ekstremt skummel, når ingen lenger vet hvem som de facto styrer landet, er det vel liten tvil om. 

Og jeg spør deg igjen, hva var poenget med å sende de falske valgmennene hvis det ikke var for å nettopp kuppe valget? 

Sitat

Brad Raffensperger "følte" seg truet? Fyren fremstår som gjennomkorrupt. 

Ja, han følte seg truet. På hvilken måte er Raffensperger gjennomkorrupt?

 

Endret 21. juli av VifteKopp

[Kinski]

VifteKopp skrev (7 timer siden):

Jeg har ikke beskyldt deg for løgn. Jeg har bedt deg komme opp med flere rettssaker som Trump vant enn den ene i Pennsylvania. Det har du ikke klart. Ergo, står vi fremdeles på 1 av 62 rettssaker. 

Billig hersketeknikk.

VifteKopp skrev (7 timer siden):

Philadelphia er ikke en delstat. 

Det krever ikke all verden å skjønne at vi her snakker om Pennsylvania, hvor Philadelphia befinner seg.

VifteKopp skrev (7 timer siden):

Så ikke bland inn pseudo-dokumentaren 2000 Mules, hvis den ikke er en del av disse såkalte anomaliene. Men ja, du har kommet med noen eksempler, flere uten kilder, og resten av eksemplene er åpenbart ikke nok til å stoppe sertifiseringen av et presidentvalg. 

Korrigering: Ingen av kildene er gode nok for deg. Ditt problem. Kildene du går god for var imidlertid de samme som beskyldte Trump for samarbeid med Russland og påstod Hunters laptop var desinformasjon. Har valget vært gjennomsiktig? Kan man følge den såkalte chain of custody? Har alle regler vært fulgt? Om svaret er nei, har velgerne krav på en gjennomgang.

VifteKopp skrev (7 timer siden):

Nøyaktig hva er det du etterlyser en etterforskning av?

Om du virkelig må spørre har du ikke fulgt med. Velgerne krever innsyn i at alle prosedyrer ble fulgt. Dette burde også være i de demokratiske velgeres interesse.

 

VifteKopp skrev (7 timer siden):

Her har du en lang rekke løgner:

De såkalte løgnene handler om etterdønningene av valget. Må igjen minne om Maricopa county og Arizona i 2022. Tenk hvor lett alt ville vært om alt hadde gått riktig for seg. Om Biden vant, ville Trumps velgere bitt i det sure eplet og akseptert nederlaget. Om Trump vant er det mer tvilsomt om aksepten ville vært den samme.

VifteKopp skrev (7 timer siden):

Det ble båret dødelige våpen i og rundt Kongressen. Hvor stort omfanget var, vet vi ikke, fordi veldig mange av opprørerne ble arrestert lenge etterpå. Et sitat som beskriver hvor skremmende situasjonen var:

Det er da overvåkingskameraer i bygget, er det ikke? Hvor er videoene som viser våpen inne i kongressen? Hva enkelte påstår de følte er irrelevant.

VifteKopp skrev (7 timer siden):

Hvis valget ikke blir sertifisert, er Donald Trump teknisk sett fremdeles president. Hva skjer da? Det er det ingen som vet, fordi det er aldri noen som har prøvd å kuppe valget med falske valgmenn før. Men at situasjonen hadde blitt kaotisk og ekstremt skummel, når ingen lenger vet hvem som de facto styrer landet, er det vel liten tvil om. 

Og jeg spør deg igjen, hva var poenget med å sende de falske valgmennene hvis det ikke var for å nettopp kuppe valget? 

Du unngår stadig spørsmålet om hvordan dette skulle la seg gjennomføre. Noen påstår en mobb var ute etter livet til Mike Pence, andre påstår de ville tvinge ham til å godkjenne falsk valgmenn. Som om dette var blitt godtatt. En president og hans visepresident er ikke allmektige. 

Trump og hans velgere har aldri forlangt at Trump skulle bli sittende i det hvite hus. Alt de har krevd er innsyn i valget.

Mange har fått det for seg at Trump er en diktator som gjør alt for å få makt. Dette er et bilde media og hans motstandere har malt av ham, og mange svelger det hele med hud og hår.

 

VifteKopp skrev (7 timer siden):

Ja, han følte seg truet. På hvilken måte er Raffensperger gjennomkorrupt?

På ny disse følelsene. At noen legger ut som sine påståtte emosjonelle opplevelser i ettertid er av null betydning. 
Hvordan Raffensperger fremstår som gjennomkorrupt? Ja, nå kan du lure.

Dubious skrev (8 timer siden):

Og som vanlig blir tråden avsporet, og handler nå om Trump. 

Tro meg, jeg er drittlei av debatten selv.

[0laf]

Selfuniverse skrev (11 timer siden):

J.D Vance forandret mening. Du sier nå at dette ikke er en motsetning til å ha integritet. 

Å skifte mening er legitimt, og ofte et godt tegn på at man tar til seg ny informasjon og gjør bevisste valg, i stedet for å bare holde på det man tror er riktig.

Når det kommer til Vance, så skiftet han mening fordi han trang Trump for å vinne senatvalget i 2020.
Det var da han plutselig over natten hadde blitt Trumps mest ivrige støttespiller, og villig vekk kysset ringen, mot at Trump støttet hans valgkamp, noe han trang for å vinne.

Dette er selvfølgelig en total mangel på integritet.

Dette er trolig også mye av grunnen til at Trump valgte Vance.
Trump vet at Vance ikke har noen prinsipper, og vil gjøre det Trump ber om.

Fra å kalle Trump den neste Hitler, til bare noen år senere hevde Trump er en fantastisk fyr, så er det åpenbart at Vance er kun opptatt av Vance, noe Trump kan relatere til.

Dette var jo problemet med Mike Pence når han var visepresident. Han kysset gjerne ringen, men hadde i det minste noen få prinsipper, som å ikke delta i statskupp.

Endret 22. juli av 0laf

[VifteKopp]

Kinski skrev (7 timer siden):

Billig hersketeknikk.

Det er ikke en billig hersketeknikk å be deg begrunne påstandene dine. Det er helt standard oppførsel i hvilken som helst meningsutveksling. Men jeg registrerer altså at du ikke har noe å komme med. 

Sitat

Det krever ikke all verden å skjønne at vi her snakker om Pennsylvania, hvor Philadelphia befinner seg.

Selvsagt ikke. Men når du er sneipete, tillater jeg meg å være litt sneipete i retur.

Uansett, hva er påstanden din her? At Joe Biden fikk opptellingen i Philadelphia stanset, så han kunne manipulere stemmegivningen og dermed vinne staten Pennsylvania?

Sitat

Korrigering: Ingen av kildene er gode nok for deg. Ditt problem.

Korrigering: Du har knapt presentert en eneste kilde for påstandene dine. La oss gå gjennom dem én gang til:

1. Vitner stod frem på TV i beste sendetid og fortalte som allerede nevnt (det begynner å bli kjedelig å gjenta seg selv) om hvordan de fraktet eskene over grensen, hvilket er ulovlig.  - Ingen kilde.

2. Andre stod frem og fortalte hvordan ansatte på gamlehjem fikk beboerne til å stemme på Biden. - Ingen kilde

3. Atter andre kunne dokumentere hvordan adressen til enkelte velgere var på parkeringsplasser, eller tjue stykker visstnok bodde i samme leilighet. -  Ingen kilde

4. Dommer Amy Totenberg har holdt tilbake en rapport av J. Alex Halderman  som tar for seg farene ved å bruke maskiner i valg. - Ingen kilde, men her er det heldigvis lett å finne informasjon om hva du refererer til. Selv om man alltids kan debattere hvorvidt dommer Totenbergs avgjørelse var korrekt, er det ingenting som tilsier at maskinene i Georgia ble hacket for å gi Joe Biden seieren. Selv ikke Halderman hevder dette. 

5. Atter andre kunne dokumentere hvordan adressen til enkelte velgere var på parkeringsplasser, eller tjue stykker visstnok bodde i samme leilighet. - Ingen kilde

6. "Har allerede nevnt saken om Tina Peters i et av mine siste innlegg."  - Kilden er en høyrevridd Rumble-kanal med navn TwoRedPills.

Jeg beklager, men denne suppa er åpenbart ikke nok til å stoppe sertifiseringen av et valg tilnærmet alle objektive aktører mener var fritt og rettferdig.  

Sitat

De såkalte løgnene handler om etterdønningene av valget. 

Jeg har vist at Trump løy om valget før valget. Og jeg har vist at Trump løy om valget etter valget. Du derimot har enda ikke klart å vise til et eneste verifisert eksempel på valgfusk. 

Sitat

Det er da overvåkingskameraer i bygget, er det ikke? Hvor er videoene som viser våpen inne i kongressen? 

Overvåkningskameraer kan ikke se gjennom klær, men vi vet at flere som ble ransaket utenfor bygningen bar skytevåpen. Vi vet også at folk bar dødelige våpen som kniver, batonger, pepperspray, flaggstenger, et cetera inne i bygningen. En mann, Lonnie Coffman, hadde en parkert van i nærheten som var fylt til randen med skytevåpen, molotovcocktailer, macheter, et cetera. 

Sitat

Du unngår stadig spørsmålet om hvordan dette skulle la seg gjennomføre. 

Jeg unngår ikke spørsmålet. Det er du som ikke leser hva jeg skriver, og ikke klarer å trekke de helt åpenbare konklusjonene som følger av det. 

Hvis Mike Pence ikke verifiserer valget, er Donald Trump fremdeles president. Det betyr at han fremdeles bestemmer. At alle i statsapparatet, fra byråkraten i landbruksdepartementet til generalen i militæret, er underlagt hans presidensielle autoritet. Forstår du? 

Jeg spør deg for tredje gang: hva var intensjonen til Trump, Guliani og kompani, med å utnevne de falske valgmennene, hvis ikke for å gjennomføre et kupp?

Sitat

På ny disse følelsene. At noen legger ut som sine påståtte emosjonelle opplevelser i ettertid er av null betydning. 

Hele poenget med en trussel er å skape en emosjonell fryktrespons hos den truede. Forstår du deg i det hele tatt på grunnleggende menneskelig psykologi?  

Sitat

Hvordan Raffensperger fremstår som gjennomkorrupt? Ja, nå kan du lure.

Aha. Nok en påstand uten bevis. Begynner å bli stort som et fjell, dette. 

Endret 22. juli av VifteKopp

[Selfuniverse]

7 hours ago, 0laf said:

Å skifte mening er legitimt, og ofte et godt tegn på at man tar til seg ny informasjon og gjør bevisste valg, i stedet for å bare holde på det man tror er riktig.

Det høres bra ut.

7 hours ago, 0laf said:

Når det kommer til Vance, så skiftet han mening fordi han trang Trump for å vinne senatvalget i 2020.
Det var da han plutselig over natten hadde blitt Trumps mest ivrige støttespiller, og villig vekk kysset ringen, mot at Trump støttet hans valgkamp, noe han trang for å vinne.

Her var det en del antakelser. Har du kilder eller tidslinje på dette?

Det jeg har funnet til nå, er at han innså tilslutt at han hadde blitt lurt av kontrollerte media der borte. Og gikk til Trump personlig for å unnskylde den tidligere oppførselen sin, og forklare hvordan han ble lurt av kontrollerte media.

Jeg har en del kunnskap og erfaring med at svært engasjerte folk på en side, vil også bli svært engasjerte på den andre siden når de forstår at standpunktet deres var feil, og har skiftet mening. Som er en uskreven regel det også ser ut som J.D Vance har fulgt.

Hva hvis J.D Vance forandrer mening igjen som visepresident i 2025? Har han da på nytt mistet sin nye integritet, hvis det var noe igjen i det hele tatt? Eller har han da endelig opprettholdt sin integritet som han hadde fra før, fordi han tilfeldigvis da igjen blir enig med en del her på forumet?

 

Jeg har ett annet spørsmål til deg. Du er en av de som i en annen tråd har sagt at det hadde vært greit hvis Trump ble knertet. Jeg så ikke på deg som en som kunne ha slike voldelige meninger om politiske motstandere du ikke liker. Står du fremdeles ved dette, eller er det en mulighet for at du har, eller kommer til å ta til deg ny informasjon og gjøre bevisste valg i stedet for å holde på det du har blitt fortalt, og tror er riktig?

Dette er litt viktig fordi hvis du ikke liker meg, og f.eks hvis noen andre her sier at jeg kan være farlig, som jeg vet at noen har sagt før for en tid tilbake, så vil du kanskje også synes at det er greit hvis jeg blir knertet. Og det er ganske skremmende tankegods.

[Kinski]

VifteKopp skrev (18 timer siden):

Det er ikke en billig hersketeknikk å be deg begrunne påstandene dine. Det er helt standard oppførsel i hvilken som helst meningsutveksling. Men jeg registrerer altså at du ikke har noe å komme med. 

Jo, det er en billig hersketeknikk når man hopper bukk over tidligere svar. Dette blir uansett kverulering, og har ingen interesse for de som eventuelt leser debatten. Stanser derfor her, og om du velger å tolke det som at du vant, så velbekomme.

VifteKopp skrev (18 timer siden):

Uansett, hva er påstanden din her? At Joe Biden fikk opptellingen i Philadelphia stanset, så han kunne manipulere stemmegivningen og dermed vinne staten Pennsylvania?

Du etterlyste et eksempel på at tellingen ble stanset i strategiske vippestater, og jeg ga deg et. Trump leder, tellingen stanser opp, tellingen starter igjen, Biden leder. De som ikke ser problemet her enten later som eller nekter å ta realitetene inn over seg. Biden selv var neppe involvert.

Et annet eksempel er Georgia. Enda en vippestat hvor tellingen beleilig nok ble stanset, denne gang visstnok på grunn av en vannlekkasje (som i ettertid viste seg å være et lekk pissoar e.l.)
https://www.politico.com/news/2020/11/03/burst-pipe-delays-atlanta-absentee-vote-433988

I likhet med "glitchene" på TV ender Biden opp med å tjene på det.

VifteKopp skrev (18 timer siden):

Korrigering: Du har knapt presentert en eneste kilde for påstandene dine.

Det skulle være åpenbart for enhver redelig person at noen av eksemplene er tatt fra egen hukommelse, spesielt med tanke på at dette er presisert, og inkluderer blant annet direkte overførte TV-sendinger over Youtube. Forlanger man dokumentasjon på hva andre har sett og husker, og dermed nevner i en debatt, avslører man seg som uredelig. Har gitt deg både informasjon og kilder, men ingenting er tilsynelatende godt nok med mindre det kommer fra et av de store nyhetsbyråene. Er ferdig med å kaste perler for svin.

VifteKopp skrev (18 timer siden):

Kilden er en høyrevridd Rumble-kanal med navn TwoRedPills

Griping etter halmstrå. Det er hva som foregår foran kamera som teller, ikke hvem som publiserer videoen. 

VifteKopp skrev (18 timer siden):

Jeg har vist at Trump løy om valget før valget. Og jeg har vist at Trump løy om valget etter valget. Du derimot har enda ikke klart å vise til et eneste verifisert eksempel på valgfusk. 

Har allerede kommentert ditt ene eksempel vedrørende Trump tweet før valget. Det andre eksempelet er en link der man påstår Trump lyver fordi han ikke aksepterer valgets gyldighet.
Verifisert valgjuks vil si at media og andre går med på at det var juks. Men de har beleilig nok tiet om den eneste reelle granskningen som vant sted i Arizona, som har vist seg som et rottereir hva valgintegritet angår. Så kan man tenke seg hva en granskning i andre stater og distrikter ville avslørt. Synd vi trolig aldri vil få vite det.

Fakta er at demokratene endret valglovene kraftig under dekke av covid, og endret dem til sin fordel. Er det mange blindsoner hvor juks er mulig uten at det oppdages, med mindre en granskning igangsettes, er dette blindsoner som må fjernes. Det er det republikanske velgere krever og forventer, og mange demokratiske velgere er imot.

VifteKopp skrev (18 timer siden):

Overvåkningskameraer kan ikke se gjennom klær, men vi vet at flere som ble ransaket utenfor bygningen bar skytevåpen. Vi vet også at folk bar dødelige våpen som kniver, batonger, pepperspray, flaggstenger, et cetera inne i bygningen. En mann, Lonnie Coffman, hadde en parkert van i nærheten som var fylt til randen med skytevåpen, molotovcocktailer, macheter, et cetera. 

Ja, i teorien kan hvem som helst skjule hva som helst under klærne siden overvåkingskameraer ikke kan se gjennom klær. Hvilket ikke betyr at det var tilfelle. Og hadde de våpen, ble de i så fall ikke brukt inne i bygningen. 
Om det at en tulling ved navn Lonnie Coffman hadde våpen i vanen sin beviser at det var et kuppforsøk på Trumps ordre, så beviser drapsforsøket på Trump ifølge samme logikk og tankegang at skytteren handlet på Bidens ordre.

VifteKopp skrev (18 timer siden):

Hvis Mike Pence ikke verifiserer valget, er Donald Trump fremdeles president. Det betyr at han fremdeles bestemmer. At alle i statsapparatet, fra byråkraten i landbruksdepartementet til generalen i militæret, er underlagt hans presidensielle autoritet. Forstår du? 

Jeg spør deg for tredje gang: hva var intensjonen til Trump, Guliani og kompani, med å utnevne de falske valgmennene, hvis ikke for å gjennomføre et kupp?

En president har ikke uinnskrenket makt. Bl.a. kan han ikke slå inn koden på atomkofferten og sende atomvåpen mot noen etter eget forgodtbefinnende. Og han kan ikke kuppe et valg ved høylys dag (skjønt det er hva demokratene gjorde i Arizona i 2022). Man mener altså at New Yorks tidligere borgermester som erklærte krig mot kriminaliteten i byen, og ble helt da han lyktes, plutselig rotter seg sammen med Trump og andre for å stjele et valg, fordi Trump nekter å gi fra seg makten. Uavhengig hva man måtte mene som saken, så er narrativet her at Trump sendte en mobb mot kongressen 6 januar for å tvinge Mike Pence til å godkjenne falske valgmenn så han skulle kunne fortsette som president. Jeg sier igjen at dette aldri ville blitt godkjent. Hverken av huset, senatet, forsvaret eller andre.

VifteKopp skrev (18 timer siden):

Hele poenget med en trussel er å skape en emosjonell fryktrespons hos den truede. Forstår du deg i det hele tatt på grunnleggende menneskelig psykologi?  

Nå er det stor forskjell mellom konkrete trusler og det å påstå at man følte frykt i en situasjon hvor dette ikke forelå. 

Forstår utmerket godt den menneskelige psykologi, samt menneskelig svakhet. Kanskje forstår du det voldsomme raseriet millioner velgere følte når de ble nektet innsyn i valget, og hvordan de føler det når de ser sitt eget land bli fullstendig ødelagt av en inkompetent og globalistisk ledelse. Skulle borgerkrig bryte ut er det ikke vanskelig å skjønne hva som utløste det.

VifteKopp skrev (18 timer siden):

Aha. Nok en påstand uten bevis. Begynner å bli stort som et fjell, dette. 

Som nevnt, er ferdig med å kaste perler for svin. 

Endret 23. juli av Kinski