Tråden om Thomas Matthew Crooks

[frohmage]

Kinski skrev (1 time siden):

Det kan være foreldrene som har fått ham til å registrere seg som republikaner, eller han kan ha registrert seg for å stemme på den minst populære kandidaten, slik mange demokrater skiftet part for å kunne stemme på Nikki Haley, og har bare ikke giddet å melde seg ut igjen.

Eller så var han en republikaner som ikke likte Trump. De finnes fortsatt.

[Kinski]

Gjest MKII skrev (På 17.7.2024 den 9:34 PM):

Hva er "den farlige retorikken til venstresiden" som du skriver om?!

Biden gjentar i ett sett om at Trump vil bli en diktator fra dag en, at han er en fare for demokratiet, at han vil være en katastrofe for USA, at prosjekt 25 eller hva det nå heter vil føre til dystopia, at han vil frata alle kvinner retten over egen kropp, at han samarbeider med Putin, osv. Om han virkelig tror dette, lyver eller leser åndsfraværende fra en teleprompter, er vanskelig å si.

[Gjest MKII]

2 hours ago, Kinski said:

Biden gjentar i ett sett om at Trump vil bli en diktator fra dag en, at han er en fare for demokratiet, at han vil være en katastrofe for USA, at prosjekt 25 eller hva det nå heter vil føre til dystopia, at han vil frata alle kvinner retten over egen kropp, at han samarbeider med Putin, osv. Om han virkelig tror dette, lyver eller leser åndsfraværende fra en teleprompter, er vanskelig å si.

Trump uttrykker beundring og misunnelse ovenfor diktatorer, han er ansvarlig for stormingen av kongressen etter at han tapte valget, Trump er kåret til den tredje(?) dårligste presidenten i USA's historie, TRUMP har fratatt kvinner råderetten over egen kropp ved å tillate reversering av abortloven. Løpebikkja' til putler, Orban løp rett fra møte med putler til møte med Trump og IKKE Biden/demokratene, så det er vel svært liten tvil om hvem som er i lomma' på putler og hvem som ikke er det... Så påstandene dine er eventuellt jevnt over å si sannheten!

Sier Trump noe er det stort sett bare å anta at det er løgn, det kan i alle fall ikke stoles på uten videre. Bare siste tale han holdt er det vel kommet frem at inneholt 20% løgn/usannheter/unøyaktigheter. Så ALLT Trump sier må man være skeptisk til sannhetsgehalten i!

[The Avatar]

frohmage skrev (5 timer siden):

Eller så var han en republikaner som ikke likte Trump. De finnes fortsatt.

Det er ganske mange av dei også. Republikanarane har alltid vært lov og orden partiet som har vært opptatt av å straffe lovbrytarar strengt. Sjølv med utgangspunkt i at Trump har blitt urettmessig domfelt som ledd i eit politisk komplott, så sitt det langt inne for republikanarane flest å seie at dei ikkje har tillitt til at rettsvesenet dømmer rettferdig. 

[Kinski]

Gjest MKII skrev (13 timer siden):

Trump uttrykker beundring og misunnelse ovenfor diktatorer, han er ansvarlig for stormingen av kongressen etter at han tapte valget, Trump er kåret til den tredje(?) dårligste presidenten i USA's historie, TRUMP har fratatt kvinner råderetten over egen kropp ved å tillate reversering av abortloven. Løpebikkja' til putler, Orban løp rett fra møte med putler til møte med Trump og IKKE Biden/demokratene, så det er vel svært liten tvil om hvem som er i lomma' på putler og hvem som ikke er det... Så påstandene dine er eventuellt jevnt over å si sannheten!

Sier Trump noe er det stort sett bare å anta at det er løgn, det kan i alle fall ikke stoles på uten videre. Bare siste tale han holdt er det vel kommet frem at inneholt 20% løgn/usannheter/unøyaktigheter. Så ALLT Trump sier må man være skeptisk til sannhetsgehalten i!

Hva er det nøyaktig han sier om diktatorer?

Nei, han er ikke ansvarlig for noen storming av kongressen. Dersom du tror det er du blitt manipulert.

At noen kårer Trump til den tredje dårligste presidenten i USAs historie bør tas med en diger klype salt, og er uansett irrelevant her.

Du mener Trump har fratatt kvinner råderetten over egen kropp? Nå roter du fælt. Avviklingen av Roe v. Wade er en avgjørelse tatt av høyesterett under Bidens presidentskap. Det betyr bare at det er opp til den enkelte stat å ta stilling til når og i hvilke tilfeller abort er tillatt i et svangerskap. Det er ikke slik noen påstår, at det i noen stater vil være forbudt selv om svangerskapet truer morens liv. Videre ønskes det, om det ikke finnes allerede, mulighet for "abort" selv når fosteret er ferdig utviklet i niende måned. Da er man bare et skritt unna å gi barnet en sprøyte når det er født dersom dette er uønsket.

Orban hadde et møte med Trump fordi begge ønsker seg fred, og han har langt større tillit til Trump enn tomsingen som i dag besitter det hvite hus.

Om du automatisk går ut i fra at alt Trump sier i utgangspunktet er løgn, har du egentlig meldt deg ut av debatten.

Media forveksler dessverre unøyaktigheter med "løgn". Merkelig nok bryr de seg aldri om Bidens påstander. Under debatten med Trump påstod han blant annet at antall ulovlige innvandrere er 40% færre enn under Trump. Løgn. Han sier at ingen amerikanske soldater har dødd på hans vakt. Løgn. Han sier han har vært professor på universitet, deltatt aktivt i borgerrettighetsbevegelsen, at han har støtte fra grensevakten (de tåler ikke trynet hans) og masse utrolige historier. Et eksempel er at han så to menn kysse offentlig som barn, og spurte faren sin hvorfor de kysset, og fikk som svar "fordi de elsker hverandre". Javisst, homofile menn kysset offentlig i USA på 40- og 50-tallet, og faren til Biden var så progressiv og tolerant og flere tiår forut sin tid. Videre påstår han at Trump kaller veteraner som døde i strid for "suckers and losers", og kalte nynazister i Charlottesville for "fine people". Riktignok har media påstått dette en gang i tiden, men har siden blitt "debunked" som de sier i USA. Biden har bare glemt å få det med seg.

 

Jeg faktasjekket NRK; de bommet på 6 av 6 mulige – Document

 

Endret 21. juli av Kinski

[VifteKopp]

Kinski skrev (2 timer siden):

Nei, han er ikke ansvarlig for noen storming av kongressen. Dersom du tror det er du blitt manipulert, lurt trill rundt, snurret rundt lillefingeren.

Det er nok du som har blitt manipulert, dessverre. 

I månedsvis, om ikke år, repeterte Trump med viten og vilje løgnen til sine tilhengere om at Demokratene ville stjele valget. Den sjette januar 2021, fikk han tusenvis av MAGA-ister som trodde på denne løgnen, til å møte opp utenfor Kongressen for å protestere den lovlige sertifiseringen av valget. Han sa blant annet:  "If you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore". Like etterpå brøt mobben sikkerhetsperimeterne rundt Kongressen.

Samtidig hadde Trump snekret sammen en plan hvor han rekrutterte falske valgmenn fra syv stater. Ideen var at visepresident Pence skulle telle disse valgmennene, fremfor de ekte, og dermed annulere det lovlige valget av Joe Biden. Trump var usikker på hvor lojaliteten til Pence lå, og ville derfor bruke denne mobben til å legge ekstra press på visepresidenten. Heldigvis var Pence lojal mot den amerikanske grunnloven, ikke til sin gamle og korrupte sjef. 

6. januar var et kuppforsøk på høylys dag, men fremdeles finnes det mennesker som enten lever i fornektelse eller med kunnskapsmangel, så dette er mitt lille forsøk på å opplyse.  

[Kinski]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

I månedsvis, om ikke år, repeterte Trump med viten og vilje løgnen til sine tilhengere om at Demokratene ville stjele valget. Den sjette januar 2021, fikk han tusenvis av MAGA-ister som trodde på denne løgnen, til å møte opp utenfor Kongressen for å protestere den lovlige sertifiseringen av valget. Han sa blant annet:  "If you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore". Like etterpå brøt mobben sikkerhetsperimeterne rundt Kongressen.

Samtidig hadde Trump snekret sammen en plan hvor han rekrutterte falske valgmenn fra syv stater. Ideen var at visepresident Pence skulle telle disse valgmennene, fremfor de ekte, og dermed annulere det lovlige valget av Joe Biden. Trump var usikker på hvor lojaliteten til Pence lå, og ville derfor bruke denne mobben til å legge ekstra press på visepresidenten. Heldigvis var Pence lojal mot den amerikanske grunnloven, ikke til sin gamle og korrupte sjef. 

6. januar var et kuppforsøk på høylys dag, men fremdeles finnes det mennesker som enten lever i fornektelse eller med kunnskapsmangel, så dette er mitt lille forsøk på å opplyse.  

Han advarte mot at den massive satsingen på bl.a. poststemmer pga covid åpnet muligheten for massivt valgjuks. En helt rasjonell bekymring. 

Ifølge narrativet du bekjenner deg til skjedde følgende: Trump tapte, og likte det så dårlig at han fortalte alle sine supportere at valget var stjålet. Hans supportere er så voldelige og stokk dumme at de trodde hvert ord han sa, og valgte å bistå ham i forsøket på valgkupp. Problemet er at denne historien er feil.

Fakta er at valget inneholdt så mange uregelmessigheter og anomalier at både Trump og velgerne ville at man burde vente med å verifisere valget til dette var blitt undersøkt. Dette motsatte demokratene seg, og skyndte seg i stedet for å godkjenne valget (påfallende nok krevde aldri Hillary Clinton, som den dag i dag påstår at Trump stjal valget, en granskning). Velgerne var rasende fordi valget manglet såkalt transparency og fordi de ble nektet innsyn. Ikke fordi Trump fortalte dem "løgner", men fordi de på egenhånd og i likhet med Trump la to og to sammen. 
Trump og hans velgere ville faktisk akseptert valgnederlaget dersom de fikk dokumentasjon på at Biden vant ærlig og redelig. De fikk ikke dokumentasjon på hverken det ene eller andre.

Når Trump oppfordrer velgerne til å kjempe (fight) er ikke dette en oppfordring til voldelige opptøyer. Tvert imot, han ba dem om å demonstrere fredelig. Om Trump sier at hoder skal rulle, betyr ikke det at han planlegger å halshugge noen. Tenkte bare jeg skulle nevne det da enkelte har det med å ta det han sier litt for bokstavelig. Når han sier at amerikanerne ikke lenger vil ha et land om ingen står imot, er dette helt riktig. Se bare hva som skjer ved grensen.

Skulle gjerne sett hva som utløste opptøyene. Har sett videoer der de står samlet fredelig utenfor og synger. Andre videoer viser voldeligheter som har brutt ut. Skulle gjerne sett videoene som forbinder dette for å finne ut hva utløsermekanismen var. I tillegg var det først og fremst på utsiden av kongressens fremside det gikk mest voldelig for seg. Ved andre innganger var det mer fredelig. Man ser opptak der folk går rolig inn og tar bilder. Den såkalte QAnon Shaman ble dømt til fengsel. Tucker Carlson viste et klipp av hva vedkommende virkelig foretok seg. Få dager senere ble han løslatt fra fengsel. Tolk det som du vil. Ikke lenge etterpå fikk Carlson sparken fra Fox.

Hva folk glemmer å spørre seg om er hva som var Trumps plan, dersom han virkelig forsøkte seg på et statskupp. Et slikt forsøk vil ha to mulige utfall: enten lykkes man, eller man mislykkes. Om man mislykkes vil det medføre alvorlige konsekvenser (så langt har ikke Trump blitt funnet skyldig i noe som helst i den sammenheng). Men hva må til for å lykkes? Det er det ingen som diskuterer.

Trump pusser altså en ubevæpnet mobb på kongressen, som neppe lar seg invadere uten at noen åpner dørene fra innsiden. Og for å gjøre hva nøyaktig? Drepe politikere? Legenden sier det var for å omgjøre valgresultatet. Hvordan skulle en mobb egentlig gjennomføre en slik omgjøring? De skulle altså storme inn dørene, overvinne bevæpnede vakter og på et eller annet magisk vis sørge for at Trump forble president? Etterpå ville verdensledere over hele kloden, inkludert Erna, ringe til ham og gratulere ham med seieren. De fleste innser forhåpentligvis hvor tullete dette høres ut.

Kort sagt var det sinte men besinnede demonstranter som stilte seg utenfor kongressen. Et eller annet antente en gnist, og dermed eksploderte det i et voldelig kaos. Det er dette man burde komme til bunns i.

Har aldri hørt historien om hvordan Trump snekret sammen en plan om falske valgmenn. Hvordan dette skulle gjennomføres sies det vel ingenting om, og om det var en kjensgjerning ville norske medier snakket om det opp og ned og i mente. Akkurat som en rasistisk uttalelse fra Trump ville blitt brukt for alt hva det var verdt dersom han virkelig var den rasisten mange påstår han er (Amber Rose var overbevist om det samme, helt til hun gjorde hjemmeleksa si og ikke fant noe som helst). Å si at Trump planla å bruke en mobb for å teste lojaliteten til Mike Pence er en så vill påstand det ikke er mulig å ta seriøst.

Den amerikanske grunnloven ble forøvrig satt til side i mange stater ved siste valg, som gjennomgått av bl.a. Mark Levin, som kjenner grunnloven ut og inn.
 

[VifteKopp]

Kinski skrev (36 minutter siden):

Han advarte mot at den massive satsingen på bl.a. poststemmer pga covid åpnet muligheten for massivt valgjuks. En helt rasjonell bekymring. 

Trump kom ikke med rasjonelle advarsler mot poststemmer. Han promoterte løgner som denne:

Sitat

Ifølge narrativet du bekjenner deg til skjedde følgende: Trump tapte, og likte det så dårlig at han fortalte alle sine supportere at valget var stjålet. Hans supportere er så voldelige og stokk dumme at de trodde hvert ord han sa, og valgte å bistå ham i forsøket på valgkupp.

Omtrent riktig, bortsett fra at han beviselig spredde løgner til sine velgere lenge før november 2019 om at valget ville blitt stjålet. Basen ville aldri godkjenne et resultat hvor Trump ikke ble valgt. 

Sitat

Fakta er at valget inneholdt så mange uregelmessigheter og anomalier at både Trump og velgerne ville at man burde vente med å verifisere valget til dette var blitt undersøkt.

Alle disse påstandene om "uregelmessigheter og anomalieter", som du så fint kaller det, ble prøvd for ulike rettsinstanser i ulike stater - og ble avvist av samtlige. 

Sitat

Dette motsatte demokratene seg, og skyndte seg i stedet for å godkjenne valget 

Demokratene skyndte seg ikke. De - og majoriteten av republikanerne - fulgte normal valgprosedyre og verifiserte valget på den måten loven krevde.  

Sitat

Trump og hans velgere ville faktisk akseptert valgnederlaget dersom de fikk dokumentasjon på at Biden vant ærlig og redelig. De fikk ikke dokumentasjon på hverken det ene eller andre.

Det finnes ikke ett eneste bevis for at valget ble stjålet av Joe Biden. 

Sitat

Når Trump oppfordrer velgerne til å kjempe (fight) er ikke dette en oppfordring til voldelige opptøyer. 

Hva er det en oppfordring, om ikke å stanse den lovlige verifiseringen av valget av Joe Biden som foregår i bygningen mobben er utenfor?

Sitat

Har aldri hørt historien om hvordan Trump snekret sammen en plan om falske valgmenn. 

Hvis du ikke har hørt historien om de falske valgmennene, så forstår du heller ikke hva Trump prøvde på den 6. januar. 

Endret 21. juli av VifteKopp

[Kinski]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Trump kom ikke med rasjonelle advarsler mot poststemmer. Han promoterte løgner som denne:

Omtrent riktig, bortsett fra at han beviselig spredde løgner til sine velgere lenge før november 2019 om at valget ville blitt stjålet. Basen ville aldri godkjenne et resultat hvor Trump ikke ble valgt. 

Alle disse påstandene om "uregelmessigheter og anomalieter", som du så fint kaller det, ble prøvd for ulike rettsinstanser i ulike stater - og ble avvist av samtlige. 

Demokratene skyndte seg ikke. De - og majoriteten av republikanerne - fulgte normal valgprosedyre og verifiserte valget på den måten loven krevde.  

Det finnes ikke ett eneste bevis for at valget ble stjålet av Joe Biden. 

Hva er det en oppfordring, om ikke å stanse den lovlige verifiseringen av valget av Joe Biden som foregår i bygningen mobben er utenfor?

Hvis du ikke har hørt historien om de falske valgmennene, så forstår du heller ikke hva Trump prøvde på den 6. januar. 

Hvordan vet du tweeten er en løgn? Så vidt jeg vet er den hverken bekreftet eller avkreftet. Husk vitnene på TV som fortalte hvordan de hadde krysset grensene midt om natten med varebilen fullastet med esker fulle av valgsedler. Nå skal man være forsiktig med å komme med bastante påstander av typen Trump gjorde, men tilsidesettelsen av regler grunnet covid og vissheten om at det ikke fantes noe måte å kontrollere hvor stemmesedlene kom fra gjør denne typen advarsler forståelig. Her trengs det bedre prosedyrer. På tross av hva reportere som aldri har sett filmen 2000 Mules påstår, så er den aldri blitt "debunked".

Har du forresten flere eksempler på komme med? 

Tror du virkelig at en så stor massiv motstand mot verifisering av valget ville blitt igangsatt om man kunne hadde Trumps såkalt "grunnløse" påstander å forholde seg til? Ja, du tror faktisk det, skjønt det er feil.

Det er også feil at alle anomalier ble prøvd for ulike rettsinstanser i ulike stater. De ble avvist uten engang å bli undersøkt. Den vanlige unnskyldningen for å slippe var "no standing". Noen få kom opp for retten, og noen få ble faktisk også vunnet. 

Igjen, ikke ta alt bokstavelig. "Skyndte seg" betyr bare at de ikke kunne vente med å godkjenne valget mens de holdt tilbake alle forsøk på å gjennomgå det nærmere etter i sømmene.

Det finnes heller ikke et eneste bevis for at valget ble vunnet av Joe Biden. Fordi gjennomsiktighet er fullstendig fraværende. Men det finnes massevis av indisier på det motsatte. 

Husk at det var 51 tjenestemenn som sverget på at laptopen til dophuet Hunter var russisk desinformasjon. Det viste seg å ikke være tilfellet. Løgnere, alle som en. Også den såkalte Russian collusion viste seg å være oppspinn. Media måtte også bite i det sure eplet da det viste seg at den "lekkede" telefonsamtalen med Brad Raffensperger var kraftig redigert.

"Please support our Capitol Police and Law Enforcement. They are truly on the side of our Country. Stay peaceful!"
Høres dette ut som en oppfordring til vold?

Så forklar, hva var det Trump prøvde på? Legger ellers merke til at du ikke gir noen forklaring på hvordan kuppet skulle ha blitt gjennomført.

Trump har lovet at dersom han vinner valget, skal han sørge for at valgjuks vil bli umulig i fremtidige valg. Demokratene på den annen side kjemper for et valgsystem som muliggjør storstilt juks. I andre land ville de blitt heist opp etter ballene for å forsøke seg på noe slikt.

Dessuten, den massive motstanden mot Trump begynte allerede før han vant valget i 2016. Media utløste et fullstendig irrasjonelt hat mot ham. Selv om du ikke klarer å akseptere det, så vil som sagt både Trump og velgerne akseptere et valgnederlag dersom det kan dokumenteres at valget gikk riktig for seg. Husker derimot andre som taklet Trumps seier i 2016 svært dårlig.

Endret 21. juli av Kinski

[VifteKopp]

Kinski skrev (8 minutter siden):

Hvordan vet du tweeten er en løgn? Så vidt jeg vet er den hverken bekreftet eller avkreftet. 

Bevisbyrden ligger hos den som fremmer påstanden. Det finnes ingen bevis for Trumps elleville påstand, så enten lyver han eller så lider han av vrangforestillinger.

En slik enkeltpåstand kan sikkert forsvares eller bortforklares, men dette var bare en av uhorvelig mange lignende grunnløse påstander og falske anklager om valgfusk og manipulering. Basen hans slukte dette falske narrativet, som bidro til at tusenvis av dem møtte opp 6. januar utenfor kongressen for å demonstrere - og etterhvert forsøke å annulere -  det lovlige sertifiseringen av valget av Joe Biden . 

Sitat

Og det er feil, svært få anomalier ble prøvd for ulike rettsinstanser i ulike stater. De ble avvist uten engang å bli undersøkt. Den vanlige unnskyldningen for å slippe var "no standing". Noen få kom opp for retten, og noen få ble faktisk også vunnet. 

Såvidt jeg vet vant Trump 1 av 62 saker. Saken omhandlet kun noen få stemmer i Pennsylvania, og endret ikke det endelige resultatet i den staten. Og nei, det er ikke sikkert at en rettsinstans undersøker saken din nærmere. Det er visse juridiske kriterier som må oppfylles, som Trumps legale team gang på gang feilet i å møte. 

Sitat

Igjen, ikke ta alt bokstavelig. "Skyndte seg" betyr bare at de ikke kunne vente med å godkjenne valget mens de holdt tilbake alle forsøk på å gjennomgå det nærmere etter i sømmene.

Igjen, politikere fulgte normal valgprosedyre. Man kan ikke sette sertifiseringen av et valg på pause, fordi den ene kandidaten nekter å anerkjenne at han har tapt. Det er ikke slik det amerikanske demokratiet fungerer.

Trumps mulighet til å ugyldiggjøre valget var gjennom rettssystemet, og der tapte han igjen og igjen. 

Sitat

Det finnes heller ikke et eneste bevis for at valget ble vunnet av Joe Biden. Fordi gjennomsiktighet er fullstendig fraværende. Men det finnes massevis av indisier på det motsatte. 

Jo, det gjør det. 

Sitat

Så forklar, hva var det Trump prøvde på? Legger ellers merke til at du ikke gir noen forklaring på hvordan kuppet skulle ha blitt gjennomført.

Jeg har allerede forklart det. 
 

[Selfuniverse]

On 16.7.2024 at 2:33 PM, Milhouse85 said:

Nei; det er godt å se at Europa ruster opp

Delvis takket være Trump.

On 16.7.2024 at 3:01 PM, Phantom Software said:

mens ca alle norske medier fortsetter å krisemaksimere Biden og at han må gå av. Hvorfor er norske medier så ensidige i dette?

Fordi kontrollerte medier der borte er så ensidige i det nå. Norske medier har enten fått notater om å følge programmet, eller så følger de programmet av egen vilje.

Det vi kan være rimelig sikker på er at Norske medier har ikke bare tilfeldigvis begynt å krisemaksimere Biden akkurat når amerikanske kontrollerte medier begynte med det.

On 16.7.2024 at 3:06 PM, Uderzo said:

du kan banne på at han kan finne på å vende seg mot Trump i fremtiden hvis det skulle passe han best.

Som vil bevise mer at de respekterer individuell frihet høyt i det partiet.

[Red Frostraven]

Kinski skrev (19 timer siden):

Biden gjentar i ett sett om at Trump vil bli en diktator fra dag en, at han er en fare for demokratiet, at han vil være en katastrofe for USA, at prosjekt 25 eller hva det nå heter vil føre til dystopia, at han vil frata alle kvinner retten over egen kropp, at han samarbeider med Putin, osv. Om han virkelig tror dette, lyver eller leser åndsfraværende fra en teleprompter, er vanskelig å si.

Hva sier Biden konkret, og hva mener du ikke er sant..?

Å klage på at noen sier noe som er sant er noe helt annet enn å lyge om eller oppfordre til vold.

Trump viste hva han mener om demokrati ved kuppforsøkene sine.

[Kinski]

VifteKopp skrev (54 minutter siden):

Bevisbyrden ligger hos den som fremmer påstanden. Det finnes ingen bevis for Trumps elleville påstand, så enten lyver han eller så lider han av vrangforestillinger.

En slik enkeltpåstand kan sikkert forsvares eller bortforklares, men dette var bare en av uhorvelig mange lignende grunnløse påstander og falske anklager om valgfusk og manipulering. Basen hans slukte dette falske narrativet, som bidro til at tusenvis av dem møtte opp 6. januar utenfor kongressen for å demonstrere - og etterhvert forsøke å annulere -  det lovlige sertifiseringen av valget av Joe Biden . 

Så du har bare den ene tweeten før valget. For meg fremstår den som et forsøk på å mobilisere motstand mot endring av valgprosessen, da denne massive satsingen på bl.a. poststemmer som sagt åpner for valgjuks. Vi snakker om blindsoner her, flere og store blindsoner. Så vidt jeg vet er det kun i USA at en slik farse er tillatt i forbindelse med valg. Selve flere bananrepublikker har et bedre system da de krever legitimasjon for å stemme.

Folk kunne med egne øyne se hva som skjedde under og etter valget. Selv var jeg overbevist om at Biden vant uten juks helt til jeg kommer over dokumentert informasjon om at tellingen stanset opp i vippestatene. Trump ledet i samtlige, og da tellingen startet opp igjen, ledet plutselig Biden. Og da snakker vi om bare et eksempel. Har Trump måtte mene og si om saken, selv om det er tydelig hva han mener, er av mindre betydning. Det er hva man selv ser med egne øyne, eller velger å lukke øynene for. Andre eksempler er såkalte "glitches" der flere av Trumps stemmer plutselig ble overført til Biden på direktesendt TV. Merkelig nok så vi aldri tilfeller av det motsatte.

VifteKopp skrev (55 minutter siden):

Såvidt jeg vet vant Trump 1 av 62 saker. Saken omhandlet kun noen få stemmer i Pennsylvania, og endret ikke det endelige resultatet i den staten. Og nei, det er ikke sikkert at en rettsinstans undersøker saken din nærmere. Det er visse juridiske kriterier som må oppfylles, som Trumps legale team gang på gang feilet i å møte. 

Flere enn det, så vidt jeg vet. Som sagt, unnskyldningen som ble brukt var "no standing". En annen dommer (Amy Totenberg) la lokk på bevis fremlagt av en IT-ekspert. Mye råttenskap i rettssystemet i USA, noe blant annet dommene mot Trump viser.

VifteKopp skrev (59 minutter siden):

Igjen, politikere fulgte normal valgprosedyre. Man kan ikke sette sertifiseringen av et valg på pause, fordi den ene kandidaten nekter å anerkjenne at han har tapt. Det er ikke slik det amerikanske demokratiet fungerer.

Trumps mulighet til å ugyldiggjøre valget var gjennom rettssystemet, og der tapte han igjen og igjen.

Det er det du nekter å akseptere. Det var så mange anomalier at valget aldri skulle blitt godkjent uten en nærmere granskning. Noe Cyber Ninjas i Maricopa også kom frem til. Og vi snakker om det eneste stedet der en granskning faktisk ble gjennomført. Eller hva med valget i Arizona i 2022? En aldri tidligere forekommende feil dukket plutselig opp i de mest republikanertette områdene, der en "feil" forhindret lesingen av stemmesedlene. Og hvor flere av demokratene vant med hårfin margin.

For å bevise at Biden vant valget må valget gjennomgås skikkelig. Dette ble ikke gjort. Noen steder ble informasjonen i maskinene slettet før fristen, som er 18 måneder om jeg ikke husker feil. Det er i strid med loven, men noen hadde sitt å skjule. Tina Peters i Colorado tok kopi før maskinen ble "oppgradert", og havnet midt i et mareritt.

VifteKopp skrev (1 time siden):

Jeg har allerede forklart det. 

Nei, du har ikke det. Du påstår Trump forsøkte seg på et kupp, men har ikke forklart hvordan dette skulle kunne skje.

[Kinski]

Red Frostraven skrev (36 minutter siden):

Hva sier Biden konkret, og hva mener du ikke er sant..?

Å klage på at noen sier noe som er sant er noe helt annet enn å lyge om eller oppfordre til vold.

Trump viste hva han mener om demokrati ved kuppforsøkene sine.

Les de andre innleggene mine.

[Selfuniverse]

On 18.7.2024 at 8:23 PM, Markiii said:

hvordan Trump og andre repugnikanere reagerte på at Nancy Pelosis mann ble overfalt og nesten drept med en hammer i eget hjem.

Du har brukt dette argumentet en del nå, som er helt greit. Men jeg vil gjerne oppklare litt om hvordan jeg så situasjonen.

Dette angrepet på mannen til Nancy Pelosi ble først meldt fra de kontrollerte mediene. Disse mediene har store problemer med tilit blandt folk som er republikanere. Derfor, uten å presentere særlig med bevis, så var det en del republikanere som vurderte om dette var en fabrikert hendelse for å garnere sympati for Nancy Pelosi.

Jeg har derimot mange forskjellige kilder på informasjon, (også dette forumet), og undersøker det meste, blandt annet om skytingen på Trump kunne vært iscenesatt. Fordi jeg vil vite, og det er viktig å vite for å forstå verden.

Det jeg fant i tiden etter angrepet på Nancy Pelosi's mann var både videoer fra når inntrengeren strevde med å komme seg inn i huset, og opptak fra politikameraer som de har på uniformen av at mannen til Pelosi står ved siden av en mann med hammer idet døren åpnes. Og det er da hovedangrepet med hammer trer i kraft når inntrengeren skjønner at mannen til Pelosi greide på finurlig vis å få politiet helt til døren uten at han var klar over det.

Mer informasjon betyr selvfølgelig bedre oversikt. Så er det da også sikkert en del republikanere som syntes at de ikke trengte mer informasjon om dette angrepet, fordi det ble rapportert fra de kontrollerte mediene, som kan bety at det ikke er helt til å stole på, og bestemte seg for at de dermed kunne latterligjøre det.

Dette betyr at det ikke var slik at disse republikanerne visste at angrepet var reelt, men ville latterligjøre det likevel. Det var stor usikkerhet om det var et reelt angrep fordi det ble meldt om fra medier som det er vanskelig å stole på. Derfor var det nok bare enklere å avfeie det, og latterligjøre det for noen.

 

Flere kontrollerte medier der begynte først med å si at Trump "Falt ned på scenen" og andre latterligjørende kommentarer på det som skjedde 13. Juli, så de var ikke så resolutte i sine meldinger som du vil ha det til.

[Red Frostraven]

Kinski skrev (9 minutter siden):

Les de andre innleggene mine.

Jeg leste ingen henvisninger til seriøse kilder i noen av dem.

Trump sine forsøk er så godt dokumentert at det er poengløst å gjenta det, fordi de som bryr allerede har sett bevisene. Men siden forumet b søkes av folk som ikke har satt seg inn i sakene, så gjentar jeg for sikkerhet førtiende gang;

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot

Trump og andre sine påstander om juks fra demokratisk side er totalt uten substans. Løgner.

Derfor er kilder, kildekritikk, og forståelse for temaene viktige.

[Selfuniverse]

On 19.7.2024 at 8:24 AM, Red Frostraven said:

Lokalt politi hadde ansvaret for territoriet Crooks befant seg.

Dette er i verste fall en løgn som noen ville at skulle bli spredd ut til folk så fort som mulig.

Det som egentlig skjedde. Hvor stort secret service området egentlig er, og hvem som hadde ansvar for hva, og hvilke ordrer som kom i forkant er en helt annen historie.

Her er en kilde som gir ett mer informativt syn.

"None of the law enforcement agencies that assisted the Secret Service that day — the Pennsylvania State Police, the Butler Township Police Department, the Butler County Sheriff, Pittsburgh Bureau of Police or the multicounty tactical teams — say they were given responsibility for watching the zone outside the Secret Service’s security perimeter."

...

" “I am going to defend those guys, because it wasn’t their job to secure the building,” Richard Goldinger, the district attorney in Butler County, who oversees the multicounty tactical teams that were used at the rally, on July 13.

Rather, an overwhelming majority of the dozens of local and state officers called upon to aid the Secret Service were given other duties at or inside the secured perimeter — an area that was protected by a fence, metal detectors and the Secret Service itself.

With law enforcement focused elsewhere, a would-be assassin roamed freely outside the perimeter. The only officers who got close to him were ones who left their designated posts to do so.

Their job had been to direct traffic."

 

Det finnes også lydopptak fra telefonsamtaler/intervju i ettertid der politiet sa klart og tydelig at de ikke hadde ansvar for det området som er omtalt.

On 19.7.2024 at 8:24 AM, Red Frostraven said:

Å beskylde lokalt politi for å vile Trump vondt

Merkelig at du hopper til en slik konklusjon.

[Kinski]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Jeg leste ingen henvisninger til seriøse kilder i noen av dem.

Trump sine forsøk er så godt dokumentert at det er poengløst å gjenta det, fordi de som bryr allerede har sett bevisene. Men siden forumet b søkes av folk som ikke har satt seg inn i sakene, så gjentar jeg for sikkerhet førtiende gang;

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot

Trump og andre sine påstander om juks fra demokratisk side er totalt uten substans. Løgner.

Derfor er kilder, kildekritikk, og forståelse for temaene viktige.

Å vise til Wikipedia er latskap. Har forsøkt å gjøre visse artikler som angår politikk mer nøytrale, men blir øyeblikkelig korrigert av såkalte gatekeepers.
Wikipedia co-founder says site is now 'propaganda' for left-leaning 'establishment' (nypost.com)

"Wikipedia co-founder Larry Sanger has warned that the website can no longer be trusted — insisting it is now just “propaganda” for the left-leaning “establishment.”

Det meste av hva jeg skriver er resonnering og kommentarer. At du krever dokumentasjon på at Biden bl.a. sier at Trump vil være en diktator fra dag en, eller at han påstår Trump kaller falne soldater suckers og losers, er du såpass lite oppdatert at jeg ikke gidder å gjøre arbeidet for deg. Så får du beskylde meg for hva du vil.

Har nevnt flere navn i en eldre tråd her inne, uten at noen gadd å ta det til etterretning. Eneste tilfellet at granskning og verifisering meg bekjent er Maricopa i Arizona, der konklusjonen var at valget aldri skulle vært godkjent. 

Nå er det faktisk slik at de færreste lagrer og katalogiserer alle kildene. De fleste leser artikler, lagrer konklusjonen i bakhodet og går videre uten at man har alle data tilgjengelig. De som elsker Biden har det lett; de kan bare oppsøke Wikipedia. Det motsatte er uendelig mye vanskeligere. Tilbragte utallige timer for å holde meg oppdatert da det stormet som verst etter valget.

Siden konklusjonen til Cyber Ninjas er umulig å finne på nettet, siterer jeg i stedet fra Capitol Times Magazine fra for ca. 1 år siden:

Didn’t the Maricopa Audit show Biden had won?

That is the biggest lie I have ever seen the press selling the gullible. “First of all, in any normal world, once they deleted the hard-drive they failed the audit. “Audit Failed: Deletion of Records” is what that is called. The auditors could have just stopped there because after that there was actually no way to audit the election. Not really. They could hold sheets of paper up to lights and such, but there was no way to unscramble which ballots were legitimate and which not.

Harddisken ble etter sigende slettet av Brian Ramirez etter å ha fått nøklene av Kristi Passarelli.

Setting that aside, what they found was that while Biden “‘won” ’ by 10,800 votes:

• The ballots did not reconcile:

*255,326 Early Votes had no provenance
(they just “appeared”);
*284,412 had digital images that have
been corrupted (with no viable explanation
for how that might have happened);
*57,734 ballots had sourcing that is illegal
(e.g., they were mailed to someone who had
moved out of state 10 years ago, but were
voted anyway);
*Over 17,000 ballots were photocopies
(which are unambiguously illegal);

• The day before complying with the subpoena,
Maricopa deleted > 1 million election files (each
deletion carries 1 federal and 1 state charge);

* 15 other felonies occurred whose impact on the
ballots is impossible to quantify;
• If we turn a blind eye to all of that, yes Biden
wins by 10,800 votes. But there were 600,000
ballots which violated Arizona and federal law.

In addition, the recent Kari Lake trial exposed that in the 2020 election Maricopa received 1.2 million mail-in ballots, and accepted every single one. Maricopa certified that they examined every signature on those 1.2 million ballots and they were all good. How does one estimate what 1.2 million ballots without a single signature rejection mean for an election? How many would they normally reject?

It is a sign of either how idiotic or corrupt the media is that in the face of all that, they say, "But where’s the evidence?’ Or that, “See, Biden still won by 10,800!” An honest representation would be that the audit showed there were 600,000 dubious ballots, and were 1.2 million mail-ins without a single rejection, but if we count all of them, then Biden wins by 10,800.

In Grand Junction, Colorado, the County Recorder, Tina Peters, an apolitical grandmother who took the job because she was concerned about a backlog of parking ticket collections, a citizen just trying to do the right thing, got wind that people from State were coming to wipe out election data that it was her duty to maintain. Under federal law, materials from elections have to be preserved for 22 months. Everything: every hard-drive, thumb drive, email, every scrap of paper they ticked-and-tied on. Every file or document erased is its own federal felony.

Yet someone from State came and erased 100,000 files in this Colorado town. Fortunately, unbeknownst to the bad guys, the County Recorder had caused a friend of mine, a court-certified forensic cyber guy, to come make an image of County’s hard drive before State’s goons arrived. So if State’s goons broke the law and erased what was on the drive from elections in 2020 and 2021, a backup would be available.

“Mesa County Forensic Report #3”.

They discovered two things on the image: 

• There was a massive cram-down of 100,000 files
by the folks from State, which is 100,000 federal
felonies and 100,000 state felonies
• The town’s 2020 election had indeed been
altered. After a quarter of the 100,000 votes had
been tallied, a hidden script woke up, created a
new (illegal) database, siphoned over 24,000 
ballots but 30,000 showed up, and the provenance
of at least 6,000 is unclear.

In reality, everywhere that there has been access, it has revealed so much slop, so much infidelity to law, bureaucrats not bothering to follow the law…. they don’t even bother trying to appear like they care about the law anymore. Look at Maricopa’s 2022 election. On Election Day 60% of machines failed. Expert witnesses found the failures were programmed in. Of those bad machines, 93% were put in Republican voting precincts. As George Carlin once said, “You don’t have to be Fellini to figure this out.”

There is a man from Pennsylvania, William McSwain, who at that time was US Attorney for Pennsylvania. He has come out and said that he received stand down orders from William Barr on conducting any federal investigation into what had happened. Recently Judicial Watch revealed that they FOIA’edthe DOJ/FBI notes and records of all DOJ/FBI investigations into Election 2020, and the response came back: after a thorough search, there are no notes or records of any interviews or investigations. None.

Endret 21. juli av Kinski

[Red Frostraven]

Selfuniverse skrev (20 minutter siden):

Dette angrepet på mannen til Nancy Pelosi ble først meldt fra de kontrollerte mediene. Disse mediene har store problemer med tilit blandt folk som er republikanere.

Å mangle tillit til medier som er objektive er det motsatte av en unnskyldning, det er bare mer kritikkverdig.

Liste over kilder som brukes av demokrater og republikanere på nett;

 

Liste dom viser folk som tillit;

PBS er ekstremt objektive, og det samme er Reuters og Associated Press.

Det finnes ingen unnskyldning.

Det å ikke sitte på riktig informasjon fordi man skyr objektive kilder -- eller har en alternativ forståelse av hva objektivitet faktisk betyr som gjør at man faller for disinformasjon -- er som å innrømme at man tisset i buksa for å holde seg varm.

Å så skylde på at man ikke visste noe fordi man demonstrerbart har unngått å informere seg om sannheten og ikke bryr seg om sannheten er som å skylde på andre for at man er kald og lukter piss.

[herzeleid]

The Avatar skrev (På 16.7.2024 den 3:06 PM):

 

Når ein får stå steile politiske frontar så forstår eg veldig godt at personar som er psykisk ustabile eller overbevist av skrekkhistoriene ser på det å drepe ein av presidentkandidatane som einaste moglegheit for å hindre at det er Satan sjølv som får makta.

 

Ja, det fremstår på mange måter som den logiske konklusjonen av retorikken. De aller fleste vil nok si seg enig i at et attentat mot Hitler ville vært av det gode, og at det tyske militæret burde avsatt ham. Om en oppriktig mener at noen av partene er av samme kaliber, eller tilsvarende katastrofale (vil ødelegge landet osv.) fører en jo en argumentasjon som logisk sett bør lede til vold om en ikke lykkes fredelig.