AMD64 konkurrerer med Itanium

[snorreh]

Ja, også foredraget til Intels tidligere sjefsarkitekt Bob Colwell var meget interessant siden han kom med flere avsløringer om bl.a. Itanium:

 

- Itanium-arkitekturen var dårlig planlagt siden man manglet noe klart mål med den:

• I begynnelsen skulle den erstatte IA32 innen 1997, men P4 tok knekken på den idéen
  
• Deretter skulle den beregnes på arbeidsstasjoner og tjenere med stor vekt på flytetallsytelse/Spec-benchmarks, men kraftige grafikkort for desktop tok knekken på arbeidsstasjon-markedet
  
• Så var det bare tjener-markedet igjen som riktignok trenger 64-bits adressering, men ledelsen krevde likevel at den skulle være best på alle ting
  

- Ikke mange arkitekturer har klart å overleve kun i tjener-markedet ettersom man da må konkurrere med desktop-markedet (som utvikler seg parallelt og bruker samme komponenter (f.eks. minne og harddisk)) og det er høyst usikkert om man vil klare å være konkurransedyktig i lengden

- Hvis man mangler klare mål med arkitekturen så er man dømt til å misslykkes ettersom det bare representerer en god oppskrift på middelmådighet

 

- Itanium-arkitekturen var også dårlig designet og hadde masse unødvendig 'bagasje':

• Størrelsen på kjernen er den største man kunne produsere og man måtte stille tilbake klokkehastigheten for å få strømforbruket ned på et nivå hvor man hadde en tilfredsstillende kjøleløsning
  
• 1/3 av kjernen ble brukt for IA32-kompatibilitet til tross for dårlig ytelse
  
• Predikering fungerer dårlig i praksis siden det medfører tap av ytelse
  
• Økning av buss-bredde/hastighet ble nedprioritert siden det ble altfor kostbart
  

- Til tross for at det ikke er noe problem å få god flytetallsytelse (bl.a. ved å ha høy nok buss-hastighet og holde forsinkelsene ('latency') nede), så jukset man likevel med Spec-benchmarkene for Itanium ved å skrive en kraftig optimalisert 30 instruksjoner lang indre løkke i maskinkode for hånd

- Dette er lite representativ for reell ytelse så var det en altfor stor risiko å baserte hele arkitekturen på et så tynt grunnlag

- Man manglet også en troverdig plan om hvordan migreringen fra IA32 (P4) til IA64 (Itanium) skulle skje og et tidsskjema for arkitekturen på 10 år er altfor lite

 

Endret 4. mars 2004 av snorreh

[Knick Knack]

hehe hva skal jeg si

 

Det er ikke mye lærerikt å diskutere med noen som tror virkeligheten er AMD og Intel Helt svart/hvitt. Kan du nevne EN ting som er bra med Intel og EN ting som er dårlig med AMD?

Endret 4. mars 2004 av Knick Knack

[pskard]

Kan du nevne EN ting som er bra med Intel og EN ting som er dårlig med AMD?

Her er mitt bidrag (kun en sak for hver av de):

 

Intel (bra): Pentium-M som jeg anser som den beste CPU-en for laptoper. Mye bedre enn de vi har sett tidligere.

 

AMD (dårlig): De lager for lite egne brikkesett. Kun referansebrikkesett som fortsatt brukes, selv etter at de burde vært oppgradert. Eksempel er AMD 760 MPX som fortsatt kun har støtte for 266 FSB for dual Athlon MP.

[Knick Knack]

Kan du nevne EN ting som er bra med Intel og EN ting som er dårlig med AMD?

Her er mitt bidrag (kun en sak for hver av de):

 

Intel (bra): Pentium-M som jeg anser som den beste CPU-en for laptoper. Mye bedre enn de vi har sett tidligere.

 

AMD (dårlig): De lager for lite egne brikkesett. Kun referansebrikkesett som fortsatt brukes, selv etter at de burde vært oppgradert. Eksempel er AMD 760 MPX som fortsatt kun har støtte for 266 FSB for dual Athlon MP.

vel pg nå betviler jeg ikke at du kan makte å balansere deg til tider, men jeg legger merke til at du ungikk å nevne noe relatert til denne tråden vel jeg ga jo et bredt valg i utgangspunktet...

[snorreh]

Kan du nevne EN ting som er bra med Intel og EN ting som er dårlig med AMD?

Intel har industriens dyktigste markedsføringsavdeling.

 

AMD har historisk sett vært altfor dårlig til å markedsføre sine produkter.

Endret 4. mars 2004 av snorreh

[pskard]

vel pg nå betviler jeg ikke at du kan makte å balansere deg til tider, men jeg legger merke til at du ungikk å nevne noe relatert til denne tråden vel jeg ga jo et bredt valg i utgangspunktet...

Hm.. nå er jeg ikke helt med på hva du mener.. Jeg har postet opp til flere ganger før i denne lange tråden. Videre mener jeg at jeg har et balansert syn på AMD/Intel/NVIDIA/ATI. Det enderer dog lite på hva de ulike selskapene presenterer.

 

Om du ønsket positive og negative ting om AMD64 og IA-64 så ville jeg nok sagt:

 

AMD64 - Negativt:

Det er ikke noe direkte negativt med AMD64 slik jeg ser det.

 

 

IA-64 Positivt:

Har vist seg å ha et stort potensiale, spesielt i FP.

[snorreh]

Rykter skal ha det til at HP nå er i ferd med å revurdere hele deres Itanium-engasjement:

http://www.theinquirer.net/?article=14521

 

"One rumour has it that HP could even EOL (end of line) the IA-64, which would certainly drop a bombshell on planet Intel"

 

Lover ikke bra nei...

[b0nna]

Rykter skal ha det til at HP nå er i ferd med å revurdere hele deres Itanium-engasjement:

http://www.theinquirer.net/?article=14521

 

"One rumour has it that HP could even EOL (end of line) the IA-64, which would certainly drop a bombshell on planet Intel"

 

Lover ikke bra nei...

Tror det den dagen Dell lanserer AMD maskiner.

HP har jo drept alt annet så de må jo holde seg til itanium.

[sveinsel]

Intel AMD64 Will Outsell AMD AMD64 This Year?

Posted by: Chris Tom on Thursday, March 04, 2004 - 12:08 PM

 

Microprocessor Report claims that Intel AMD64 will outsell AMD AMD64 CPUs this year. Right. Unfortunately the author is likely wrong on this one. With AMD64 CPUs in retail for a couple of months, and in servers, notebooks, desktops, and workstations it will be difficult for Intel to catch up. Gamer's will be a bigger than normal part of this initial AMD64 push, and of course all the numbers we have seen show AMD with right at about half of the gaming market. Steam and Futuremark don't lie.

 

But even though he believes Intel is playing "catch-up" with AMD64, he thinks that because of its far better OEM contacts and platform designs that by the end of this year, Intel's 64-bit X86 chips will outsell AMD.

[snorreh]

"There was a CPU called Alpha, which was as purely 64-bit (if not more) than Itanic is, many years ago - far more elegant, too. And, whether in Windows, UNIX or Linux, it was an undisputed performance champion for quite a few years, whether you look at integer or FP.

 

In its heyday, in fact all the way till its untimely murder, Alpha was quite a bit better supported in scientific and technical apps than the Itanium is right now. And there was a range of systems, including some OEM units going for as low as US$ 2,000. Yet, it had trouble increasing its market share.

 

The users will say: "It (Alpha) must be at least twice as fast as the top Intel, in whatever application I run natively, but not more than 20% more expensive". Even when that demand was met (remember the EV56-500 vs P6-200 days?), then they'd say "well, not enough software was native", and FX!32, while providing very fast X86 translation on Alpha, wasn't the answer to all headaches.

 

Now, does Itanium meet these requirements?"

 

Les den spennende slutten på eventyret her:

http://www.theinquirer.net/?article=14535