AMD64 konkurrerer med Itanium

[Knick Knack]

AMD hjerte? javel. Det er iallefall hevet over envher tvil at du er mr IA64 Gospell.

Kan vel leve med det. Forumet trenger sårt folk som er i stand til å se fordeler med andre arkitekturer enn AMD64.

 

Lurer fortsatt på hvor du tar prosentene dine fra.

 

Ah, en liten edit var på sin plass: Mr EPIC Gospell, om jeg må be. Driter vel i hvem som produserer cpu'en. Skulle gjerne sett IBM på dette markedet.

Endret 17. januar 2004 av Knick Knack

[Knick Knack]

Hva mener du med at AMD64 er dårlig på 64 bit og god på 32 bit knickknak?

OK bare for å oppklare. AMD64 vil selvsagt yte bedre på 64 bit enn på 32 bit, men i forhold til andre 64 bit løsninger på markedet så er AMD64 å betegne som en lettvekter. En god pris/ytense kandidat enn så lenge i 4-way og nedover, men ingen kandidat til ytelsestronen i noen N-way systemer. Kan kanskje hevde seg i 4-way på enkelte apps.

Så vidt jeg veit, så skalerer Opteron betydelig bedre enn Itanium ... så ledelsen Itanium har i ytelse i single forsvinner etterhvert som man legger til CPUer. 4-way Opteron yter likebra om ikke bedre enn 4-way Itanium. Spennende å se med 8-way Opteron.

 

Dessuten; lengere oppe i tråden sa du noe om at Itanium leder forran Opteron på minnebåndbredde... Mens Itanium får stadig dårligere båndbredde per CPU, vil AMDs Opteron bare øke minnebåndbredden for hver CPU (forutsatt at man bruker et OS med NUMA-støtte). 8x 6,4GB/s (Opteron med DDR400)blir et ganske stort tall

8-way Opteron vil få ganske stygge forsinkelser til store deler av minnet. Er vel også en av årsakene til at de systemene er så godt som umulig å oppdrive.

 

4-way Opteron yter ca like bra som 4-way IT2 i minneintensive apps. i apps med mindre bruk av minnet sliter den vesentlig mer.

 

Kan ikke se at jeg påstår IT2 har bedre minnebåndbredde enn Opteron noen steder. IT2 systemer har typisk 6.4GB/s for hver fjerde cpu. Opteron er langt mer komplisert å kalkulere. multiplikasjon av antall minnekanaler med BW i hver kanal er enkleste og mest villedende måte å beregne dette på.

[pskard]

-Ikke kompatibelt med eksisterende prinsipper for chipset og dermed langt mindre knowhow og komponenter å velge i.

 

Hvem bryr seg om dette? Så lenge det fungere. Nytt chipsett må til uansett når en lager en ny generasjon CPU-er. I tillegg gjør den integrerte minnekontrolleren at det er mye lettere å lage gode hovedkort da de blir mindre kompliserte.

 

-Fordelen vil reduseres ettersom prosessorene blir mindre følsomme for latency mot minne grunnet, større cache, SMT og dual/multicore løsninger.

 

Dette skjønte jeg ikke. Påstår du at det er negativt å løse det største problemet med dagens CPU-er fordi en om 5-10 år muligens har funnet andre løsninger?

 

Jeg tror vi er enige om at latency er et stort problem i dag for P4 og XP-serien. Videre ser vi hvor lite det hjalp å legge på 2 MB L3 cache på P4EE. Dual core vil selvsagt hjelpe på ytelsen, men koster mye og det løser ikke problemet det heller (omgår det fremfor å rette det).

 

Dual Opteron 248 har LAVERE latency enn en P4EE mot minnet. Det burde illustrere forholdsvis godt at hvor effektivt det er med integrert minnekontroller.

http://hardware.no/art.php?artikkelid=3971&side=5

http://hardware.no/art.php?artikkelid=4608&side=3

 

I følge denne siden har en 4-veis Opteron 20% mindre latency enn en 4-veis XEON MP (med masse cache): http://www.devx.com/amd/Article/17580/2046. Hvordan det blir på 8-veis vet jeg ikke, men det er strengt talt ikke interessant heller for 99,99% av kjøpene. Uansett vet vi ikke heller.

 

Så langt er det én "løsning" på latency, og det er å integrere minnekontrolleren.

 

-Mindre fleksibilitet i valg av minne vil bli et større problem ettersom tiden går og nye standarder kommer. (DDR-II og XDR Rambus)

 

Når en skal bytte over til DDRII kommer en uansett til å måtte bytte hovedkort og CPU. Når Intel kommer med støtte for DDRII vil de helt sikkert øke FSB til 1066 og da må en også ha ny CPU. Hovedkort må byttes uansett da DDRII bruker 200 pinner (eller 220?). DDRII har høyere latency enn DDRI så jeg er ikke sikker på om det kommer støtte for DDRII med 800 FSB (ser liksom ikke poenget).

 

Altså ikke et reelt problem.

 

Det som derimot kan nevnes her er at AMD må bytte ut minnekontrolleren på CPU-en når de skal bytte til DDRII. Det blir selvsagt en aldri så liten jobb. Når det er sagt så er jeg ikke overbevist om at vi kommer til å se K8 med DDRII. Rett og slett fordi den ikke har et skrikende behov for mer rå båndbredde. Dagens 6.4 GB/s burde holde et par år til.

 

-Større cpu die.

 

Jepp, ca like mye større som 64-bit støtte, HyperThreading osv.

 

Men, selvsagt gjør det CPU-ene dyrere å lage. Samtidig blir hovedkortene billigere å lage ettersom en slipper å ha minnekontroller der. Det går at worst opp i opp.

 

 

-Samme avg. latency for 4-way system: (tok feil angående dette tidligere)

* 1/4 RAM direkte tilgang, lavere latency.

* 2/4 RAM via 1xHT, ~samme latency som chipset løsning.

* 1/4 RAM via 2xHT, høyere latency enn chipset løsning.

-Medfører behov for 1 til 3 ekstra busser fra cpu, som igjen gjør hk mer komplisert.

 

Som linken over viser er lantecy 20% lavere på en 4-way opteron enn på XEON MP. Altså faller det litt i fisk det du skriver her.

 

Videre har Opteron 3 HT-kanaler pr CPU. Det er vel en grunn for at AMD påpekter at HT gjør det meget lett å lage SMP systemer for Opteron?

[Dollar]

-Ikke kompatibelt med eksisterende prinsipper for chipset og dermed langt mindre knowhow og komponenter å velge i.

 

Hvem bryr seg om dette? Så lenge det fungere. Nytt chipsett må til uansett når en lager en ny generasjon CPU-er. I tillegg gjør den integrerte minnekontrolleren at det er mye lettere å lage gode hovedkort da de blir mindre kompliserte.

 

Problemet blir jo at en er avhengig av "ny" CPU for A64 dual channel, "ny" CPU for DDR2, "ny" CPU og nær sagt alt som har med minne å gjøre. Der man hvor mange forskjellige minnekonfigurasjoner AMD har brukt de siste 2-3 årene så kan man jo bare anta et f.eks en 1 år gammel A64 ikke lenger kan brukes i noe moderende hovedkort (bruktmarkedet blir jo og ganske... rart), med mindre alle butikker og leverandører holder lagerene fulle med et enormt antall forskjellige typer hovedkort.

 

Når det er sagt så er jeg ikke overbevist om at vi kommer til å se K8 med DDRII. Rett og slett fordi den ikke har et skrikende behov for mer rå båndbredde. Dagens 6.4 GB/s burde holde et par år til.

 

Dumt da, DDR2 skal være billigere å produsere = billigere å kjøpe (logisk antagelse).

 

 

Ikke akkurat mitt ekspertise felt (men jeg er ikke den eneste lekmannen her ):

 

Angående latency i N-way systemer, problemet med Opteron, når det er mer enn 2 av dem er at hver gang et program trenger "noe" så må CPU0 sende en forespørsel (snoop) til CPU1 og CPU2 som den er linket til og en av de må sende til CPU3 osv.

Dersom "noe" nå ikke lå i cacehen må det sendes beskjed tilbake om det - samme (lange) veien og så må det sendes forespørsel til minnet, siden hver CPU ikke er linket direkte til mer enn 2 andre så sier det seg selv at i 4-way så får du alltid lengre bane enn via tradisjonell northbridge (dersom du skal til minnet) og skal du opp på 8-way.... mistet tellinga

Multicore/Multihreading vil bare legge til latency problemet siden man vil få enda flere individuelle kjerner (som stadig må spørre hverandre).

Endret 17. januar 2004 av Dollar

[Knick Knack]

Hvem bryr seg om dette?

Jeg registrerer at du ikke ønsker å sette deg inn i problemstillingene. Videre ser jeg at du vurderer problemene ut fra et forbruker synspunkt og ikke et produsent synspunkt. Da blir ikke relevansen for framtidig utvikling særlig stor.

 

Denne var forøvrig morsom: http://www.devx.com/assets/amd/7260.gif Har dessverre problem med å ta artikler med slike grafer seriøst. Jeg mener PEAK OG KUTTET GRAF?

 

Videre står det at Opteron skalerte 20% bedre. sto ingen ting om latency som jeg så. Altså vil jeg tro forskjellen hovedsaklig skyltes 4x større BW.

 

"Dette skjønte jeg ikke. Påstår du at det er negativt å løse det største problemet med dagens CPU-er fordi en om 5-10 år muligens har funnet andre løsninger?"

 

Fatter ikke hvordan du kommer til den konklusjonen. Selvsagt er det ikke negativt, men fordelen med løsningen blir spist opp. Tidsperspektivet er nok vesentlig kortere enn 5-10 år.

Endret 17. januar 2004 av Knick Knack

[kindings]

Det er ikke mange selskaper som har råd til å satse titusenvis av dollar på en plattform som krever spesial software, og som er sær.

De selskapene som faktisk har brukt for denne type prosessorkraft har ingen problemer med økonomien, som regel.. Dvs utenom universiteter og diverse andre non-profit institusjoner/selskaper, men disse går uansett for low-cost systemer(om man kan kalle det for det).. dvs 64-bit blir for dyrt for dem uansett. NASA, Oljeselskapene og diverse andre liknende selskaper har som regel ingen problemer med å spytte i noen hundretusen. Enkelte geofysikere som tolker seismikk sitter med systemer til en halv mill på eget kontor, noe som sier litt om terskelen hva som er for dyrt. Poenget er at noen trenger det beste, uansett hva det koster, så jeg tror ikke det er hovedproblemet til Intel Itanium.. Problemet ligger heller i å få med seg diverse IT folk over på en ny plattform, dvs vekk fra x86 arkitekturen, som etter min mening hadde fortjent å få dø nå snart etter omlag 30 års tjeneste. Jeg sier ikke at man skal forandre for forandringens skyld, men noen ganger er det bedre å gå tilbake til tegnebrettet og finne på noe nytt, i stedet for å mikke og mekke med noe som er gått ut på dato.. det er nemlig ikke det utvikling i hovedsak handler om

[pskard]

Problemet blir jo at en er avhengig av "ny" CPU for A64 dual channel, "ny" CPU for DDR2, "ny" CPU og nær sagt alt som har med minne å gjøre.

 

Dumt da, DDR2 skal være billigere å produsere = billigere å kjøpe (logisk antagelse).

 

 

Angående latency i N-way systemer, problemet med Opteron, når det er mer enn 2 av dem er at hver gang et program trenger "noe" så må CPU0 sende en forespørsel (snoop) til CPU1 og CPU2 som den er linket til og en av de må sende til CPU3 osv.

Dersom "noe" nå ikke lå i cacehen må det sendes beskjed tilbake om det - samme (lange) veien og så må det sendes forespørsel til minnet, siden hver CPU ikke er linket direkte til mer enn 2 andre så sier det seg selv at i 4-way så får du alltid lengre bane enn via tradisjonell northbridge (dersom du skal til minnet) og skal du opp på 8-way.... mistet tellinga

Både Intel og AMD kommer til å kreve nye CPU-er for å kunne bruke DDRII vil jeg tro. I alle fall AMD ettersom de må bytte minnekontroller for å bruke DDRII.

 

A64 støtter allerede DDR400 og der slutter vel DDRI. Altså vil en ha to typer CPU-er fra AMD: for DDRI og DDRII. Det er for hver sokkel. Samme vil nok gjelde for Intel ettersom de må få opp FSB for å dra nytte av DDRII.

 

Ser ikke noe større problem her enn vi er vant til. Både AMD og Intel (spesielt Intel) bytter krav til hovedkort hele tiden. Om det er FSB (100, 133, 200) som endrer seg, minnetype (SDR, DDR, dobbel DDR og RAMBUS) eller om det er strømkrav eller sokkel. Ikke noe nytt med andre ord. I tillegg kommer PCI-express som også vil kreve nye hovedkort.

 

At DDRII skal være rimeligere å produsere er godt mulig. Jeg tror nok at prisene kommer til å ligge over DDRI en stund fremover. Etter et år (eller to) vil nok prisene på DDRII være lavere. Om AMD da legger over på DDRII får vi se. De har sagt at DDRII ikke skal være noe problem å legge inn støtte for. For alt jeg vet kan de legge inn støtte for DDRI og DDRII på samme CPU.

 

Du nok feil angående latency på 4-way systemer. Opteron sin løsning med coherent Hypertransport for å koble sammen CPU-ene gir langt raskere tilgang til minnet enn en tradisjonell northbridge-løsning. Ref linken jeg postet over. Selv om Opteron kun har 1 MB cache mot 2 MB på XEON MP har Opteron fortsatt 20% lavere latency.

 

I tillegg kommer det største fordelen med integrert minnekontroller: en øker båndbredde ettersom en legger til CPU-er. En 4-veis XEON MP må dele på båndbredden mellom alle CPU-ene. XEON MP har 100 FSB (QDR) og det gir ikke mer enn 3.2 GB/s båndbredde totalt sett. Det blir hele 800 MB/s pr CPU. Se http://www.supermicro.com/PRODUCT/MotherBo...GC_HE/P4QH6.htm og Intel om E7501 chipset: http://www.intel.com/design/chipsets/e7501...sts_e7501_srvr&

 

Merk at XEON MP kun har 400 FSB og ikke 533 som chipsettet støtter (f.eks. på dual).

 

 

En 4-veis Opteron med DDR400 med vil ha noe over 20 GB/s effektiv båndbredde (6.4 GB/s x4 - overhead) eller 5 GB/s pr CPU.

 

Litt pirk: Når et dual Opteronsystem skal hente data fra minnet på en annen CPU spør den minnekontrolleren på CPU1 om å sende data fra dens minne til CPU0. Altså går det helt utenom "prosessordelen" på CPU1. Har egentlig ikke så mye å si, men litt pirk

[pskard]

Hvem bryr seg om dette?

Jeg registrerer at du ikke ønsker å sette deg inn i problemstillingene. Videre ser jeg at du vurderer problemene ut fra et forbruker synspunkt og ikke et produsent synspunkt. Da blir ikke relevansen for framtidig utvikling særlig stor.

 

Denne var forøvrig morsom: http://www.devx.com/assets/amd/7260.gif Har dessverre problem med å ta artikler med slike grafer seriøst. Jeg mener PEAK OG KUTTET GRAF?

 

Videre står det at Opteron skalerte 20% bedre. sto ingen ting om latency som jeg så. Altså vil jeg tro forskjellen hovedsaklig skyltes 4x større BW.

 

"Dette skjønte jeg ikke. Påstår du at det er negativt å løse det største problemet med dagens CPU-er fordi en om 5-10 år muligens har funnet andre løsninger?"

 

Fatter ikke hvordan du kommer til den konklusjonen. Selvsagt er det ikke negativt, men fordelen med løsningen blir spist opp. Tidsperspektivet er nok vesentlig kortere enn 5-10 år.

Det har ikke noe med at jeg ikke ønsker å sette meg inn i hvordan det er å lage. Jeg konstanterer kun at så lenge det virker og produsenter ikke klager på det så ser jeg ikke noe problem med det.

 

Eksempelvis klaget Taiwanprodusentne på at Intel skulle over på 800 FSB og at det var svært vanskelig å få til. Nå fikk vel alle det til etter litt om og men og Intel Chipset med 800 FSB er jo dønn stabile. Ingen som klager på det nå?

 

Enig i at grafer som klippes av blir svært missvisende. Uansett kan en se på tallene som står der, men det var ikk poenget med linken.

 

Jeg tolket følgende som at Opteron hadde 20% lavere latency på 4-way enn XEON MP:

 

"A unique benefit to the Opteron processor (and other AMD64 processors) is Coherent HyperTransport Technology for glueless multiprocessor systems, which eliminates Northbridge contention, minimizing memory latency in multi-processor systems. In fact, between-processor memory latencies are under 105ns for dual-processor platforms, and under 140ns for four-processor platforms. That's more than 20% faster than Xeon MP."

 

Altså at latency mellom CPU-er er 105 ns for dual og 140 ns for quad. Som skal være mer enn 20% raskere enn for XEON MP.

 

 

Jeg kom til den konklusjonen fordi jeg tolket det du skrev dithen at integrert minnekontroller hadde flere ulemper enn fordeler. Godt mulig at jeg missforstod deg. Å integrere minnekontrolleren anses tross alt av alle review-steder som noe av det mer geniale en kan gjøre.. Svært mye av grunnen til suksessen for A64 og Opteron kommer av den integrerte kontrolleren.

 

Så langt er den eneste ulempen med det at AMD må bytte over til en DDRII-kontroller som blir vanskeligere for de enn ved å ha den på northbridge.

[snorreh]

Så langt er den eneste ulempen med det at AMD må bytte over til en DDRII-kontroller som blir vanskeligere for de enn ved å ha den på northbridge.

Såvidt jeg vet så har AMD allerede tenkt på dette, og K8 skal være designet for å lett kunne implementere DDR2 og flerkjerneteknologi når det blir nødvendig. Leste dette i et intervju med sjefsutvikleren til AMD en stund tilbake, men jeg finner ikke igjen linken nå dessverre så du får ta mitt ord for det

[b0nna]

Disse du tenkte på?

http://firingsquad.com/features/amd_henri_...iew/default.asp

&

http://www.firingsquad.com/features/amd_he...ard_interview2/

 

Står uansett endel interssant der

[pskard]

Såvidt jeg vet så har AMD allerede tenkt på dette, og K8 skal være designet for å lett kunne implementere DDR2 og flerkjerneteknologi når det blir nødvendig. Leste dette i et intervju med sjefsutvikleren til AMD en stund tilbake, men jeg finner ikke igjen linken nå dessverre så du får ta mitt ord for det

Joda, selvsagt har de tenkt på det. Jeg hadde en lengre samtale med AMD om dette i Dresden og i Cannes, og ble forsikret om at det ikke var noe problem.

 

Poenget er bare at selv om minnekontrolleren er laget som en helt egen del av die-en er det fortsatt vanskeligere å bytte over enn om det hadde vært en egen brikke som Intel bruker.

[snorreh]

Disse du tenkte på?

http://firingsquad.com/features/amd_henri_...iew/default.asp

&

http://www.firingsquad.com/features/amd_he...ard_interview2/

 

Står uansett endel interssant der

Nei, det var et intervju med Dirk Meyer jeg tenkte på. Jeg fant det ikke igjen, bare dette:

http://news.com.com/2008-1082-995885.html?tag=fd_nc_1

 

Likevel interessant lesing det også

Endret 17. januar 2004 av snorreh

[snorreh]

Poenget er bare at selv om minnekontrolleren er laget som en helt egen del av die-en er det fortsatt vanskeligere å bytte over enn om det hadde vært en egen brikke som Intel bruker.

Ja, men de kommer nok til å gjøre det når det blir behov for DDR2. Jeg ser ikke helt poenget med å gjøre det enda ettersom DDR2 vil øke minneforsinkelsene og sånn sett motvirker en av de største fordelene med å ha minnekontrolleren integrert.

 

For mer om DDR2 så er denne artikkelen god lesing:

http://www.lostcircuits.com/memory/ddrii/

[snorreh]

The Inquirer har en interessant sak om Opteron vs. Itanium:

http://www.theinquirer.net/?article=13692

 

"...Itanium seems to suffer from the same problem that a platform still dear to me, Alpha, unjustly suffered most of its painful life. That's a lack of ported or committed software applications. At that time, it was Intel which won over Alpha in the Windows NT Workstation market because of legacy compatibility, despite poorer performance (no, I didn't mention any vendor pressures or alike tactics). Isn't it ironic that now, Itanic might be beaten by the Opteron in the very same way? After all, Itanic does have a bit better floating-point scores, but it looks like Opteron's legacy compatibility is just what the doctor has prescribed for risk-averse IT manager's hearts."

 

[CFD]

party party!

 

EDIT: Beklager denne posten. Det var en annen person som la inn denne desverre.. om noen gidder og slette den saa klager ikke jeg.

Endret 28. januar 2004 av CFD

[Knick Knack]

The Inquirer har en interessant sak om Opteron vs. Itanium:

http://www.theinquirer.net/?article=13692

 

"...Itanium seems to suffer from the same problem that a platform still dear to me, Alpha, unjustly suffered most of its painful life. That's a lack of ported or committed software applications. At that time, it was Intel which won over Alpha in the Windows NT Workstation market because of legacy compatibility, despite poorer performance (no, I didn't mention any vendor pressures or alike tactics). Isn't it ironic that now, Itanic might be beaten by the Opteron in the very same way? After all, Itanic does have a bit better floating-point scores, but it looks like Opteron's legacy compatibility is just what the doctor has prescribed for risk-averse IT manager's hearts."

 

Ja, det de sier er at det dårlige alternativet er i ferd med å gi det gode alternativet hard konkurranse igjen. Akkurat som med Alpha. Jeg gir en

[snorreh]

The Inquirer har en interessant sak om Opteron vs. Itanium:

http://www.theinquirer.net/?article=13692

 

"...Itanium seems to suffer from the same problem that a platform still dear to me, Alpha, unjustly suffered most of its painful life. That's a lack of ported or committed software applications. At that time, it was Intel which won over Alpha in the Windows NT Workstation market because of legacy compatibility, despite poorer performance (no, I didn't mention any vendor pressures or alike tactics). Isn't it ironic that now, Itanic might be beaten by the Opteron in the very same way? After all, Itanic does have a bit better floating-point scores, but it looks like Opteron's legacy compatibility is just what the doctor has prescribed for risk-averse IT manager's hearts."

 

Ja, det de sier er at det dårlige alternativet er i ferd med å gi det gode alternativet hard konkurranse igjen. Akkurat som med Alpha. Jeg gir en

Så Intel tok altså knekken på Alpha for å gjøre plass til Itanium mener du?

 

Poenget var ikke hvilket alternativ som er best/dårligst men at Itanium fortsatt mangler skikkelig programvarestøtte iforhold til x86/AMD64, og da virker det som om Intel har skutt seg selv i foten her...

 

'It's the survival of the fittest, and the Opteron is the fittest of them all.'

[Knick Knack]

mulig det snorreh, men historien viser at det ikke nytter å være fittest i all evighet. x86 kommer til å ta en del performance hits når den blir tvunget over på dual/multicore for å øke ytelsen. Dette i forhold til andre arkitekturer. Også fremtidige minne arkitekturer vil være plagsomme for x86 med sine høye delays.

[pskard]

mulig det snorreh, men historien viser at det ikke nytter å være fittest i all evighet. x86 kommer til å ta en del performance hits når den blir tvunget over på dual/multicore for å øke ytelsen. Dette i forhold til andre arkitekturer. Også fremtidige minne arkitekturer vil være plagsomme for x86 med sine høye delays.

Kan du vise til at IT2 har lavere latency enn Opteron mot minnet? Det ville overraske meg veldig.

 

Videre ser jeg ikke hvorfor Opteron skulle ha noen problemer med å skalere til dualcore. Den skalerer nesten lineært til dual og dualcore burde ha enda bedre skalering. Itanium derimot skalerer ikke så bra fra singel til dual og neppe fra singel til dualcore.

[Knick Knack]

mulig det snorreh, men historien viser at det ikke nytter å være fittest i all evighet. x86 kommer til å ta en del performance hits når den blir tvunget over på dual/multicore for å øke ytelsen. Dette i forhold til andre arkitekturer. Også fremtidige minne arkitekturer vil være plagsomme for x86 med sine høye delays.

Kan du vise til at IT2 har lavere latency enn Opteron mot minnet? Det ville overraske meg veldig.

 

Videre ser jeg ikke hvorfor Opteron skulle ha noen problemer med å skalere til dualcore. Den skalerer nesten lineært til dual og dualcore burde ha enda bedre skalering. Itanium derimot skalerer ikke så bra fra singel til dual og neppe fra singel til dualcore.

Det ville overraske meg veldig om jeg kunne vise til at IA64 hadde lavere latency enn Opteron også. Det har forøvrig ingenting med denne problemstillingen å gjøre. Alt handler om å håndtere det faktum at store mengder minne med høy båndbredde må ha høy delay med dagens CMOS teknologi. Det nytter ikke å få i pose og sekk. Les deg opp på speculative loads. IA64 backend jobber primært mot cache. Bare høyst unntaksvis direkte mot minnet, i motsetning til alle ISA'er jeg kjenner til. Derfor ser IA64 backend som regel en latency ned mot 12-13 sykluser (L3), mot flere hundre sykluser for et oppslag mot minnet. Siden IA64 ligger på ca 2x IPC i forhold til Opteron behøver den heller ikke så høy frekvens for å yte godt -> lavere multiplier -> mindre cpu idling. Som sagt speculative loads er nøkkelen her.

 

På den annen side skulle jeg gjerne sett at du kan vise til at IA64 vil skalere dårlig til dual core.