Eldre dom og Visum til Usa

[Gjest 3dc2d...d6c]

Hvis man hadde en promilledom i 1984 ( 40 år siden), kan/blir man da nektet Visum til Usa?

Har en vanlig promilledom med bil fra dengang. Eneste plett jeg har. Men husker at noen i politiet dengang sa, at det betyr at jeg aldri kan reise til Usa noengang pga det. Mer skulle det ikke til.
Har vært der noen ganger på 2000 tallet, men det var i den perioden man ikke trengte Visum fra Norge. Det ble gjenninnført i 2011.
 

Anonymous poster hash: 3dc2d...d6c

[The Avatar]

Ja du kan bli nekta visum til USA, men småplukk som ligg langt tilbake i tid blir ofte akseptert likevel. Dersom du har noko på politiattesten så må du rekne med at du blir kalla inn til eit intervju på ambassaden for å finne ut om du likevel oppfyller kravet om "moral turpitude", med andre ord må du rekne med å måtte svare ut spørsmål og vise at du er ein lovlydig borgar og ikkje ein kjeltring.

Om du faktisk blir kalla inn til intervju for eit forhold som ligg 40 år tilbake i tid kan eg ikkje svare på, men amerikanske immigrasjonsmyndigheiter ser ut til å like å gjere det byråkratisk og vanskeleg, så at ein blir kalla inn til intervju på ambassaden i USA er nok pårekneleg. Det handlar nok vel så mykje om å finne ut om du er motivert nok til å bruke tid og pengar på å få visum som det handlar om ein reell frykt for at du reiser til USA for å bedrive kriminelle handlingar. Du bør derfor berekne god til på å få gjennom visumsøknaden.

Så vidt eg kan sjå så vil ikkje ein dom på fyllekøyring være nok til å bli nekta visum til USA, men det er nok til at du ikkje lenger kvalifiserer til forenkla visumsøknad via ESTA. Det kan sjå ut som at amerikanarane reknar deg for å ha manglande "moral terpitude" dersom du har eit alkoholproblem der fyllerellaterte dommar kan tyde på at du har eit rusproblem. Så vidt eg kan sjå utifrå eit googlesøk så ser det også ut som at småting på rullebladet som er eldre enn ca 10 år stort sett går greit.
Det kan nok også tenkast at promillenivået du vart tatt for er av betydning. I USA så er det ikkje ei føderal promillegrense utanom ein generel regel om at ein skal være skikka til å køyre bil, dei ulike statane har historisk sett enten ikkje hatt definert promillegrense eller hatt promillegrense på 0,8. I mange statar så har også prinsippet vært at dersom du klarer å fyllekøyre utan å kræsje så er det OK, men dersom du kjem borti noko så må du være edrueleg for å ikkje bli anmeldt.
Dei siste åra er det likevel fleire statar som har innført promillegrense lik den gamle promillegrensa i Norge på 0,5 promille.
Så akkurat fyllekøyring er nok eit lovbrot som vi i Norge vurderer som meir alvorleg enn i USA. Har du ein veldig gamal promilledom som kanskje også omfatter promillenivå rundt det som hadde vært akseptabelt i USA så har du store sjansar for å få visum likevel.

 

 

(Eit anna spørsmål er jo også kor ærleg du skal være med amerikanske immigrasjonsmyndigheiter eller om du skal ta sjansen på å søke om vanleg ESTA visum ved å krysse av på at du ikkje har noko på rullebladet. USA har ikkje innsyn i ditt rulleblad utanom det du gir dei, så med mindre du er omtalt i media eller på anna måte dukker opp i eit nettsøk på namnet ditt om at du har begått straffbare handlingar så er sjansen for å bli oppdaga ganske liten. Det er mogleg at det blir utført ein stikkprøvekontroll av dei mange som søker forenkla visum gjennom ESTA, men sjølv då så er det ikkje så lett å finne dokumentasjon på at du har rulleblad, og særleg ikkje på slike gamle saker der det kanskje heller ikkjke er så mange som husker at du er dømt for fyllekøyring. Konsekvensen av å bli tatt i å lyge på visumsøknaden er at du blir kasta ut av USA om du alt har reist dit, samt at du får innreiseforbod i lang tid kanskje for alltid. Om du søker vanleg visum og har oppgitt at du har rulleblad til amerikanske myndigheiter så vil du ikkje lenger kvalifisere til ESTA visum, så det er enten eller.
Sjølv tenker eg at sannsynlegheita for at du likevel får visum får ei så gamal sak er ganske stor, men du må rekne med å måtte bruke ein heil dag på den amerikanske ambassaden for å svare på ulike spørsmål samt at visumsøknaden kjem til å ta tid).

[Hedonism]

 

Jeg kjenner fire som har reist til USA på ESTA-visum med dommer på rullebladet siste fem årene, eksempelvis promillekjøring hvor bilen ble totalvraket for åtte-ish år siden (sonet med fotlenke), grovt skattesvik (sonet med fotlenke), legemsfornærmelse (betinget dom) eller underslag (betinget dom), og de sjanset det alle sammen ved å lyve på ESTA-søknaden og kom inn. Så de slapp unna å bli tatt i stikkprøvekontroll.

Det jeg tror vil være ødeleggende for dem som gjorde dette er når USA får fri tilgang til norsk strafferegister slik som er under planlegging, da vil de avsløres for å ha løyet på tidligere visum om de søker på nytt og tipper det vil føre til at de aldri slipper inn i USA igjen. Denne tilgangen er såvidt jeg har lest et godt stykke frem i tid da det mangler tekniske løsninger for å gi USA et slik innsyn i norske strafferegister, men det kommer nok på et tidspunkt. Så du kan gjerne ta sjansen ved å lyve på ESTA-visumet og håpe på å unngå stikkprøvekontroll, som jeg tipper det ikke er høy sannsynlighet for å bli tatt i, men når løsningen nevnt over innføres så risikerer du utestengelse på livstid fra landet for løgnen din om du søker på nytt senere.

[Gjest 3dc2d...d6c]

Takk for mye nyttig info. Promillenivået var nok ganske høyt ja. Godt over 2,0.

Velger nok å være ærlig og si det som det er. Tenker at det er det beste.
 

Et tilleggspørsmål: Er det like strengt for Canada, eller er der noen forskjell?

Anonymous poster hash: 3dc2d...d6c

[The Avatar]

Gjest 3dc2d...d6c skrev (1 time siden):

Et tilleggspørsmål: Er det like strengt for Canada, eller er der noen forskjell?

Mitt klare inntrykk er at det er mindre strengt sjølv om også Canada var liknande reglar for visum. Blant anna så opner Canada for at du kan elektronisk melde om straffereaksjonar og st du elektronisk kan sende inn tilleggsinformasjon om det er behov for ytterlegare detaljar før visumsøknaden blir godkjent. 

Amerikanske myndigheiter er som nemt veldig glade i å kreve at folk må fysisk møte opp på ambassaden for ein samtale, medan canadierane ser ut til å være litt meir rasjonelle der. 

 

[Gjest fbc6f...1fa]

Jeg har promilledom fra 2007, men aldri hatt problemer med visum til USA pga det. 

Anonymous poster hash: fbc6f...1fa

[The Avatar]

Gjest fbc6f...1fa skrev (21 minutter siden):

Jeg har promilledom fra 2007, men aldri hatt problemer med visum til USA pga det. 

Anonymous poster hash: fbc6f...1fa

For klargjeringa sin del: Opplyser du om promilledommen på visumsøknaden slik du skal og likevel får søknaden raskt gjennom? 

Har funnet referanser som indikerer at USA ikkje bryr seg så mykje om mindre lovbrobrot som ligg meir enn 10 år tilbake i tid, men eg manglar eit klart svar. 

[Leatherass]

Mange sier Visum, men mener egentlig ESTA.

Ved ESTA - Det er null kontroll mot ditt rulleblad. Selv om du blir stoppet tilfeldig ved inngang til USA så har de ikke tilgang til ditt rulleblad. 

Ved Visumsøknad - Her må du levere uttømmende politiattest til ambasaden. Da vil forholdet komme frem. Da er det uheldig at du har sagt nei til at du har noe på rullebladet. Det er meget tvilsomt at vedkommende som behandler din søknad vil godkjenne et visum om du blir tatt i å lyve om noe så elementært. 

[MiKA7]

Leatherass skrev (På 13.7.2024 den 2:01 PM):

Mange sier Visum, men mener egentlig ESTA.

Ved ESTA - Det er null kontroll mot ditt rulleblad. Selv om du blir stoppet tilfeldig ved inngang til USA så har de ikke tilgang til ditt rulleblad. 

Ved Visumsøknad - Her må du levere uttømmende politiattest til ambasaden. Da vil forholdet komme frem. Da er det uheldig at du har sagt nei til at du har noe på rullebladet. Det er meget tvilsomt at vedkommende som behandler din søknad vil godkjenne et visum om du blir tatt i å lyve om noe så elementært. 

Har hatt C1D og B1/B2 visum til USA i 10 år, og har aldri levert en uttømmende politiattest til ambassaden for å få godkjent visum.

[The Avatar]

MiKA7 skrev (1 time siden):

Har hatt C1D og B1/B2 visum til USA i 10 år, og har aldri levert en uttømmende politiattest til ambassaden for å få godkjent visum.

Om du ikkje erklærer at du har ein dom så er det ikkje nødvendig (forutan du skulle bli plukka opp for nærmare gjennomgang av at du har gitt korrekte opplysningar). 

[Sir]

Hedonism skrev (På 12.7.2024 den 11:58 AM):

 

Jeg kjenner fire som har reist til USA på ESTA-visum med dommer på rullebladet siste fem årene, eksempelvis promillekjøring hvor bilen ble totalvraket for åtte-ish år siden (sonet med fotlenke), grovt skattesvik (sonet med fotlenke), legemsfornærmelse (betinget dom) eller underslag (betinget dom), og de sjanset det alle sammen ved å lyve på ESTA-søknaden og kom inn. Så de slapp unna å bli tatt i stikkprøvekontroll

Det er vel i prinsippet kun skattesvik og underslag som er moral turpitude og således kvalifiserer til å lyve på søknaden. Det kommer veldig an på konteksten. Er det bevisst skattesvik og bevisst underslag uten formildende omstendigheter så er det trolig løgn på søknaden. På generelt grunnlag så er ikke kriminalitet som "alle" på et eller annet tidspunkt i livet risikerer å gjøre, noe som skal oppgis som moral turpitude. Derimot når det gjelder bruk av rusmidler er det nok mange flere som lyver på søknaden, da f.eks. hasjrøyking i prinsippet er diskvalifiserende selv om man aldri er tatt for det.

[krikkert]

Det er ikke du som vurderer hva som er "crimes of moral turpitude", det er immigrasjonsmyndighetene. Å lyve regnes negativt, selv om det du lyver om ikke ville påvirket søknaden.