Regjeringen jobber med å avskaffe anonym debatt - hvor er debatten rundt dette?

[majer]

Jeg vil påpeke enda en utfordring med anonym debatt nemlig antidemokratiske krefter. I dag ser vi at mange velger å kritisere andre mens de gjemmer seg bak en anonym funksjon. Dette fører igjen til at andre ikke vil delta i samfunnsdebatten, noe som skader demokratiet. Ta ordet "tåkefyrste" som brukes om Støre. Dette er forsøk på å svekke demokratiet som institusjon og hører hjemme i Russland og Kina, ikke i Norge

[tommyb]

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår eksemplet, siden begrepet "Tåkefyrste" ble og fortsatt blir brukt i offentligheten, ikke anonymt.

[Ørjanø]

I de fleste sosiale medier trenger man en email. I stede for bank id på sosiale medier, ha bank id for mail? Der visse adresser viser til at de er identifisert gjennom bank id og over en viss alder? Så kun visse mailer som kan brukes til sosiale medier? Kunne det fungert kanskje? 

Synes bedre system på aldersgrense for Some er helt supert. Jeg ser på Snapchat som et enormt stort problem, langt større enn noen andre some. Mye mobbing, tilgang på rus, overgrep og vanskelig å fange opp og ha kontroll over som foreldre. Har også sett at unge anmelder hverandre pga Snapchat meldinger der de provoserer andre og tar skjermbilde av svar de får i retur som de da anmelder for mobbing eller trusler. 

Ja, det er foreldrenes ansvar når det kommer til some. Men det presset i samfunnet og det utenforskapet unge føler på hvis de ikke har some som de andre kan være ganske skadelig. Blir det en klar grense som gjelder alle som er vanskelig å unngå, blir det enklere. 

[tommyb]

2 minutes ago, Ørjanø said:

Synes bedre system på aldersgrense for Some er helt supert. Jeg ser på Snapchat som et enormt stort problem, langt større enn noen andre some. Mye mobbing, tilgang på rus, overgrep og vanskelig å fange opp og ha kontroll over som foreldre.

Prøv å forklare meg hvordan pålogging med bankID på Snapchat kan redusere tilgang på rus. Det er mulig det er noe jeg overser her. 

[FrihetensRegn]

Taushetsplikten og utlevering/deling av sensitive personopplysninger er også noe de vil svekke:

2014: https://www.nrk.no/dokumentar/vil-rydde-opp-i-taushetsplikten-1.11472886

 

2022: https://www.nrk.no/norge/pst_-vil-ha-mer-informasjon-fra-helsevesenet-1.16036489#:~:text=Dette sier loven om taushetsplikt&text=Ifølge helsepersonelloven §31 har,selv om personen ikke samtykker.

 

2024: https://www.nrk.no/norge/pst-vil-kunne-dele-mer-personinformasjon-i-forebyggende-arbeid-1.16959452

 

Barn, sikkerhet og trygghet er ofte unnskyldninger myndighetene bruker for å svekke personvern, anonymitet og frihet samt øke overvåking og kontroll over befolkningen. Dette gjelder omtrent alle land, inkludert vestlige land som Norge og USA.

[Ørjanø]

tommyb skrev (1 minutt siden):

Prøv å forklare meg hvordan pålogging med bankID på Snapchat kan redusere tilgang på rus. Det er mulig det er noe jeg overser her. 

Det hjelper ikke en dritt desverre. Egentlig burde Snapchat fjernes eller endres enormt på. 

Skjønner at TikTok ikke er helt bra, men Snapchat er virkelig verst på alle måter. 

[Camlon]

47 minutes ago, tommyb said:

[1] Dette er beviselig feil, og staten vet det. Dette tiltaket er helt analogt med hvordan norske myndigheter krever at utenlandske aktører forholder seg til norsk lovgivning for merverdiavgift og importgebyrer. Ikke alle gjør det, men mange nok til at det har den effekten staten er ute etter, og stort sett alle de store aktørene som staten går i dialog med. 

[2] ...og dette tiltaket har absolutt ingen effekt på Russlands falske kontoer. Det vil ikke engang ha noen som helst effekt på norske falske kontoer, siden de bare kan opprettes i et hvilket som annet land i stedet fra i Norge. 

1. Det er ikke det samme. Om man ikke følger norsk lovgivning så fører det til konsekvenser for sluttbrukeren. Om et utenlandsk forum ikke følger norsk lovgivning om identifisering så har det null konsekvenser.

2. Dette tiltaket vil ha en effekt, fordi det er et EU tiltak og ikke et norsk tiltak. EU vil kreve at all innhold som blir presentert til EU-brukere kommer fra verifiserte brukere. Det er også snakk om lignende lover I USA og da vil nok de fleste sosiale medier kreve at alle verifiserer seg.

Endret 11. juli av Camlon

[tommyb]

5 minutes ago, Camlon said:

1. Det er ikke det samme. Om man ikke følger norsk lovgivning så fører det til konsekvenser for sluttbrukeren. Om et utenlandsk forum ikke følger norsk lovgivning om identifisering så har det null konsekvenser.

2. Dette tiltaket vil ha en effekt, fordi det er et EU tiltak og ikke et norsk tiltak. EU vil kreve at all innhold som blir presentert til EU-brukere kommer fra verifiserte brukere. Det er også snakk om lignende lover I USA og da vil nok de fleste sosiale medier kreve at alle verifisere seg.

1. Naturligvis har det konsekvenser. Man kan blokkere dem i filteret som Dørum innførte. Man kan kontakte underleverandørene deres og påpeke at de er i brudd med lovgivningen i et land som har avtaler med deres land. Man kan kontakte Google Ads og blokkere inntekststrømmene deres. Men man vil jo ikke gjøre dette for alle tjenestene, bare et utvalg. Og i første regjeringsperiode vil det bare være et fåtall tjenester som faktisk blir berørt, for å sette presedens ned først. 

2. Det har absolutt ingen effekt, siden Russland ikke følger EUs lovgivning og kan opprette alle de kontoene de vil ha fortsatt. Så lenge X og de andre leverandørene ikke får regulering på innholdet vil innholdet fortsatt leveres, fra kontoer som ikke er underlagt norsk eller EU-lov. 

Endret 11. juli av tommyb

[Camlon]

1 minute ago, tommyb said:

1. Naturligvis har det konsekvenser. Man kan blokkere dem i filteret som Dørum innførte. Man kan kontakte underleverandørene deres og påpeke at de er i brudd med lovgivningen i et land som har avtaler med deres land. Man kan kontakte Google Ads og blokkere inntekststrømmene deres. Men man vil jo ikke gjøre dette for alle tjenestene, bare et utvalg. Og i første regjeringsperiode vil det bare være et fåtall tjenester som faktisk blir berørt, for å sette presedens ned først. 

2. Det har absolutt ingen effekt, siden Russland ikke følger EUs lovgivning og kan opprette alle de kontoene de vil ha fortsatt. 

1. Å blokkere masse utenlandske sider vil føre til at folk bruker VPN. Underleverandører og Google Ads vil ikke bry seg fordi de følger ikke norsk lovgivning. Det er null konsekvenser for et amerikansk forum å ikke følge norsk lovgivning.

2. Ingen i EU vil se de falske kontoene, fordi EU vil kreve at EU-brukere ser bare innhold fra verifiserte brukere. Og mange sosiale medier vil da kreve at alle verifisere seg, inkludert russere.

[Rune_says]

majer skrev (1 time siden):

Jeg vil påpeke enda en utfordring med anonym debatt nemlig antidemokratiske krefter. I dag ser vi at mange velger å kritisere andre mens de gjemmer seg bak en anonym funksjon. Dette fører igjen til at andre ikke vil delta i samfunnsdebatten, noe som skader demokratiet. Ta ordet "tåkefyrste" som brukes om Støre. Dette er forsøk på å svekke demokratiet som institusjon og hører hjemme i Russland og Kina, ikke i Norge

Det er da nok av identifiserte personer som også mener dette.   Anonym vs ikke-anonym endrer ikke dette. Men se, her er diskusjonen dreid fra kriminalitet til samfunnsdebatt.  Jeg kan kontre med at det gir myndighetene et kontrollmiddel vs opposisjonen.  Vi kan p.t. si at myndighetene overveiende vil vårt beste, men det er ikke gitt at det varer evig.  Da har vi plutselig gitt de mange verktøy til å kontrollere befolkningen og evt opposisjonen.

EU hevder f.eks. å være demokratisk, men det kreves 1 million underskrifter for at EU kommisjonen overhodet skal vurdere å gjøre om på et direktiv.  Rent bortsett fra at Norge heller ikke har noen stemmerett der.

[tommyb]

1 hour ago, Camlon said:

1. Å blokkere masse utenlandske sider vil føre til at folk bruker VPN.

Som jeg da også sa. Det er sånn det er og har vært i Kina. Da tar jeg det igjen opp som jeg gjorde det da Dørum innførte masseovervåkning sist gang: det er kriminelt å bruke verktøy inklusive VPN i den hensikt å omgå loven.

Sitat Dagbladet sin guide for VPN: 

Quote

Bruker du derimot en VPN for å skjule din identitet og selge ulovlige varer på nett, vil det være i konflikt med loven.

Da har vi juridisk kriminalisert barn og anonyme debattanter. Igjen, akkurat som det er i Kina.

[Camlon]

1 hour ago, tommyb said:

Som jeg da også sa. Det er sånn det er og har vært i Kina. Da tar jeg det igjen opp som jeg gjorde det da Dørum innførte masseovervåkning sist gang: det er kriminelt å bruke verktøy inklusive VPN i den hensikt å omgå loven.

Sitat Dagbladet sin guide for VPN: 

Da har vi juridisk kriminalisert barn og anonyme debattanter. Igjen, akkurat som det er i Kina.

VPN er ikke ulovlig i Norge og det er heller ikke ulovlig å besøke sider som er blokkert av Norge. Det er handlingene man gjør på nettsiden som muligens er ulovlig. Det er derfor ingen risiko for å bli straffet for å bruke VPN for å besøke amerikanske forumer som er blokkert fordi de ikke gidder å innføre norsk ID-registrering.

I Kina så blokkerer de alle nettsider som bryter lokale lover, men det har ført til et helt ødelagt internett. Det kommer derfor aldri til å skje i Norge og det blir null konsekvenser for utenlandske forumer som ikke innfører norsk ID-registrering.

Jeg tror ikke det er noen interesse for å innføre ID-registrering på norske forumer, målet er større sosiale medier som TikTok og Snapchat. Men hvis det var interesse, så vil det trolig ikke skje, fordi det vil bare føre til at norske forumbrukere flykter til utenlandske forum som norske myndigheter ikke kan kontrollere.

Dette har faktisk allerede skjedd i Sverige. I 2002 straffet svenske myndigheter Flashback for informasjon om hvordan man dekrypterer kabeltv og krevde at alle innlegg skal forhånsmodereres. Flashback flyttet da til England og videre til USA og Sverige mistet deres mulighet til å påvirke nettsiden.

Endret 11. juli av Camlon

[VifteKopp]

tommyb skrev (5 timer siden):

Å regulere hva som er lov å produsere og sende til barn bidrar så absolutt til å løse problemet.

Innholdet er bare en liten del av problemet, det er selve teknologien som ligger integrert i smarttelefoner og sosiale medier som er hovedutfordringen her. Dette kan ikke reguleres bort. Kun forbys. 

[VifteKopp]

Selfuniverse skrev (6 timer siden):

Dette er ett viktig poeng, men ikke på den måten du tror. Du skjønner, foreldre som ikke er involvert i sine barns liv nå, vil heller ikke være involvert i barns liv etter ett Mao Zedong inspirert forbud.

Det betyr at barn som ikke blir veiledet i livet nå, blir heller ikke veiledet i livet etterpå.

Det fører til at de foreldrene som ikke er involvert i barns liv vil f.eks gi tilgang til SoMe via en av deres egne telefoner som er 'låst opp' med bank ID fra en voksen, og la de holde på som de vil. Forbudet er omgått på 1 2 3.

I tilfelle det ikke går, f.eks hvis foreldrene ikke har en ekstra tlf eller slikt, så kan barna stifte kontakt med en annen voksen som kan hjelpe dem med å få tilgang til en 'opplåst' telefon, eller låse opp deres egen. Det kan være eldre søsken. Det kan også være en etnisk norsk person i 20 årene, men de har gjerne en del samvittighet og moralske verdier, så da finnes det andre unge nordmenn som kan stille opp. Barna vil ikke ha noe problemer med å få kontakt med disse andre voksne, fordi foreldrene deres er ikke involvert i livet deres.

Vi kan i ytterste fall få en mafia som tilbyr opplåste telefoner til barn. Er dette noe vi vil at uforeldrede barn skal bli en del av?

Grunnen til at barn er på sosiale medier, er fordi alle andre barn er på sosiale medier. Det er derfor én enkeltforelder ikke kan sette ned foten og hindre sin sønn eller datter å være på TikTok eller Instagram, for da fordømmer man barnet sitt til sosial isolasjon. 

Altså et et klassisk eksempel på allmenningens tragedie, i digitalt format.  

[shockorshot]

Hvis man skal bruke BankId som verifikasjon av identitet, hva med de som er nektet et bankforhold og ikke får BankId. Skal de bare nektes å få ta en del av sosiale medier? BankId som identifisering er jo allerede et problem for mange pga. dette, og hvorfor staten har fått kraftig kritikk det siste året.

Endret 11. juli av shockorshot

[Selfuniverse]

6 hours ago, VifteKopp said:

Det er derfor én enkeltforelder ikke kan sette ned foten og hindre sin sønn eller datter å være på TikTok

Jeg har ikke ment at foreldre må hindre barn i å være på TikTok. Jeg har snakket om veiledning, og involvere seg i barnas liv. Sette ned foten må man gjøre hvis barnet er på vei til å gå ut i veien når det er biler omkring.

Man forbyr ikke barn å være ute fordi om det er farlige veier med biler rundt omkring. Man veileder og forklarer om bilene som kan komme fort på veiene.

Det første du får høre fra ett barn hvis du forbyr noe er "Hvorfor det?". Barn er automatisk søkende etter informasjon for å forstå verden. Hvis en forelder kommer med ett forbud om noe så bør man ha en god forklaring på plass.

En bedre fremgangsmåte er å utkonkurrere oppmerksomheten noen barn har til disse 'potensielt negative arenaene' med noe bedre og mer gøy.

Endret 11. juli av Selfuniverse

[Aiven]

Selfuniverse skrev (20 minutter siden):

Jeg har ikke ment at foreldre må hindre barn i å være på TikTok. Jeg har snakket om veiledning, og involvere seg i barnas liv. Sette ned foten må man gjøre hvis barnet er på vei til å gå ut i veien når det er biler omkring.

Man forbyr ikke barn å være ute fordi om det er farlige veier med biler rundt omkring. Man veileder og forklarer om bilene som kan komme fort på veiene.

Det første du får høre fra ett barn hvis du forbyr noe er "Hvorfor det?". Barn er automatisk søkende etter informasjon for å forstå verden. Hvis en forelder kommer med ett forbud om noe så bør man ha en god forklaring på plass.

En bedre fremgangsmåte er å utkonkurrere oppmerksomheten noen barn har til disse 'potensielt negative arenaene' med noe bedre og mer gøy.

Barn trenger forutsigbare og faste rammer. Det er ingenting galt med å forby ting man anser som inkompatibelt med god omsorg. Og ja, jeg er enig i at man bør forsøke å forklare hvorfor, så lenge det ikke er grunner til å la være.

[Maabren]

Betre at barn og unge blir lært gode vaner framfor utestengelse. Heller lære di om farene og korleis unngå dritten enn all denne begrensinga som myndighetene heile tida vil tre nedover haude på alt og alle. 

[Camlon]

7 hours ago, shockorshot said:

Hvis man skal bruke BankId som verifikasjon av identitet, hva med de som er nektet et bankforhold og ikke får BankId. Skal de bare nektes å få ta en del av sosiale medier? BankId som identifisering er jo allerede et problem for mange pga. dette, og hvorfor staten har fått kraftig kritikk det siste året.

Er ikke løsningen opplagt? Gi alle med personnummer rett til bankforhold sånn at alle kan ha BankID. I Danmark har alle rett til MitID, så jeg ser ikke noe grunn til at Norge skal være annerledes.

Og BankID er en lettere måte å legitimere seg, men det er ikke den eneste måten man kan legitimere seg. Man kan også bruke dagens metode med selfie og pass. 

Endret 12. juli av Camlon

[Abigor]

Facebook og tiktok? Hva med youtube? Reddit? Diskusjon.no? 4chan? Eller andre små forum? Finnes mange steder man kan få grovere innhold enn tiktok. Skal dette bare gjelde norske brukere, eller må resten av verden ha bankid? Hvis ikke holder det vel med vpn så slipper man bankid uansett. Youtube krever allerede id for aldersgrenseinnhold. Med mindre man bruker tredjepartsspiller eller muligens vpn? Facebook krever også telefonnummer for å lage konto, så blir identifisert der også. Med mindre du får låne telefonen av noen som ikke har facebook enda? Eller online sms-tjenester.