Grand Theft Auto V-utvidelse ble kappet til fordel for GTA Online, ifølge utvikler

[Spillredaksjonen]

Grand Theft Auto V-utvidelse ble kappet til fordel for GTA Online, ifølge utvikler

Les hele saken på Gamer.no»

[Jaqoby]

gir mening det egentlig. blir mer en low effort service som tjener mye mer enn å bruke tid på å tilbringe noe nytt og tjene mindre penger. er trist etter min mening, men sånn er det. kommer bare til å bli verre med tiden, så velg hva du føler for og bruk penger og tid på hva du syns er verdt personlig

[mobile999]

Kappet? Gi AI-forfatteren sparken.

[oddeh]

mobile999 skrev (19 minutter siden):

Kappet? Gi AI-forfatteren sparken.

Evt. google translate.

[pakjensen]

Det var mange som ville ha single player utvidelse og det viste seg at de svikta alle som ønsket seg det, jeg likte Online godt i starten helt til det ble ødelagt av hackere og moddere. Folk ble til og med drept av hackere når de spilte single player. 

[endaen]

Eg er veldig glad de ikke utvidet med single player delen, har kost ræven av meg i online med venner. Sist eg spilte, så kunne man gjøre det nye heistet solo også, i tillegg til alle missions til det. Det var ganske artig, men bedre med venner såklart. 

Men har som regel likt å ha lobby ganske tom, pga. hackere, griefers og diverse som påpekt over. 

[Wheeljack]

Det er jo en hemmelig "alle" har bært på siden det blei klart at det aldri ville komme noen DLC.

Veldig synd, men skjønner Rockstar godt. Hvorfor bruke masse tid og ressurser på single-player når dem kan bruke en brøkdel på å lage masse online-ræl folk betaler millioner for i form av mikrotransaksjoner?

[herzeleid]

Wheeljack skrev (1 time siden):

Veldig synd, men skjønner Rockstar godt. Hvorfor bruke masse tid og ressurser på single-player når dem kan bruke en brøkdel på å lage masse online-ræl folk betaler millioner for i form av mikrotransaksjoner?

Det måtte jo være fordi en kunne tjene godt på begge deler. Selv om online gir dem muligheten til å hente inn mye penger for liten innsats vil jo sannsynligvis også singleplayer innhold generere store inntekter. En får håpe de heller klarer å skalere opp arbeidsstokken slik at de kan produsere begge deler. Det bør være en vinn-vinn situasjon, der Rockstar håver inn og flere spillere får det de ønsker. 

[akelbo]

oddeh skrev (9 timer siden):

Evt. google translate.

Takk for tilbakemelding!  
Ingen kunstig intelligens eller Google-oversetting ble brukt for denne artikkelen.

kappe 
verb
Opphav fra lavtysk; jamfør kabbe
Betydning og bruk
hogge, skjære eller sage tvers av
Eksempel
kappe ved;
kappe opp treet med motorsag;
få kappet av seg den ene foten

[oddeh]

akelbo skrev (23 minutter siden):

Takk for tilbakemelding!  
Ingen kunstig intelligens eller Google-oversetting ble brukt for denne artikkelen.

kappe 
verb
Opphav fra lavtysk; jamfør kabbe
Betydning og bruk
hogge, skjære eller sage tvers av
Eksempel
kappe ved;
kappe opp treet med motorsag;
få kappet av seg den ene foten

Vet god hva 'kappet" betyr. Synes bare det er et veldig dårlig ordvalg. "Kuttet" hadde nok vært bedre kanskje?

Endret 8. juli av oddeh

[Wheeljack]

13 hours ago, herzeleid said:

Det måtte jo være fordi en kunne tjene godt på begge deler. Selv om online gir dem muligheten til å hente inn mye penger for liten innsats vil jo sannsynligvis også singleplayer innhold generere store inntekter. En får håpe de heller klarer å skalere opp arbeidsstokken slik at de kan produsere begge deler. Det bør være en vinn-vinn situasjon, der Rockstar håver inn og flere spillere får det de ønsker. 

Helt enig, men slik er ikke verden lengre. Å lage en DLC med 10-20 timer originalt innhold som tilfredsstiller massene koster jo mye mer å utvikle enn å legge til noe digitalt bling som kan selges for et par hundrelapper.

Så her er nok regnestykket så enkelt som at det er ikke lønnsomt nok å prioritere singleplayer i forhold til hvor mye penger online og shoppen der genererer. Kan bruke meg sjøl som eksempel.  Uansett hvor mange timer jeg har i GTA5, eller hvor mange ganger jeg har spilt story mode så har Rockstar kun fått pengene mine èn gang.

Burde være mulig, som du sier, å få til begge deler, men så lenge det kun er profitt som gjelder så tviler jeg på at vi noengang får se noe ala Lost Legacy til Uncharted, Left Behind til Last of Us, Undead Nightmare til Red Dead Redemption eller Ballad of Gay Tony / Stories from Liberty City til GTA igjen. DLC i dag er jo istedet skins i en cash-shop. Jeg liker det ikke jeg heller...

 

Endret 8. juli av Wheeljack

[endaen]

Hva er det ved online delen som koster hundrelapper? Eg har ikke betalt en eneste krone på dette. Er det utålmodige kids som drar visakortet for å kjøpe penger, aka shark card?

Synes det hadde sin sjarm å måtte grinde seg opp til buzzard helikopteret i starten, for så å gradvis bygge seg opp. Man føler litt på denne, de rikere blir enda rikere. Bare eg går inn i spillet no så renner det millioner inn. 
De har også utgitt mye morsomme ting du kan bruke pengene dine på synes eg, hvertfall som en casual gamer som spiller nå og da. 

[seth_vacn]

Kan jo regne med at det ikke blir noen historie-utvidelser i 6 heller, pengene styrer jo alt. Orker ikke spille gta online, det er jo det mest toxic du kan finne på å utsette deg for.

[Wheeljack]

41 minutes ago, endaen said:

Hva er det ved online delen som koster hundrelapper? Eg har ikke betalt en eneste krone på dette. Er det utålmodige kids som drar visakortet for å kjøpe penger, aka shark card?

Noe sånt. I tillegg til en mengde "whales" sikkert. Dem raker jo inn milliarder på det der.

https://segmentnext.com/gta-online-revenue-exceeded-700-million/

https://www.sportskeeda.com/gta/gta-5-much-money-game-made-till-now

 

 

[Gunfreak]

Alle har vel regnet med dette i mange år. Det påvirket sikkert også DLC til rdr2. Red Dead Online ble jo aldri suksessen som GTA Online. Men fokusen på GTA Online og ressursene de brukte på den. Er sikkert noe av grunnene for at vi ikke fikk noe RDR2 DLC

[herzeleid]

Wheeljack skrev (7 timer siden):

Helt enig, men slik er ikke verden lengre. Å lage en DLC med 10-20 timer originalt innhold som tilfredsstiller massene koster jo mye mer å utvikle enn å legge til noe digitalt bling som kan selges for et par hundrelapper.

Så her er nok regnestykket så enkelt som at det er ikke lønnsomt nok å prioritere singleplayer i forhold til hvor mye penger online og shoppen der genererer. Kan bruke meg sjøl som eksempel.  Uansett hvor mange timer jeg har i GTA5, eller hvor mange ganger jeg har spilt story mode så har Rockstar kun fått pengene mine èn gang.

Burde være mulig, som du sier, å få til begge deler, men så lenge det kun er profitt som gjelder så tviler jeg på at vi noengang får se noe ala Lost Legacy til Uncharted, Left Behind til Last of Us, Undead Nightmare til Red Dead Redemption eller Ballad of Gay Tony / Stories from Liberty City til GTA igjen. DLC i dag er jo istedet skins i en cash-shop. Jeg liker det ikke jeg heller...

 

Det er godt mulig du har rett, men jeg sliter fortsatt med å forstå regnestykket. Det høres ut som en situasjon der en som utvikler/utgiver i ‘god’ kapitalistisk ånd burde si ja takk begge deler. Som du sier genererer online sikkert mer lettvinte penger, men en singleplayer DLC vil jo nærmest være garantert godt salg og store inntekter. Det er rart en ikke velger å ‘cashe inn’ begge deler. 
 

Samtidig har de jo åpenbart ikke gjort det med noen av sine siste spill, så det må være noe jeg ikke ser.

[Wheeljack]

11 minutes ago, herzeleid said:

Som du sier genererer online sikkert mer lettvinte penger, men en singleplayer DLC vil jo nærmest være garantert godt salg og store inntekter. Det er rart en ikke velger å ‘cashe inn’ begge deler. 

Jeg sitter ikke på fasiten, men siden dem ikke lagde noe til GTA5, ikke lagde noe til RDR2 og garantert ikke kommer til å lage noe til GTA6 så tenker jeg: Profitten er ikke stor nok til at det blir prioritert.

Hvorfor bruke to millioner på å tjene tre millioner når dem kan bruke 100 000kr og tjene en milliard? (overdrevne tall dratt ut av ingensteds for å illustrere et poeng)

Jeg skjønner strategien fra et business-ståsted, men som spiller er jeg veldig skuffa.

Endret 8. juli av Wheeljack

[rabler]

1 hour ago, herzeleid said:

Det er godt mulig du har rett, men jeg sliter fortsatt med å forstå regnestykket. Det høres ut som en situasjon der en som utvikler/utgiver i ‘god’ kapitalistisk ånd burde si ja takk begge deler. Som du sier genererer online sikkert mer lettvinte penger, men en singleplayer DLC vil jo nærmest være garantert godt salg og store inntekter. Det er rart en ikke velger å ‘cashe inn’ begge deler. 
 

Samtidig har de jo åpenbart ikke gjort det med noen av sine siste spill, så det må være noe jeg ikke ser.

Det er grenser for hvor mange mennesker som kan jobbe effektivt på samme kodebase. GTA V og GTA Online er i bunnen samme spillet (så vidt jeg skjønner) og da kan det være vanskelig å ha to team som jobber med to vidt forskjellige ting uten at de går i beina på hverandre.

Det lar seg gjøre, men det er faktisk ikke sikkert at det vil lønne seg. Selger godt er ikke det samme som selger godt nok til å forsvare X antall mennesker i Y antall måneder.

En annen sak er at de også lager flere spill enn GTA. Om enda et stort team er opptatt med DLC vil det gå ut over fremdriften på andre prosjekter som de kanskje regner med vil bringe inn med penger enn en DLC.

Endret 8. juli av rabler