Valget i Storbritannia 4. juli

[Yakamaru]

https://www.msn.com/en-in/news/world/uk-elections-trump-hails-ally-farage-s-big-win-stays-mum-on-keir-starmer-s-landslide-win/ar-BB1pub15?ocid=BingNewsSerp

https://www.nytimes.com/interactive/2024/07/04/world/europe/results-uk-general-election.html

https://edition.cnn.com/2024/07/04/uk/uk-election-results-tracker-map-2024-intl/index.html

Nå som valget i Storbritannia er så og si over, hva er folks tanker rundt og om valget?

[:utakt]

Hvem faen er Keir Starmer 😂

Er vel omtrent det jeg tenker. 

Litt overrasket over at det ble så klar seier for Labour. Det er ikke så lenge siden 2019. 

Men, skal innrømme at jeg ikke følger britisk politikk med argusøyne heller. Statsvitere der borte har sikkert forklaringer på hvorfor pendelen har snudd totalt. 

Ellers er det jo litt interessant sett i motvekt til høyrebølgen som rir resten av Europa. 

Endret 5. juli av :utakt

[Tussi]

Jeg tror det som skjedde er at folk holder myndighetene ansvarlige for hvordan samfunnet er når de styrer, enten det er høyre eller venstre

[Frode789]

Valget var som forventet. UK har jo et veldig foreldet valgsystem, som gjør at det enten er labour eller con som sitter ved makta, da det er nesten umulig for mindre partier å få fotfeste selv med signifikant støtte i folket, pga. FPTP systemet. 

 

Eksempelvis fikk labour ca samme oppslutning fra forrige valg, men pga. at høyresiden var mer delt mellom flere partier, så vant likevel labour mange flere seter. Tidligere har dette resultert i motsatt vei, at con har gjort store valg siden venstresiden har vært mer splittet mellom flere partier. TLDR, idiotisk valgsystem, det bare svinger mellom de to store partiene hvem som vinner mest. De som taper er alle andre partier, som selv med ganske stor støtte i folket kan ha nesten ingen innvirkning på politikken ift. antall seter. 

 

Eksempelvis: Labour - 34% av stemmene med 9,7 mill stemmer, men 63% av setene. Con fikk 24%, med 6,8 mill stemmer. 

I andre enden har du Reform, 14% av stemmene, med 4,1 mill stemmer, men bare 1% av setene. 2/3 stemte altså ikke på Labour, men de har altså total makt neste årene med 64% av setene.

 

Hvis UK hadde brukt proportional representation, så hadde Reform hatt 91 seter og Labour hatt 221 seter. Green hadde også økt fra 4 til 45 seter.  

[Reg2000]

Det blir interessant å se hvor lang tid det tar før det blir en ny EU avstemning der. 

[JK22]

Frode789 skrev (På 6.7.2024 den 1:28 AM):

Valget var som forventet. UK har jo et veldig foreldet valgsystem, som gjør at det enten er labour eller con som sitter ved makta, da det er nesten umulig for mindre partier å få fotfeste selv med signifikant støtte i folket, pga. FPTP systemet. 

Det var aktuelt en valgreform i Storbritannia som ville ha erstattet det meget gamle valgsystemet i 2011, som avslørte at det er uansvarlig å knytte reform med folkeavstemning fordi folket flest ikke vil være i besittelse av innsikt og erkjenning. Fordi når alt kom til alt, er det dessverre sett at mens den aktive delen av folket var villig, vil den inaktive delen - som utgjør den tause majoriteten - forbli ignorant og skremt for nødvendige endringer. Det er hvorfor konstitusjon, reform og så mye annet tradisjonelt utarbeides uten folkets medvirkning, kun gjennom representanter i besittelse av kunnskap, Grunnloven i 1814 og alle reformer siden den gang i dag skjer uten bruk av folkeavstemning. 

Hvis valgreformen hadde blitt vedtatt, ville FPTP-systemet ha blitt erstattet, men dessverre med et alternativ som gjør mange forvirret fordi valg skulle skje i distriktvalgfordeling, ikke som i andre land som Norge for eksempel. Det er mange valgsystemer i verden som opprinnelig var konstruert for at det skulle bli overrepresentasjon for de større partier, som vil få mer makt uten at det stemte proporsjonelt med stemmegivernes valg. Norge har heldigvis et valgsystem basert på et proporsjonelt fordelingsprinsipp, forholdstallsvalg. Vi har "Sainte-Laguës metode" for å ha en effektiv fordeling på mandatene siden 1953. I lukkede valg og begrensede valg som ikke er nasjonalt, regionalt eller kommunalt er forskjellige metoder tatt i bruk, også i Norge. 

FPTP-systemet er seriøst utdatert fordi dette er basert på flertallsvalg - som i seg selv ikke er ille, inntil man oppdaget at det angår enmannskretser. Det britiske eksemplet kalles "pluralitetsvalg" fordi den kandidaten som få flertall, selv hvis det er ned på 35 %, vil dermed vinne enmannskretsen - det blir et fabrikkert flertall. På den måte kunne relative svake partier ta all makt, så man kan ha ett eller to parti. Topartisystemet i virkeligheten var ikke tiltenkt. Og man hadde ikke heller forutsett muligheten for ettpartistyre som Storbritannia nå er underlagt. 

I flere land har 50 %-flertallskrav blitt innbygd for å unngå en slik ujevnhet, deriblant Frankrike som nå er i den andre valgomgangen. 90 % av verden avvist "den britiske metoden" omkring pluralitetsvalg som bare skjer i britiskpregede land som Storbritannia, USA og tidlige britiske kolonier. I USA kalles dette "winner-take-all". 

I slutten vist det seg at pluralitetsvalg med FPTP eller WTA er skadelig for demokratisk praksis. Det kom nemlig fram i boken "Det amerikanske paradokset" at amerikanerne hadde proporsjonelt valg omkring alminnelig flertall (50 %) i de første tiårene av USAs eksistens. Det var før grunnlovsfedrene grepet inn med en grunnlovstillegg i 1804 som banet vegen for en overgang til pluralitetsvalg. Ved år 1861 var flertallsvalg med 50 % regel og forholdstallsvalg forsvunnet, selv om det også åpnet for direkte valg når man kan stemme på valgpersoner. Nok en gang leser man hvordan grunnlovsfedrene med disses ubegripelige fiendtlighet mot partipolitikk rotet det til for dagens USA. 

Og i Storbritannia var interessen for endring i valgsystemet minimalt, selv om det åpnet for ineffektive regjeringer, udugelige statsministre og spesielle interessegrupper som kunne fremme deres agenda uten å ta note av andre, dette ledet for eksempel til "alternative regjeringer" i opposisjonsrolle, for å kunne oppvise den nødvendige styrke for å sette de styrende under press. 

Det er med gode grunner nesten hele verden avvist det som kom fra britene. 

[JK22]

Reg2000 skrev (På 6.7.2024 den 1:59 AM):

Det blir interessant å se hvor lang tid det tar før det blir en ny EU avstemning der. 

Det er simpelt ikke mulig. Selv hvis et meget stort flertall av befolkningen skulle ønske en retur til EU, har forholdet blitt meget sterkt skadet slik at mange år er nødvendig bare for å reparere, og Starmer er smart nok til å ikke ta dristige sjanser - det er ikke hans stil, som har hjulpet ham - slik at han vil heller konsentrere seg om reparasjonsarbeidet. Han vil derfor overhale handelsforholdet mellom Storbritannia og EU, som har blitt meget roterende til stor skade for den britiske økonomien. 

“I think moving forward to, to be frank, a relationship to Europe that is not determined by the internal politics of the Conservative Party is very much in the national interest in the U.K.,”

Her har Starmer bred støtte i parlamentet med unntak av store deler av toriene og et enslig parti, for å styrke og reparere forholdet med EU. Men en retur til EU er ikke aktuelt for to utmattede parter som endelig har blitt kvittet en part som hadde vært meget selvdestruktivt for alle. Starmer muligens tenker på en slik mulighet etter det neste parlamentsvalget i august 2029. 

Brexit som varslet har blitt en gedigen katastrofe for Storbritannia - som skyldes en enslig mann; Boris Johnson som mange nå ønsker skulle "forsvinne" fordi han har tyrkisk opprinnelse. Navnet "Johnson" i likhet med "Smith" ofte adopteres av immigrantfamilier som vil integreres med det nye hjemlandet. Boris`s oldefar var Ali Kemal født av en slavekvinne i det ottomanske imperiet. Ali Kemal var myrdet av krigsforbryteren Nureddin Pasha i 1922 med Mustafa "Atatürk" Kemals tillatelse (Nureddin kritiseres, men det er tegn på at han var brukt av Atatürk for å begå grusomheter). Ali Kemal og Boris begge hadde mye felles, de endt opp med å skape kaos i disses iver, men Boris er nå generelt foraktet mens hans oldefar var myrdet i en terrorhandling. 

Om ti til tjue år vil britene ønsket at de aldri hadde hørt om Brexit. I det minst hadde kaoset utløst av Brexit fulgt til at ingen vettige mann vil utmelde sitt land ut av EU, så de vil overta EU fra innsiden i dag. 

[Snikpellik]

:utakt skrev (På 5.7.2024 den 11:14 PM):

Hvem faen er Keir Starmer 😂

Er vel omtrent det jeg tenker. 

Det er omtrent det mange briter også tenker, og nettopp det er grunnen til at Labour beholdt mange velgere og dermed vant dette valget stort. Britene er drittlei av toryene og kaoset som har vært de siste fem-seks årene. De ønsker ikke en høyprofilert statsminister, hverken en klovn som Johnson, keitete og svak figur som May eller en posh type som Sunak, men en avbalansert statsmann som fremstår kontrollert og gjør litt mindre ut av seg. En som får jobben gjort og vet hva han driver med.

Starmer er en nokså kjedelig jurist, men samtidig folkelig nok til å være spiselig for de aller fleste. Han har tatt Labour inn til sentrum igjen og står for en stabil, kontrollert linje der hovedbudskapet har vært å få slutt på kaoset og skandalene som har ridd landet i lang tid nå.

Endret 8. juli av Snikpellik

[Brother Ursus]

Jeg er sjokkert over britenes valgsystem. Et system som også benyttes av blant andre USA, Belarus, India, Pakistan og en haug med andre relativt udemokratiske land i Afrika og Asia.

Labour fikk nesten akkurat like mange stemmer i 2024 som i 2019 (rundt 10 millioner), men DOBLET antall seter i parliamentet fra noe over 200 til over 400.

I 2019 med samme valgresultat måtte partilederen gå - men nå ble det valgskred. Hva for slags sirkus sideshow er dette? 😄

I 2024 fikk Labour 33,8% av stemmene, men stikker av med 63,6% av alle seter i parliamentet. Én tredel av stemmene - to tredeler av setene!

Reformpartiet fikk 14% av stemmene, men bare 0,6% av setene.

Tanken er at partiet som regjerer skal være sikret majoritet og at man ikke skal trenge belage seg på koallisjonsregjeringer eller minoritetsregjeringer. Men for meg høres dette desidert udemokratisk og koko ut. Det konservative partiet har også nytt godt av det samme systemet flere ganger ved tidligere seire. Men det er like fullt koko for meg at 1/3 av befolkningen skal bestemme alt alene. De har nesten fuckings supermajoriteter i parliamentet uansett hva de bestemmer seg for.

Britene mener dette forhindrer kaos, men Storbritannia har da langt mer politisk kaos enn stabile demokratier som er mer representative. Det samme er tilfelle med USA. De bytter 180 grader politisk kurs hvert 4-8 år som regel. Det er ikke sunt og gir ikke stabilitet eller forutsigbarhet.