Hva er årsaken til Høyre-vekst i Europa.

[Entern]

a_aa skrev (6 minutter siden):

Det der oppfatter jeg er et lite vellykket forsøk på å komme seg unna det faktum at dagens innvandringspolitikk har betydelig støtte i befolkningen. Når man ikke liker denne oppslutningen, er løsningen åpenbart å devaluere faktum med rent sludder. SELVSAGT trenger folk å gi uttrykk for sin oppfatning om innvandring, inkludert dersom de skulle mene at den innebærer kolonisering. "Problemet" er at svært få faktisk mener dette.

Figurene stemmer bra overens med at FrP, som tradisjonelt fremmer den strengeste innvandringspolitikken blant norske partier, aldri har hatt mer enn 23% i et Stortingsvalg og aldri har hatt mer enn 23 000 medlemmer. Å klage over at politikerne utøver politikk som øyensynlig er i tråd med folkemeningen, er jo fullt lov. Å fable om landsforræderi og bortforæring av nasjonen er sludder.

Ellers tror jeg at dersom folks oppfatning av at integrering generelt ikke går så bra blir forsterket fremover (feks av gjengkriminalitet), så vil folk også bli mer skeptiske til innvandringsvolumet - det er snublende nærliggende å anta at lavere innvandringsvolum vil gjøre integreringsoppfølgingen tettere og bedre. Jeg tipper det kan gi strengere regler for innvandring, og enda større fokus fra skole, politi og rettsvesen. Det kan være nødvendig - ikke for å unngå "kolonisering av nasjonen", men for å bidra til at vi som nasjonens befolkning skal leve godt sammen. 

Begge grafene viser flere som er negative enn positive til innvandring…

[a_aa]

Entern skrev (3 minutter siden):

Begge grafene viser flere som er negative enn positive til innvandring…

Den øverste, ja - men største gruppe er de som er nøytrale og er happy med dagens nivå.

Den nederste, nei.

[Mannen med ljåen]

Statistikken over skiller ikke mellom vestlige arbeidsinnvandrere, og de sårbare, trangbodde asylsøkerne som avisene skriver om hele tiden.

Noen innvandrere er mer nyttige enn andre.

Restriktiv innvandringspolitikk vil ikke hindre polske snekkere, tyske bobilturister og svenske legers adgang til landet. Vi må filtrere hvem som slipper inn. Det er ikke det samme som å stenge grensen for alle.

Endret 21. juli av Mannen med ljåen

[Entern]

a_aa skrev (1 minutt siden):

Den øverste, ja - men største gruppe er de som er nøytrale og er happy med dagens nivå.

Den nederste, nei.

«Hverken flere eller færre» betyr vel strengt tatt ikke «happy med dagens nivå».

Slike hverken/eller svar brukes mye av folk som enten

1) ikke vil si hva de mener

2) er totalt likegyldige

3a) bare vil bli ferdig med undersøkelsen fortest mulig 

3b) ikke orker følge med på undersøkelsen bare svarer noe midt på treet på generelt prinsipp

4) blander midt på treet svar med «vet ikke» eller «vil ikke svare»

5) vil ikke ta standpunkt 

Ja jeg har jobbet en del med spørreundersøkelser 😉

Undersøkelser med så stor andel midt på treet svar er ikke pålitelige 😒 skulle ha kuttet den og klart seg med ganske positiv og ganske negativ som midt på treet svar, da hadde resultatet blitt mer pålitelig siden svarerne da hadde måttet ta et faktisk standpunkt.

[a_aa]

Mannen med ljåen skrev (3 minutter siden):

Statistikken over skiller ikke mellom vestlige arbeidsinnvandrere, og de sårbare, trangbodde asylsøkerne som avisene skriver om hele tiden.

Noen innvandrere er mer nyttige enn andre.

Restriktiv innvandringspolitikk vil ikke hindre polske snekkere, tyske bobilturister og svenske legers adgang til landet. Vi må filtrere hvem som slipper inn. Det er ikke det samme som å stenge grensen for alle.

Som jeg tidligere nevnte i tråden, asylsøkere og familieinnvandring har størst skepsis knyttet til seg.

 

 

[Entern]

Mannen med ljåen skrev (4 minutter siden):

Statistikken over skiller ikke mellom vestlige arbeidsinnvandrere, og de sårbare, trangbodde asylsøkerne som avisene skriver om hele tiden.

Noen innvandrere er mer nyttige enn andre.

Restriktiv innvandringspolitikk vil ikke hindre polske snekkere, tyske bobilturister og svenske legers adgang til landet. Vi må filtrere hvem som slipper inn. Det er ikke det samme som å stenge grensen for alle.

Dette, også. Noe som gjør slike undersøkelser ekstra irrelevante.

Så kan det diskuteres om kortene blandes med viten og vilje, eller ikke.

[a_aa]

Entern skrev (1 minutt siden):

«Hverken flere eller færre» betyr vel strengt tatt ikke «happy med dagens nivå».

Slike hverken/eller svar brukes mye av folk som enten

1) ikke vil si hva de mener

2) er totalt likegyldige

3a) bare vil bli ferdig med undersøkelsen fortest mulig 

3b) ikke orker følge med på undersøkelsen bare svarer noe midt på treet på generelt prinsipp

4) blander midt på treet svar med «vet ikke» eller «vil ikke svare»

5) vil ikke ta standpunkt 

Ja jeg har jobbet en del med spørreundersøkelser 😉

Undersøkelser med så stor andel midt på treet svar er ikke pålitelige 😒 skulle ha kuttet den og klart seg med ganske positiv og ganske negativ som midt på treet svar, da hadde resultatet blitt mer pålitelig siden svarerne da hadde måttet ta et faktisk standpunkt.

De kan svare "Vet ikke", hvilket 3 prosent gjorde. Hvis de faktisk hadde et bevisst forhold om at endring var ønskelig, så er jeg dum nok til å tro at de ville svart det.

[Entern]

a_aa skrev (7 minutter siden):

De kan svare "Vet ikke", hvilket 3 prosent gjorde. Hvis de faktisk hadde et bevisst forhold om at endring var ønskelig, så er jeg dum nok til å tro at de ville svart det.

Ja de kan det, men veldig veldig mange svarer verken/eller istedenfor vet ikke, eller noe annet.

Dette er et faktum. Jeg husker mange tilfeller av folk med sterke meninger som svarte hverken/eller av ren latskap. Mange nok til at det påvirker statistikken.

[a_aa]

Entern skrev (3 minutter siden):

Ja de kan det, men veldig veldig mange svarer verken/eller istedenfor vet ikke, eller noe annet.

Dette er et faktum. Jeg husker mange tilfeller av folk med sterke meninger som svarte hverken/eller av ren latskap. Mange nok til at det påvirker statistikken.

Så da er løsningen å se bort fra alle som sier at de ser null behov for endringer i temaet de blir spurt om? Slik at undersøkelsen egentlig viser at ingen er fornøyd med tingene som de er? Jadda, undersøkelsen viser at folk mener at vi må gjøre radikale endringer i innvandingspolitikken? Voodoo science ...

Hvis du skulle lage en spørreundersøkelse som skulle finne ut ca hvor stor andel som ikke så særlig behov for endringer innenfor et tema, så ville det vært en svært vanskelig oppgave, skjønner jeg? Eller?

[Entern]

a_aa skrev (2 minutter siden):

Så da er løsningen å se bort fra alle som sier at de ser null behov for endringer i temaet de blir spurt om? Slik at undersøkelsen egentlig viser at ingen er fornøyd med tingene som de er? Jadda, undersøkelsen viser at folk mener at vi må gjøre radikale endringer i innvandingspolitikken? Voodoo science ...

Hvis du skulle lage en spørreundersøkelse som skulle finne ut ca hvor stor andel som ikke så særlig behov for endringer innenfor et tema, så ville det vært en svært vanskelig oppgave, skjønner jeg? Eller?

Ingen grunn til uhøflig oppførsel 🙄

JA erfaringene mine er anekdotiske men de har og en veldig tydelig tendens.

JA jeg har i intervjuet glødende FrPere som svarte hverken/eller over hele linja også i slike spørsmål som dette. Mange av dem faktisk.

Jo mer hverken/eller jo dårligere resultat.

[a_aa]

Entern skrev (4 minutter siden):

JA jeg har i intervjuet glødende FrPere som svarte hverken/eller over hele linja også i slike spørsmål som dette. Mange av dem faktisk.

Ikke utenkelig at de mente det - om ikke annet ut fra partilojalitet, når FrP satt i regjering og faktisk styrte med bånde innvandring og finanser. 

Uansett: Jeg registrer at ditt råd, basert på personlige erfaringer og anekdoter, er at vi kan se bort fra spørreundersøkelser som viser at en betydelig andel er fornøyd med rikets tilstand, i hvert fall når det er innvandringstilstanden som beskrives. Rådet er notert. Jeg vil ikke følge det.  

[Entern]

a_aa skrev (9 minutter siden):

Ikke utenkelig at de mente det - om ikke annet ut fra partilojalitet, når FrP satt i regjering og faktisk styrte med bånde innvandring og finanser. 

Uansett: Jeg registrer at ditt råd, basert på personlige erfaringer og anekdoter, er at vi kan se bort fra spørreundersøkelser som viser at en betydelig andel er fornøyd med rikets tilstand, i hvert fall når det er innvandringstilstanden som beskrives. Rådet er notert. Jeg vil ikke følge det.  

Nei, det var ikke rådet mitt, rådet mitt var derimot at undersøkelser med veldig mange hverken/eller svar ikke er pålitelige etter mitt syn.

[a_aa]

Entern skrev (2 minutter siden):

Nei, det var ikke rådet mitt, rådet mitt var derimot at undersøkelser med veldig mange hverken/eller svar ikke er pålitelige etter mitt syn.

Javel. Konsekvensen av dette er at du mistror undersøkelser som viser at folk mener at det ikke er behov for endringer, de er fornøyde med tingene som de er. Spørsmålet er: Finnes ikke det ganske mange av slike folk i virkeligheten? Og hva gjør det i så fall med gyldigheten av rådet ditt?

[Nasjonalisten]

2 hours ago, a_aa said:

Det der oppfatter jeg er et lite vellykket forsøk på å komme seg unna det faktum at dagens innvandringspolitikk har betydelig støtte i befolkningen. 

Som sagt, burde ingen folkeslag noen gang trenge å ta stilling til ''vil du gi vekk landet ditt?'' ''vil du bli kolonisert''?
Det burde være en like åpenbar ting som at man ikke trenger å spørre folk om de vil donere en arm eller om vi skal gjøre om alle norske jorder til skog.

Når flere av mine nasjonalist-venner ikke vet hvor mange innvandrere som kommer, eller hvor mange som bor her, så lover jeg deg at nesten ingen i Norge vet det(jeg har aldri diskutert tema med noen på sentrum/venstre som visste tallene). De fleste orker/klarer ikke å sette seg inn i politiske detaljer, hvilke implikasjoner det har, og hva det betyr for samfunnet og for fremtiden. Vi spør ikke folk om vi burde sette opp eller ned styringsrenten, av åpenbare grunner, det samme burde også gjelde noen samfunnspolitiske spørsmål.
Tror du undersøkelsen starter med å gi en intro til Demografien til Norge, og hvor mange som kommer årlig? @EnternKanskje du kan svare på det. Så er det tryne-faktoren, hvor folk er redd for å svare ''slemt'' i intervjuer, selv om det er anonymt. Jeg tror også at de spør alle, ikke bare urnorske, og det er bare interessant hva nordmenn svarer her.
Jeg vil også belyse om at en veldig stor andel av befolkningen også tror pride kun handler om retten til å elske.
Så er det samtidig verdt å nevne at veldig mange tror man faktisk kan bytte reproduktivt kjønn, jeg var blant de for noen år siden.
Det er ikke alt ett folk trenger å ta stilling til, og man burde kanskje ikke gå full pupp på masseinnvandring fordi 30% tollererer det og 30% ønsker det. Det er en ekstrem endring hvor enkel majoritet ikke burde være mandat nok, dette er ett veldig normalt konsept i politikken.
Så er det problemet med at man ikke bare individuelt gir vekk sitt eget, man gir vekk andres land også, de andre som lever i dag, og fremtidige generasjoner.

Disse spørsmålene om hvorvidt mangfold og kolonisering er negativt tror jeg vi vil ha sterk enighet rundt om noen tiår, og vi vil spørre tidligere generasjoner hva i all verden som var galt med dem.

Endret 21. juli av Nasjonalisten

[a_aa]

Nasjonalisten skrev (16 timer siden):

Som sagt, burde ingen folkeslag noen gang trenge å ta stilling til ''vil du gi vekk landet ditt?'' ''vil du bli kolonisert''?
Det burde være en like åpenbar ting som at man ikke trenger å spørre folk om de vil donere en arm eller om vi skal gjøre om alle norske jorder til skog.

Med de forsøkene der, hadde det vært morsomt å se hvordan du ville formulert spørsmålet i EU-avstemningen.

See? Ingen dro inn "slutten på Norges selvråderett", "næringslivets toll-kollaps" eller "Dyret i Åpenbaringen". Kort, greit og saklig, fri for tvilsomme vinklinger og vridde formuleringer som skal lede til et ønsket resultat.

Nasjonalisten skrev (16 timer siden):

Når flere av mine nasjonalist-venner ikke vet hvor mange innvandrere som kommer, eller hvor mange som bor her, så lover jeg deg at nesten ingen i Norge vet det(jeg har aldri diskutert tema med noen på sentrum/venstre som visste tallene). De fleste orker/klarer ikke å sette seg inn i politiske detaljer, hvilke implikasjoner det har, og hva det betyr for samfunnet og for fremtiden. Vi spør ikke folk om vi burde sette opp eller ned styringsrenten, av åpenbare grunner, det samme burde også gjelde noen samfunnspolitiske spørsmål.

Dersom du vil at Norges bank skal sette styringsrentene etter andre kriterier enn i dag, så må du stemme på et parti som vil fjerne inflasjonsmålet som styrende for rentefastsettingen, evt endre måltallet. Det er sånn demokrati funker. Det er selvsagt en svakhet med demokratiet at alle ikke kan sette seg inn i alt.  Men jeg ser ikke at innvandring er et spørsmål som det er spesielt mye lavere bevissthet rundt enn skattenivå, skole, helse etc. Dermed anser jeg - i motsetning til deg (?) - at innvandringspolitikk må ha demokratisk forankring. Og det mener jeg den har hatt (men hva fremtiden bringer, vet ingen).

Nasjonalisten skrev (16 timer siden):

Så er det tryne-faktoren, hvor folk er redd for å svare ''slemt'' i intervjuer, selv om det er anonymt. Jeg tror også at de spør alle, ikke bare urnorske, og det er bare interessant hva nordmenn svarer her.

Jeg aner ikke hvor mange som lyver av forfengelighetshensyn i undersøkelsen. Når det gjelder antall innvandrere, skriver de:

Sitat

I befolkningen har 18 prosent innvandringsbakgrunn, det vil si at man selv eller foreldrene er født i utlandet av utenlandske foreldre, mens andelen i nettoutvalget er 8 prosent. Vi har ikke utfyllende informasjon om denne gruppens landbakgrunn, men blant dem som har oppgitt at foreldrene er født i utlandet, svarer nesten tre av fire at foreldrene er født i Europa. Dette impliserer at vi i Integreringsbarometeret i all hovedsak måler holdninger til innvandring, integrering og mangfold blant medlemmer av majoritetsbefolkningen. 

Det er altså rundt halv andel av innvandrere blant respondentene ift befolkningen generelt, og de fleste av disse er vestlige. Regresjonsmodeller viste at innvandrerbakgrunn ga noe utslag i retning av positivitet til innvandring, men langt fra like mye som det å være kvinne, ha lang utdanning eller stemme SV:

Nasjonalisten skrev (16 timer siden):

Det er ikke alt ett folk trenger å ta stilling til, og man burde kanskje ikke gå full pupp på masseinnvandring fordi 30% tollererer det og 30% ønsker det. Det er en ekstrem endring hvor enkel majoritet ikke burde være mandat nok, dette er ett veldig normalt konsept i politikken.

Det er ikke "full pupp" på masseinnvandring. Det er ikke noe problem å tenke seg regjeringskonstellasjoner (se figuren over) som ville økt innvandringsvolumet betydelig fra dagens nivå. Men det er konstellasjoner som ikke vil få flertall i valg, blant annet pga innvandringspolitikken de representerer. Demokrati er flotte greier

Nasjonalisten skrev (16 timer siden):

Så er det problemet med at man ikke bare individuelt gir vekk sitt eget, man gir vekk andres land også, de andre som lever i dag, og fremtidige generasjoner.

Jeg opplever ikke at jeg har tapt noe ved at en som har bodd og bidratt i landet i en årrekke, blir gitt statsborgerskap etter søknad og prøve. (Er litt mer i tvil om hva jeg mener om dobbelt statsborgerskap.)

Nasjonalisten skrev (16 timer siden):

Disse spørsmålene om hvorvidt mangfold og kolonisering er negativt tror jeg vi vil ha sterk enighet rundt om noen tiår, og vi vil spørre tidligere generasjoner hva i all verden som var galt med dem.

Det er vel allerede en del uenighet om mangfold - og ikke minst svært ulike virkelighetsoppfatninger ("kolonisering" er for meg et skrudd begrep i denne diskusjonen) - så det er sunt at vi fortsetter å diskutere temaet på redelig vis. Riktig politikk for 20 år siden, trenger ikke å være riktig i dag, og dagens politikk trenger ikke å være riktig om 20 år. Nasjonene endrer seg, kulturen endrer seg, politikken endrer seg - kontinuerlig. Og med alle våre bidrag i hver våre retninger, forhåpentligvis med en samstemthet i ønsker om gode liv for alle generasjoner.

Det som står helt stille, råtner på rot.

Endret 22. juli av a_aa
Overstrøket deler av nederste svar som ble irrelevant/feil pga av slurvete lesing av det jeg responderte på.

[Sir]

Sjorren skrev (På 6.7.2024 den 7:02 PM):

Grunnen til at meg og min vennekrets avstår fra å få barn er jo nettopp innvandrere.

Vi ønsker ikke å usette våre barn for Norge ano 2044 med innvandrer gjenger og biler som plutselig begynner å brenne. 
 

 

Hva om de fleste hadde tenkt slik rett etter andre verdenskrig? "Avstår fra å få barn, fordi det blir sikkert krig i fremtiden også." Da hadde vi ikke hatt denne diskusjonen.

[herzeleid]

a_aa skrev (21 timer siden):

Det der oppfatter jeg er et lite vellykket forsøk på å komme seg unna det faktum at dagens innvandringspolitikk har betydelig støtte i befolkningen. Når man ikke liker denne oppslutningen, er løsningen åpenbart å devaluere faktum med rent sludder. SELVSAGT trenger folk å gi uttrykk for sin oppfatning om innvandring, inkludert dersom de skulle mene at den innebærer kolonisering. "Problemet" er at svært få faktisk mener dette.

Figurene stemmer bra overens med at FrP, som tradisjonelt fremmer den strengeste innvandringspolitikken blant norske partier, aldri har hatt mer enn 23% i et Stortingsvalg og aldri har hatt mer enn 23 000 medlemmer. Å klage over at politikerne utøver politikk som øyensynlig er i tråd med folkemeningen, er jo fullt lov. Å fable om landsforræderi og bortforæring av nasjonen er sludder.

Ellers tror jeg at dersom folks oppfatning av at integrering generelt ikke går så bra blir forsterket fremover (feks av gjengkriminalitet), så vil folk også bli mer skeptiske til innvandringsvolumet - det er snublende nærliggende å anta at lavere innvandringsvolum vil gjøre integreringsoppfølgingen tettere og bedre. Jeg tipper det kan gi strengere regler for innvandring, og enda større fokus fra skole, politi og rettsvesen. Det kan være nødvendig - ikke for å unngå "kolonisering av nasjonen", men for å bidra til at vi som nasjonens befolkning skal leve godt sammen. 

Det er flere momenter som er interessante med statistikken, og det er nyttig å vise at andelen som er negative faktisk ikke er så stor.

Samtidig tror jeg den bør nyanseres noe. Som flere påpeker skiller den ikke mellom ulike typer innvandring, og skaper et visst dilemma som kanskje er særskilt tydelig i figur 2.3, der de fleste nok vil være enige i at arbeidsinnvandring (særskilt fra vestlige land) er bra for Norge, mens det nok vil være færre som vil si det samme om innvandring fra eks. Somalia.

Et annet moment som jeg synes er veldig interessant i forhold til figur 2.2 er at retorikken kanskje har vel så stor påvirkning som politikken. Om jeg ikke husker feil så tallene noe annerledes ut rett etter "flyktningkrisen", der mange ønsket å stramme inn betraktelig. I årene etter har politikere vært opptatt av å vise at de ikke har så lite kontroll som det kunne virke under flyktningkrisen, og retorikken fra de som "heiet frem" politikken under "flyktningkrisen" ble i stor grad snudd til at vi tar imot for få. Jeg tror det er denne retorikken mange forholder seg til, politikere som kommuniserer å ha kontroll og aktivister som mener "x er ikke nok" heller enn absolutte tall eller politikk. Det tror jeg for øvrig gjelder i begge retninger. 

edit:

Ellers er det interessant å se når landgrupper deles opp i statistikken ("velferdsstaten" etter ...):

https://samfunnsforskning.brage.unit.no/samfunnsforskning-xmlui/bitstream/handle/11250/2999496/Rapport_2022-6_Integreringsbarometeret_2022.pdf?sequence=6&isAllowed=y

edit2:

SSB sin oversikt over holdning til flyktninger og asylsøkeres adgang til Norge er for øvrig interessant, og jeg tror i alle fall illustrerer noe av det jeg peker på over. 

 

https://www.ssb.no/befolkning/artikler-og-publikasjoner/folk-flest-er-positivt-innstilt-til-innvandrere

Endret 22. juli av herzeleid

[sveibuen]

Eg trur mye av det er all innvandring til Europa, spesielt fra midtøsten og afrika!
Samt venstre siden alltid pøser ut høyer skatter og avgifter.
Samt klimahysteriet.

Å inflasjon, at med denne regjeringa vi har nå, så går den norske krona til helvete.....

[Mannen med ljåen]

På tross av det sårbare, trangbodde mangfoldet som mangler fritidstilbud, er Norge langt ifra så ille som Russland. Kanskje blir det aldri så ille her.

Men jeg merker at flere lengter etter en "sterk mann" som driter i politisk korrekthet, reduserer kjønnene til to, avslutter strømkrisen, bryter menneskerettighetene og folkeretten ved å redusere innvandring*, og sanker stemmer fra alle de som er lei av mainstream venstreekstremisme.

Venstresiden sin venstreekstremisme virker samlende for motstandere, og resultatet blir kanskje ikke et sosialdemokrati, men noen som går for langt i motsatt retning.

USA har hatt Trump som president, og får ham kanskje  igjen ved neste valg. En trenger ikke å like alt han sier. Han er flink til å si det folk vil høre. 

Sånn gjør Putin også, antakelig derav referansen til å dra til Russland lengre oppe. Putin er tsar. Han er ansvarlig for alt som er bra, men noen andre er ansvarlig for alt som ikke er bra. Dermed kan alle være enig i det meste Putin sier. Han er pragmatisk, og dropper alt bullshit, i tilhengernes øyne. 

* Jeg har nylig blitt gjort oppmerksom på at menneskerettighetene og folkeretten faktisk ikke garanterer norsk statsborgerskap og trygdebolig til alle mangfold. Det var bare noe venstresiden påstod for å holde grensene åpne.

 

[a_aa]

Mannen med ljåen skrev (1 time siden):

mainstream venstreekstremisme

Ordene dine nøytraliserer hverandre; de er motpoler:

Ellers opererer PST med følgende definisjon på politisk/religiøs/ideologisk ekstremisme:

Lite av det i Norge, heldigvis, og veeeeeldig langt unna mainstream. (Ellers synes jeg ikke definisjonen er helt god, for en stat kan bruke sitt voldsmonopol for å nå politiske mål - feks overholdelse av lover - uten at staten nødvendigvis skal betraktes som ekstremistisk av den grunn.)

Det eneste jeg kan skjønne kan ligge bak noen formuleringene, er mangel på faktiske flanker i norsk politikk. Samtlige partier på Stortinget er for en offentlig finansiert velferdsstat med brede universelle rettigheter for borgerne (det er nyanser fra part til parti om tjenesteproduksjon og omfang, men hovedtrekkene deles av alle), og de er for demokrati og mot politisk motivert vold. Dermed er - i mitt hode - samtlige partier på Stortinget å anse som sosialdemokratiske. Sannsynligvis fordi vår finansielle situasjon gjør at vi har råd til det.

Men: Er du ikke sosialdemokrat, er valgalternativene dine i Norge mikropartier med raringer i ledelsen. Sånn er det.  Og jeg tolker deg som at du tror at et av disse mikropartiene vil få stort gjennomslag om de får en karismatisk leder som sier sosialdemokrat-elitene midt i mot. Jeg tror du tar feil - du undervurderer hvor mange som faktisk er såpass fornøyd med tingenes tilstand at de stemmer som sist, eller et lite knepp til høyre eller venstre. Å bevege seg mot partier med kontroversielle holdninger til grunnleggende forhold som demokrati og velferdsstat kommer ikke på tale for de aller fleste velgerne.