Hva er årsaken til Høyre-vekst i Europa.

[VifteKopp]

 

Skurupu skrev (17 minutter siden):

Det gjorde jeg. Dersom spørsmålet heller var ment som "hvor mye er masse?", så vet jeg ikke svaret.

Likevel er du komfortabel med å erklære at Norge ikke har hatt masseinnvandring. Det går ikke opp. 

[Snikpellik]

wampster skrev (8 minutter siden):

Det at du mener/synes ordet er "dårlig" ladd kan du ikke dra inn som et argument. 

Jo, det at ordet er ladd og lite beskrivende for hva jeg mener er reelt for Norge synes jeg absolutt er et argument. Det er ikke tilfeldig at aktører med en sterk agenda mot innvandring er opptatt av å bruke det ordet så mye som mulig, for å spille på følelser.

Norge har åpenbart ikke hatt masseinnvandring, spesielt ikke sammenlignet med andre land. Hvis Norge har hatt det, hvilket ord ville du da brukt til å beskrive situasjonen for alle landene som har hatt enormt mye mer innvandring enn Norge?

Man kan fint synes at Norge har hatt for mye innvandring, men å bruke slike ord synes jeg bare er teit og litt avslørende.

[wampster]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Jo, det at ordet er ladd og lite beskrivende for hva jeg mener er reelt for Norge synes jeg absolutt er et argument. Det er ikke tilfeldig at aktører med en sterk agenda mot innvandring er opptatt av å bruke det ordet så mye som mulig, for å spille på følelser.

Norge har åpenbart ikke hatt masseinnvandring, spesielt ikke sammenlignet med andre land. Hvis Norge har hatt det, hvilket ord ville du da brukt til å beskrive situasjonen for alle landene som har hatt enormt mye mer innvandring enn Norge?

Man kan fint synes at Norge har hatt for mye innvandring, men å bruke slike ord synes jeg bare er teit og litt avslørende.

Du mener at ordet er ladd. Det betyr ikke automatisk at det er det eller at de fleste/alle andre mener det samme.
Jeg synes ikke ordet er særlig ladd og ser ikke på meg selv som en høyreekstremist eller radikalist.

Eksempel:
1, Masseinnvandring er roten og skylden til alt vondt i Norge <- Håpløs setning/mening
2, Vi har hatt masseinnvandring som har ført til raskt økende kulturelle forskjeller over en kort tidsperiode uten å jobbe tilstrekkelig med integrering <- Legitim mening. Kan være feil, kan være riktig og åpner for diskusjon rundt tema.

Å blanco mene at ordet i seg selv betyr at brukeren av det er radikal/ekstremist/rasist er fordummende (og etter min mening et sinnssykt standpunkt å ha). 

[Snikpellik]

wampster skrev (Akkurat nå):

Du mener at ordet er ladd. Det betyr ikke automatisk at det er det eller at de fleste/alle andre mener det samme.
Jeg synes ikke ordet er særlig ladd og ser ikke på meg selv som en høyreekstremist eller radikalist.

Ja, jeg mener ordet er blitt ladd og som sagt dårlig til å beskrive hva som er og har vært reelt for innvandring til Norge - spesielt sammenlignet med en rekke andre land og historiske tilfeller av store innvandringsbølger.

Det er min mening. Skjønner ikke helt hvorfor det automatisk skulle bety at de fleste/alle andre mener det samme som meg.

Dog, ut fra inntrykket jeg har av utbredelsen av ordet og hvem som bruker det tror jeg de fleste i Norge mener at vi ikke har noen masseinnvandring hit.

Sitat

Jeg synes ikke ordet er særlig ladd og ser ikke på meg selv som en høyreekstremist eller radikalist.

Det ville vært litt snålt å se på seg selv om en høyreekstremist eller radikalist av den grunn ja.

Sitat

Å blanco mene at ordet i seg selv betyr at brukeren av det er radikal/ekstremist/rasist er fordummende (og etter min mening et sinnssykt standpunkt å ha). 

Enig. Kan ikke se at noen her har uttrykt noe sånt.

[wampster]

Snikpellik skrev (50 minutter siden):

Ordet masseinnvandring blir nærmest utelukkende brukt av høyreradikale, useriøse, ekstremistiske og/eller rasistiske aktører

 

wampster skrev (10 minutter siden):

Å blanco mene at ordet i seg selv betyr at brukeren av det er radikal/ekstremist/rasist er fordummende (og etter min mening et sinnssykt standpunkt å ha). 

 

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Enig. Kan ikke se at noen her har uttrykt noe sånt.

Neivel?

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (56 minutter siden):

Jeg mener det er et særs dårlig og ladd ord å bruke til å beskrive den moderate til lave innvandringen som har vært til Norge. Det er et ord som passer bedre til å beskrive større innvandringsbølger og forflytninger av mennesker etter min mening. For eksempel palestinere til Jordan, eller syrere til Tyrkia.

Vi har dog tatt imot flere enn vi klarer å integrere. Så vi har tatt imot for mange, først og fremst muslimer fra Afrika og Midtøsten. Folk som kommer fra Sør-Amerika, Nord-Amerika, Europa, Australia, store deler av Asia ser ut til å integrere seg av seg selv.. Philippinere er f.eks mer sysselsatt enn nordmenn (!).

[Feynman]

"Ordet masseinnvandring blir nærmest utelukkende brukt av høyreradikale, useriøse, ekstremistiske og/eller rasistiske aktører" pga det alt det øvrige som skrives i innlegget og totalinntrykket av innleggene som postes. Så om en ikke føler seg som en del av disse aktørene kan det være lurt å unngå å bruke dette ordet om norske forhold.

[Snikpellik]

wampster skrev (8 minutter siden):

Neivel?

Nei? Uthevet det du fjernet fra innlegget mitt:

Jeg skrev at ordet masseinnvandring blir nærmest utelukkende brukt av høyreradikale, useriøse, ekstremistiske og/eller rasistiske aktører med en sterk agenda mot innvandring - som HRS, Document.no, Geopolitica, iNyheter osv.

Det betyr på ingen måte "å blanco mene at ordet i seg selv betyr at brukeren av det er radikal/ekstremist/rasist".

Skjønner ikke helt poenget med å prøve vri det til å passe din ønsketenking, og fjerne deler av innlegget mitt. Men du lurer sikkert noen.

[wampster]

Feynman skrev (Akkurat nå):

"Ordet masseinnvandring blir nærmest utelukkende brukt av høyreradikale, useriøse, ekstremistiske og/eller rasistiske aktører" pga det alt det øvrige som skrives i innlegget og totalinntrykket av innleggene som postes. Så om en ikke føler seg som en del av disse aktørene kan det være lurt å unngå å bruke dette ordet om norske forhold.

Så fordi et fåtall (det er tross alt få folk som er ekstremister/radikale/rasister. En eller annen i denne tråden poengterte tidligere at det var omtrent 40.000 høyre-radikale i Tyskland, noe som utgjør 0.05%. Tyskland er vel ikke så utrolig spesielt, så vi kan gå ut i fra at det er omtrent i det området det ligger i andre land/samfunn også?) uspiselige folk bruker ordet så må alle "normale/vanlige" folk forandre ordforrådet sitt/måten de kan argumentere på? 

Det høres jo logisk og bra ut. 

[wampster]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Nei? Uthevet det du fjernet fra innlegget mitt:

Jeg skrev at ordet masseinnvandring blir nærmest utelukkende brukt av høyreradikale, useriøse, ekstremistiske og/eller rasistiske aktører med en sterk agenda mot innvandring - som HRS, Document.no, Geopolitica, iNyheter osv.

Det betyr på ingen måte "å blanco mene at ordet i seg selv betyr at brukeren av det er radikal/ekstremist/rasist".

Skjønner ikke helt poenget med å prøve vri det til å passe din ønsketenking, og fjerne deler av innlegget mitt. Men du lurer sikkert noen.

Ok, så når det blir brukt på andre steder enn document.no, iNyhter, Geopolitica, HRS osv så er det stuerent. Det er kun på de arenaene du ser på bruken av ordet "masseinnvandring" som høyreradikale, useriøse, ekstremistiske og/eller rasistiske?

edit: Så når det brukes her (diskusjon.no) f.eks så er det helt ok?

Endret 9. september av wampster

[DukeNukem3d]

Det var masseinnvandring til Sverige, men de har heldigvis satt en bråstopp for det. Og advarer oss andre om å ikke gjøre samme feil som de gjorde.

Noen la ut at Sverige hadde netto utvandring ifjor, og den innvandring som var var av den mer konstruktive sorten.

[Snikpellik]

wampster skrev (9 minutter siden):

Ok, så når det blir brukt på andre steder enn document.no, iNyhter, Geopolitica, HRS osv så er det stuerent. Det er kun på de arenaene du ser på bruken av ordet "masseinnvandring" som høyreradikale, useriøse, ekstremistiske og/eller rasistiske?

Du snakker som om ord og begreper ikke er kontekstavhengige. Det er selvfølgelig stor forskjell på når Barack Obama bruker ordet "nigger" i en vits og en fyr på gata roper det til forbipasserende.

Det er en grunn til at nøytrale aktører som f.eks. seriøse medier, staten eller Oslo kommune ikke bruker ordet "masseinnvandring" om innvandringen til Norge, da ordet i høyeste grad er en meningsytring i seg selv.

På samme måte er det en grunn til at aktører som Document og HRS bruker det, og andre lignende ladde ord. De ønsker å tegne et bilde av at innvandringen til Norge har vært og er så stor og negativ som mulig, for å passe med sin agenda og narrativer.

Endret 9. september av Snikpellik

[Feynman]

23 minutes ago, wampster said:

uspiselige folk bruker ordet så må alle "normale/vanlige" folk forandre ordforrådet sitt/måten de kan argumentere på? 

Det høres jo logisk og bra ut. 

Ja sånn er det nok. Men slapp av, akkurat deg ser jeg først og fremst på som en kverulant.

[VifteKopp]

Feynman skrev (35 minutter siden):

"Ordet masseinnvandring blir nærmest utelukkende brukt av høyreradikale, useriøse, ekstremistiske og/eller rasistiske aktører" pga det alt det øvrige som skrives i innlegget og totalinntrykket av innleggene som postes. Så om en ikke føler seg som en del av disse aktørene kan det være lurt å unngå å bruke dette ordet om norske forhold.

Det er interessant at tråden har utviklet seg til en diskusjon om språk, og for meg besvarer det litt av spørsmålet trådstarter stilte. 

Europeere er bekymret for den høye innvandringen (aka masseinnvandringen). De innvandringsliberale er mest opptatt av å prate om hvordan man prater om temaet, mens ytre høyre gnir seg i hendene og ler hele veien til stemmeurnene. 

Endret 9. september av VifteKopp

[wampster]

Feynman skrev (8 minutter siden):

Ja sånn er det nok. Men slapp av, akkurat deg ser jeg først og fremst på som en kverulant.

At du ikke klarer å skjønne kontekst og heller vil fjerne bruken av et ord sier mer om deg og din intellekt. 

Men du kan absolutt slappe av. Det gjør jeg, også når jeg blir kalt noe så trist som kverulant

[Feynman]

9 minutes ago, VifteKopp said:

Europeere er bekymret for den høye innvandringen (aka masseinnvandringen). De innvandringsliberale er mest opptatt av å prate om hvordan man prater om temaet, mens ytre høyre gnir seg i hendene og ler hele veien til stemmeurnene. 

Jepp, det er unektelig en fordel for ytre høyre at de ikke forholder seg til sannheten. Og selvsagt trist når stemmeberettigede er så sint at de ikke bryr seg.

[VifteKopp]

Feynman skrev (2 minutter siden):

Jepp, det er unektelig en fordel for ytre høyre at de ikke forholder seg til sannheten. Og selvsagt trist når stemmeberettigede er så sint at de ikke bryr seg.

Mennesker er emosjonelle skapninger. Det glemmer venstresiden altfor ofte. 

[Skurupu]

13 minutes ago, VifteKopp said:

Det er interessant at tråden har utviklet seg til en diskusjon om språk, og for meg besvarer det litt av spørsmålet trådstarter stilte. 

Europeere er bekymret for den høye innvandringen (aka masseinnvandringen). De innvandringsliberale er mest opptatt av å prate om hvordan man prater om temaet, mens ytre høyre gnir seg i hendene og ler hele veien til stemmeurnene. 

Korrekt. Ingen tjener mer på uroligheter enn ytre høyre, og de er veldig flinke til å bruke splitt-og-hersk. Her har ytre venstre veldig mye å lære. Høyre er målfokuserte, og venstre snubler i sine egne ben fordi de er for opptatt av å ikke tråkke folk på tærne.

[Feynman]

10 minutes ago, Skurupu said:

Korrekt. Ingen tjener mer på uroligheter enn ytre høyre, og de er veldig flinke til å bruke splitt-og-hersk. Her har ytre venstre veldig mye å lære. Høyre er målfokuserte, og venstre snubler i sine egne ben fordi de er for opptatt av å ikke tråkke folk på tærne.

Hvorfor skal ytre venstre lære noe? Er det ikke nok at spekteret venstre-høyre rundt sentrum lærer?

[Skurupu]

11 minutes ago, Feynman said:

Hvorfor skal ytre venstre lære noe? Er det ikke nok at spekteret venstre-høyre rundt sentrum lærer?

Jo, det har du helt rett i.