Hva er årsaken til Høyre-vekst i Europa.

[a_aa]

herzeleid skrev (9 timer siden):

Her vet jeg ikke om jeg følger deg helt. Det virker å være lite tvil om at ikkevestlig innvandring i bidrar til at "gamle mødre" vil kunne få et dårligere tilbud, rett og slett fordi det "koster mer enn det smaker". Derfor kom også Brochmannutvalget frem til at innvandring bidrar til behov for kutt i offentlige velferdsgoder eller økt skattebyrde, heller enn motsatt. Så kan en innvende at arbeidsinnvandring fra enkelte land vil netto bidra positivt, men relatert til trådens tema tror jeg nettopp Brochmannutvalget sine konklusjoner er svært relevante: Etter at en over lengre tid enten påstod innvandringen ville bidra positivt økonomisk og hjelpe oss å takle eldrebølgen viste det motsatte seg å være tilfelle, slik mange av kritikerne lenge hevdet. 

Innvandringen og dens konsekvenser er åpenbart i seg selv en av grunnene til ytre høyres vekst, men jeg tror kanskje slike paradigmeskifter slik vi nylig også har sett i Sverige har en forsterkende effekt. 

 

Min tese er at perioder med lengre økonomisk stillstand/nedgang, uavhengig av faktiske årsaker, vil gi de politiske flankene økt tilslutning. Ytre høyre vil få tilslutning ved at de gir en majoritet flere minoriteter å skylde på for det som oppleves som et vanskelig liv, uavhengig av om skylden er plassert der saklig korrekt. Opplevd kriminalitetsutvikling kan bidra til det samme, uavhengig av faktisk kriminalitetsutvikling.

Jeg tror det kan være fornuftig å skille mellom ideologer og tilhengere.

Jeg tror svært få tilhengere av ytre høyre er blitt det pga lesing av utredninger om innvandringens betydning for makroøkonomiske forhold. Det er heller en opplevelse av mye strev uten tidligere tiders belønning, av urettferdig behandling ift sosiale ytelser, av utrygghet i nabolaget, irritasjon over nye skikker/moter/adferd, som gir et ønske om at radikale endringer må til. Da er det de som tilbyr radikale endringer som får tilslutning.

Ideologene i ytre høyre kan helt sikkert ha tanker om innvandringens betydning for makroøkonomiske forhold. Men økonomi ikke det viktigste, utover argumentasjonskraften som ligger der. Det viktigste er nasjonen - i betydningen den utvalgte kulturelle/genetiske gruppen - som (nasjonal-)statens nåværende politikk oppfattes som en trussel mot. Statens eksistensberettigelse er jo prinsipielt alle dens statsborgere. Ytre høyre ønsker en reformert stat som har kun den utvalgte kulturelle/genetiske gruppen som sin eksistensberettigelse, de som ikke er definert som del av denne gruppen skal ha null eller reduserte rettigheter i nasjonalstatens domene.

Og det er i den ytre-høyre-visjonen tilhengerne ser sine fremtidige liv bli bedret. Skap en stat med et hierarkisk syn på "borgerverd", og plasser gruppen man selv tilhører på toppen - og/eller kast ut alle andre. Sjarmerende løsning på opplevd økonomisk stillstand/nedgang, ikke sant?

---------

For å flagge noen personlige syn til slutt: Jeg er i likhet med nordmenn flest moderat nasjonalistisk, dvs at jeg aksepterer innvandring og opptak av nye statsborgere, men forventer tilpasning til landets språk og skikker. Innvandringsvolumet må over tid styres etter hva vår kapasitet for å integrere innvandrere er (herunder oppnå tilfredsstillende yrkesdeltakelse), ikke etter verdens behov for utvandring til Norge. Staten skal likebehandle alle statsborgere, uavhengig av etnisk tilhørighet. Dette oppfatter jeg er tanker som ytre høyre finner forkastelige, på grensen til landssvik.  

[Subara]

herzeleid skrev (10 timer siden):

Her vet jeg ikke om jeg følger deg helt. Det virker å være lite tvil om at ikkevestlig innvandring i bidrar til at "gamle mødre" vil kunne få et dårligere tilbud, rett og slett fordi det "koster mer enn det smaker". Derfor kom også Brochmannutvalget frem til at innvandring bidrar til behov for kutt i offentlige velferdsgoder eller økt skattebyrde, heller enn motsatt. Så kan en innvende at arbeidsinnvandring fra enkelte land vil netto bidra positivt, men relatert til trådens tema tror jeg nettopp Brochmannutvalget sine konklusjoner er svært relevante: Etter at en over lengre tid enten påstod innvandringen ville bidra positivt økonomisk og hjelpe oss å takle eldrebølgen viste det motsatte seg å være tilfelle, slik mange av kritikerne lenge hevdet. 

Innvandringen og dens konsekvenser er åpenbart i seg selv en av grunnene til ytre høyres vekst, men jeg tror kanskje slike paradigmeskifter slik vi nylig også har sett i Sverige har en forsterkende effekt. 

 

Sylvi Listhaug bestilte den rapporten i sitt virke som innvandrings- og inkluderingsminister i 2017.

Det er er fortsatt innvandrere som pleier min gamle mor. Nordmenn vil ikke ha denne jobben. Noen ganger er det på sin plass å sette pris på istedenfor prislapp på.

[Red Frostraven]

Nasjonalisten skrev (På 5.8.2024 den 12:18 AM):

Ja, nasjon-staten er den største sivilisasjonelle konstruksjonen som er langsiktig stabil innad, felles opphav, felles historie. 

Nei, de største sådan er føderasjoner og unioner -- samlinger av hva som er delstater eller del-nasjoner.

Og hvor lenge varer en gjennomsnittlig nasjon i historien..?

Det fremstår arbitrært å gå for stat, når man kunne gått for fylker eller kommuner som øverste instans.

---


Vi er forbi nasjonene sin tid nå -- det er unionene og føderasjonene sin tid.

Endret 6. august av Red Frostraven

[Subara]

lada1 skrev (3 timer siden):

Har du opplevd noen som er skikkelige sint og frustrert over noe som de mener er galt og kanskje rammer dem? Bare "snakker de med noen"? Hørt om "road rage" ?

En sinna hund biter og oppfører seg ikke nødvendigvis rasjonelt 🙂

Og sinte, unge menn vil nok ikke melde seg på meditasjonskurs- så noe av sinnet går innover istedenfor utover- før man sporer av.

Før voldelige ekstreme holdninger blir til handlinger. Voldelig ideologi skaper vold, så den kom først.

https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/jd/vedlegg/handlingsplaner/hp_ekstremisme.pdf

Sitat

Denne handlingsplanen beskriver den andre tilnærmingen - en bred innsats for å forebygge først, for å hindre at voldelige ekstreme holdninger skal bli til handlinger

Sitat

 

Vi må velge dialog fremfor å skape avstand og bygge distanse mellom enkeltmennesker og grupper.

 

 

[herzeleid]

a_aa skrev (48 minutter siden):

Min tese er at perioder med lengre økonomisk stillstand/nedgang, uavhengig av faktiske årsaker, vil gi de politiske flankene økt tilslutning. Ytre høyre vil få tilslutning ved at de gir en majoritet flere minoriteter å skylde på for det som oppleves som et vanskelig liv, uavhengig av om skylden er plassert der saklig korrekt. Opplevd kriminalitetsutvikling kan bidra til det samme, uavhengig av faktisk kriminalitetsutvikling.

Det tror jeg du har rett i.

Sitat

 

Jeg tror det kan være fornuftig å skille mellom ideologer og tilhengere.

Jeg tror svært få tilhengere av ytre høyre er blitt det pga lesing av utredninger om innvandringens betydning for makroøkonomiske forhold. Det er heller en opplevelse av mye strev uten tidligere tiders belønning, av urettferdig behandling ift sosiale ytelser, av utrygghet i nabolaget, irritasjon over nye skikker/moter/adferd, som gir et ønske om at radikale endringer må til. Da er det de som tilbyr radikale endringer som får tilslutning.

 

Helt sikkert ikke av utredninger alene, men jeg tror ikke vi skal undervurdere kraften i det at påstander om at økonomi har sammenheng med innvandring har et saklig grunnlag og at argumenter en tidligere brukte for innvandring viste seg å ikke stemme. Her er det nok også viktig å differensiere "ytre høyre". Når så mange støtter Sverigedemokraterna eller til dels radikale forslag i innvandringspolitikken tror jeg faktisk det i stor grad også handler om mer eller mindre "saklige" forhold, som de negative effektene på økonomien, den reelle effekten på trygghet osv. 

Sitat

Ideologene i ytre høyre kan helt sikkert ha tanker om innvandringens betydning for makroøkonomiske forhold. Men økonomi ikke det viktigste, utover argumentasjonskraften som ligger der. Det viktigste er nasjonen - i betydningen den utvalgte kulturelle/genetiske gruppen - som (nasjonal-)statens nåværende politikk oppfattes som en trussel mot. Statens eksistensberettigelse er jo prinsipielt alle dens statsborgere. Ytre høyre ønsker en reformert stat som har kun den utvalgte kulturelle/genetiske gruppen som sin eksistensberettigelse, de som ikke er definert som del av denne gruppen skal ha null eller reduserte rettigheter i nasjonalstatens domene.

I eksemplene over ser jeg mer på hvorfor jeg tror folk trekkes mot (ytre) høyre enn hva ideologene selv måtte mene. De mest ekstreme ideologiene tror jeg egentlig svært få sympatiserer med. 

Sitat

Og det er i den ytre-høyre-visjonen tilhengerne ser sine fremtidige liv bli bedret. Skap en stat med et hierarkisk syn på "borgerverd", og plasser gruppen man selv tilhører på toppen - og/eller kast ut alle andre. Sjarmerende løsning på opplevd økonomisk stillstand/nedgang, ikke sant?

---------

For å flagge noen personlige syn til slutt: Jeg er i likhet med nordmenn flest moderat nasjonalistisk, dvs at jeg aksepterer innvandring og opptak av nye statsborgere, men forventer tilpasning til landets språk og skikker. Innvandringsvolumet må over tid styres etter hva vår kapasitet for å integrere innvandrere er (herunder oppnå tilfredsstillende yrkesdeltakelse), ikke etter verdens behov for utvandring til Norge. Staten skal likebehandle alle statsborgere, uavhengig av etnisk tilhørighet. Dette oppfatter jeg er tanker som ytre høyre finner forkastelige, på grensen til landssvik.  

Det er her jeg tror en må skille gruppene ganske tydelig. En visjon kan være så enkel som å få slutt på en kostbar innvandringspolitikk med store og til dels uoverskuelige sosiale problemer. Det tror jeg mange kan sympatisere med. 

Subara skrev (33 minutter siden):

Sylvi Listhaug bestilte den rapporten i sitt virke som innvandrings- og inkluderingsminister i 2017.

Det ser ut til å være feil, gitt at utvalgene ble vedtatt i kongelig resolusjon i henholdsvis 2009 og 2015, men uansett; Hva har det med saken å gjøre? 

https://snl.no/Brochmann-utvalget

Sitat

Det er er fortsatt innvandrere som pleier min gamle mor. Nordmenn vil ikke ha denne jobben. Noen ganger er det på sin plass å sette pris på istedenfor prislapp på.

Noen ganger er det nok smart å tenke konsekvens. Les gjerne min forrige post igjen og se om du har noen tanker:

 

 

 

[Nasjonalisten]

1 hour ago, Red Frostraven said:

(1)Nei, de største sådan er føderasjoner og unioner -- samlinger av hva som er delstater eller del-nasjoner.

(2)Og hvor lenge varer en gjennomsnittlig nasjon i historien..?

(3)Det fremstår arbitrært å gå for stat, når man kunne gått for fylker eller kommuner som øverste instans.

1. Føderasjoner og unioner er ofte basert på felles opphav, og kan like godt kalles nasjonstat, deriblant USA(one nation under god). Det er forøvrig veldig vanlig å gå fra mange små stater/fylker og samle seg til ett land basert på felles opphav, deriblant nesten alle Europeiske land. Det finnes ofte løse multikulturelle unioner som kun har felles utenrikspolitikk, altså litt som NATO, total selvstyre. Poenget er at nasjonenstaten er altomfattende, felles alt, ikke bare nær handel eller allianse.
2. Begrepet nasjonstat er nokså nytt, så det er ikke lenge, men siden nasjon essensielt betyr ''folk'', så har det vært hele verdens historie, folket kan velge å endre systemet, eller tape en krig til for eksempel Sverige, men folket består, og det samme nasjon-baserte systemet pleier å dukke opp igjen og igjen basert på samme folk, nasjoner er også enormt økonomisk suksessfulle & innovative, og svært fredelige innad, derav den økonomiske suksessen.
Libanon og Bosnia vil for eksempel aldri se varig suksess før nasjonal splittelse skjer, det samme gjelder de fleste afrikanske land, da grensene ble tegnet på arbitrere administrative europeiske grenser.
3. Det er ikke arbitrært, det er en åpenbar nytte å være stor, så det var ett åpenbar gode for tyskerne å gå fra titalls kongedømmer til en union basert på germansk bakgrunn, den regionen ble deretter vanvittig mye mer mektig, etter hvert så mektig at den kunne konkurrere med eller erobre datidens imperier, til tross for at imperiene var veldig mye større, både i folketall og land.

Det handler ikke om at systemet skal vare i sin eksakte form og tittel, det handler om at folket skal vare, systemet kan for eksempel gå fra Norge, til å være underlagt eller i union, og deretter være Norge igjen, systemene endret seg litt, men lite endret seg inni Norge.

Det er også interessant å bemerke seg at nesten alle mangfoldige europeiske land har stagnert økonomisk, mens østeuropa vokser stadig. Det er også store forskjeller på utviklingen av kriminalitet der. Asia vokser også.

Selvsegregering er ett åpenbart tegn på at folk ønsker å være blant sine egne, selvsegregering ser vi i mye av i dag i USA og UK, men også Europa, dog får vi ikke se detaljerte kart her.
Eksempel fra USA: https://www.youtube.com/watch?v=JJH4svevcA0
Etnisk kart, UK: https://www.ons.gov.uk/census/maps/choropleth/identity/ethnic-group/ethnic-group-tb-6a/white
Eksempelvis kan du se på birmingham, briter(white british) innenfor hva jeg arbitrært kaller ring 1, sorte mellom ring 1 og ring 2, og asiatere mellom ring 2 og 3, og langt utenfor ring 3 er det stort sett britene på landsbygda. Birmingham var for 60 år siden ca 99% britisk, de britiske flyttet til andre britiske steder. 
Så har du Luton som har regioner-samlinger med 80-95% asiatere(arabiske muslimer), de britene flyttet ut, og andre briter ville ikke flytte inn.
White flight virker til å ramme alle med midler nok til å velge bosted, uansett politikk, og mange som flyktet fra mangfoldet er progressive, så det virker til å ofte være underbevisst.

 

Endret 6. august av Nasjonalisten

[a_aa]

herzeleid skrev (1 time siden):

Her er det nok også viktig å differensiere "ytre høyre". Når så mange støtter Sverigedemokraterna eller til dels radikale forslag i innvandringspolitikken tror jeg faktisk det i stor grad også handler om mer eller mindre "saklige" forhold, som de negative effektene på økonomien, den reelle effekten på trygghet osv. 

Sverige er spesielt, som drapsrater for europeiske land siste 30 år (vist tidligere i tråden) indikerer. Relativt stabilt synkende, med ett unntak: Sverige. (Det skal sies at også Norge ville hatt ett årstall med drastisk avvik, om vi hadde vært representert blant grafene).:

Noe har altså ikke fungert i Sverige på samme vis som andre europeiske land. Det som skjer der fremstår annerledes. Det er langt frautenkelig at innvandringsvolumet til Sverige saklig sett har oversteget Sveriges kapasitet til å integrere disse innvandrerne. Lav yrkesdeltakelse gir svikt i verdiskapning på et makronivå, og høy kriminalitet gir ødeleggelse humane, sosiale og monetære verdier. Så jeg er enig: I Sverige kan tilslutning til Sverigedemokratene også tilskrives saklige årsaker, ikke bare nasjonalisme basert på kultur/genetikk-sjåvinisme.

For å tydeliggjøre eget verdensbilde: Jeg anser at det norske Fremskrittspartiet ikke et ytre-høyre-part, men et sosialdemokratisk parti med smårester av økonomisk liberalisme og med mål om lavt (men slett ikke null) innvandringsvolum, og med ganske høye krav til innvandrernes tilpasningsvilje. (Retorisk har de grep som appellerer til ytre-høyre-velgere.)

herzeleid skrev (1 time siden):

En visjon kan være så enkel som å få slutt på en kostbar innvandringspolitikk med store og til dels uoverskuelige sosiale problemer.

Det der er i mitt hode ikke en visjon, en visjon skal fortelle det hvor du skal befinne deg i en optimal fremtid. Det er noe annet enn å peke på et problem og si at det må løses (og hvem er egentlig uenig i at problemer må løses?). "En stat med et hierarkisk syn på "borgerverd", der vår gruppe hører til på toppen" er en visjon. Som jeg ikke deler. Som jeg tror er forlokkende for de som oppfatter at det gir dem en bedre fremtid enn status quo tyder på.

Endret 6. august av a_aa
Leifer

[Atib Azzad]

8 hours ago, Nasjonalisten said:

Ja det kan man vel kalle kulturkrigen, om man skal involvere globalisme/nasjonalisme aksen i kulturkrigen.
Du kan forsøke å få meg til å adoptere ett trossystem som innebærer å hate mitt folk til den grad at jeg vil kolonisere dem med masseinnvandring, gamble med mitt folks fremtid og trygghet, og gi vekk mine barns arv, som mine forfedre ga rygg og liv for å bygge og bevare for sine etterkommere.... og jeg kan forsøke å få deg til å slutte å hate dem. 👍

Du anklager meg for å hate ett-eller-annet, og det kan jeg ikke se at jeg har tatt til orde for, jeg har kritisert idéen bak hvit supremasisme, det innebærer ikke noe hat av ditt folk(?!), men problematisering av et trossystem.

Jeg tror det er flere folk som ville blitt støtt av denne konklusjonen du hopper til hvor ved å kritisere rasisme som idé at jeg liksom dermed har gjort meg skyldig i å hate ditt folk, eller at det innebærer en-eller-annen kontradiksjon til Norge som nasjonalstat.

For at en slik tolkning skal gi mening, altså at en kritikk av en konstruert rase-kunnskap innebærer hat av Norge (og de av landets borgere du regner som dine folk), er hvis man argumenterer utifra et hold Norge hvitt-syn.

Det står jo også nokså klart i avsnittet du siterer meg på, dermed sitter jeg igjen med en opplevelse av at du ikke egentlig mener å ha en dialog med meg, du bare benytter anledningen til å fremføre en apell mot invandring.

[Forumansvarlig]

Fint om dere kan holde dere til å diskutere saken og rundt den, ikke de andre brukerne!

Forumansvarlig

[PosteMonopolet]

Kanskje fordi folk folk nå begynner å merke at konsekvensene av venstresidens korttenkte politikk i praksis er antisosial og lite bærekraftig.

[Brother Ursus]

Spørsmålet er ikke *bare* hvor mange drap det er per år - men hvor mange drap de står for relativ til befolkningsstørrelse.

Når MENA-migranter i Europa utgjør noen få prosent av befolkningen men veldig store andeler av den grove voldskriminaliteten, så er ikke det en tillitserklæring til asylsystemet eller MENA-asylanter, men sier mest om hvor fredelige europeere flest har blitt.

[a_aa]

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Spørsmålet er ikke *bare* hvor mange drap det er per år - men hvor mange drap de står for relativ til befolkningsstørrelse.

Drapsrategrafikken ble opprinnelig postet av @AvgAug som svar til en bruker som påsto at europeiske byer hadde gått fra å være flotte til å bli livsfarlige slummer på 25-30 år. Brukeren avslo å komme med kilder, og oppfordret til at folk selv måtte oppleve det og huske tilbake. Drapsrategrafikken viste at hukommelse mildt sagt ikke er til å stole på - påstanden var åpenbart ikke i tråd med at drapsraten synker signifikant ila perioden. I ettertid er både posten med påstand og oppfølgende poster blitt slettet fra tråden, antakeligvis pga unødig personfokus.

Brother Ursus skrev (2 timer siden):

Når MENA-migranter i Europa utgjør noen få prosent av befolkningen men veldig store andeler av den grove voldskriminaliteten, så er ikke det en tillitserklæring til asylsystemet eller MENA-asylanter, men sier mest om hvor fredelige europeere flest har blitt.

Har du kilder? Hvor mange prosent av hva? Det er ditt ansvar å gjøre dine påstander etterprøvbare og troverdige (dersom du ønsker de skal være det, selvsagt).

For å bryte med mitt eget råd, skal jeg selv spasere en tur på "Memory Lane" her  Den forrige perioden jeg var aktiv på dette forumet, var det en legendarisk debattant/"forumbestefar" som ofte tok dypdykk i tallmateriale som lå bak vanlige oppfatninger. Han brukte ved et tilfelle kriminalitetsstatistikk fra Norge, og sammenliknet først innvandrere (utvalgte grupper, så vidt jeg husker) mot nordmenn direkte - og der kom innvandrere svært dårlig ut med høy overhyppighet. Imidlertid var (er?) det jo slik at unge menn er de hyppigste lovbryterne, og unge menn var det en mye høyere andel av blant innvandrerne. Var det en felles kjønns-/alderssammenheng i stedet for en landbakgrunnssammenheng som best forklarte tallene? Så han sammenliknet innvandrermenn i ulike aldersspenn med norske menn i samme aldersspenn. Dette reduserte forskjellene betydelig - alder og kjønn var definitivt et element - men det var fortsatt et signifikant overrepresentasjon blant innvandrere. Det var altså fortsatt "gæli", men ikke så ille som det fremstod ved første øyekast. Muligheten til å få denne innsikten, krever fakta fra troverdige kilder - det er en grunn til at maser jeg om det  

[Entern]

Red Frostraven skrev (11 timer siden):

Nei, de største sådan er føderasjoner og unioner -- samlinger av hva som er delstater eller del-nasjoner.

Og hvor lenge varer en gjennomsnittlig nasjon i historien..?

Det fremstår arbitrært å gå for stat, når man kunne gått for fylker eller kommuner som øverste instans.

---


Vi er forbi nasjonene sin tid nå -- det er unionene og føderasjonene sin tid.

Det du sier er at det er stor-rikene sin tid. Siden det du snakker om er stor-riker.

Jeg tror du tar feil. Og at det er veldig bra du tar feil, for stor-riker fører ingenting godt med seg for noen.

[Entern]

Brother Ursus skrev (2 timer siden):

Spørsmålet er ikke *bare* hvor mange drap det er per år - men hvor mange drap de står for relativ til befolkningsstørrelse.

Når MENA-migranter i Europa utgjør noen få prosent av befolkningen men veldig store andeler av den grove voldskriminaliteten, så er ikke det en tillitserklæring til asylsystemet eller MENA-asylanter, men sier mest om hvor fredelige europeere flest har blitt.

Det sier en hel del egentlig.

Bl.a. hvor totalt mislykket hele «mangfold» prosjektet har vært.

[Nasjonalisten]

9 hours ago, Atib Azzad said:

Du anklager meg for å hate ett-eller-annet, og det kan jeg ikke se at jeg har tatt til orde for, jeg har kritisert idéen bak hvit supremasisme, det innebærer ikke noe hat av ditt folk(?!), men problematisering av et trossystem.

Jeg tror det er flere folk som ville blitt støtt av denne konklusjonen du hopper til hvor ved å kritisere rasisme som idé at jeg liksom dermed har gjort meg skyldig i å hate ditt folk, eller at det innebærer en-eller-annen kontradiksjon til Norge som nasjonalstat.

For at en slik tolkning skal gi mening, altså at en kritikk av en konstruert rase-kunnskap innebærer hat av Norge (og de av landets borgere du regner som dine folk), er hvis man argumenterer utifra et hold Norge hvitt-syn.

Det står jo også nokså klart i avsnittet du siterer meg på, dermed sitter jeg igjen med en opplevelse av at du ikke egentlig mener å ha en dialog med meg, du bare benytter anledningen til å fremføre en apell mot invandring.

Jeg konkluderer at du (basert på dine poster) i det minste aksepterer masseinnvandringen, og ber deg slutte å hate mitt folk, fordi jeg anser det som nødvendig å hate ett folk for å ønske å utsette det folket for kolonisering.
Jeg anklager folk som støtter/aksepterer/unnskylde masseinnvandring for å hate folket som blir kolonisert, det er få ting som er verre å gjøre mot en folkegruppe, jeg ser ikke hvordan man kan akseptere noe slikt uten å hate.

Man trenger forøvrig verken være rasist(som i hatsk) eller ''hvit supremasist'' for å støtte etnisk nasjonalisme, er jeg også black supremacist siden jeg syns afrikanere og asiatere burde skille lag basert på opphav/familie? Jeg mener Norge tilhører Nordmenn og at Norge skal i helhet gå i arv til nordmenns etterkommere, litt som at mitt hus tilhører meg, og mitt hus går i arv til mine barn. At jeg gjør alt for mine barn(eller folk) betyr ikke at mine barn(eller folk) er overmennesker, det betyr kun at de er mine, og hva som er mitt er også dems. 

[Skurupu]

26 minutes ago, Nasjonalisten said:

Jeg konkluderer at du (basert på dine poster) i det minste aksepterer masseinnvandringen, og ber deg slutte å hate mitt folk, fordi jeg anser det som nødvendig å hate ett folk for å ønske å utsette det folket for kolonisering.
Jeg anklager folk som støtter/aksepterer/unnskylde masseinnvandring for å hate folket som blir kolonisert, det er få ting som er verre å gjøre mot en folkegruppe, jeg ser ikke hvordan man kan akseptere noe slikt uten å hate.

Man trenger forøvrig verken være rasist(som i hatsk) eller ''hvit supremasist'' for å støtte etnisk nasjonalisme, er jeg også black supremacist siden jeg syns afrikanere og asiatere burde skille lag basert på opphav/familie? Jeg mener Norge tilhører Nordmenn og at Norge skal i helhet gå i arv til nordmenns etterkommere, litt som at mitt hus tilhører meg, og mitt hus går i arv til mine barn. At jeg gjør alt for mine barn(eller folk) betyr ikke at mine barn(eller folk) er overmennesker, det betyr kun at de er mine, og hva som er mitt er også dems. 

Du kan mene hva du vil.

Jeg er glad du ikke bestemmer noe.

[tommyb]

Dette høres ut som helt grunnleggende, ren rasisme for meg.

[Nasjonalisten]

5 hours ago, tommyb said:

Dette høres ut som helt grunnleggende, ren rasisme for meg.

Kall det hva du vil 👍 , men hva er moralsk eller faktuelt galt med det jeg sier?
Hvordan er det rasisme? Hvilken definisjon av rasisme abonnerer du på?

[Atib Azzad]

11 hours ago, Nasjonalisten said:

Jeg konkluderer at du (basert på dine poster) i det minste aksepterer masseinnvandringen, og ber deg slutte å hate mitt folk, fordi jeg anser det som nødvendig å hate ett folk for å ønske å utsette det folket for kolonisering.
Jeg anklager folk som støtter/aksepterer/unnskylde masseinnvandring for å hate folket som blir kolonisert, det er få ting som er verre å gjøre mot en folkegruppe, jeg ser ikke hvordan man kan akseptere noe slikt uten å hate.

Ja, du gjør deg en antagelse og gjentar en variasjon av denne kolonialiseringstalen du har levert flere ganger.

Først om kolonialisering fra snl:

• Kolonialisme er når riker eller stater erobrer og kontrollerer en annen stat, et annet område eller et folk utenfor deres egentlige territorium.
  Målet med kolonialisme er å skaffe seg politisk, kulturell og/eller økonomisk kontroll over området eller folket.

Altså synes det som du er avhengig av et komplott for at ordene dine skal gi mening, altså at innvandrere over hele kloden har en hemmelig avtale om å erobre områdene de reiser til, det er jo ganske umulig uten noe maktapparat bak seg.
Mange ønsker selvsagt å bosette seg og lage seg et liv i landet de reiser til, men det er ikke dermed kolonialisme, det oppfyller ikke ordets innhold.
Men det er nærliggende å anta ordet er brukt for sensasjons-effekt, fremfor å formidle noe riktig, intensjonen din er kanskje ikke å ha en dialog med meg, men å manipulere andre gjennom gjentagelse og ladet ordbruk?

Jeg opplever det også vanskelig å ha én mening om innvandring, da ordet dekker alt av mennesker som flytter på seg, og dermed rommer så mange ulike problemstillinger at det blir overforenklet og fordummende å skulle diskutere det som om det var én ting.

Jeg holder det som et ideal at alle skal ha anledning til å forbedre sine liv og søke lykken der de ønsker, og står ved FN's verdenserklæring om menneskerettigheter.
 Jeg er samtidig veldig glad det ikke er min jobb å bestemme hvilke mennesker som kvalifiserer til å være en av tusen (halvert fra 2023s to tusen) kvoteflykninger vi skal ta inn, eller ha masse meninger om hvem som fortjener å være en gitt plass.
Jeg tror andre har langt mer kunnskap til å vekte alle de ulike forholdene som kommer med innvandring (hvordan å løse menneskers behov for beskyttelse, befolkningsnegang, arbeidsbehov, spesialkompetanse, utdanning, osv. Igjen; Innvandring som paraplybegrep rommer så mye at det er vanskelig å diskutere som om det var én ting), og legger mesteparten av min tillit der, men vi kan godt forenkle denne holdningen ned til at jeg støtter masseinnvandring som sådan.

Deretter skal dette avsløre et hat mot ditt folk, fordi innvandring angivelig innebærer at disse som har reist til landet tar kontroll over samfunnsinstitusjonene og dermed landet i kraft av sitt opphold i landet?
Og jeg avleder at det er rimelig å anta at ditt folk er hvite, for jeg antar folk som fks. Jonis Josef er en del av denne pågående prosessen, designet for å frata ditt folk råderetten over landet?

Jeg må godta en del premisser jeg annser som urealistiske om jeg skal inngå i diskusjonen du bygger opp.
Det blir som om jeg skulle bygget diskusjonen ut av et premiss om at gjennom å prioritere en arbitrær relativt velstående gruppering fremfor en mer hjelpetrengende gruppering, hater du denne hjelpetrengende grupperingen og annser deres liv som verdiløse og er villig til å ofre dem til fordel for denne relativt rike grupperingens videre velbehag.
Og selv om jeg  ikke har lykkes i å bake inn en sammensvergelse i denne paralellen, håper jeg det kommuniserer at det er et urettferdig eller i det minste spekulativt rammeverk å sette opp for en diskusjon.

Quote

Man trenger forøvrig verken være rasist(som i hatsk) eller ''hvit supremasist'' for å støtte etnisk nasjonalisme, er jeg også black supremacist siden jeg syns afrikanere og asiatere burde skille lag basert på opphav/familie? Jeg mener Norge tilhører Nordmenn og at Norge skal i helhet gå i arv til nordmenns etterkommere, litt som at mitt hus tilhører meg, og mitt hus går i arv til mine barn. At jeg gjør alt for mine barn(eller folk) betyr ikke at mine barn(eller folk) er overmennesker, det betyr kun at de er mine, og hva som er mitt er også dems. 

Det er sikkert mulig å ønske seg etnisk nasjonalisme uten å være rasist, men praksisen vil jo likevel fordre rasisme, da menneskers muligheter skal defineres utifra overfladiske markører (som ikke forteller oss det vitenskapelig rasisme hevder, genetisk variasjon har for mange dimensjoner til å kunne plasseres i definitive kategorier, rase er en subjektiv presentasjon av arbitrære fenotyper fremfor genetisk representasjon, befolkningsgrupper utgjør ikke klart adskilte enheter, men slektskapsforhold glir over i hverandre).

Du kan selvsagt omgå dette punktet ved å hevde du lener deg på de andre markørene for etniske grupper, som språk og kultur, men da er det rart du inkluderer et ønske om å skille Afrikanere fra Asiatere uten noen henvisning til kultur eller språk, men bare i egenskap av å bære disse overfladiske uvitenskapelige rase-markørene.
Jeg vet ikke helt hvorfor du mener Asiatiske folk og Afrikanske folk ikke bør være sammen, så jeg kan ikke svare deg på om dette synes springer ut av en idé om svart overlegenhet, hvorfor mener du at disse gruppene bør holdes adskilt?

Igjen, så mener du hvite når du sier nordmenn, sant? For Jonis Josef, selv om han har norsk pass og statsborgerskap, og er født i norge, inngår ikke i grupperingen du ønsker å verne om?

[Red Frostraven]

Entern skrev (14 timer siden):

Det du sier er at det er stor-rikene sin tid. Siden det du snakker om er stor-riker.

Jeg tror du tar feil. Og at det er veldig bra du tar feil, for stor-riker fører ingenting godt med seg for noen.

...hvis vi kjører en sjekk på hvor godt områder på størrelseorden 'nasjoner' og lignende konsepter i lignende størrelsesorden har fungert for befolkningen i dem i forhold til antall slike nasjoner som har eksistert...

Hvor godt kommer nasjoner ut..?

...

Jeg er ikke tilhenger av nasjoner eller stor-riker som konsepter..
Jeg er tilhenger av frihet, fredelig samarbeid og demokrati, uavhengig av hvilke form det tar.

Demokratier vil og må etter hvert tåle fredelig samarbeid med andre demokratier, med et mål om å ikke forsøke å fucke over motparter ved første mulige anledning for kortsiktig gevinst -- eller erobre andre land for ressurser, og heller få ressurser fredelig -- altså, gå vekk fra Nasjonalisme og imperialisme.

Endret 7. august av Red Frostraven