Hva er årsaken til Høyre-vekst i Europa.

[herzeleid]

DukeNukem3d skrev (23 timer siden):

Ifølge hva/hvem? Har det ikke vært muslimer med ganske konservative religiøse verdier i f.eks Rødt/SV bare her i Norge? 

Det har vært en populær øvelse å kalle ekstreme islamister høyreekstreme, til tross for at islamisme må kunne sies å være blant det europeisk (ytre)høyre står mest i opposisjon til. At det avsporer diskusjonene og tilfører svært lite anser en nok ikke som et problem. Kanskje snarere tvert imot. 

Ellers har ‘vår egen’ ekstreme islamist vært temmelig klar på hvilke politiske partier han støtter:

Mullah Krekar oppfordrer til å stemme på AP, SV og Rødt

«Jeg ber muslimene i Europa generelt og muslimer i Norge spesielt at de skal delta på valg i de land de bor i, i favør av de venstreorienterte partier. Fordi strategien til de venstreorienterte og muslimene har mange fellestrekk».

https://www.dagbladet.no/nyheter/mullah-krekar-oppfordrer-til-a-stemme-pa-ap-sv-og-rodt/62757031

 

 

Endret 9. september av herzeleid

[Crooked Cracker]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Ordet masseinnvandring blir nærmest utelukkende brukt av høyreradikale, useriøse, ekstremistiske og/eller rasistiske aktører med en sterk agenda mot innvandring - som HRS, Document.no, SIAN, Geopolitika, iNyheter osv.

Jeg mener det er et særs dårlig og ladd ord å bruke til å beskrive den moderate til lave innvandringen som har vært til Norge. Det er et ord som passer bedre til å beskrive større innvandringsbølger og forflytninger av mennesker etter min mening. For eksempel palestinere til Jordan, eller syrere til Tyrkia.

https://naob.no/ordbok/masseinnvandring

BETYDNING OG BRUK

stor innvandring til et land eller landområde

Befolkningstallet tatt i betraktning har vi jo hatt prosentvis stor innvandring.

Er simpelthen å påpeke dette rasisme?

Når det klages på hvithet innenfor forskjellige arenaer impliseres det at andelen innvandrere er stor nok til at de skal representeres overalt.

https://www.aftenposten.no/sport/i/G35X0m/det-kritthvite-landslaget

 

 

 

 

 

 

[Snikpellik]

Crooked Cracker skrev (4 minutter siden):

Er simpelthen å påpeke dette rasisme?

Hvorfor skulle det være det?

[Crooked Cracker]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

Hvorfor skulle det være det?

Det må vel du som skrev "ordet masseinnvandring blir nærmest utelukkende brukt av høyreradikale, useriøse, ekstremistiske og/eller rasistiske aktører" forklare.

[Snikpellik]

Crooked Cracker skrev (1 minutt siden):

Det må vel du som skrev "ordet masseinnvandring blir nærmest utelukkende brukt av høyreradikale, useriøse, ekstremistiske og/eller rasistiske aktører" forklare.

Tror du virkelig jeg mener man blir rasistisk bare av å benytte et begrep som masseinnvandring?

Det er ikke bruken av dette ordet som gjør f.eks. Document rasistisk.

[shockorshot]

17 minutes ago, Crooked Cracker said:

Det må vel du som skrev "ordet masseinnvandring blir nærmest utelukkende brukt av høyreradikale, useriøse, ekstremistiske og/eller rasistiske aktører" forklare.

Tror du hadde fått noe positivt ut av å lese denne kronikken her om hvordan ord kan ha forskjellig formål, ettersom hvilken situasjon det er.

DN, Anine Kierulf - Er «neger» rasistisk?

Bare for å friste deg til å lese den, hun forsvarer at det finnes formål for å si/skrive det.

Endret 9. september av shockorshot

[Crooked Cracker]

Snikpellik skrev (18 minutter siden):

Tror du virkelig jeg mener man blir rasistisk bare av å benytte et begrep som masseinnvandring?

Det er ikke bruken av dette ordet som gjør f.eks. Document rasistisk.

Du antyder jo sterkt at ordet er grumsete.

Har Document forresten laget en sak som problematiserer hudfarge i samme grad som Aftenposten gjør i saken jeg lenket til?

[Antonym]

Snikpellik skrev (31 minutter siden):

Tror du virkelig jeg mener man blir rasistisk bare av å benytte et begrep som masseinnvandring?

Det er ikke bruken av dette ordet som gjør f.eks. Document rasistisk.

Dette. 

Det er mye av problemet med diskursen idag. En kan ikke kalle en spade for en spade og peke på utfordringer i samfunnet uten merkelapper. Det er så utrolig lettvint og feigt å bare kaste ut ordet rasist. Nå er det ikke noe som heter masseinnvandring lenger? 

Hva skal vi kalle det som eksempelvis skjer i England om dagen. Båtbesøk? 

[Lite kreativt navn]

Alltid si din mening, og gjør det med stolthet. Jeg vet det er vanskelig, men drit i hva manipulerende bedrevitere stempler deg som. Sannhet er det eneste som kan gi oss et godt samfunn. Man må ha et korrekt oversikt over terrenget for å kunne navigere det. 
 

Det er vår plikt. Den finnes viktigere ting enn å beskytte enn følelsene til folk som ikke tåler at andre har ulike meninger.

Endret 9. september av Lite kreativt navn

[a_aa]

Jeg lagde noen ekstra summeringskolonner i en statistikk fra SSB:

Jeg antar at det er den brune () kolonnen som omtales som "masseinnvandring"? Eller er det feil antakelse?

[Lite kreativt navn]

a_aa skrev (7 minutter siden):

Jeg lagde noen ekstra summeringskolonner i en statistikk fra SSB:

Jeg antar at det er den brune () kolonnen som omtales som "masseinnvandring"? Eller er det feil antakelse?

Du har nok et poeng der. Men er det noe galt i å foretrekke innvandring fra beslektede kukturer?

[Nasjonalisten]

9 hours ago, Skurupu said:

Det er et ord som brukes for å krisemaksimere.

Hvordan kan du nekte for noe sin eksistens om du ikke vet hva ordet betyr.

En logisk bruk for ''masse'' er ting som er uten historisk sammenlikning, innvandringen til de fleste europeiske land er 10-100 ganger så hyppig som de 1000 årene før 1950. I tillegg er den av en totalt fjern kultur og gruppe, ikke naboland.
Jeg syns det kvalifiserer veldig komfortabelt for bruken av ''masseinnvandring''.
Men jeg kan godt si kolonisering, invadering, og invasjon, jeg mangler ikke gode ord.

[rabler]

23 minutes ago, Nasjonalisten said:

Hvordan kan du nekte for noe sin eksistens om du ikke vet hva ordet betyr.

En logisk bruk for ''masse'' er ting som er uten historisk sammenlikning, innvandringen til de fleste europeiske land er 10-100 ganger så hyppig som de 1000 årene før 1950. I tillegg er den av en totalt fjern kultur og gruppe, ikke naboland.
Jeg syns det kvalifiserer veldig komfortabelt for bruken av ''masseinnvandring''.
Men jeg kan godt si kolonisering, invadering, og invasjon, jeg mangler ikke gode ord.

Vås. Det har alltid vært innvandring og forholdsmessig er de få innvandrerne som kommer til Norge ikke noe å syte over. Det positive med nye impulser veier godt opp for noen utfordringer. Multikulturalitet er stort sett bare positivt. Selv vikingene skjønte dette.

[Feynman]

4 hours ago, Antonym said:

Hva skal vi kalle det som eksempelvis skjer i England om dagen. Båtbesøk? 

I 2023 ankom rundt 29000 mennesker England med båt, i hensikt på å innvandre/søke asyl. Totalt antall innvandrere samme år var 1,2 millioner. Det var også en del utvandring, så netto er det mindre. De fleste innvandrere kommer nok med fly, flesteparten fra India.

[Nasjonalisten]

7 hours ago, VifteKopp said:

Det er interessant at tråden har utviklet seg til en diskusjon om språk, og for meg besvarer det litt av spørsmålet trådstarter stilte. 

Europeere er bekymret for den høye innvandringen (aka masseinnvandringen). De innvandringsliberale er mest opptatt av å prate om hvordan man prater om temaet, mens ytre høyre gnir seg i hendene og ler hele veien til stemmeurnene. 

Diskusjon om språk skjer i nesten alle ''såre'' tråder når venstre-folk ikke liker hvor konklusjonen går.
Jeg får ikke en gang si at foster er av arten menneske.

7 hours ago, Skurupu said:

, og venstre snubler i sine egne ben fordi de er for opptatt av å ikke tråkke folk på tærne.

Der er vi enig, men;
Jeg vet ikke om nådeløshet er en god strategi for en side som liker å se seg selv som dydige.

17 minutes ago, rabler said:

Vås. Det har alltid vært innvandring og forholdsmessig er de få innvandrerne som kommer til Norge ikke noe å syte over. Det positive med nye impulser veier godt opp for noen utfordringer. Multikulturalitet er stort sett bare positivt. Selv vikingene skjønte dette.

Det har alltid vært innvandring mellom naboland*****************************, og mye mindre av det. De som kom fra fjernt var ekstremt få, eksempelvis den ene(kanskje håndfulle) afrikaneren som var i england og Norge før 1945.
Det er så absurd å bruke disse ekstremt sjeldne unntakene for å unnskylde masseinnvandring.

Du står helt fritt til å mene at mangfold er positivt, vi har en tråd dedikert til ''mangfold''.
Du sier forøvrig ingen ting om hvorfor det er positivt nå, ''mangfold er vår styrke''-bablingen din kommuniserer ingen ting av substans... Hva er en ''impuls'', og trenger vi gjøre urfolket i ett land til minoriteter, for å få disse ''impulsene''?

[Lite kreativt navn]

TS: er det mulig å legge til en poll til med spørsmålet "ønsker du at høyresiden skal vokse?" og er dette noe du er enig kunne vært gunstig?

[DukeNukem3d]

rabler skrev (1 time siden):

Vås. Det har alltid vært innvandring og forholdsmessig er de få innvandrerne som kommer til Norge ikke noe å syte over. Det positive med nye impulser veier godt opp for noen utfordringer. Multikulturalitet er stort sett bare positivt. Selv vikingene skjønte dette.

Enda godt vi har hatt lavere innvandring enn i Sverige i det minste.

[sk0yern]

Er bare fascinerende hvordan land etter land gjør den samme tabben, og ingen lærer av andres feil?

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/helvete-er-los-et-helt-tyskland-rykker-mot-hoyre/o/5-95-2000316

 

Sitat

Frustrasjonen er til å ta og føle på over hele landet. Mine egne omgangsvenner i Berlin er stort sett vettuge folk uten særlig populistiske holdninger. Men jeg merker også på dem at grensen for lengst er nådd.

Mødrene deres tør ikke å gå alene i butikken – enn si å bevege seg i byen etter mørkets frembrudd.

Nå innfører de passkontroll ved alle grenseoverganger.
Hvor mange % får Afd ved neste valg tro?
Og hvem har skylda? Det virker jo som det ikke finnes ansvarlige partier lenger.

[rabler]

1 hour ago, Nasjonalisten said:

Det har alltid vært innvandring mellom naboland*****************************, og mye mindre av det. De som kom fra fjernt var ekstremt få, eksempelvis den ene(kanskje håndfulle) afrikaneren som var i england og Norge før 1945.
Det er så absurd å bruke disse ekstremt sjeldne unntakene for å unnskylde masseinnvandring.

Dette er bare historieløst og kunnskapsløst tull uten rot i virkeligheten. Det er heller ingen unnskyldning for en ikke-eksisterende "masseinnvadring". Vi kan fint ta imot mange titals tusen flyktninger hvert år. Vi har masse ressurser og ekstremt god plass.

1 hour ago, Nasjonalisten said:

Du står helt fritt til å mene at mangfold er positivt, vi har en tråd dedikert til ''mangfold''.
Du sier forøvrig ingen ting om hvorfor det er positivt nå, ''mangfold er vår styrke''-bablingen din kommuniserer ingen ting av substans... Hva er en ''impuls'', og trenger vi gjøre urfolket i ett land til minoriteter, for å få disse ''impulsene''?

Det virker som det er her det er mest behov for budskapet. Mangfold er styrke og jo flere jo bedre. Normalisering av forskjeller trengs. Samme som kunnskapen om at andre ikke er så farlige som dere ignoramuser tror.

Vi er alle bare mennesker og det er mer som knytter oss sammen enn som skiller oss ad. Vi er likere enn dere later som og dette er jo vakkert.

 

Endret 9. september av rabler

[DukeNukem3d]

rabler skrev (15 timer siden):

Vi kan fint ta imot mange titals tusen flyktninger hvert år. Vi har masse ressurser og ekstremt god plass.

Enda godt dere som ivrer for utdatert svensk politikk er i kraftig mindretall i Norge.