Hva er årsaken til Høyre-vekst i Europa.

[a_aa]

Nasjonalisten skrev (2 timer siden):

Kall det hva du vil 👍 , men hva er moralsk eller faktuelt galt med det jeg sier?
Hvordan er det rasisme? Hvilken definisjon av rasisme abonnerer du på?

FNs Rasediskrimineringskonvensjon definerer rasediskriminering slik:

Sitat

I denne konvensjon betyr uttrykket "rasediskriminering" enhver forskjellsbehandling, utelukkelse, innskrenkning eller begunstigelse på grunn av rase, hudfarge, avstamning eller nasjonal eller etnisk opprinnelse hvis formål eller virkning er å oppheve eller begrense anerkjennelsen av, nytelsen eller utøvelsen på like fot av menneskerettighetene og de grunnleggende friheter på det politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller hvilket som helst annet område av det offentlige liv.

Det du sier går godt innenfor denne definisjonen. Du ønsker rasediskriminering iht en slik definisjon.

Men du bryter ikke nødvendigvis konvensjonen, siden denne blant annet ser bort fra interne rettsregler for nasjonalitet og statsborgerskap, og ikke gjelder for diskriminering mellom statsborgere og ikke-statsborgere. Hvis du ikke rasediskriminerer blant eksisterende statsborgere og aksepterer alle uavhengig av bakgrunn som et startpunkt for "nasjonalist-systemet" ditt, kan du vel dermed teknisk sett gå klar av konvensjonen.

Skal du derimot transformere staten Norge til en stat som bare har etnisk norske statsborgere, vil det åpenbart innebære en periode med massiv rasediskriminering, høyst sannsynlig svært blodig.

Etniske nordmenn - "folket" ditt -  flest er ikke tilhengere av rasediskriminering. De vil ikke "reddes" av ditt system. Dette blir som da AKP-ml skulle redde arbeiderklassen ved å innføre et klasseløst samfunn gjennom revolusjon, og arbeiderklasse fnøs og betakket seg for det. Dere snakker begge på vegne av andre, og disse andre er ikke særlig begeistret.

[Nasjonalisten]

2 hours ago, Atib Azzad said:

Igjen, så mener du hvite når du sier nordmenn, sant? For Jonis Josef, selv om han har norsk pass og statsborgerskap, og er født i norge, inngår ikke i grupperingen du ønsker å verne om?

Om jeg snakker om institusjonen norge sine medlemmer så heter de for eksempel statsborgere, borgere, eller medborger, og innbygger om jeg snakker om alle ~5.5m som bor i Norge. Nordmann betyr at du har eldgamle røtter i Norge, trenger ikke være 100% urnorske røtter i min mening. 

2 hours ago, Atib Azzad said:

(1) Det er sikkert mulig å ønske seg etnisk nasjonalisme uten å være rasist, men praksisen vil jo likevel fordre rasisme, da menneskers muligheter skal defineres utifra overfladiske markører

(2) (som ikke forteller oss det vitenskapelig rasisme hevder, genetisk variasjon har for mange dimensjoner til å kunne plasseres i definitive kategorier, rase er en subjektiv presentasjon av arbitrære fenotyper fremfor genetisk representasjon, befolkningsgrupper utgjør ikke klart adskilte enheter, men slektskapsforhold glir over i hverandre).

2. ok, så:
1. Hvilke overfladiske markører mener du jeg prater om? Jeg snakker om arv og slekt/familie, som du siterer meg på. Mine barn skal arve mitt, og de som har tusen år gamle røtter i norge skal arve norge, norges urfolk fortjener ikke å bli kolonisert, samme om de har blå eller brune øyne, samme om de har stor eller liten nese. Det inkluderer de som er delvis urnorsk. Nordmenn står helt frie til å forelske seg over grenser. Jeg syns vi skal slippe å bli kolonisert(bosatt) på initiativ fra fremmede individer, våre egne politikere, eller fremmede stater, uansett hvilken stat.

2 hours ago, Atib Azzad said:

Ja, du gjør deg en antagelse og gjentar en variasjon av denne kolonialiseringstalen du har levert flere ganger.

Først om kolonialisering fra snl:

• Kolonialisme er når riker eller stater erobrer og kontrollerer en annen stat, et annet område eller et folk utenfor deres egentlige territorium.
  Målet med kolonialisme er å skaffe seg politisk, kulturell og/eller økonomisk kontroll over området eller folket.

Altså synes det som du er avhengig av et komplott for at ordene dine skal gi mening, altså at innvandrere over hele kloden har en hemmelig avtale om å erobre områdene de reiser til, det er jo ganske umulig uten noe maktapparat bak seg.

Du blander ord. kolonisering er bosetting, kolonisering kan være en del av kolonialisme, eller skje separat, som i Europa. Kolonisering var det som skjedde i Sør-afrika, det er også andre eksempler på private initiativer til kolonisering gjennom historien. Masseinnvandringen til Europa er ett moderne eksempel på privat initiativ, og utrolig nok initiativ av offerfolkets ledere(som også har skjedd historisk).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
For å være helt tydelig, jeg bryr meg ikke om du syns jeg er rasist, men det er mange som slenger rasist etter alle som ikke er ultra-progressive. Jeg sier ganske enkelt at man kan respektere urfolk, være nasjonalist, og være mot massebosetting av urfolks land uten å være rasist, verken per definisjon eller per dagligtale. Du kan si hva du vil om meg individuelt og mitt tankegods utover dette, det(over) er like vel korrekt.
Man kan også være mot massinnvandring på rent økonomisk, kriminalstatistisk, og/eller kulturelt grunnlag.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Nasjonalisten said:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
For å være helt tydelig, jeg bryr meg ikke om du syns jeg er rasist, men det er mange som slenger rasist etter alle som ikke er ultra-progressive. Jeg sier ganske enkelt at man kan respektere urfolk, være nasjonalist, og være mot massebosetting av urfolks land uten å være rasist, verken per definisjon eller per dagligtale. Du kan si hva du vil om meg individuelt og mitt tankegods utover dette, det(over) er like vel korrekt.

Jeg har ikke kalt deg rasist, jeg har stillt oppfølgningsspørsmål til det du sier.

Quote

Du blander ord. kolonisering er bosetting, kolonisering kan være en del av kolonialisme, eller skje separat, som i Europa. Kolonisering var det som skjedde i Sør-afrika, det er også andre eksempler på private initiativer til kolonisering gjennom historien.

Ok, så med et så ladet ordvalg mener du bare å referere til bosetninger.
Likevel innebærer en aksept for bosetninger et hat av ditt folk?

Quote

Om jeg snakker om institusjonen norge sine medlemmer så heter de for eksempel statsborgere, borgere, eller medborger, og innbygger om jeg snakker om alle ~5.5m som bor i Norge. Nordmann betyr at du har eldgamle røtter i Norge, trenger ikke være 100% urnorske røtter i min mening. 

Nordmann behøver ikke bety noe annet enn statsborger, altså innbygger av Norge, en med tilhørighet til nasjonen

Men det er kanskje hvordan du ønsker å bruke ordet du redegjør for, og det er greit.

Men ok, inngår Jonis Josef i grupperingen du omtaler som ditt folk?

Quote

1. Hvilke overfladiske markører mener du jeg prater om? Jeg snakker om arv og slekt/familie, som du siterer meg på. Mine barn skal arve mitt, og de som har tusen år gamle røtter i norge skal arve norge, norges urfolk fortjener ikke å bli kolonisert, samme om de har blå eller brune øyne, samme om de har stor eller liten nese. Det inkluderer de som er delvis urnorsk. Nordmenn står helt frie til å forelske seg over grenser. Jeg syns vi skal slippe å bli kolonisert(bosatt) på initiativ fra fremmede individer, våre egne politikere, eller fremmede stater, uansett hvilken stat.

Jeg snakket om overfladiske markører i forbindelse med etnisk nasjonalisme, jeg tar utgangspunkt í Jerry Z. Muller som i artikkelen Us and Them: The Enduring Power of Ethnic Nationalism foreslår sentrale aspekter ved etnisk nasjonalisme slik:

The central tenet of ethnic nationalists is that "nations are defined by a shared heritage, which usually includes a common language, a common faith, and a common ethnic ancestry.

En slik common ethnic ancestry baserer seg på overfladiske markører i praksis.

Denne løsningen bryter vel med artikkel 13 i menneskerettighetene:
(Uten at dine personlige meninger om hvordan ting helst bør være trenger ta hensyn til det)

1. Enhver har rett til å bevege seg fritt og til fritt å velge oppholdssted innenfor en stats grenser.
2. Enhver har rett til å forlate et hvilket som helst land innbefattet sitt eget og til å vende tilbake til sitt land.

Spørsmål du ikke svarte på:

• Hvorfor bør ikke Afrikaner og Asiatere finne sammen?

[Entern]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

...hvis vi kjører en sjekk på hvor godt områder på størrelseorden 'nasjoner' og lignende konsepter i lignende størrelsesorden har fungert for befolkningen i dem i forhold til antall slike nasjoner som har eksistert...

Hvor godt kommer nasjoner ut..?

...

Jeg er ikke tilhenger av nasjoner eller stor-riker som konsepter..
Jeg er tilhenger av frihet, fredelig samarbeid og demokrati, uavhengig av hvilke form det tar.

Demokratier vil og må etter hvert tåle fredelig samarbeid med andre demokratier, med et mål om å ikke forsøke å fucke over motparter ved første mulige anledning for kortsiktig gevinst -- eller erobre andre land for ressurser, og heller få ressurser fredelig -- altså, gå vekk fra Nasjonalisme og imperialisme.

Nasjonalstater har kommet mye bedre ut enn multietniske stor-riker. Ikke bare når det gjelder frihet, rettigheter osv men også utvikling. Stor-riker er ikke bare autoritære og kjipe, de tenderer til stagnasjon.

[Red Frostraven]

Entern skrev (51 minutter siden):

Nasjonalstater har kommet mye bedre ut enn multietniske stor-riker. Ikke bare når det gjelder frihet, rettigheter osv men også utvikling. Stor-riker er ikke bare autoritære og kjipe, de tenderer til stagnasjon.

...oppgi gjerne tallene bak konklusjonen din.

Er USA multi-etnisk..?

Er EU multi-etnisk?

 

[Mannen med ljåen]

EU består av mange land som har hatt varierende grad av mangfold. EUs politikk er å gjøre kryssing av grenser enkelt, slik at alle medlemsland på sikt skal få mangfold.

Polen har nektet å bosette asylsøkere, men mottar like fullt turister, og deres egen befolkning kan ta jobb i Norge.

[Entern]

Red Frostraven skrev (29 minutter siden):

...oppgi gjerne tallene bak konklusjonen din.

Er USA multi-etnisk..?

Er EU multi-etnisk?

 

Ingen av de er klassiske multikulturelle stor-riker (ps, mente multikulturell ikke multietnisk).

Klassiske multikulturelle riker er Østerrike-Ungarn og Russland.

USA er temmelig monokulturelt.

[Brother Ursus]

Mangfold fungerer når forskjellige folk har like verdier.

Folk fra de fleste øst-asiatiske kulturer har f.eks ingen problemer med å fungere i Vesten eller omvendt.

[Nasjonalisten]

3 hours ago, Atib Azzad said:

(1) Ok, så med et så ladet ordvalg mener du bare å referere til bosetninger.
Likevel innebærer en aksept for bosetninger et hat av ditt folk?
(2) Nordmann behøver ikke bety noe annet enn statsborger, altså innbygger av Norge, en med tilhørighet til nasjonen
Men det er kanskje hvordan du ønsker å bruke ordet du redegjør for, og det er greit.
(3) Men ok, inngår Jonis Josef i grupperingen du omtaler som ditt folk?
(4) Denne løsningen bryter vel med artikkel 13 i menneskerettighetene:

1. Absolutt
2. Nasjon er en etnisk betegnelse på ett folk, så nei. Nasjonstat er en institusjon laget for å bevare og administrere nasjonen, og Nasjonstatene i Europa har blitt totalt undergravet av masseinnvandring.
3. Åpenbart ikke. 0% gamle røtter i Norge. 2 somalske foreldre. Han er da somaler, og statsborger
4. FN er på ingen måte en moralsk eller justis-messig autoritet, samtidig anser jeg noe Norsk lov som aktivistisk babbel, men det er i det minste norsk lov. internasjonalt lovverk (og norsk lov) burde også ha en konvensjon mot kolonisering av urfolk 👍
Om lov og konvensjon var udiskutabelt, så er det lite vits i å diskutere politikk.
Vi diskuterer stort sett hva som burde være lov/ulovlig, og hva vi syns er moralsk.

[Atib Azzad]

3 minutes ago, Nasjonalisten said:

1. Absolutt
2. Nasjon er en etnisk betegnelse på ett folk, så nei. Nasjonstat er en institusjon laget for å bevare og administrere nasjonen, og Nasjonstatene i Europa har blitt totalt undergravet av masseinnvandring.
3. Åpenbart ikke. 0% gamle røtter i Norge. 2 somalske foreldre. Han er da somaler, og statsborger
4. FN er på ingen måte en moralsk eller justis-messig autoritet, samtidig anser jeg noe Norsk lov som aktivistisk babbel, men det er i det minste norsk lov. internasjonalt lovverk (og norsk lov) burde også ha en konvensjon mot kolonisering av urfolk 👍
Om lov og konvensjon var udiskutabelt, så er det lite vits i å diskutere politikk.
Vi diskuterer stort sett hva som burde være lov/ulovlig, og hva vi syns er moralsk.

1. Hvordan hater jeg ditt folk hvis jeg synes det er greit at andre folk bor her?

2. Nei; Slik som med koloni har nasjon flere mulige betydninger, som fks. stat, som igjen gjør begrepet nordmann bredere enn du påstår, det kan ganske enkelt beskrive en som er innbygger i Norge.

3. Ok, så da sikter du til hvite folk, når du sier ditt folk? Hvor går evt. grensen, hvor mange generasjoner må være født i Norge før du inkluderer dem blant ditt folk?

Spørsmål du ikke svarte på:

• Hvorfor bør ikke Afrikaner og Asiatere finne sammen?

 

[Nasjonalisten]

5 hours ago, Atib Azzad said:

1. Hvordan hater jeg ditt folk hvis jeg synes det er greit at andre folk bor her?
2. Nei; Slik som med koloni har nasjon flere mulige betydninger, som fks. stat, som igjen gjør begrepet nordmann bredere enn du påstår, det kan ganske enkelt beskrive en som er innbygger i Norge.
3. Ok, så da sikter du til hvite folk, når du sier ditt folk? Hvor går evt. grensen, hvor mange generasjoner må være født i Norge før du inkluderer dem blant ditt folk?
(4)Spørsmål du ikke svarte på: Hvorfor bør ikke Afrikaner og Asiatere finne sammen?

1. Fordi det er kolonisering, og kolonisering av urfolk er en grusom ting, å ønske å utsette ett folk for grusomme ting er hatsk, FN kaller det replacementmigration, og det anser jeg som kriminalitet mot urfolk. Har jeg ikke svart på akkurat dette før? du klager på at ''du bare benytter anledningen til å fremføre en apell mot invandring'', men du tvinger meg jo til å gjøre det gjentatte ganger nå.
Utover at det er kolonisering, så introduserer man også konflikt til Norge med å skape ett mangfoldig samfunn med mange sterke motsetninger, i tillegg er det enormt dyrt, og kriminaliteten er høy. Det er også ondskap å utsette ett folk for disse tingene.

2. Åpenbart ikke, polakker som bor i Norge er ikke Nordmenn, ingen av de ville sagt det, og Nordmenn i japan er ikke japanere. Definisjoner henger ofte etter ved realitets-endringer(det er derfor de blander innbyggere og etnisk gruppe, det er ikke lenge siden de stort sett var det samme), eller oppdaterer seg langsomt etter dagligtale.
Definisjoner følger som regel dagligtale, med mindre det er akademisk, vitenskapelig eller historisk relevant(og noen ganger brukes enkelte ordbøker aktivistisk, når det verken er vitenskapelig, historisk, eller dagligtale som grunnlag 🤡), opphavs-betegnelser som japaner og Nordmann har alltid blitt brukt til å snakke om opphav/arv/røtter eller utseende, for eksempel når man snakker om hvor vakre norske jenter er, så snakker de om urnorske jenter, ikke moren eller søstra til Josef.
Når man snakker om nordmenn i minnesota, så snakker man om opphav. Jeg mener forøvrig at Norsk er synonymt med urnorsk(og nordmann), men jeg sier urnorsk for å unngå forvirring.
Blir jeg kenyaner om jeg er på ferie der? Kun om jeg bor der? Og blir jeg umiddelbart Japaner når jeg flytter til Japan eller er på ferie der? Er disse tingene kun en geografisk markør? Noe jeg selv bestemmer? Noe andre bestemmer?

3. Nei, igjen, folk som har gamle røtter i Norge, som sagt er barn mellom nordmenn og utlendinger velkommen, de er ikke alle ''hvite''. 50 generasjoner 👍

4. Hvorfor føler du behov for å mase om dette, spesielt i denne diskusjonen hvor jeg detaljert mange ganger hvorfor etniske grupper burde holde seg separert, svaret er fordi mangfold er en svakhet, som jeg også har sagt mange ganger. Jeg er nasjonalist min venn, jeg anser nasjonalisme og enfold som svært positivt for alle grupper.

Endret 8. august av Nasjonalisten

[jjkoggan]

Nasjonalisten skrev (2 timer siden):

1. Fordi det er kolonisering, og kolonisering av urfolk er en grusom ting, å ønske å utsette ett folk for grusomme ting er hatsk, FN kaller det replacementmigration, og det anser jeg som kriminalitet mot urfolk. Har jeg ikke svart på akkurat dette før? du klager på at ''du bare benytter anledningen til å fremføre en apell mot invandring'', men du tvinger meg jo til å gjøre det gjentatte ganger nå.
Utover at det er kolonisering, så introduserer man også konflikt til Norge med å skape ett mangfoldig samfunn med mange sterke motsetninger, i tillegg er det enormt dyrt, og kriminaliteten er høy. Det er også ondskap å utsette ett folk for disse tingene.

2. Åpenbart ikke, polakker som bor i Norge er ikke Nordmenn, ingen av de ville sagt det, og Nordmenn i japan er ikke japanere. Definisjoner henger ofte etter ved realitets-endringer(det er derfor de blander innbyggere og etnisk gruppe, det er ikke lenge siden de stort sett var det samme), eller oppdaterer seg langsomt etter dagligtale.
Definisjoner følger som regel dagligtale, med mindre det er akademisk, vitenskapelig eller historisk relevant(og noen ganger brukes enkelte ordbøker aktivistisk, når det verken er vitenskapelig, historisk, eller dagligtale som grunnlag 🤡), opphavs-betegnelser som japaner og Nordmann har alltid blitt brukt til å snakke om opphav/arv/røtter eller utseende, for eksempel når man snakker om hvor vakre norske jenter er, så snakker de om urnorske jenter, ikke moren eller søstra til Josef.
Når man snakker om nordmenn i minnesota, så snakker man om opphav. Jeg mener forøvrig at Norsk er synonymt med urnorsk(og nordmann), men jeg sier urnorsk for å unngå forvirring.
Blir jeg kenyaner om jeg er på ferie der? Kun om jeg bor der? Og blir jeg umiddelbart Japaner når jeg flytter til Japan eller er på ferie der? Er disse tingene kun en geografisk markør? Noe jeg selv bestemmer? Noe andre bestemmer?

3. Nei, igjen, folk som har gamle røtter i Norge, som sagt er barn mellom nordmenn og utlendinger velkommen, de er ikke alle ''hvite''. 50 generasjoner 👍

4. Hvorfor føler du behov for å mase om dette, spesielt i denne diskusjonen hvor jeg detaljert mange ganger hvorfor etniske grupper burde holde seg separert, svaret er fordi mangfold er en svakhet, som jeg også har sagt mange ganger. Jeg er nasjonalist min venn, jeg anser nasjonalisme og enfold som svært positivt for alle grupper.

«Urnorsk» hinduer og muslimer som ikke vet hvor Norge ligger på et kart aksepteres som helt norsk og kan lede Norge siden de har de rette genene?

[Mannen med ljåen]

Stråmannen din har brun skjorte. Ingen har argumentert for det.

[Atib Azzad]

8 hours ago, Nasjonalisten said:

1. Fordi det er kolonisering, og kolonisering av urfolk er en grusom ting, å ønske å utsette ett folk for grusomme ting er hatsk, FN kaller det replacementmigration, og det anser jeg som kriminalitet mot urfolk. Har jeg ikke svart på akkurat dette før? du klager på at ''du bare benytter anledningen til å fremføre en apell mot invandring'', men du tvinger meg jo til å gjøre det gjentatte ganger nå.
Utover at det er kolonisering, så introduserer man også konflikt til Norge med å skape ett mangfoldig samfunn med mange sterke motsetninger, i tillegg er det enormt dyrt, og kriminaliteten er høy. Det er også ondskap å utsette ett folk for disse tingene.

Jeg spør flere ganger, for jeg antok du brukte kolonisering som í kolonialisering, siden du formulerer deg slik at man koloniserer et urfolk, men du forteller meg at med det du kun snakker om bosetninger, og da forstår jeg ikke helt hvordan man skal dedusere at jeg hater noen ved å tillate folk å bosette seg.
Jeg forstår du mener disse som bosetter seg ikke har denne iboende retten til det som de som har bodd her lenger, men at jeg dermed hater disse langtidsboende, det klarer jeg fremdeles ikke å se eller føle.

Replacementmigration en idé om at løsningen på en befolkning som er i nedgang på grunn av alderdom og lave fødselstall kan hjelpes til å holdes stabil ved migrasjon.
Bekymringen vokser jo ut av at samfunnene ikke er bærekraftige i sin nåværende form om befolkningen ikke ivaretar en gitt størrelse, det er ikke kriminalitet å utvikle mulige løsninger på dette.
Disse rikdommene du snakker om å overføre til dine barn er mer sannsynlig å eksistere dersom man møter slike utfordringer med løsninger, den virkelige kriminaliteten i dette scenarioet er jo å late som problemet ikke finnes og la landene kollapse.

Jeg kan ikke uttale meg om dette er en optimal løsning, men det er jo ganske langt fra hat mot ditt folk å migrere et sted slik at samfunnsstrukturene fremdeles kan fungere som tiltenkt, at landet kan drives videre slik vi kjenner det.

Quote

2. Åpenbart ikke, polakker som bor i Norge er ikke Nordmenn, ingen av de ville sagt det, og Nordmenn i japan er ikke japanere. Definisjoner henger ofte etter ved realitets-endringer(det er derfor de blander innbyggere og etnisk gruppe, det er ikke lenge siden de stort sett var det samme), eller oppdaterer seg langsomt etter dagligtale.
Definisjoner følger som regel dagligtale, med mindre det er akademisk, vitenskapelig eller historisk relevant(og noen ganger brukes enkelte ordbøker aktivistisk, når det verken er vitenskapelig, historisk, eller dagligtale som grunnlag 🤡), opphavs-betegnelser som japaner og Nordmann har alltid blitt brukt til å snakke om opphav/arv/røtter eller utseende, for eksempel når man snakker om hvor vakre norske jenter er, så snakker de om urnorske jenter, ikke moren eller søstra til Josef.

Åpenbart er det vel ikke, siden du må angripe selve ordboken.

Polakker som bor i Norge uten statsborgerskap er ikke nordmenn, Jonis Josef er født i Norge og har statsborgerskap, han er per definisjon nordmann (innbygger av Norge), han er riktignok ikke hvit og har røtter utenfor Norge, men han tilhører nasjonen Norge og kvalifiserer således til betegnelsen nordmann.

Jeg bare nevner det fordi alle eksemplene ser ut til å ungå å handle om statsborgerskap og fødsel, selvsagt blir du ikke Kenyaner av å feriere i Kenya, men dersom foreldrene dine migrerer til Kenya, får statsborgerskap og du fødes der, kan du regnes som en Kenyaner (Person fra Kenya, innbygger av Kenya), selv om dere har røtter fra Norge.

Hva folk mener når de sier ting, er vel en så unøyaktig vitenskap at vi bare vil kaste bort tid ved å gå inn på det.

Quote

3. Nei, igjen, folk som har gamle røtter i Norge, som sagt er barn mellom nordmenn og utlendinger velkommen, de er ikke alle ''hvite''. 50 generasjoner 👍 

Ok, så kong Haakon VII er ikke blandt de du regner som ditt folk?
Da er det jo uansett bare et tidsspørsmål (ca. 5000 år) før hele denne problemstillingen med dine folk og andre folk går over av seg selv.

Quote

4. Hvorfor føler du behov for å mase om dette, spesielt i denne diskusjonen hvor jeg detaljert mange ganger hvorfor etniske grupper burde holde seg separert, svaret er fordi mangfold er en svakhet, som jeg også har sagt mange ganger. Jeg er nasjonalist min venn, jeg anser nasjonalisme og enfold som svært positivt for alle grupper.

På hvilket grunnlag er mangfold en svakhet, rent overlevelsesmessig er det en styrke med stort genforråd, og en svakhet med enfold, du vet.. innavl.
Disse genetiske forskjellene er heller ikke godt definert av slike overfladiske trekk som vi allerede var innepå, det å avgrense folk etter slike fenotyper man baserte seg på når man fant på raseteori har ikke faglig grunnlag i genetikken, eller noen annen vitenskap.
Altså er det ikke noe vitenskapelig belegg for å argumentere slik for rasehygiene.

[Snikpellik]

Nasjonalisten skrev (9 timer siden):

4. Hvorfor føler du behov for å mase om dette, spesielt i denne diskusjonen hvor jeg detaljert mange ganger hvorfor etniske grupper burde holde seg separert, svaret er fordi mangfold er en svakhet, som jeg også har sagt mange ganger. Jeg er nasjonalist min venn, jeg anser nasjonalisme og enfold som svært positivt for alle grupper.

Dette er ikke nasjonalisme, det er rasisme.

[Red Frostraven]

Entern skrev (16 timer siden):

Ingen av de er klassiske multikulturelle stor-riker (ps, mente multikulturell ikke multietnisk).

Klassiske multikulturelle riker er Østerrike-Ungarn og Russland.

USA er temmelig monokulturelt.

...på hvilken måte er ikke USA ekstremt multikulturelt..?

Muslimer, jøder, kristne evangelister, kristne fundamentalister, kristne sekulære og ateister, amerikansk urfolk, spansk kultur, afro-amerikansk kultur, hinduisme, liberalister, buddhisme og etter hvert en god slump fascister...

Limet er demokrati og en befolkning som er informert.

[jjkoggan]

Mannen med ljåen skrev (5 timer siden):

Stråmannen din har brun skjorte. Ingen har argumentert for det.

Feil nasjonalisten ønsker bare urnorsk i Norge.  MAO de med norske gener.

Sitat

folk som har gamle røtter i Norge, som sagt er barn mellom nordmenn og utlendinger velkommen, de er ikke alle ''hvite''. 50 generasjoner

Urnorsk folk har gamle røtter i Norge og må ha norske gener.  Det gjør muslime Somaliske norske amerikanere som ikke vet hvor Norge ligger på kartet med gamle røtter i Norge velkommen til Norge, men ikke den lutherske fransk amerikaner med ingen genetiske røtter i Norge.

[Entern]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

...på hvilken måte er ikke USA ekstremt multikulturelt..?

Muslimer, jøder, kristne evangelister, kristne fundamentalister, kristne sekulære og ateister, amerikansk urfolk, spansk kultur, afro-amerikansk kultur, hinduisme, liberalister, buddhisme og etter hvert en god slump fascister...

Limet er demokrati og en befolkning som er informert.

Limet er samhold og tillit. Uten disse funker det ikke. Hvor mye samhold og tillit er det i USA om dagen?
Pluss. De fleste gruppene du nevner er enten ganske fåtallige, eller religioner ikke kulturer  

[jjkoggan]

Entern skrev (7 minutter siden):

Limet er samhold og tillit. Uten disse funker det ikke. Hvor mye samhold og tillit er det i USA om dagen?
Pluss. De fleste gruppene du nevner er enten ganske fåtallige, eller religioner ikke kulturer  

Manglende tillit i usa mellom folk idag er stort sett blant kulturelle linjer, ikke etniske linjer. 

[Entern]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Manglende tillit i usa mellom folk idag er stort sett blant kulturelle linjer, ikke etniske linjer. 

Trodde den stort sett var blant politiske linjer.