Hva er årsaken til Høyre-vekst i Europa.

[Red Frostraven]

Nasjonalisten skrev (3 timer siden):

Jeg kan si at partiene som tvang oss inn i EU(eøs), og fortsetter med dette etter 2 nei fra folket er særdeles anti-demokratiske, det samme kan sies om partier som undergraver hele nasjonen og folket med masseinnvandring.

Ingen har stemt for/mot EØS.

Det er en forenklet avtale for å sikre tilgang til handel i EU, uten å måtte forhandle med lua i hånden.

Fordelen med representativt demokrati er at misinformasjon vanskeligere påvirker folk.

Jeg skulle ønske det var tekst om EØS og Eu god barnrskolenivå, da jeg tipper vi må starte der, men her er NHO som forklarer hvorfor EØS er viktig for handelen;

'1. Det norske markedet utvides med 450 millioner mennesker

Vi er 5,4 millioner mennesker i Norge. EU består av 450 millioner innbyggere. EØS gir dermed norske bedrifter tilgang til et marked som nesten er 100 ganger så stort i potensielle kunder. Dette gjør EU til norske bedrifters viktigste eksportmarked.  

 

Vi får også tilgang til varer og tjenester fra andre land. Det tjener vi på fordi vi kan utnytte ressursene våre bedre. Når vi konkurrerer med andre land blir vi selv mer effektive. Dette bidrar til økt samlet verdiskaping og velferd i norsk økonomi.

 

 

2. Felles regler for handel

Norge er et lite land, og vi er avhengige av å handle med andre land. Vi handler mest med de landene som står oss nærmest, både geografisk, kulturelt og politisk. Derfor er det ikke så rart at EU-landene, våre naboland og nærmeste allierte, også er våre viktigste handelspartnere. EØS-avtalen gjør det enkelt for norske bedrifter å selge produkter og tjenester i disse landene uten unødige hindringer. Felles regelverk gir en administrativ innsparing for både bedriftene og forvaltning, ved at man forholder seg til ett regelverk i stedet for 30 ulike. Felles, strenge spilleregler skaper også et rettferdig utgangspunkt for konkurranse.

 

 

3. Felles regler gjør at bedriftene hevder seg bedre i den internasjonale konkurransen 

 

Felles regler gir norske bedrifter forutsigbare rammer og samme konkurransevilkår som andre europeiske bedrifter. Samme krav til sikkerhet og miljøhensyn for produkter gir for eksempel enklere og dermed mindre kostbar handel for virksomhetene. Det er nettopp felles regler som sikrer reell fri konkurranse for varer og tjenester. 

 

Innenfor sjømatnæringen er felles regelverk for mattrygghet og veterinære forhold viktig fordi det sikrer at handelen med sjømat kan foregå uten grensekontroll internt i EØS-området. Dette har stor betydning for tiden det tar for fisken å blir fraktet til markedet. Det sies at ingen har så dårlig tid som en død laks, bortsett fra torsken.'

https://www.nho.no/tema/eos-og-internasjonal-handel/artikler/10-fordeler-eos-avtalen-gir-oss/

[tommyb]

13 hours ago, Nasjonalisten said:

Det er antidemokratisk å omfavne velgernes vilje? 🤔

Nei. Men det er antidemokratisk å feie kritikk av antidemokratiske strømninger i potensielle samarbeidspartier under teppet for å kunne fortsette eget styringsprosjekt.

12 hours ago, Mannen med ljåen said:

Kompromisset er at ytre venstre får styre innvandringspolitikken, identitetspolitikken og den offentlige debatten, mens ytre høyre privatiserer økonomien og selger naturressursene til oligarker.

Jeg kan ikke få det til å stemme at du snakker om Norge her.

Ytre venstre i Norge er veldig svakt, kanskje fordi vi har vært observatør rett utenfor Sovjetunionen i all tid. Rødt får ikke styre noe som helst, annet enn muligens debatten om at uføre ikke får god nok hjelp. Og det får de lov til kun så lenge de gjør det på en lite provokativ måte. Det er Arbeiderpartiet og Høyre som har privatisert økonomien og solgt naturressursene. Det er de som deler makten mellom seg, med støtte fra sentrum, og de er ganske lite ytterliggående. Til og med Høyre kan sies å være litt sosialdemokratisk, og FrP holder seg stort sett innenfor demokratiske spilleregler også. Identitetspolitikk er det forumbrukerne som har trukket inn i norsk politikk fordi de henger på antiwoke-forum fra USA. De fleste som har vokst opp i Norge bryr seg ræva om det.

Det er bare skrotingpartiene til høyre for FrP som er ytterliggående i Norge.

Endret 18. juli av tommyb

[Mannen med ljåen]

Trenger ikke å dele det inn i partier. 

Arbeiderpartiet og Høyre kombinerer ideologiene uten å tenke over det. Vi er så sjokkert over at transpersoner møter motstand i kvinneidrett, og av at rasister vil begrense innvandringen, så vi legger ikke merke til at helsekøene vokser pensjonene krymper, vannkraft-nasjonens innbyggere har ikke råd til strøm og innbyggerne i pottitlandet ikke har råd til poteter.

Jeg husker fremdeles skandalen da en rasistisk togkonduktør krevde at en flerkulturell ungdomsgjeng skulle betale for billetten. Er Dagbladet et antiwoke-forum fra USA? Virker ganske woke og norsk, men ok.

Jeg husker også at mediene kjørte en kampanje for at vi skulle føle skam for å gjøre vanlige ting. De innførte begreper som kjøttskam, bilskam, flyskam. Gaslighting av arbeiderklassen, i stedet for å angripe eliten som gjør at vi ikke lenger har råd til disse tingene.

Endret 18. juli av Mannen med ljåen

[tommyb]

Dagbladet virker ikke spesielt norsk for meg. De kan ikke skrive hele setninger engang.

Kjøttskam, flyskam og alt det der ble riktig nok snakket mye om i media, men det stammer ikke derfra. Det var den sittende regjerings måte å pushe alt ansvar for regulering over på enkeltpersoner. "Dette er alles felles ansvar" - så de slapp.

Endret 18. juli av tommyb

[VifteKopp]

tommyb skrev (14 minutter siden):

Dagbladet virker ikke spesielt norsk for meg. De kan ikke skrive hele setninger engang.

Kjøttskam, flyskam og alt det der ble riktig nok snakket mye om i media, men det stammer ikke derfra. Det var den sittende regjerings måte å pushe alt ansvar for regulering over på enkeltpersoner. "Dette er alles felles ansvar" - så de slapp.

Begrepet flyskam stammer fra Sverige.

Kjøttskam er en avart av flyskam (litt usikker på hvem som kom på det først), men det har ingenting med regjeringen å gjøre som er befolket av kjøttentusiaster fra Senterpartiet. 

Endret 18. juli av VifteKopp

[Fustasjeopphengsforkobling]

Red Frostraven skrev (På 15.7.2024 den 6:32 PM):

Jeg forsøker å bygge opp en kultur av ære i å være informert i saker man diskuterer, og forsøker å være krass og kritisk til dem som faller for propaganda og løgner i viktige saker, og er spesielt kritisk til kildene deres som sprer løgner eller taler mot bedre viten.

Det burde være ære i å være informert.

Og skam i å være avdekket for å fare med uvitenhet.

...

Så. Du burde skamme deg, om du hadde selvinnsikt.

Ære være RF i det høyeste, og fred på jorden, blant mennesker som har RF's velbehag. De øvrige: Fy skam seg!

[Camlon]

On 11.7.2024 at 11:44 PM, Red Frostraven said:

kriminalitet bekjempes ikke av 'etter snar' som de fleste forstår, og relevante fagfelt beviser.

Der bekjempes gjennom 'føre var'.

Riktig. Derfor er det viktig at de som utfører kriminalitet blir straffet fordi

1. De kan ikke utføre ny kriminalitet.
2. Det gjør deres venner redd for å bli tatt og reduserer sjansen for at de vil utføre kriminalitet.
3. Det er lettere å rehabilitere noen som er i fengsel enn noen som er ute på gaten og utfører kriminalitet. 

Det er en grunn til at land som Singapore og Japan er blant verdens tryggeste land og land som Sverige har blitt mindre trygt.

 

Endret 18. juli av Camlon

[tommyb]

57 minutes ago, VifteKopp said:

Kjøttskam er en avart av flyskam (litt usikker på hvem som kom på det først), men det har ingenting med regjeringen å gjøre som er befolket av kjøttentusiaster fra Senterpartiet. 

Når jeg sa den sittende regjeringen, betød det den regjeringen som satt på det tidspunktet. De pushet hardt på at folk selv skulle bestemme om det var viktig nok med den tredje sydenturen, eller hva det var de argumenterte for å slippe å gjøre noe.

[VifteKopp]

tommyb skrev (38 minutter siden):

Når jeg sa den sittende regjeringen, betød det den regjeringen som satt på det tidspunktet. De pushet hardt på at folk selv skulle bestemme om det var viktig nok med den tredje sydenturen, eller hva det var de argumenterte for å slippe å gjøre noe.

Aha

[Subara]

Boing_80 skrev (På 7.7.2024 den 3:37 PM):

Jeg hadde ikke forventet meg noe annet enn det sedvanlige oppgulpet som florerer i denne tråden. Hvorfor har ingen nevnt bakgrunnen for prekariatet som ikke kun oppfatter innvandrere,og som ikke bare kan forklares med innvandring i seg selv? På kjent vis friskmeldes storkapitalistene mens svake grupper spilles mot hverandre. 

https://agendamagasin.no/artikler/de-som-faller-utenfor/

Selv om de gamle klassene fortsatt består i visse deler av verden, kan vi grovt peke ut sju grupper. På toppen finnes en «elite» som består av et lite antall absurd rike, globale borgere som hersker over det ganske univers med sine milliarder av dollar, som er listet opp i Forbes (amerikansk finanstidsskrift som er kjent for sine årlige lister, o.a.) som de store og de gode, som er i stand til å påvirke regjeringer overalt og innlate seg på storslåtte filantropiske gester. Under denne eliten kommer en «fulltidsklasse» (salariat) som fortsatt går i stabile fulltidsstillinger, noen med håp om å bevege seg inn i eliten, mens majoriteten bare nyter de godene de allerede har – pensjoner, betalte ferier og tjenestefordeler, ofte subsidiert av staten. Fulltidsklassen finner vi helst i store selskaper, regjeringsbyråer og offentlig administrasjon – inkludert embetsverket.

Praksisplasser er potensielt sett et redskap som kan brukes for å kanalisere ungdom inn i prekariatet. Noen regjeringer har til og med lansert praktikantstillinger som en form for «aktiv» arbeidsmarkedspolitikk, laget for å skjule arbeidsledigheten. Forsøk på å promotere praktikantstillinger er i virkeligheten ikke noe annet enn kostbare, lite effektive subsidieringsprogrammer. De har høye administrative kostnader, og bruker folk til å gjøre lite av varig verdi, det være seg for organisasjonen eller praktikantene selv, på tross av retorikken om å venne folk til organisasjonslivet og lære dem opp på jobben. Vi vil se nærmere på dette temaet senere.

Prekariatet er ingen enhetlig klasse, delvis fordi den er i krig med seg selv. En av dens grupperinger kan godt anklage en annen for å være sårbar og uverdig. En deltidsansatt lavtlønnsarbeider kan lokkes til å se på «velferdssnylteren» som en som får urettmessig mer på hennes bekostning. En etablert beboer i et urbant lavinntektsområde kan lett forføres til å se på innvandrere som noen som sniker til seg de beste jobbene og går foran i velferdskøen. Spenninger innad i prekariatet setter folk opp mot hverandre og forhindrer dem i å innse at det er sosiale og økonomiske strukturer som produserer deres felles sårbarhet. Utviklingen går i retning av at mange føler seg tiltrukket av populistiske politikere og nyfascistiske holdninger, og denne utviklingen er allerede synlig i Europa, USA og andre steder. Derfor er prekariatet den farlige klassen, og derfor trenger vi en «paradispolitikk» som kan svare på prekariatets frykt, utrygghet og drømmer.

Samfunnet går mot mer midlertidighet, mens Arbeiderpartiet har gått noe mer inn for faste stillinger og rettigheter i arbeidslivet enn det Høyre har gjort.

Vikarbyråer og karrierekonsulentene forteller at arbeidssøkeren må begynne et sted, men saken er at mange alltid vil forbli nederst i jobbhierarkiet uten å komme seg videre. Det er bra for arbeidsgivere at de kan bytte ut arbeidsstokken etter årsresultatet.

Folk med høyere utdannelse kan også tilhøre prekariatet, feks. freelansere. Bare 17 prosent av kulturarbeidere har fast inntekt. De har ofte prosjektstillinger eller brødjobber med sluttdato, kontinuerlig søknadsskriving og NAV-byråkrati mellom jobbene. De stemmer sjeldent ytterst til høyre i politikken, men midt på treet eller mot venstre. Her på forum kalles de for venstreradikale.

Prekariatet er en slags arbeiderklasse/underklasse på grunn av lave inntekter, med mangel på rettigheter og goder i arbeidslivet, feks. lån til egen bolig. På grunn av teknologisk utvikling er tradisjonelle arbeiderklassejobber utryddet. Den nye arbeiderklassen er innvandrere, som gjør jobbene vi ikke vil ha. Det er de som er "rumpevaskerne" på sykehjemmene, som nevnt i tråden. 

Individualisme betyr at vi er vår egen lykkes smed. Når det går en dårlig i livet, vil man enten ta aggresjonen utover eller innover (eller begge deler). Politikere burde være mer observante på "den lille mann/kvinne" og ikke gi næring til misnøye. Når naboen klarer seg bedre, kan det oppstå misunnelse. Når nye landsmenn gjør det, blir det noen å skylde på. Misunnelse er derimot ikke en dyd, slike følelser bør man jobbe i mot.

Ellers interessant om hvordan og om ev. klasse, utdanningsnivå, fremmedfrykt, sekualisering (egoisme, oppløsing av familiekultur) og kjønn virker inn på stemmeseddelen.

Vi har fått influensere som ikke jobber i tradisjonell forstand, og viser fram en luksustilværelse som er langt fra de flestes virkelighet. Men velstandsutviklingen har det blitt et høyere krav til luksus, samtidig som sosialdemokratiet har fått seg en knekk (dyrtid), når det er kø utenfor fattighuset.

Rødt snakker ofte de uføre og fattiges sak og at det må gjøres mer for dem, uten å sette svake grupper opp i mot hverandre. Det er også er mange ubemidlede som er opptatt av å hjelpe andre, og blir ikke rasistiske av den grunn. Feks. enslige kvinner på minstepensjon. Det handler om verdisyn.

Praksisplasser, som Guy Standing nevner, har også en annen hensikt, nemlig å gi struktur og aktivitet i hverdagen. Det holder ungdom vekk i fra "det mørke nettet" med konspirasjonsteorier. Men praktikantstillinger blir meningsløse hvis de ikke fører til jobb. Automatiseringen vil gi flere arbeidsledige.

Det er flest unge menn som tilhører ytre høyre i Norge, får vi vite. Heldigvis er vi langt fra Frankrike politisk:

Sitat

En annen ting er at mange franskmenn opplever at det i lang tid har vært høyre- og venstresiden som har byttet på makten og at det for mange er litt «same shit» og ikke noe som utgjør noen forskjell i deres hverdagsliv. Så hvorfor ikke la dem som ikke har hatt makta ennå, få en sjanse? For mange representerer de et håp, sier Aukrust.

https://www.forskning.no/frankrike-partner-podcast/politisk-drama-rundt-ytre-hoyre-hva-skjer-i-frankrike-na/2382653

[Red Frostraven]

Camlon skrev (7 timer siden):

Riktig. Derfor er det viktig at de som utfører kriminalitet blir straffet fordi

1. De kan ikke utføre ny kriminalitet.
2. Det gjør deres venner redd for å bli tatt og reduserer sjansen for at de vil utføre kriminalitet.
3. Det er lettere å rehabilitere noen som er i fengsel enn noen som er ute på gaten og utfører kriminalitet. 

Det er en grunn til at land som Singapore og Japan er blant verdens tryggeste land og land som Sverige har blitt mindre trygt.

Kilder på alle disse påstandene fra seriøse samfunnsvitenskapelige kilder / forskning på kriminalitet og forebygging fundert på effekt av tiltak ..?

[Nasjonalisten]

25 minutes ago, Red Frostraven said:

Kilder på alle disse påstandene fra seriøse samfunnsvitenskapelige kilder / forskning på kriminalitet og forebygging fundert på effekt av tiltak ..?

el salvador, fjern de kriminelle så blir det magisk mindre kriminalitet.

[Boing_80]

Subara skrev (10 timer siden):

Samfunnet går mot mer midlertidighet, mens Arbeiderpartiet har gått noe mer inn for faste stillinger og rettigheter i arbeidslivet enn det Høyre har gjort.

Vikarbyråer og karrierekonsulentene forteller at arbeidssøkeren må begynne et sted, men saken er at mange alltid vil forbli nederst i jobbhierarkiet uten å komme seg videre. Det er bra for arbeidsgivere at de kan bytte ut arbeidsstokken etter årsresultatet.

Folk med høyere utdannelse kan også tilhøre prekariatet, feks. freelansere. Bare 17 prosent av kulturarbeidere har fast inntekt. De har ofte prosjektstillinger eller brødjobber med sluttdato, kontinuerlig søknadsskriving og NAV-byråkrati mellom jobbene. De stemmer sjeldent ytterst til høyre i politikken, men midt på treet eller mot venstre. Her på forum kalles de for venstreradikale.

Prekariatet er en slags arbeiderklasse/underklasse på grunn av lave inntekter, med mangel på rettigheter og goder i arbeidslivet, feks. lån til egen bolig. På grunn av teknologisk utvikling er tradisjonelle arbeiderklassejobber utryddet. Den nye arbeiderklassen er innvandrere, som gjør jobbene vi ikke vil ha. Det er de som er "rumpevaskerne" på sykehjemmene, som nevnt i tråden. 

Individualisme betyr at vi er vår egen lykkes smed. Når det går en dårlig i livet, vil man enten ta aggresjonen utover eller innover (eller begge deler). Politikere burde være mer observante på "den lille mann/kvinne" og ikke gi næring til misnøye. Når naboen klarer seg bedre, kan det oppstå misunnelse. Når nye landsmenn gjør det, blir det noen å skylde på. Misunnelse er derimot ikke en dyd, slike følelser bør man jobbe i mot.

Ellers interessant om hvordan og om ev. klasse, utdanningsnivå, fremmedfrykt, sekualisering (egoisme, oppløsing av familiekultur) og kjønn virker inn på stemmeseddelen.

Vi har fått influensere som ikke jobber i tradisjonell forstand, og viser fram en luksustilværelse som er langt fra de flestes virkelighet. Men velstandsutviklingen har det blitt et høyere krav til luksus, samtidig som sosialdemokratiet har fått seg en knekk (dyrtid), når det er kø utenfor fattighuset.

Rødt snakker ofte de uføre og fattiges sak og at det må gjøres mer for dem, uten å sette svake grupper opp i mot hverandre. Det er også er mange ubemidlede som er opptatt av å hjelpe andre, og blir ikke rasistiske av den grunn. Feks. enslige kvinner på minstepensjon. Det handler om verdisyn.

Praksisplasser, som Guy Standing nevner, har også en annen hensikt, nemlig å gi struktur og aktivitet i hverdagen. Det holder ungdom vekk i fra "det mørke nettet" med konspirasjonsteorier. Men praktikantstillinger blir meningsløse hvis de ikke fører til jobb. Automatiseringen vil gi flere arbeidsledige.

Det er flest unge menn som tilhører ytre høyre i Norge, får vi vite. Heldigvis er vi langt fra Frankrike politisk:

https://www.forskning.no/frankrike-partner-podcast/politisk-drama-rundt-ytre-hoyre-hva-skjer-i-frankrike-na/2382653

Med andre ord så sa du det samme som jeg siterte, men med enda flere ord.

[Entern]

Mannen med ljåen skrev (På 17.7.2024 den 9:36 PM):

Tidligere hadde vi konsensus om en sosialdemokratisk sentrumspolitikk.

Nå er vi veldig polarisert. Ytre venstre og ytre høyre deler makten mellom seg. Kompromisset er at ytre venstre får styre innvandringspolitikken, identitetspolitikken og den offentlige debatten, mens ytre høyre privatiserer økonomien og selger naturressursene til oligarker.

 

Mannen med ljåen skrev (14 timer siden):

Trenger ikke å dele det inn i partier. 

Arbeiderpartiet og Høyre kombinerer ideologiene uten å tenke over det. Vi er så sjokkert over at transpersoner møter motstand i kvinneidrett, og av at rasister vil begrense innvandringen, så vi legger ikke merke til at helsekøene vokser pensjonene krymper, vannkraft-nasjonens innbyggere har ikke råd til strøm og innbyggerne i pottitlandet ikke har råd til poteter.

Jeg husker fremdeles skandalen da en rasistisk togkonduktør krevde at en flerkulturell ungdomsgjeng skulle betale for billetten. Er Dagbladet et antiwoke-forum fra USA? Virker ganske woke og norsk, men ok.

Jeg husker også at mediene kjørte en kampanje for at vi skulle føle skam for å gjøre vanlige ting. De innførte begreper som kjøttskam, bilskam, flyskam. Gaslighting av arbeiderklassen, i stedet for å angripe eliten som gjør at vi ikke lenger har råd til disse tingene.

Jepp, dette er også mitt syn. Kan fjerne «ytre» fra venstre og høyre - venstresiden får den politiske korrektheten sin, høyresiden får privatiseringen og utflaggingen, ingen av dem bryr seg det døyt om vanlige folk. Venstresiden påfører arbeiderklassen skam for å dra på ferie, høyresiden påfører dem skam for ikke å ha bedre råd. Og ja ideologiene kombineres både i Arbeiderpartiet og Høyre.

[Crooked Cracker]

Hvis jeg skal spekulere i vilden sky så kan fremveksten ha noe å gjøre med scener som dette:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-13648949/Shocking-video-shows-huge-gang-thugs-overturning-police-car-Leeds.html 

[Red Frostraven]

Nasjonalisten skrev (På 17.7.2024 den 7:23 PM):

Masseinnvandring var det heller ingen som stemte for, gjennom valg eller avstemminger. Ingen partier gikk noen gang til valg på ''1% av folketallet som innvandring årlig'' eller ''1 millioner innvandrere før 2025''.

Det politikerne gjør i praksis er å gi vekk landet, det er direkte antidemokratisk å ikke la folk stemme over en så enorm og permanent endring gjennom folkeavstemninger. Hittil er 30% av Nordmenns land gitt vekk til innvandrere.

Strengt tatt burde det vert år være avstemming om ''skal vi gi bort ytterligere 1% av landet? (hittil er 10% gitt bort per 1995)'' for eksempel.

 

Du forstår ikke hvordan dette fungerer.

Ingen eier noe land de ikke kjøper i Norge.

Tomtekjøp er heller ikke kjøp av land, det er leie av land.

Hvor mye grunneiendom eier utlandske aktører?

---

Videre hvor kommer de 30%-ene fra?

20% er innvandrere eller folk med innvandrerforeldre.

https://www.ssb.no/innvandring-og-innvandrere/faktaside/innvandring

Av disse rett over 1.15 millioner menneskene, så er 500 000 fra vestlige land.

10% av befolkningen er innvandrere og andre generasjons innvandrere er fra ikke-vestlige land.

---

Til sist, så må du komme med statistikk på påstandene dine om hva nordmenn ønsker, som må kokes ned til to separate tema:

At et flertall av nordmenn er motstandere av arbeidsinnvandring.

At et flertall av nordmenn er motstandere av å gi flyktninger asyl.

[Nasjonalisten]

29 minutes ago, Red Frostraven said:

(1) Videre hvor kommer de 30%-ene fra?

(2) Til sist, så må du komme med statistikk på påstandene dine om hva nordmenn ønsker

1:

2. Ingen folkeslag burde noen gang trenge å gi uttrykk for å ikke bli kolonisert.
Det er enhver politikers plikt å sørge for tryggheten og integriteten til den nasjonen de leder, og dens barn. Det er en hver politikers hovedjobb å forstå hvordan systemer funker, hva som skjer med landet, og hvordan de kan påvirke sitt folk over lang tid.
Mitt moralske standpunkt er at masseinnvandring og folke-utskifte er ondskap, i mine øyne kriminalitet mot nasjonen.
Det er min mening at alle land(og statsborgerskap) kun skal gå i arv, så jeg er totalt imot å gi ut permanent opphold eller statsborgerskap til innvandrere(også til barn av 2 innvandrere), effekten av å gi ut statsborgerskap utenom arv, er å gi vekk en liten del av mitt folks land til andre.
Det er en kolonisering som er langt verre enn resurs-ekstraksjon som kolonitiden i Afrika og Asia hovedsakelig handlet om. 
Det er ille uansett hvilket land det skjer i, men det er en så mye verre når det skjer mot urfolk, som er hva Nordmenn er i Norge. Denne land-donasjonen til fremmede, og det mangfoldet Norge nå må leve med er én generasjons kriminalitet mot nasjonens fremtidige generasjoner, det er grusomme ting å gjøre mot sitt folk, og det skulle aldri skjedd.

[Red Frostraven]

Nasjonalisten skrev (2 timer siden):

1:

2. Ingen folkeslag burde noen gang trenge å gi uttrykk for å ikke bli kolonisert.
Det er enhver politikers plikt å sørge for tryggheten og integriteten til den nasjonen de leder, og dens barn. Det er en hver politikers hovedjobb å forstå hvordan systemer funker, hva som skjer med landet, og hvordan de kan påvirke sitt folk over lang tid.
Mitt moralske standpunkt er at masseinnvandring og folke-utskifte er ondskap, i mine øyne kriminalitet mot nasjonen.
Det er min mening at alle land(og statsborgerskap) kun skal gå i arv, så jeg er totalt imot å gi ut permanent opphold eller statsborgerskap til innvandrere(også til barn av 2 innvandrere), effekten av å gi ut statsborgerskap utenom arv, er å gi vekk en liten del av mitt folks land til andre.
Det er en kolonisering som er langt verre enn resurs-ekstraksjon som kolonitiden i Afrika og Asia hovedsakelig handlet om. 
Det er ille uansett hvilket land det skjer i, men det er en så mye verre når det skjer mot urfolk, som er hva Nordmenn er i Norge. Denne land-donasjonen til fremmede, og det mangfoldet Norge nå må leve med er én generasjons kriminalitet mot nasjonens fremtidige generasjoner, det er grusomme ting å gjøre mot sitt folk, og det skulle aldri skjedd.

Så, for å oppsummere, forestillingen din og innleggene dine er fundert på anti-semittiske høyreekstreme forestillinger...

What is the "great replacement"?

In short, the "great replacement" is a conspiracy theory that states that nonwhite individuals are being brought into the United States and other Western countries to "replace" white voters to achieve a political agenda. It is often touted by anti-immigration groups, white supremacists and others, according to the National Immigration Forum.

https://www.pbs.org/newshour/politics/what-is-great-replacement-theory-and-how-does-it-fuel-racist-violence

Nynazismen lever i beste velgående, bare vagt forkledd.

[Nasjonalisten]

2 hours ago, Red Frostraven said:

Så, for å oppsummere, forestillingen din og innleggene dine er fundert på anti-semittiske høyreekstreme forestillinger...

What is the "great replacement"?

In short, the "great replacement" is a conspiracy theory that states that nonwhite individuals are being brought into the United States and other Western countries to "replace" white voters to achieve a political agenda. It is often touted by anti-immigration groups, white supremacists and others, according to the National Immigration Forum.

https://www.pbs.org/newshour/politics/what-is-great-replacement-theory-and-how-does-it-fuel-racist-violence

Nynazismen lever i beste velgående, bare vagt forkledd.

Jeg sa ingen ting om ''the great replacement'' i posten du svarer på.
Det ville uansett vert uproblematisk å gjøre det uansett, som jeg skal forklare.
Fint å se at du ikke har noen kontring til noen av poengene mine da, som vanlig 👍
Nå tror jeg ikke det går an å være mer tydelig, klar og u-forkledd enn det inlegget du svarte på heller.
Du kan tildele meg navn og titler til du blir blå i trynet, det påvirker ikke mine syn, sinn, og det overbeviser definitivt ingen om at det jeg sier er feil eller umoralsk.

TGR ble coinet av én person, det er kun den personen som kan definere hva TGR betyr, det er ikke en teori, det er en beskrivelse av fenomenet masseinnvandring, en observering av en demografisk realitet. Renaud Camus er forfatteren:

Litt info om TGR som ikke kommer fra folk som hater at folk påpeker fenomenet (masseinnvandring):

Endret 21. juli av Nasjonalisten

[a_aa]

Nasjonalisten skrev (4 timer siden):

2. Ingen folkeslag burde noen gang trenge å gi uttrykk for å ikke bli kolonisert.

Det der oppfatter jeg er et lite vellykket forsøk på å komme seg unna det faktum at dagens innvandringspolitikk har betydelig støtte i befolkningen. Når man ikke liker denne oppslutningen, er løsningen åpenbart å devaluere faktum med rent sludder. SELVSAGT trenger folk å gi uttrykk for sin oppfatning om innvandring, inkludert dersom de skulle mene at den innebærer kolonisering. "Problemet" er at svært få faktisk mener dette.

Figurene stemmer bra overens med at FrP, som tradisjonelt fremmer den strengeste innvandringspolitikken blant norske partier, aldri har hatt mer enn 23% i et Stortingsvalg og aldri har hatt mer enn 23 000 medlemmer. Å klage over at politikerne utøver politikk som øyensynlig er i tråd med folkemeningen, er jo fullt lov. Å fable om landsforræderi og bortforæring av nasjonen er sludder.

Ellers tror jeg at dersom folks oppfatning av at integrering generelt ikke går så bra blir forsterket fremover (feks av gjengkriminalitet), så vil folk også bli mer skeptiske til innvandringsvolumet - det er snublende nærliggende å anta at lavere innvandringsvolum vil gjøre integreringsoppfølgingen tettere og bedre. Jeg tipper det kan gi strengere regler for innvandring, og enda større fokus fra skole, politi og rettsvesen. Det kan være nødvendig - ikke for å unngå "kolonisering av nasjonen", men for å bidra til at vi som nasjonens befolkning skal leve godt sammen.