Tråd for diskusjon rundt VAR, filming og regler i fotball

[skaftetryne32]

Baranladion skrev (31 minutter siden):

Med VAR så får altså England straffe pga VAR, samtidig som VAR ikke ser at det skulle vært blåst for hands i momentet før.  Du kan se situasjonen her, Kane ville sannsynligvis ikke fått ballen hvis ikke den hadde gått via armen til Saka.

Den snutten beviser ikke hands, den viser ballen i nærheten av hånden, men det er ingenting tydelig ved den, og selv om den var i hånden så er ikke det nødvendigvis hands, og selve forseelsen på kane er jo ikke i nærheten av kontroversiell.

 

Baranladion skrev (38 minutter siden):

Og med VAR så ligger det en forventing om at slike hendelser blir fanget opp, det er jo hele hensikten. En bakside med VAR er at det skaper like mye, eller mer frustrasjon når dommere ikke får det riktig.

Det er en personlig mening, som du godt kan ha, men du prøver stadig vekk å gjøre det til at dette er noe alle mener, det er det ikke. I fotball som i mye annet er det de høyeste stemmene som høres, men de tilhører ikke nødvendigvis majoriteten. 

 

Baranladion skrev (36 minutter siden):

Selve straffen kan også diskuteres. Forsvarspilleren ser ut til å treffe ballen først,

 kane var åpenbart først, så treffer dumfries kane med et forsøk på blokkering, det er frispark utenfor 16metern, og da er det straffe innenfor, reglene er ganske tydelig her, så jeg skjønner ikke hva du mener kan diskuteres.

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (7 timer siden):

Den snutten beviser ikke hands, den viser ballen i nærheten av hånden, men det er ingenting tydelig ved den, og selv om den var i hånden så er ikke det nødvendigvis hands, og selve forseelsen på kane er jo ikke i nærheten av kontroversiell.

Ballen treffer først den ene hånda, deretter glir den langs armen og hånda og går som pasning til Kane. Hadde VAR måtte se på den fordi Kane skåret, så er jeg rimelig sikker på at det ville blitt annullert. 
Forseelsen på kane er jo gjenstand for ganske mye kontrovers, en god del fra engelske medier og eksperter og tilogmed. 

 

skaftetryne32 skrev (7 timer siden):

kane var åpenbart først, så treffer dumfries kane med et forsøk på blokkering, det er frispark utenfor 16metern, og da er det straffe innenfor, reglene er ganske tydelig her, så jeg skjønner ikke hva du mener kan diskuteres.

Det er ikke gitt at det der er frispark utenfor 16.meteren. Angriperen får avslutte uhindret før kollisjonen med foten til forsvareren, og da er det ikke en regel som sier at man skal dømme frispark eller straffe. Hvis det er intensjon, eller farefullt spill, eller mye kraft så er det en annen sak. VAR kan gripe inn hvis det er clear and obvious, og det eneste som er clear and obvious her er at to spillers føtter treffer hverandre etter at skuddet er avfyrt. 

En kan argumentere for, og det er eneste måte jeg kan forstå situasjonen på, at det er farefullt spill pga knottebruk, men det er samtidig en helt naturlig måte å forsøke å blokkere ett skudd på, og knottene er ikke mot spiller, men sidelengs. 

 

 

[skaftetryne32]

Baranladion skrev (9 minutter siden):

Ballen treffer først den ene hånda, deretter glir den langs armen og hånda og går som pasning til Kane.

Det er ikke mulig å se 100% sikkert på snutten du sendte. 

 

Baranladion skrev (10 minutter siden):

Forseelsen på kane er jo gjenstand for ganske mye kontrovers, en god del fra engelske medier og eksperter og tilogmed. 

 Eksperter og det vil si ? Eks spillere som spilte under regler som ikke brukes lenger, journalister som er interessert i fotball ? Eller kanskje en dommer som gikk ut og så den åpenbare forseelsen med egne øyne, de samme bildene som de såkalte ekspertene så ? Om du har et problem med nåværende regler så er ikke det et VAR problem.

 

Baranladion skrev (13 minutter siden):

Det er ikke gitt at det der er frispark utenfor 16.meteren. Angriperen får avslutte uhindret før kollisjonen med foten til forsvareren,

Det er ganske standard å gi frispark for den type forsøk på en takling/blokkering utenfor 16 metern, dumfries er for seint inne, antageligvis farefullt spill. Igjen så har du et problem med reglene ikke med VAR. Jeg skjønner greia, det er strengt vil mange mene, men det er også sånn at det er frispark utenfor 16 metern, det er 100%, da er det straffe innenfor, det er et problem med reglene sånn de er nå. 

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Eksperter og det vil si ? Eks spillere som spilte under regler som ikke brukes lenger, journalister som er interessert i fotball ? Eller kanskje en dommer som gikk ut og så den åpenbare forseelsen med egne øyne, de samme bildene som de såkalte ekspertene så ? Om du har et problem med nåværende regler så er ikke det et VAR problem.

Nei det er klart, fotballspillere som har spilt fotball og har en mannsalder med fotballforståelse langt over de fleste andre,som lever og ånder for sporten og brukes som eksperter pga deres ekspertise, har jo selvsagt ingenting de skulle sagt om VAR, eller fotballreglene. My bad.
Harry Kane hinter jo selv til at det var heldig/tilfeldig, ved å si at noen ganger får man dem, noen ganger ikke. 

Christina Unkel, argumenterer også for at VAR bryter sine egne regler angående inngripen og clear and obvious: 
https://www.football365.com/news/itv-expert-christina-unkel-doubles-down-england-penalty-stance-386-word-clarification

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Det er ganske standard å gi frispark for den type forsøk på en takling/blokkering utenfor 16 metern, dumfries er for seint inne, antageligvis farefullt spill. Igjen så har du et problem med reglene ikke med VAR. Jeg skjønner greia, det er strengt vil mange mene, men det er også sånn at det er frispark utenfor 16 metern, det er 100%, da er det straffe innenfor, det er et problem med reglene sånn de er nå. 

Ja, jeg er enig i at det må være farefullt spill det dømmes på, derav det gule kortet. Hvis ikke, så betyr det jo i prinsippet at hvis du skyter, og foten din deretter treffer noen andre så er det frispark til deg. 

Endret 11. juli av Baranladion

[Minkowski]

Det er én ting som burde presiseres her, siden mange tydeligvis ikke har forstått det. VAR er et verktøy som gir dommeren informasjon om hva som har skjedd. Denne informasjonen er relevant i vurderingen av hvordan det skal dømmes. Men det er selvsagt fremdeles mulig for dommeren å gjøre en dårlig vurdering, dvs. en vurdering som mange mener er feil.

Fotballreglene er ikke entydige. Ofte kommenteres det i begynnelsen av en kamp at dommeren f.eks. har lagt listen høyt. Det er mye holding og knuffing i fotball som i utgangspunktet kan blåses på, men som likevel aksepteres selv om dommeren får med seg at det skjer. Og hands-reglene er også åpne for tolkning. Mange mener at Tyskland skulle hatt straffe mot Spania og klager på VAR. Men faktum er at mange andre, deriblant vår egen landslagstrener, mener det ikke skulle vært straffe, til tross for at han har sett hva skjedde fra flere vinkler på TV.

Personlig mener jeg det skulle vært straffe og Solbakkens argument om at ballen søker hånden er ikke et gyldig argument ettersom det ikke er noe kriterium for hva som er hands eller ikke. Helt siden EM i 2000 da Frankrike fikk straffe mot Portugal har det vært vanlig å dømme hands når «synderen» gjør seg større ved hjelp av armene. Det var definitivt ballen som søkte hånden til Xavier i 2000, man han holdt armen litt ut fra kroppen og blokkerte målet. Dette er bare et eksempel for å illustrere at selv om alle vet hva som skjedde, så finnes det fortsatt uenighet om hvordan det skal dømmes. Det blir feil å kritisere VAR for dette.

Da Belgia fikk sitt mål annullert for hands, var det en konsekvens av at dommeren mente at det hadde skjedd noe ulovlig. Han så ikke at det var kontakt mellom hånden og ballen, så han dømte ikke med en gang. Men da han så bilder og sensordata, vurderte han det som en ulovlig hands. Man kan godt være uenig i dommerens vurdering, men å ta til orde for at dommeren ikke burde fått informasjon om hva som skjedde er helt bak mål.

[Minkowski]

Baranladion skrev (2 timer siden):

Hadde VAR måtte se på den fordi Kane skåret, så er jeg rimelig sikker på at det ville blitt annullert. 

Hvorfor det? Hvordan kan du utelukke at det ble oppfattet hva som skjedde, men at det ikke ble vurdert som ulovlig? Man så jo handsen i kampen mellom Tyskland og Spania også, men det ble vurdert som ufrivillig og ikke ulovlig.

[Baranladion]

Minkowski skrev (22 minutter siden):

Hvorfor det? Hvordan kan du utelukke at det ble oppfattet hva som skjedde, men at det ikke ble vurdert som ulovlig? Man så jo handsen i kampen mellom Tyskland og Spania også, men det ble vurdert som ufrivillig og ikke ulovlig.

Eller handsen til Danmark, i naturlig bevegelse, i samme høyde som Saka sin hånd, men som ikke hadde noen betydning for spillet, - som ble dømt straffe på. - Men det er vel regelen som er feil, og ikke VAR forsåvidt. 

Minkowski skrev (26 minutter siden):

Dette er bare et eksempel for å illustrere at selv om alle vet hva som skjedde, så finnes det fortsatt uenighet om hvordan det skal dømmes. Det blir feil å kritisere VAR for dette.

Det blir riktignok ikke mer feil når VAR går inn, men det er inkonsistent, og gjør ikke fotballen mer rettferdig, all den tid alle avgjørelser er subjektive, med unntak av offside og mållinjeteknologi. Som Skaftetryne skriver over her, så er reglene tydelige på at frispark utenfor 16 meter, er straffe når det skjer inne i 16-meteren, men med VAR så oppstår det situasjoner hele tiden, som faktisk er frispark, men inne i 16 meter som da er en "matchavgjørende" hendelse.

Denne feks er klink. Han har livtak rundt Ake og river han ned i bakken. Skal det bli riktig så må jo situasjoner som dette også vurderes, og når du får den på skjerm, så dømmer du straffe, men det er ikke alle situasjoner som blir tatt med, naturligvis.

Derfor er det regler på clear and obvious, for å hjelpe dommeren i situasjoner hen ikke har fått med seg hva som skjer. Straffen til Kane er en nær 50/50 duell, som like gjerne kan dømmes på, men dommer er i god posisjon og er tidlig oppe med å signalisere utspill fra keeper. Det er ikke opplagt at VAR skal gripe inn her, men det gjør det. 

Jeg regner med at det blir bedre over tid, men jeg får meg ikke til å forstå hvordan VAR skal oppleves rettferdig, når det er subjektive vurderinger på det aller meste, og alltid masse diskusjon de gangene VAR griper inn, med noen unntak selvfølgelig. 

Bare det å lage regler for når man skal informere dommer er utrolig vanskelig, og det vil være ganske tilfeldig hva som videreformidles, så sant man ikke skal videreformidle alt, noe som er utenkelig. 

Så kan man si at det er fordelaktige at flere dommere vurderer situasjonen for å få en riktigere avgjørelse, jeg ser den. Jeg er spent på hvilken vei det tar, for hver kamp så blir det diskusjoner om situasjoner som VAR burde fanget opp, eller situasjoner som VAR griper inn i, jeg syns det er bedre med fotball der dommerens avgjørelse står når den tas. 

Endret 11. juli av Baranladion

[skaftetryne32]

Baranladion skrev (1 time siden):

Nei det er klart, fotballspillere som har spilt fotball og har en mannsalder med fotballforståelse langt over de fleste andre,som lever og ånder for sporten og brukes som eksperter pga deres ekspertise, har jo selvsagt ingenting de skulle sagt om VAR, eller fotballreglene. My bad.

Du må forstå det at mange av disse ekspertene egentlig bare er der for å blåse på glødene, de er ikke nødvendigvis alltid interessert i å dempe debatten, men for all del, om du mener de kjenner reglene bedre enn dommerne.

 

Baranladion skrev (1 time siden):

Harry Kane hinter jo selv til at det var heldig/tilfeldig, ved å si at noen ganger får man dem, noen ganger ikke. 

og som jeg allerede nevnte, dette er situasjoner som ofte ikke ble blåst på, nettopp pga de mulige konsekvensene om feil, men nå har vi VAR, med VAR er det åpenbart at det er en forseelse, og med det straffe. 

 

Baranladion skrev (1 time siden):

Christina Unkel, argumenterer også for at VAR bryter sine egne regler angående inngripen og clear and obvious: 

Clear and obvious er idiotisk, forhåpentligvis fjerner de skiten. Det er dog ikke uvanlig at de eksperimenter med reglene i mesterskap.

 

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Du må forstå det at mange av disse ekspertene egentlig bare er der for å blåse på glødene, de er ikke nødvendigvis alltid interessert i å dempe debatten, men for all del, om du mener de kjenner reglene bedre enn dommerne.

Det er ikke unison enighet blant dommere at denne avgjørelsen var korrekt, som så mange andre VAR avgjørelser. Det kan være korrekt, det kan være ukorrekt, nøyaktig det samme som dommeren som opprinnelig tar avgjørelsen kan ta feil eller riktig beslutning. 

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Clear and obvious er idiotisk, forhåpentligvis fjerner de skiten. Det er dog ikke uvanlig at de eksperimenter med reglene i mesterskap.

Når skal da VAR gripe inn?

[skaftetryne32]

Baranladion skrev (6 minutter siden):

Det er ikke unison enighet blant dommere at denne avgjørelsen var korrekt

Mulig det, men denne dommeren mente det var straffe.

 

Baranladion skrev (7 minutter siden):

Når skal da VAR gripe inn?

Dette har jeg allerede svart på. 

[Minkowski]

Baranladion skrev (19 minutter siden):

Jeg regner med at det blir bedre over tid, men jeg får meg ikke til å forstå hvordan VAR skal oppleves rettferdig

Premisset ditt er feil. VAR gir dommeren nøktern informasjon om hva som faktisk har skjedd. Det gir ikke mening å bedømme dette som rettferdig eller urettferdig.

Problemet ditt er, i tillegg til at du mener VAR bruker for lang tid, at du ikke er enig med dommeren i hans tolkning av reglene i disse situasjonene. I tillegg later det til å være uenighet om hva som regnes som «clear and onbvious» i forbindelse med at VAR griper inn for å korrigere dommeren. Men ingen ting av dette er problemer ved VAR, problemet ligger i uklare regler og inkonsekvent dømming.

Holding i feltet er noe som har sklidd helt ut og er nærmest umulig å forholde seg til. Plutselig blåser man for noe som har pågått hele tiden uten konsekvenser. Jeg spiller selv fotball på fritiden med venner for moroskyld og for mosjonens del og det har jeg gjort i over 30 år. Jeg har aldri holdt noen. Det er ikke en del av spillet for min del. Men så vidt jeg kan huske var det slik at det ble stadig mer holding, dytting og professional fouls på 80- og 90-tallet og kampene ble en stund veldig oppstykket på grunn av avblåsinger. Som en reaksjon på dette ble listen for å blåse lagt stadig høyere for å få mer flyt i spillet. Jeg mener at det var feil å gå, for nå er det ren bingo når man plutselig får et straffespark med eller mot seg. Årsaken er i utgangspunktet at slike små forseelser som regel lønner seg. Det hadde vært bedre å innføre en straff som svir.

Når man bryter reglene i fotball er som regel ikke et frispark en kompensasjon. Selv i god skuddposisjon er et frispark noe man er villig til å pådra seg i mange situasjoner. Et regelbrudd burde etter min mening resultere i en målsjanse til det andre laget, for da tar det slutt. Bare se hvordan mange oppfører seg inne i feltet med armene på ryggen i frykt for å handse. Det er ganske mye ironi i at en forsvarsspiller i det ene øyeblikket legger armene på ryggen i frykt for å bryte reglene og i det neste øyeblikket begår en såkalt professional foul og «tar en for laget» midt ute på banen. Og på corner står alle og holder hverandre inni feltet fordi de er vant til at dommeren lar det passere bare man ikke holder «for mye».

Etter min mening burde man endre handsreglene slik at det aldri er hands hvis man holder armene inntil kroppen, mens det alltid er hands hvis det er kontakt mellom hånden/armen og ballen ellers. Det er lett å forholde seg til for alle inkludert dommer og publikum. Det gjør det dessuten mulig for forsvarsspillere å unngå å lage straffe på en ufrivillig hands, mens spillere som gjør seg større blir straffet for det hvis ballen treffer hånden.

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Dette har jeg allerede svart på. 

Jeg forstår ikke, du skriver: 

"poenget er å eliminere grove åpenbare feil som har store konsekvenser, ikke alle feil med mulige konsekvenser i en alternativ tidslinje"

Clear and obvious er vel for å nettopp slippe denne detaljkontrollen ved hver eneste skåring, at 50/50 hendelser ikke skal annulere et mål, kun de som åpenbart er en forseelse?

[skaftetryne32]

Baranladion skrev (11 minutter siden):

Jeg forstår ikke, du skriver: 

"poenget er å eliminere grove åpenbare feil som har store konsekvenser, ikke alle feil med mulige konsekvenser i en alternativ tidslinje"

Clear and obvious er vel for å nettopp slippe denne detaljkontrollen ved hver eneste skåring, at 50/50 hendelser ikke skal annulere et mål, kun de som åpenbart er en forseelse?

Ja akkurat. Det var jo ikke noen 50/50 hendelse dette, ikke om man følger regelboka, da var det en grov og åpenbar feil fra dommer. Du kan ikke bruke dine egne regler for hvordan fotball skal bli spilt, dem er det ingen som følger, du forstår dette ikke sant ?

Jeg skjønner du har meninger, det har jeg også, jeg er ikke nødvendigvis enig med alle reglene, men de står der, nedskrevet på svart og hvitt helt til de blir endret igjen, dette var en klar straffe etter reglene, og dommeren gjorde en feil, med store konsekvenser for de som var offer for regelbruddet. 

 

[Baranladion]

Minkowski skrev (4 minutter siden):

Premisset ditt er feil. VAR gir dommeren nøktern informasjon om hva som faktisk har skjedd. Det gir ikke mening å bedømme dette som rettferdig eller urettferdig.

Problemet ditt er, i tillegg til at du mener VAR bruker for lang tid, at du ikke er enig med dommeren i hans tolkning av reglene i disse situasjonene. I tillegg later det til å være uenighet om hva som regnes som «clear and onbvious» i forbindelse med at VAR griper inn for å korrigere dommeren. Men ingen ting av dette er problemer ved VAR, problemet ligger i uklare regler og inkonsekvent dømming.

Som igjen er et resultat av at det finnes mange situasjoner hvor det ikke er noen fasit.
Det kan godt tenkes at en komitee er bedre enn de 3 dommerne på banen, men disse "søknadene om skåring" er drepende for min opplevelse av fotballen, både under spill og når det vurderes.

For å få det rettferdig så må altså reglene endres for å passe til VAR, må de ikke? Det er jo forsåvidt greit. En kan ta hands som et eksempel, for å få dette korrekt kan man si at det er en forseelse når ball treffer hånd, uansett. På den måten vil VAR alltid bli riktig. Det er også ganske rettferdig, enkelt og forstå og vil ikke være urettferdig på noen måte. 

Minkowski skrev (9 minutter siden):

olding i feltet er noe som har sklidd helt ut og er nærmest umulig å forholde seg til. Plutselig blåser man for noe som har pågått hele tiden uten konsekvenser. Jeg spiller selv fotball på fritiden med venner for moroskyld og for mosjonens del og det har jeg gjort i over 30 år. Jeg har aldri holdt noen. Det er ikke en del av spillet for min del. Men så vidt jeg kan huske var det slik at det ble stadig mer holding, dytting og professional fouls på 80- og 90-tallet og kampene ble en stund veldig oppstykket på grunn av avblåsinger. Som en reaksjon på dette ble listen for å blåse lagt stadig høyere for å få mer flyt i spillet. Jeg mener at det var feil å gå, for nå er det ren bingo når man plutselig får et straffespark med eller mot seg. Årsaken er i utgangspunktet at slike små forseelser som regel lønner seg.

Her kan VAR meget effektivt sette en stopper, men på situasjoner i feltet som ville blitt frispark utenfor så brukes det altså ytterst sjeldent. Det var mer et tilsvar til Skafte sin tese om at frispark i feltet = straffe som tydelig regel. Min oppfatning er at dette på ingen måte stemmer, terskelen er høyere inne i feltet, og bør selvfølgelig være det. Her sliter også VAR/reglene, og må ha litt egne regler for det som kalles en "soft" takling osv. 

 

Minkowski skrev (13 minutter siden):

Når man bryter reglene i fotball er som regel ikke et frispark en kompensasjon. Selv i god skuddposisjon er et frispark noe man er villig til å pådra seg i mange situasjoner. Et regelbrudd burde etter min mening resultere i en målsjanse til det andre laget, for da tar det slutt. Bare se hvordan mange oppfører seg inne i feltet med armene på ryggen i frykt for å handse. Det er ganske mye ironi i at en forsvarsspiller i det ene øyeblikket legger armene på ryggen i frykt for å bryte reglene og i det neste øyeblikket begår en såkalt professional foul og «tar en for laget» midt ute på banen. Og på corner står alle og holder hverandre inni feltet fordi de er vant til at dommeren lar det passere bare man ikke holder «for mye».

Dette er nok mer et resultat av at fotball er en målfattig sport. Man kan ikke risikere å gi motstanderen mål, fordi mål er vanskelig å få. Jeg er helt for flere mål, og gjerne flere avgjørelser som går i angripende lags favør, men det er så klart kjedelig hvis spillet skal stykkes opp hele tiden også. 

 

Minkowski skrev (16 minutter siden):

Etter min mening burde man endre handsreglene slik at det aldri er hands hvis man holder armene inntil kroppen, mens det alltid er hands hvis det er kontakt mellom hånden/armen og ballen ellers. Det er lett å forholde seg til for alle inkludert dommer og publikum. Det gjør det dessuten mulig for forsvarsspillere å unngå å lage straffe på en ufrivillig hands, mens spillere som gjør seg større blir straffet for det hvis ballen treffer hånden.

Er vanskelig det og, siden det er helt unaturlig å ha armene inntil kroppen når man forsøker å løpe etter en ball eller motspiller. En annen endring som hadde gjort det lettere var om hands var når ballen traff feks unde albueleddet. Hands kommer til å bli en vanskelig nøtt, og har vel egentlig alltid vært det

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Ja akkurat. Det var jo ikke noen 50/50 hendelse dette, ikke om man følger regelboka, da var det en grov og åpenbar feil fra dommer. Du kan ikke bruke dine egne regler for hvordan fotball skal bli spilt, dem er det ingen som følger, du forstår dette ikke sant ?

Jeg skjønner du har meninger, det har jeg også, jeg er ikke nødvendigvis enig med alle reglene, men de står der, nedskrevet på svart og hvitt helt til de blir endret igjen, dette var en klar straffe etter reglene, og dommeren gjorde en feil, med store konsekvenser for de som var offer for regelbruddet. 

 

Du sier jo at clear and obvious var noe skit som skulle vekk, men det du skriver over her er nettopp clear and obvious avgjørelser. Var det jeg ikke forstod, men er trøtt så ta forbehold om rot

[Minkowski]

Baranladion skrev (2 timer siden):

For å få det rettferdig så må altså reglene endres for å passe til VAR, må de ikke?

På ingen måte. Det er ingen ting som må tilpasses VAR. Jeg gjentar at VAR er et verktøy som gir dommeren nøktern informasjon om hva som faktisk har skjedd. Det er ikke noe som må tilpasses VAR.

Men hvis man vil gjøre noe med inkonsekvent dømming og unngå feil dommeravgjørelser, burde man endre på reglene slik at de blir entydige og klare.

Hadde holding konsekvent blitt slått ned på med en straff som var streng nok til at det aldri lønte seg å holde, så ville man blitt kvitt all holding og samtidig fått flyt i spillet. Men i dag er gevinsten ved å holde større enn straffen og derfor holder alle hverandre hele tiden og dommerne lar det passere for å få flyt i spillet. Konsekvensen er typisk nok at det blir vanskeligere å angripe og det skåres få mål.

Så måtte jeg le av kommentatorene som uttrykte så stor tilfredshet med at gule kort strykes før semifinalene. Det betyr altså at man i kvertfinalen (om man ikke har gult fra før) kan få et gult kort helt uten konsekvenser. Og i semifinalen kan alle få et gult kort helt uten konsekvenser. Gult kort virker ikke. Det er ikke en avskrekkende straff og fungerer verken til å forhindre eller kompensere for regelbrudd på en tilfredsstillende måte. Og i kvart- og semifinaler virker gult kort enda dårligere.

[skaftetryne32]

Baranladion skrev (9 timer siden):

Du sier jo at clear and obvious var noe skit som skulle vekk, men det du skriver over her er nettopp clear and obvious avgjørelser.

Ja jeg mener det ikke trenger å være clear and obvious for at VAR skal kunne gripe inn, en feil er en feil, uavhengig om den er "clear and obvious" eller ikke, men som du ser også "serious missed incident".

Jeg fikk ikke inntrykket av at du mente den var clear and obvious forøvrig, du har tidligere referert til den som 50/50.

4. Video assistant referee (VAR)

The use of video assistant referees (VARs) is only permitted where the match/competition organiser has fulfilled all Implementation Assistance and Approval Programme (IAAP) requirements as set out in FIFA's IAAP documents, and has received written permission from FIFA.

The referee may be assisted by a video assistant referee (VAR) only in the event of a 'clear and obvious error' or 'serious missed incident' in relation to:

• goal/no goal
• penalty/no penalty
• direct red card (not second caution)
• mistaken identity when the referee cautions or sends off the wrong player of the offending team

The assistance from the video assistant referee (VAR) will relate to using replay(s) of the incident. The referee will make the final decision which may be based solely on the information from the VAR and/or the referee reviewing the replay footage directly ('on-field review').

Except for a 'serious missed incident' the referee (and where relevant other 'on-field', match officials) must always make a decision (including a decision not to penalise a potential offence); this decision does not change unless it is a 'clear and obvious error'.

REVIEWS AFTER PLAY HAS RESTARTED

If play has stopped and restarted, the referee may only undertake a 'review', and take the appropriate disciplinary sanction, for mistaken identity or for a potential sending off offence relating to violent conduct, spitting, biting or extremely offensive, insulting and/or abusive action(s).

https://www.thefa.com/football-rules-governance/lawsandrules/laws/football-11-11/law-5---the-referee#:~:text=Video assistant referee (VAR)&text=The referee may be assisted,red card (not second caution)

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Ja jeg mener det ikke trenger å være clear and obvious for at VAR skal kunne gripe inn, en feil er en feil, uavhengig om den er "clear and obvious" eller ikke, men som du ser også "serious missed incident".

Jeg fikk ikke inntrykket av at du mente den var clear and obvious forøvrig, du har tidligere referert til den som 50/50.

Blir ikke da resultatet at man bør sjekke alle foranledninger til mål for ting som skulle vært frispark? Eller vurdere alle situasjoner i 16-meteren for straffe? Denne detaldømmingen som du ikke ville ha? Er vel derfor CAO er der i utgangspunktet, for å ikke bruke 20 minutter hver kamp på sjekking av situasjoner. 

Nei, jeg mener ikke den er clear and obvious, det er en situasjon der 2 spillere går etter samme ball, avslutningen ikke blir hindret og to føtter som treffer hverandre etterpå. Ballen går ikke i mål, så situasjonen er heller ikke en goal/no goal situasjon. For meg er det  50/50 om det bør dømmes, og da er det ikke CAO at VAR skal gripe inn i det hele tatt, selvom det er en situasjon det kan dømmes straffe på eller frispark på. 

[skaftetryne32]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Blir ikke da resultatet at man bør sjekke alle foranledninger til mål for ting som skulle vært frispark?

Nei, hvorfor skulle det være det ? Det er forøvrig du som argumenterer for det, i det du mener er en hands som du ennå ikke har greid å vise at er en hands. Inngripen av VAR bør skje når det er skjedd feil med store konsekvenser, ikke ved hver minste lille ting som har skjedd før, og dette har jeg allerede sagt gang på gang, jeg skjønner at du ikke liker VAR, men nå må du jaggu slutte med kveruleringa eller komme med noe nytt. Jeg gidder ikke gjenta meg gang etter gang bare fordi du vil prøve å få noe ut av meg som du kan vri til å høres ut som noe annet.  

Inntil du har noe mer å bidra med så anser jeg denne diskusjonen som avsluttet, er det noe mer du lurer på så les det jeg har skrevet, for jeg begynner å lure på om det har gjort det i utgangspunktet. 

Baranladion skrev (10 timer siden):

men det du skriver over her er nettopp clear and obvious avgjørelser.

Baranladion skrev (14 minutter siden):

Nei, jeg mener ikke den er clear and obvious,

 

[Baranladion]

Minkowski skrev (7 timer siden):

På ingen måte. Det er ingen ting som må tilpasses VAR. Jeg gjentar at VAR er et verktøy som gir dommeren nøktern informasjon om hva som faktisk har skjedd. Det er ikke noe som må tilpasses VAR.

Men hvis man vil gjøre noe med inkonsekvent dømming og unngå feil dommeravgjørelser, burde man endre på reglene slik at de blir entydige og klare.

Eller man kan tilpasse VAR bruken til kun ting det er mulig å gi objektive svar på ihht dagens regelverk, dvs bruke det på offsides, mål og ting dommeren ikke ser. Andre situasjoner som blir korrekt med VAR er innkast og cornere, der det ikke brukes. 

Minkowski skrev (7 timer siden):

Så måtte jeg le av kommentatorene som uttrykte så stor tilfredshet med at gule kort strykes før semifinalene. Det betyr altså at man i kvertfinalen (om man ikke har gult fra før) kan få et gult kort helt uten konsekvenser. Og i semifinalen kan alle få et gult kort helt uten konsekvenser. Gult kort virker ikke. Det er ikke en avskrekkende straff og fungerer verken til å forhindre eller kompensere for regelbrudd på en tilfredsstillende måte. Og i kvart- og semifinaler virker gult kort enda dårligere.

Denne regelen syns jeg også er merkelig, jeg tror jeg skjønner prinsippet, at man skal ha mulighet til å stille best mulig lag og se de store stjernene i de store finalene, men det gjør jo som du sier, at gult kort ikke lenger har noen særlig effekt utover at man risikerer rødt i samme kamp og må være litt mer forsiktig.