Urettmessig anklaget for seksuell trakasering - Offentlig svar?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Tussi skrev (20 minutter siden):

Tusen takk 😀

Jo, jeg mener alle har rett på et miljø fri for seksuell trakassering, også menn. Men nå svarte jeg en person som mente at sensitive kvinner burde slutte å jobbe og bli ufør,  derfor nevnte jeg kvinner...

Og jeg skrev også uavhengig av hvem det var som gjorde det. Jeg tror ikke TS hadde laget denne tråden hvis det var han som gjorde det. Personlig ville jeg nok tålt en slik greie fint, jeg har hatt kolleger som uoppfordret viser meg penisbilder uten at jeg klager til ledelsen av det. Men her har altså den som gjorde det, trolig ikke TS, truffet en som ikke satte pris på det. Og det må også også være lov. 

Det triste er jo hvis ts får skylden for noe en annen har gjort, men leksen må jo være st sånt kan man gjøre som kamerater men kanskje ikke akkurat via jobb, da det kan få uheldig utfall 

Ja, jeg tror heller ikke TS gjorde det, og da lurer jeg på hvorfor leder skal ha sagt at kvinnen anklaget ham for seksuell trakassering. Har hun gjort det så bør hun ha temmelig gode bevis for anklagen. I det minste et bilde av skiltet på romdøren sin, og så visste hun hvem som hadde laget skiltet. Det er greit som utgangspunkt for å mistenke noen det, men ta nå å spør vedkommende du mistenker da før du går til ledelsen med det. Det er ikke så kult å få den i fleisen ifra sjefen når du vet du ikke har gjort det. 

Uoppfordrede penis-bilder er absolutt grunn til å anklage for seksuell trakassering mener jeg (du tenker på ekte bilder da antar jeg, og ikke en tullete strek-tegning?) selv om jeg ikke hadde klaget til ledelsen på det jeg heller. Blir det en gjentakende greie som ikke respekteres så hadde jeg nok derimot gått til ledelsen med det.

Det er selvsagt lov til å si ifra om man reagerer på et slikt skilt også, men gå først til personen selv (ihvertfall om du ikke vet hvem som gjorde det), og da bør det respekteres, og holde med å få en beklagelse og forklaring på at det ikke var ille ment. Da går det mer på normal høflighet og sosiale antenner enn en ulovlig seksuell trakassering.

Nei, jeg ville ikke gjort noe sånn via jobb jeg heller, men jeg kan skjønne at noen synes slikt kan være en morsom ice-breaker f.eks, og jeg er gjerne med på en spøk jeg. Har jobbet med noen kompiser som syntes slikt var fantastisk morsomt, og det synes jeg også det kan være, ihvertfall i beskjedne mengder. Har blitt utsatt for lignende pranks flere ganger (også av mer "ukjente" kollegaer), og noen ganger holder det synes jeg, selv om de andre aldri ser ut til å få nok. Men å gjøre det mot en helt ukjent blir et ekstra steg hvor man bør trå mer forsiktig, det er jeg enig i. Men likevel er vi mer i det sosiale landskapet tenker jeg, og ikke i en alvorlig/ulovlig seksuell trakassering-omstendighet. 

[Femtekolonne]

Jeg synes skiltet var gøy og mine mannlige kolleger hadde synes det var like gøy. Om det var smart å printe det ut i første omgang er nok diskutabelt, men om man aldri har vært borti en butt-hurt person med hevntanker er det lett å ikke se alle potensielle utfall. Men du har nå lært. Legg deg flat og beklag printen selv om du ikke hang den opp på den aktuelle døra. Ikke gjør noe mer, men hold så lav profil som mulig. Og fremover så unngår du fraternisering med kvinnelige kolleger, unngår å være alene med kvinnelige kolleger og prater aldri om dem med andre på din arbeidsplass. Og for all del unngå sosial omgang med kolleger, begge kjønn, utenfor arbeidstid. Må dere på kurs så trekk deg unna så fort dagen er over og for Guds skyld ingen alkohol. Livet er mye bedre om man skiller jobb og privat.

[Fustasjeopphengsforkobling]

krikkert skrev (1 time siden):

Enkelte typer seksuell trakassering rammes av straffeloven §§ 291 (voldtekt), 295 (misbruk av overmaktsforhold), 296 (seksuell omgang med innsatte i institusjon o.l.), 297 (seksuell handling uten samtykke), 298 (seksuelt krenkende atferd). Langt fra all seksuell trakassering rammes av disse bestemmelsene, og arbeidsgiver blir ikke fri for sitt ansvar etter arbeidsmiljøloven ved å be arbeidstaker henvende seg til politiet. 

Ærekrenkelser ble avkriminalisert i 2015 da straffeloven 2005 trådte i kraft. Det eneste aspektet av ærekrenkelser som fortsatt er straffbart er hensynsløs atferd etter straffeloven § 266. 

Hvorfor siterer du bare lovverk, uten å forholde deg til de egentlige spørsmålene som blir relevante for akkurat denne saken?

Alle kan sitere lovverk og la det bli med det. Det vanskeligere spørsmålet går jo på om dette da ikke er å anse som seksuell trakassering ihht straffeloven, eller om det er det. Og om alvorlige falske anklager om seksuell trakassering er en hensynsløs ærekrenkelse.

Kan du ikke svare på dette så greit, men da kan du jo bare si det.

krikkert skrev (1 time siden):

Du virker i det store og det hele å tro at du har krav på at noen forklarer ting for deg. Det har du ikke. Mine tidligere innlegg i tråden forklarer hvor jeg mener at trådstarter utsetter seg for en rettslig risiko. Du må gjerne være uenig. Jeg bruker ikke mer tid på problemstillingen. 

Jeg bruker heller ikke mer tid på dine innlegg etter dette - hverken legitime spørsmål eller andre spørsmål. Hvis du mener at jeg har en plikt til å svare på dine spørsmål kan du klage til administrator. 

Dette er et diskusjonsforum, og du har hevdet ting jeg har gravd ytterligere i og bestridt. Om du ikke vil svare for deg rundt dine egne påstander får bli din sak.

Du hevdet at siden trådstarter ikke vet hva den unge kvinnen har sagt, spesifikt, bare hva hans leder har sagt/gjengitt, er det ikke mulig å konkludere med om han er utsatt for en ærekrenkelse eller ikke. 

Det er nesten som å omgå poenget, som selvsagt bygger på premisset om at kvinnen hevder det lederen har sagt. 

Og akkurat det samme kan jo TS også si om kvinnen. Kvinnen vet ikke hvem som hang skiltet på døren, bare at det hang et skilt der. Dermed er det ikke mulig å konkludere med om TS hang skiltet der eller ikke. Bare at han hevder å ikke ha gjort det. Mener kvinnen at han likevel gjorde det så har vel hun bevisbyrden for å vise at han gjorde det isåfall? Det er kjernen i hva jeg initielt svarte deg.

Jeg har aldri hevdet at du har noen svarplikt. Du bør derimot kunne forvente svar på ting du skriver i et diskusjonsforum. Om du heller vil stikke av når du får svar er helt opp til deg, og jeg ser fortsatt ikke hva du mener er den store forskjellen som tilsier at eksempelet jeg gav er så  ikke-sammenligbart med det du gav, jeg siterer deg:

• Hadde han ikke laget skiltet, så hadde det ikke blitt hengt opp på døra til en uskyldig tredjepart. Hadde han ikke gitt skiltet fra seg hadde det ikke blitt hengt opp på døra til en uskyldig tredjepart.

Tilsvarende skrev jeg at person A kjøpte en kjærlighet-på-pinne-penis, som person A gav i gave til person B, som gav den videre i gave til person C, og som person C reagerte på.

Ifølge din logikk skulle det tilsi:

Hadde ikke fabrikken laget en kjærlighet-på-pinne-penis, så hadde ikke denne penis-kjærligheten endt opp hos en uskyldig tredjepart (person C).

Og hadde ikke butikken kjøpt inn denne fra fabrikken, så hadde den ikke endt opp hos en uskyldig tredjepart (person C).

Og hadde ikke person A kjøpt den i denne butikken, så hadde den ikke endt opp hos en uskyldig tredjepart (person C).

Og hadde ikke person A gitt denne fra seg som gave til person B, så hadde den ikke endt opp hos en uskyldig tredjepart (person C).

Dette er innlysende, men å si at fabrikken, butikken og/eller person A dermed har gjort seg skyldig i medvirkning til at den endte opp hos person C er å dra det alt for langt. Da blir det koko-logikk.

Til TS vil jeg si:

Du bør absolutt ikke legge deg flat for noe du vet du ikke har gjort (hvis så er tilfelle). Det kommer du (og også andre) antakelig til å tape på i lengden. Å begynne å krype for løgner er ingen god idé.  Fastholdes anklagene, så krev beviser for dem, og eventuelt anklag henne for falske beskyldninger.

Endret 5. juli av Fustasjeopphengsforkobling

[knipsolini]

Skjønner godt den unge dama i 20-årene tar dette opp med sjefen sin. Overnatter på hotell med mannlige kollegaer "godt oppi åra" og noen henger det skiltet på døren hennes, det kan være ubehagelig eller bare irriterende, alt ettersom hvordan hun tar det. Uansett helt riktig å si fra og få sånn oppførsel stoppet. Så er TS dypt fornærmet over å ha blitt kalt inn til en samtale fordi han ikke hang skiltet på kvinnens dør, men han er ansvarlig for å ha laget skiltet, på en jobbtur, og har null forståelse for kvinnens reaksjon og ønsker å advare andre mot denne "løse kanonen". Ta en runde med deg selv, reaksjonen til kvinnen er helt berettiget, og innse hvor idiot du vil fremstå om du velger å henge henne ut som en "løs kanon" i stedet for å beklage at du laget skiltet og vise forståelse for at det var ubehagelig for kvinnen at en annen kollegaer hang skiltet på hennes dør. 

Jobber med ganske mange harrytasser i 50 og 60-årene som har en humor som begynner å bli barnslig på ungdomsskolen. 

[Iki]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 timer siden):

Har hun gjort det så bør hun ha temmelig gode bevis for anklagen.

Det har hun. Trådstarter selv har jo fremlagt beviset.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 timer siden):

ta nå å spør vedkommende du mistenker da før du går til ledelsen med det

Det er ikke alltid gøy å gå til en person du tror har trakassert deg for å spørre om det var han som gjorde det.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 timer siden):

Det er ikke så kult å få den i fleisen ifra sjefen når du vet du ikke har gjort det.

Hva er det som er så galt i at sjefen informerer om en klage? Trådstarter har ikke fått sparken, trådstarter har ikke fått beskjed om at sjefen tror det er ham som gjorde dette.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 timer siden):

ikke i en alvorlig/ulovlig seksuell trakassering-omstendighet

Ingen som har påstått det var alvorlig eller ulovlig, bare at det kan regnes som seksuell trakassering. Noe det er.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Og om alvorlige falske anklager om seksuell trakassering er en hensynsløs ærekrenkelse.

Ingen har kommet med alvorlige falske anklager.

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Iki skrev (31 minutter siden):

Det har hun. Trådstarter selv har jo fremlagt beviset.

Og hva var det? TS har bestridt at han har hengt opp skiltet.

Iki skrev (33 minutter siden):

Det er ikke alltid gøy å gå til en person du tror har trakassert deg for å spørre om det var han som gjorde det.

Nei, men det er likevel hva man bør gjøre når man ikke vet, før man evt blåser det opp til et høyere nivå. Saken kunne antakelig vært oppklart så enkelt som at noen bare snakket sammen, og den som gjorde det var så voksen at den selv stod fram, tok ansvar, og beklaget.

Iki skrev (35 minutter siden):

Hva er det som er så galt i at sjefen informerer om en klage? Trådstarter har ikke fått sparken, trådstarter har ikke fått beskjed om at sjefen tror det er ham som gjorde dette.

Problemet er ikke at sjefen informerer om en klage, men om klagen blir tatt for god fisk uten godt grunnlag for det. De fleste vil anta at noen snakker sant om slike anklager. Det er den naturlige refleksen å ikke anta at noen lyver eller bare har en mistanke om noe. Det er også vanskelig (kan være umulig) å selv bevise noe som ikke fant sted. Hadde hun tatt opp med sjefen at hun bare hadde en mistanke om hvem det var, men egentlig ikke visste, så hadde det vært litt annerledes, men det er ikke hva sjefen har sagt (ifølge TS). Da hadde det jo vært mye enklere å oppklare misforståelsen også, men nå er det åpenbart noen som snakker usant. Enten er det kvinnen som anklager TS for noe han ikke har gjort. Eller så er det sjefen som hevder noe kvinnen ikke har sagt. Eller så lyver TS om at han ikke gjorde det. Alle kan ikke snakke sant samtidig. 

Iki skrev (42 minutter siden):

Ingen som har påstått det var alvorlig eller ulovlig, bare at det kan regnes som seksuell trakassering. Noe det er.

Så anklager om seksuell trakassering er hverken alvorlig eller ulovlig? Hva er da problemet? Hvis det ikke er verre enn å slippe en liten fjert, hvorfor gikk hun da til sjefen med det? Jeg har også stilt en rekke spørsmål her om hvordan dette egentlig regnes som seksuell trakassering. At noen finner det usmakelig, ok ser den, men det er et stykke derfra til seksuell trakassering.

Iki skrev (52 minutter siden):

Ingen har kommet med alvorlige falske anklager.

Det kommer an på fakta-forholdene. Hadde jeg blitt anklaget for seksuell trakassering så hadde jeg ansett det som alvorlige anklager, men ikke du skjønner jeg. Jeg skjønner da isåfall ikke hvorfor det skulle være så vanskelig å gå å snakke med vedkommende om det, hvis det bare er snakk om en bagatell.

[Iki]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 timer siden):

Og hva var det? TS har bestridt at han har hengt opp skiltet.

Trådstarter har selv innrømmet å være personen som lagde bildet, samt brakte det med seg.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 timer siden):

men det er likevel hva man bør gjøre 

Nei, man bør ikke oppsøke farlige situasjoner.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 timer siden):

og den som gjorde det var så voksen at den selv stod fram, tok ansvar, og beklaget.

Ja, om trådstarter hadde klaget på denne kompisen istedenfor å klage på kvinnen så hadde saken vært over for lenge siden.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 timer siden):

De fleste vil anta at noen snakker sant om slike anklager

Nei, de fleste ville kreve bevis. Du kan fint være mistenkt uten å være skyldig.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 timer siden):

men det er ikke hva sjefen har sagt

Trådstarter har ikke sagt noe bestemt om hva sjefen faktisk har sagt.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 timer siden):

åpenbart noen som snakker usant

Ingen av dem trenger å lyve. Kvinnen kan si hvem hun tror har gjort noe og trådstarter kan være uskyldig.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 timer siden):

anklager om seksuell trakassering er hverken alvorlig eller ulovlig

Anklager om mild seksuell trakassering trenger ikke være ulovlige eller særlig alvorlige. At noe ikke er ulovlig betyr ikke at det ikke kan klages på...

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 timer siden):

hvordan dette egentlig regnes som seksuell trakassering.

Det er et bilde av en seksuell handling, derfor seksuell trakassering. Om bildet ikke hadde hatt en seksuell natur kunne det blitt klaget inn som mobbing.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (5 timer siden):

Hadde jeg blitt anklaget for seksuell trakassering så hadde jeg ansett det som alvorlige anklager, men ikke du skjønner jeg.

Det har jeg ikke sagt noe om. Du må lese påstanden igjen. Den handler ikke om alvorlighetsgraden, men om at ingen har sagt noe usant. Altså ingen falske anklager.

[Rawls]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Jeg er helt enig i at det egentlig er en ikke-sak (storm i et vannglass) som burde være mulig å oppklare uten innblanding av politiet, men her var det krikkert som initielt påstod at det dreide seg om en krenkelsessak dersom TS går offentlig ut for å forklare sin side av saken, men det hele avhenger jo av de faktiske forholdene her. TS hevder han ikke har gjort det og forklart det til ledelsen. Da bør kvinnen selv skjønner at hun har anklaget noen på sviktende grunnlag (som hun jo har gjort). Det er helt greit at hun mistenkte TS, men hun kan ikke dermed konkludere at han er den skyldige, men slik fremstår det. Så hvis hun ikke aksepterer at TS hevder sin uskyld, men fortsetter å hevde at han seksuelt har trakassert henne, da bør ledelsen sende henne til politiet og ikke bare ta hva hun sier for god fisk, samtidig som de da indirekte sier at TS lyver. Politiet får da eventuelt etterforske saken nærmere eller bare henlegge (som sannsynligvis skjer) på bevisets stilling. Da bør kvinnen lære til neste gang at hun må ha grunnlag for å komme med æreskrenkende anklager som kan få alvorlige konsekvenser for TS.

Her er det forskjell på hva TS planla å gjøre (det som krikkert kommenterte) og det kvinnen har gjort. TS planla å dra inn alle kollegaene og komme med ganske grove anklager mot kvinnen (slik jeg tolker han riktig). Det er ganske alvorlig ting å gjøre mot en som har varslet om seksuell trakkasering.

Kvinnen har tatt opp dette med arbeidsgiver, noe som er riktig måte å gjøre det på. Hun har tatt opp et reelt problem (det er bevisst at noen hang opp skiltet på døren) og hun har kommet med relevante opplysninger som tilsier at TS har gjort det.  Det arbeidsgiver bør gjøre er å prate med de som TS har gitt skiltet til og prøve å finne ut av om det er noen andre som har gjort det. Dersom det er noen andre som påtar seg ansvaret så er det naturlig at de får skylden. Det er ingenting som tilsier at kvinnen ikke vil godta dette. Hvis det er ingen som påtar seg ansvaret så må arbeidsgiver ta en vurdering om han tror på TS eller ikke. Jeg kan ikke se for meg at hendelsen er straffbart og man trenger derfor ikke ta inn politiet.

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (17 timer siden):

At politiet skal bruke tid på slikt er jeg helt enig i at er helt bak mål. Saken her burde uansett aldri vært noen sak. Det blir for drøyt å hevde at dette er seksuell krenkelse. Kvinnen hevder isåfall å vite TS sine intensjoner bedre enn ham selv og de kollegaene som han åpenbart har delt skilt-spøken med. At en eller annen har hengt det på døren til en kvinne som de ikke kjente godt nok til å ta en slik spøk er unødvendig tøvete, men det er ikke TS som har gjort dette (skal vi tro ham). Skal vi tro kvinnen så har hun bevisbyrden. Skal vi tro at lederen lyver om kvinnens beskrivelse? Det virker syltynt, men det er jo mulig. Isåfall er det noe kvinnen og TS burde snakke ut om, for å finne ut nøyaktig hva anklagene går ut på. Evt blande inn politiet dersom lederen har løyet om kvinnens anklage. Da dreier det seg jo om at både kvinnen og TS er begått uærlig ærekrenkelser mot.

Kvinnen trenger ikke å vite motivasjonen til de som har gjort det. Det eneste hun må argumentere for er at dette ikke er en oppførsel som er innenfor og det har vært en belastning for henne. Så må arbeidsgiver ta en vurdering på om hennes reaksjon er innenfor det som er normalt. Man kan i teorien gå inn i en semantisk diskusjon med arbeidsgiver på om dette konsituterer seksuell trakkassering når man ikke vet motivasjonen til den som hang den opp, men det er ikke akkurat noe lur fremgangsmåte. Jeg kan ikke se i denne tråden at hun har sagt noe annet enn at det har vært hengt opp et skilt på hennes dør og at hun tror det er TS. Jeg kan ikke se hva hun skulle ha løyet om.

 

Dette er en spøk som jeg tenker kunne blitt gjort på ungdomsskolen og ikke på en arbeidsplass med voksne mennesker. Jeg tenker det er en spøk som har gått over grensen og jeg kan ikke se at hun har noen unormal reaksjon på dette. At dette kun var en dum spøk er også min første tanke, men det er helt naturlig at man får andre tanker også. Hadde dette skjedd med meg i dag hvor jeg er trygg på arbeidsplassen og kollegaene mine så hadde jeg tenkt det var en dum spøk. Hadde jeg startet i ny jobb, vært på utsiden av den klikken som gjorde dette og mottatt dette selv så ville jeg nok tenkt at det kun var en spøk, men jeg ville begynte å gruble på om de ønsket å gjøre narr av meg. Dette kan fort bli 100 ganger verre når det er snakk om en kvinne og det er en seksuell spøk på toppen av det. Kvinner er biologisk sett mye mer sårbar og mye mer sensitiv til uønsket seksuelle tilnærminger. Man kan selvfølgelig sitte hjemme og tenke "ja, men rasjonelt sett så må kvinnen skjønne at dette kun er en spøk og det ikke er noe fare for noe alvorlig". Men så sitter hun aleine på et hotell, hvor hun skal møte folk hun egentlig ikke kjenner, hun er usikker på hva personene mente med spøken og er i en situasjon hvor det er lett å tenke det verste. Tenker det er helt naturlig at dette er ubehagelig og at hun kan ha gruet seg til å møte kollegaene etter hendelsen.

 

Så må man selvfølgelig ta hensyn til den skyldiges motivasjon. Bare fordi konsekvensene kan være ille så betyr ikke det at man må alltid straffes deretter. Man må se an hvorfor personen gjorde det og hva personen burde ha skjønt. Jeg tenker at arbeidsgiver og kvinnen bør godta en unnskyldning. Det er en barnslig og dum spøk som ikke burde blitt gjort, men det er vanskelig for vite konskevensen når en person gjør en slik handling og noen ganger så gjør folk ting uten å tenke godt nok over det.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Iki skrev (3 timer siden):

Trådstarter har selv innrømmet å være personen som lagde bildet, samt brakte det med seg.

Det gjør ham ikke skyldig i å henge bildet på noens dør (når han ikke har gjort det). Det er premisset du kommenterte på (og jeg svarte på); at kvinnen anklaget ham for seksuell trakassering. Da må jo bildet først henge på hennes hotelldør. Vanskelig å forstå? 
Du sa at hun har bevis på dette. Når du så sier hva det er, så ser du bort ifra dette, men det holder ikke. Det er mange som anskaffer seg alt mulig, også ifbm reiser med jobben. Om disse gis bort, stjeles, eller mistes, så er det ikke vedkommende som anskaffet det sin skyld hvor det ender opp etterpå.

Iki skrev (3 timer siden):

Nei, man bør ikke oppsøke farlige situasjoner.

Farlig? Å spørre en kollega på jobb om han har gjort en filleting (eller er det alvorlig likevel?)

Eller bare hinte.. F.eks. vise skiltet til ham og si at dette hang på hotelldøren min og se an responsen.

Hva ser du for deg kunne skjedd da? Du kan ikke hoppe mellom å late som at noe er så alvorlig at det er farlig å si det, og ikke, alt etter hvordan det passer deg. 

Iki skrev (3 timer siden):

Ja, om trådstarter hadde klaget på denne kompisen istedenfor å klage på kvinnen så hadde saken vært over for lenge siden.

Han kan klage på begge. Det ene utelukker ikke det andre. Altså klage på å være utpekt for noe han ikke har gjort. I tillegg til å klage på at den som har gjort det ikke står frem, men han har kanskje ikke så lyst å sette sin kollega i en slik situasjon heller, ettersom ingen av dem har ment det som noe annet enn en spøk. Så har han også forklart at en annen kollega må ha hengt det der. TS får selv svare på om han har vært konkret på hvem han gav skiltet til. Eller han kunne fortalt det til ham som han gav skiltet til, slik at han selv kan få muligheten til å melde seg til lederen og oppklare det hele, om denne kollegaen er voksen nok til det.

Iki skrev (3 timer siden):

Nei, de fleste ville kreve bevis. Du kan fint være mistenkt uten å være skyldig.

Mistenkt ja (som påpekt flere ganger). Det er noe annet enn å anklage noen for å være den skyldige. 
Om man tror på en kvinne som forteller noe sånt kommer an på personen, men jeg tror de fleste tror på den som fremsetter slike anklager før de får grunn til å tvile på det. Men jeg håper du har rett, og at det kreves bevis når den anklagde hevder sin uskyld.

Iki skrev (3 timer siden):

Trådstarter har ikke sagt noe bestemt om hva sjefen faktisk har sagt.

Ikke det? Sitat:

• På medarbeidersamtale med min nærmeste leder får jeg forklart at jeg er anklaget for seksuell trakassering... Dette er konsepter som er så langt fra mine verdier at jeg ikke er i nærheten av å gjette hva det er snakk om før sjefen sier at det er snakk om et 3d-print som er hengt på hotellromdøra til en ung dame jeg har vært på kurs med. 

Dette er uklart for deg? Vanskelig å forstå?

Iki skrev (3 timer siden):

Ingen av dem trenger å lyve. Kvinnen kan si hvem hun tror har gjort noe og trådstarter kan være uskyldig.

Da vrir du på premissene. Du bør lese bedre hva du svarer på. 

Premisset var:

• Hadde hun tatt opp med sjefen at hun bare hadde en mistanke om hvem det var, men egentlig ikke visste, så hadde det vært litt annerledes, men det er ikke hva sjefen har sagt (ifølge TS). 

Hva har sjefen sagt (ifølge TS)? Det er sitert ut ovenfor her. 

Så gitt at dette er sant så er det åpenbart noen som må lyve. Enten er det kvinnen som anklager TS for noe han ikke har gjort. Eller så er det sjefen som hevder noe kvinnen ikke har sagt. Eller så lyver TS om at han ikke gjorde det. Alle kan altså ikke snakke sant samtidig, gitt dette premisset.

Iki skrev (3 timer siden):

Anklager om mild seksuell trakassering trenger ikke være ulovlige eller særlig alvorlige. At noe ikke er ulovlig betyr ikke at det ikke kan klages på....

Nei, du kan klage på det meste, men man løper ikke til sjefen pga en bagatell, og bør heller ikke være redd for å ta opp en bagatell med noen man mistenker står bak. Det du sier henger lite meningsfullt og koherent sammen. Det kommer også en god del juridiske svar og påstander om brudd på juridiske rettigheter. Hvis det ikke er alvorlig så vet ikke jeg. Det skulle jo tilsi at loven heller ikke er alvorlig.

Iki skrev (3 timer siden):

Det er et bilde av en seksuell handling, derfor seksuell trakassering. Om bildet ikke hadde hatt en seksuell natur kunne det blitt klaget inn som mobbing.

Som ikke er alvorlig (ifølge deg selv, dvs alt-etter-som..)

Men det er altså selve bildet som er problemet? Det er en tullete strek-tegning som illustrerer mindre enn hva skolebarn blir vist på skolen idag, for ikke å snakke om pride-tog, men dette er altså nok til at en voksen bør gå til sjefen å anklage noen for seksuell trakassering? 

Mobbing? Ja, dersom det hadde gjentatt seg, og det ikke ble respektert at forsøket på humor ikke ble satt pris på. 

Iki skrev (3 timer siden):

Det har jeg ikke sagt noe om. Du må lese påstanden igjen. Den handler ikke om alvorlighetsgraden, men om at ingen har sagt noe usant. Altså ingen falske anklager.

Du har ikke sagt noe om alvorlighetsgrad? Du har da gjentatte ganger sagt noe om den, men du tenker at det du sier i en quote ikke trenger å henge sammen med det du sier i en annen quote? Det har jeg jo skjønt, men du kommer ikke langt med det. Du har også plukket ut en liten setning hvor jeg sier ting i en kontekst, men som du ikke forholder deg til. Og konteksten du forholder deg til ang sannhet sier eksplisitt at det avhenger av fakta-forholdene, men det bare overser du. Dette blir meningsløst vås alt sammen. Lær deg å lese og forstå hva du leser før du svarer.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Rawls skrev (12 timer siden):

Her er det forskjell på hva TS planla å gjøre (det som krikkert kommenterte) og det kvinnen har gjort. 

Det svarte jeg også på og sa ikke var en god idē å gjøre, men heller kontakte advokat. Ettersom det krikkert viste til var ærekrenkelser, og det å bli utpekt som skyldig for seksuell trakassering på falskt grunnlag bør være tilsvarende ærekrenkende.

Resten av hva du skriver får jeg hverken tid til å lese eller svare på nå, men kommer tilbake til deg. Oppdaterer da denne posten. 

Edit:

Ok, da har jeg litt tid igjen @Rawls og fortsetter..

Beklager formateringen her. Det var det beste jeg fikk til på denne !$@#*! mobilen akkurat nå. 

 

Rawls skrev (12 timer siden):

Kvinnen har tatt opp dette med arbeidsgiver, noe som er riktig måte å gjøre det på. 

Tja.. Det beste hadde nok vært å bare ta det opp med TS før man evt tar det opp et hakk til ledelsen tenker jeg. Men hvis hun hadde sagt som jeg sa, at hun bare har mistanker om hvem det er som har gjort dette, uten å anklage og utpeke TS som skyldig, så kunne hun også gått til ledelsen ja, og sagt det akkurat sånn. Når trådstarter da forklarer at han ikke har hengt skiltet på døren, og dersom dette ikke godtas, men han fortsatt anklages for å ha gjort det, så hadde jeg krevd beviser for anklagen. Og eventuelt gått til advokat dersom det da ikke ordner seg. Jeg hadde aldri i verden lagt meg flat og unnskyldt for noe jeg ikke har gjort. Ikke bare blir det en sur ripe å få i lakken, men du lyver jo selv også da, og lar den reelle løgneren gå fri, samt at den som faktisk hengte skiltet på døren også går fri. 

Så kan det ikke være sånn at det er ærekrenkelse mot noen å ta det opp med kollegaer som var tilstede, og samtidig ikke ærekrenkelse dersom noen anklager deg for noe du ikke har gjort, når de heller ikke kan vise til gode nok bevis for det. En mistanke gir grunnlag for å grave mer, undersøke nøyere, få fakta på bordet. Ikke å anklage noen for å ha gjort noe. Da bør man ha bedre bevis.

Når det er snakk om en så lite alvorlig sak så mener jeg at kvinnen burde kunne nøste opp i dette selv, ihvertfall et godt stykke på vei, uten å involvere ledelsen og lage et større nummer utav det. Når hun likevel har gått til ledelsen og anklaget TS for det (om vi skal tro ham og lederen), så blir det ledelsens oppgave å nøste opp i det. 

Rawls skrev (12 timer siden):

 Hun har tatt opp et reelt problem (det er bevisst at noen hang opp skiltet på døren) og hun har kommet med relevante opplysninger som tilsier at TS har gjort det.  

Det er bevisst at noen hang opp skiltet ja, men det er ikke dermed sagt at TS gjorde det. Hun har ikke godt nok grunnlag til å konkludere med det. Kun grunnlag for å mistenke at det var ham. 

Rawls skrev (12 timer siden):

.Det arbeidsgiver bør gjøre er å prate med de som TS har gitt skiltet til og prøve å finne ut av om det er noen andre som har gjort det. Dersom det er noen andre som påtar seg ansvaret så er det naturlig at de får skylden. Det er ingenting som tilsier at kvinnen ikke vil godta dette. Hvis det er ingen som påtar seg ansvaret så må arbeidsgiver ta en vurdering om han tror på TS eller ikke. Jeg kan ikke se for meg at hendelsen er straffbart og man trenger derfor ikke ta inn politiet.

Jeg er langt på veg enig i dette. Hvis arbeidsgiver skal vurdere hvem de tror på, så må de evt også forholde seg til beviser og leke detektiv og dommer. Det får jo bli litt opp til dem, men da står de også i fare for å tråkke feil og selv bli advokat-mat, så jeg hadde nok i så tilfelle bedt kvinnen gå til politiet om hun ikke godtar TS sin forklaring, og hun ikke har mer beviser enn at det hang et skilt der som TS har laget på spøk, men gitt til noen andre. Hvis også andre kollegaer kan bekrefte at han gav det til en av dem, så bør det være mer enn nok til å ikke mistro TS. Uansett skal jo folk anses uskyldig inntil det motsatte er tilstrekkelig bevist. Dette kan fort bli en vond knute å nøste i for arbeidsgiver. Derfor ville jeg (i så tilfelle) sendt kvinnen til politiet med sine anklager.

Rawls skrev (12 timer siden):

Kvinnen trenger ikke å vite motivasjonen til de som har gjort det. Det eneste hun må argumentere for er at dette ikke er en oppførsel som er innenfor og det har vært en belastning for henne. 

Hun har jo allerede avklart hva som var intensjonen bak (seksuell trakassering) skal vi tro TS og hans leder. Det holder ikke at hun selv mener at noe ikke er innenfor. Det må mer til enn som så. Og hvilken belastning? Hvor stor den var vil også spille inn. Ihvertfall om man det skal ha juridisk og rettslig verdi. At man kan respektere andres personlige grenser er helt greit, men disse varierer fra person til person, og normalt sett føler man seg litt frem gjeldende slikt. Konteksten her er løs snipp etter arbeidstid, bli-kjent-stemning, skrøner og alkohol. Da bør man kunne tåle at noen serverer en liten grovis. Man trenger ikke å finne den smakfull, og man kan også gi uttrykk for det. Normalt sett respekteres det, eller så forlater man situasjonen og har lært hvem, hva og hvor man serverer en slik, men dette er jo normalt hvordan man finner ut av den slags. Det blir et spesielt samfunn om folk kan anklages for seksuell trakassering for å ha brutt en persons personlige smak og komfortsone for en liten grovis i en slik kontekst. At man beklager bryderiet og sier at det ikke var vondt ment bør holde i massevis. No big deal.

Rawls skrev (12 timer siden):

Så må arbeidsgiver ta en vurdering på om hennes reaksjon er innenfor det som er normalt. 

Jeg hadde vært forsiktig der hadde jeg vært arbeidsgiver, men det burde være mulig å få en beklagelse på at man ikke mente noe vondt med det ihvertfall, og deretter bare shake hands og that's it. Men unnskyldningen må jo komme fra den som har hengt skiltet på døren. Ikke av TS om han ikke har gjort det.

Rawls skrev (12 timer siden):

Man kan i teorien gå inn i en semantisk diskusjon med arbeidsgiver på om dette konsituterer seksuell trakkassering når man ikke vet motivasjonen til den som hang den opp, men det er ikke akkurat noe lur fremgangsmåte. Jeg kan ikke se i denne tråden at hun har sagt noe annet enn at det har vært hengt opp et skilt på hennes dør og at hun tror det er TS. Jeg kan ikke se hva hun skulle ha løyet om.

Motivasjonen er klar fra TS og alle andre sin side (spøk), skal vi tro ham. Mener kvinnen noe annet får det bli opp til henne å vise at motivasjonen var seksuell trakassering. Som er det TS helt tydelig har skrevet er hva lederen har sagt at han er anklaget for. Jeg siterte det her til iki.

Har du aldri hørt om falske anklager før? Slå opp saken om Kjetil Rolness og påstander om at han skulle ha vist tissen sin i do-køen ifbm Ytringsfrihetskommisjonen f.eks. For alt vi vet kan kvinnen selv ha fått tak i skiltet og selv hengt det opp på sin egen dør, rett og slett fordi hun ikke likte vitse-skiltet som TS har laget, og bare ville bli kvitt ham. Merk at jeg ikke påstår at det har skjedd. Jeg sier bare at det er et eksempel på hvordan hun KAN ha løyet.

Rawls skrev (12 timer siden):

Dette er en spøk som jeg tenker kunne blitt gjort på ungdomsskolen og ikke på en arbeidsplass med voksne mennesker. 

I kurssammenheng etter arbeidstid ved en "hyggestund" rundt bordet. Ikke på arbeidsplassen i arbeidstid.

Rawls skrev (12 timer siden):

Jeg tenker det er en spøk som har gått over grensen og jeg kan ikke se at hun har noen unormal reaksjon på dette. 

Der er vi enige til en viss grad. Ja, det er upassende å gjøre det mot noen nye og helt ukjente, men det er ikke lange biten over grensen. Vi burde kanskje tilkalle VAR her? Var det en fotballsko-såle offside? Når "seksuell trakassering"-kortet trekkes så mener jeg det er å dra det for langt. Og ihvertfall å anklage TS for det. Selvfølgelig gitt at hun ikke har mer bevis enn det som er oppgitt.

Rawls skrev (12 timer siden):

Hadde jeg startet i ny jobb, vært på utsiden av den klikken som gjorde dette og mottatt dette selv så ville jeg nok tenkt at det kun var en spøk, men jeg ville begynte å gruble på om de ønsket å gjøre narr av meg. 

Enig, men jeg hadde latt vær grublingen. Jeg hadde antakelig vist skiltet til dem og bare ledd av det, og antatt at de hadde gode hensikter og ville dra meg med inn i klikken. Ikke at de ville meg vondt - før de eventuelt viste tydelige tegn på at de ville meg noe vondt.

Rawls skrev (12 timer siden):

Dette kan fort bli 100 ganger verre når det er snakk om en kvinne og det er en seksuell spøk på toppen av det. Kvinner er biologisk sett mye mer sårbar og mye mer sensitiv til uønsket seksuelle tilnærminger. 

Tja, noen er det. De fleste vil jeg tro tar det som en spøk, men jeg er enig i at det ikke passer seg å gjøre det når det er en ukjent ung kvinne, eller bare en ukjent for den del. Hvordan dette er en seksuell tilnærming har jeg derimot vanskelig for å se... Hvordan skulle vedkommende som hengte skiltet der få noe seksuelt utav det mener du? Det er et "do not disturb"-skilt, som vel er det motsatte av en tilnærming eller invitasjon til noe seksuelt? 

Rawls skrev (12 timer siden):

Men så sitter hun aleine på et hotell, hvor hun skal møte folk hun egentlig ikke kjenner, hun er usikker på hva personene mente med spøken og er i en situasjon hvor det er lett å tenke det verste. Tenker det er helt naturlig at dette er ubehagelig og at hun kan ha gruet seg til å møte kollegaene etter hendelsen.

Ja, det kan jeg forstå, og jeg synes også det var upassende. Men det er overkill å gå til ledelsen med anklager om seksuell trakassering. Jeg har derimot ikke noe problem med at hun er ung og uerfaren og ikke fortjener noen skyllebøtte etterpå. En handshake og klapp på skulderen med forklaring at ingen mente noe vondt med det bør holde. Om hun derimot står på sitt om at det dreier seg om seksuell trakassering, uten å bevise det ytterligere, så blir det en annen sak.

Rawls skrev (12 timer siden):

Så må man selvfølgelig ta hensyn til den skyldiges motivasjon. Bare fordi konsekvensene kan være ille så betyr ikke det at man må alltid straffes deretter. Man må se an hvorfor personen gjorde det og hva personen burde ha skjønt. Jeg tenker at arbeidsgiver og kvinnen bør godta en unnskyldning. Det er en barnslig og dum spøk som ikke burde blitt gjort, men det er vanskelig for vite konskevensen når en person gjør en slik handling og noen ganger så gjør folk ting uten å tenke godt nok over det.

Jepp, det ser ut til at vi er enige her.

Rawls skrev (8 timer siden):

Som jeg nevnte i tidligere innlegg så er konteksten viktig og hvorfor det blir sagt veldig viktig. Du kan si mye som er negativt om en person så lenge du har god grunn til det, selv om det viser seg i ettertid at det ikke stemmer. Man kan derfor ikke sammenligne disse to tingene, selv om alvorlighetsgraden kan være like ille.

Ja, jeg har påpekt viktigheten av kontekst, tid, sted, situasjon, intensjon og gode grunner flere ganger allerede. Også i svaret her til deg.

Tenker du at en mistanke gir grunnlag for å anklage noen for å ha gjort noe? For da er vi ikke helt enige, om enn vi ikke (også) har ulik forståelse av hva å bli "anklaget for seksuell trakassering" vil si. I mitt hode er det en alvorlig anklage, og noe man ikke anklager noen for uten å vite eller i det minste har gode bevis for. 
Mens en mistanke bare gir grunnlag for å se nøyere etter, og dermed også være åpen for at man kanskje tar feil i sin mistanke. Som altså tilsier at man ikke bør gå til steget å anklage noen spesifikt før man evt har sjekket bedre opp.

Så hvis kvinnen kan anklage TS for seksuell trakassering på dette grunnlaget, så kan TS også anklage kvinnen for falsk anklage på tilsvarende grunnlag. Om det ikke i TS sitt tilfelle er et bedre grunnlag, ettersom det jo er hans sjef som har gjengitt hva kvinnens anklage går ut på, og det altså ikke bare dreier seg om noe han selv har følt seg frem til. Er det snakk om ærekrenkelse (som var krikkert sitt poeng) så må tilsvarende gjelde for TS også.
Det kan ikke være sånn at person A kan si noe negativt og være beskyttet av ærekrenkelse, som kanskje viser seg å ikke stemme. Mens noe annet gjelder for person B. 

Rawls skrev (8 timer siden):

Hvis det verste som skjer er at han for noe kjeft for noe han ikke har gjort så tenker jeg det ikke er noe poeng å prate med en advokat. 

Det kommer an på om de da legger seg flate når/hvis de finner utav at TS ble uskyldig kjeftet på. Skal de kjefte på ham på et tynt grunnlag så hadde jeg vurdert advokat.

Rawls skrev (8 timer siden):

Da får han heller være sur på arbeidsgiver hvis han mener de ikke har gjort nok for å se hans side av saken. 

Arbeidsgiver må enten leke detektiv og dommer, men da må de også være forsiktig med å trekke for raske konklusjoner da det kan slå tilbake på dem selv. Eller henvise kvinnen til politiet hvis hun mener det gjelder seksuell trakassering. Et annet alternativ kunne være å sende dem begge til en aller annen meklingsinstans dersom noe slikt finnes, eventuelt en nøytral advokat eller privatetterforsker som kunne fungert som det dem imellom.

Rawls skrev (8 timer siden):

Hvis han blir innkalt til drøftelsesmøte angående eventuelt avskjed så bør han vurdere advokat. 

Definitivt da ja

Rawls skrev (8 timer siden):

Hvis han får formell advarsel uten avskjed så er jeg usikker på hvordan han bør håndtere det. 

Det kommer an på bakgrunnsbevisene, men er han uskyldig så hadde ihvertfall jeg gått til advokat. Det blir neppe noe godt arbeidsmiljø for hans del etter noe sånt vil jeg tro. 

Rawls skrev (8 timer siden):

Hvis han ikke er medlem av fagforening så bør han vurdere å melde seg inn.

Det er jo en mulighet ja.

Endret 6. juli av Fustasjeopphengsforkobling

[Iki]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (47 minutter siden):

Det gjør ham ikke skyldig i å henge bildet på noens dør

Ingen, ikke et eneste sted i noen av kommentarene her, ikke sjefen eller kvinnen, har sagt han er skyldig.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (49 minutter siden):

Farlig? Å spørre en kollega på jobb om han har gjort en filleting

Om man tror at en person har trakassert seg seksuelt så kan det være skummelt, og til og med farlig, å oppsøke denne personen. Man vet aldri hensikten til personen, og når det i tillegg er snakk om en mann ikke kjenner i det heletatt så vet man ikke hva utfallet blir. For alt kvinnen vet så er dette starten på mørkere hensikter.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (52 minutter siden):

Han kan klage på begge

Nei, det gir ingen mening for trådstarter å klage på kvinnen all den tid hun ikke har gjort noe mot ham.

Hun har kun kommet med informasjon om hva som har skjedd og hva som har blitt observert.

Hun har mistenkt ham, noe som her helt naturlig, og han har ingen rett til å klage på dette all den tid han selv satte seg i denne situasjonen ved å produsere skiltene.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (54 minutter siden):

ettersom ingen av dem har ment det som noe annet enn en spøk.

Dette har du ingen informasjon om. Ingen her har sagt noe om hensikten til personen som hang dette skiltet på døren hennes.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (55 minutter siden):

Men jeg håper du har rett, og at det kreves bevis når den anklagde hevder sin uskyld

Trådstarter har ingen steder sagt at han er funnet skyldig, dermed har vi ingen grunn til å tro at sjefen mener det.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (56 minutter siden):

Ikke det?

Nei, vi vet ikke det. Trådstarter sier hva sjefen generelt har sagt, ikke hva han direkte har sagt. Vi vet ikke nøyaktige opplysninger. 

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (58 minutter siden):

Hva har sjefen sagt (ifølge TS)?

Det vet vi som sagt ikke.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (58 minutter siden):

gitt at dette er sant så er det åpenbart noen som må lyve. Enten er det kvinnen som anklager TS for noe han ikke har gjort

Noe som ikke er løgn. Det er ikke løgn å komme med en mistanke. Om jeg ser en person lage slike skilt, og ser et slikt henge et sted, så er det ikke på noen som helst måte løgn å si at jeg så ham lage skiltene.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

man løper ikke til sjefen pga en bagatell,

Det er din mening. Andre kan gjøre seg opp sine egne meninger.

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Det skulle jo tilsi at loven heller ikke er alvorlig.

Loven har store forskjeller i alvorlighetsgrad. Det er en stor forskjell på å stjele en pakke tyggegummi og å skyte noen. Men dette er du vel ikke enig i?

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Men det er altså selve bildet som er problemet?

Ja? Hva ellers skulle være problemet i dette tilfellet? Hele saken dreier seg om dette bildet, ikke noe annet.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

konteksten du forholder deg til

Den eneste konteksten jeg forholder meg til er den trådstarter kommer med. Det er null poeng for meg å forholde meg til fantasiene dine, da det bare er oppspinn.

[Rawls]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Det svarte jeg også på og sa ikke var en god idē å gjøre, men heller kontakte advokat. Ettersom det krikkert viste til var ærekrenkelser, og det å bli utpekt som skyldig for seksuell trakassering på falskt grunnlag bør være tilsvarende ærekrenkende.

Resten av hva du skriver får jeg hverken tid til å lese eller svare på nå, men kommer tilbake til deg. Oppdaterer da denne posten.

Som jeg nevnte i tidligere innlegg så er konteksten viktig og hvorfor det blir sagt veldig viktig. Du kan si mye som er negativt om en person så lenge du har god grunn til det, selv om det viser seg i ettertid at det ikke stemmer. Man kan derfor ikke sammenligne disse to tingene, selv om alvorlighetsgraden kan være like ille.

Hvis det verste som skjer er at han for noe kjeft for noe han ikke har gjort så tenker jeg det ikke er noe poeng å prate med en advokat. Da får han heller være sur på arbeidsgiver hvis han mener de ikke har gjort nok for å se hans side av saken. Hvis han blir innkalt til drøftelsesmøte angående eventuelt avskjed så bør han vurdere advokat. Hvis han får formell advarsel uten avskjed så er jeg usikker på hvordan han bør håndtere det. Hvis han ikke er medlem av fagforening så bør han vurdere å melde seg inn.

[Gjest a4112...3d2]

krikkert skrev (På 5.7.2024 den 11:04 AM):

Hadde han ikke laget skiltet, så hadde det ikke blitt hengt opp på døra til en uskyldig tredjepart. Hadde han ikke gitt skiltet fra seg hadde det ikke blitt hengt opp på døra til en uskyldig tredjepart. Situasjonene du sammenligner med er ikke sammenlignbare. Medvirket har han. Om han er medskyldig er et mer åpent spørsmål. 

Jeg har laget og solgt en del 3D-print på finn.no, ingen slike skilt, men andre mer nyttige ting. Mener du virkelig at om noen hadde kjøpt et skilt som dette av meg og hengt det på døra til noen, så er jeg medvirkende til seksuell trakasering???
 

Anonymous poster hash: a4112...3d2

[Gjest a4112...3d2]

Reg2000 skrev (19 timer siden):

Om ikke trådstarter er helt dust så legger han seg flat og unnskylder saken så kommer alle seg videre i livet. 

Hva i helvete skal jeg unnskylde??? JEG HAR IKKE GJORT DET JEG ANKLAGES FOR! 

Anonymous poster hash: a4112...3d2

[Wheeljack]

1 hour ago, Guest a4112...3d2 said:

Hva i helvete skal jeg unnskylde??? JEG HAR IKKE GJORT DET JEG ANKLAGES FOR! 

Du mangler jo totalt fatteevne over din rolle i det her. Jeg syntes det er rett og slett skremmende at en nesten 50 år gammal mann ikke klarer å skjønne at å ta med skilt av noen som runker og henge på døra til ei 20-årig jente - på jobbkonferanse -  ikke bare er VILLT upassende men også uønska seksuell oppmerksomhet - herunder seksuell trakassering.

I tillegg så skjønner du jo ikke engang forskjellen på å selge noe sex-relatert på finn og det å ta med det samme på en jobbreise og dele villig ut blant kollegaene dine og mer eller mindre oppfordre til bruken av dem.

 

Endret 6. juli av Wheeljack

[Gjest a4112...3d2]

Wheeljack skrev (1 time siden):

Du mangler jo totalt fatteevne over din rolle i det her. Jeg syntes det er rett og slett skremmende at en nesten 50 år gammal mann ikke klarer å skjønne at å ta med skilt av noen som runker og henge på døra til ei 20-årig jente - på jobbkonferanse -  ikke bare er VILLT upassende men også uønska seksuell oppmerksomhet - herunder seksuell trakassering.

I tillegg så skjønner du jo ikke engang forskjellen på å selge noe sex-relatert på finn og det å ta med det samme på en jobbreise og dele villig ut blant kollegaene dine og mer eller mindre oppfordre til bruken av dem.

 

Er du mentalt tilbakestående eller mangler evnen til å lese, i såfall beklager jeg, men JEG HAR IKKE HENGT NOE PÅ DØRA TIL DENNE DAMA I 20-ÅRENE, IKKE 20 ÅR GAMMEL. LES FØR DU SKRIVER!

Anonymous poster hash: a4112...3d2

[Wheeljack]

Så du er egentlig bare et usympatisk rasshøl? 

Men da er det jo forståelig at du ikke skjønner hva du har stelt istand. 

[Duriello]

Gjest a4112...3d2 skrev (2 minutter siden):

Er du mentalt tilbakestående eller mangler evnen til å lese, i såfall beklager jeg, men JEG HAR IKKE HENGT NOE PÅ DØRA TIL DENNE DAMA I 20-ÅRENE, IKKE 20 ÅR GAMMEL. LES FØR DU SKRIVER!

Anonymous poster hash: a4112...3d2

Nei, men du tok med noe som anses som upassende til ett hotell du var på i forbindelse med jobb.

[Gjest a4112...3d2]

Jeg har ikke stelt i stand noe annet enn latter blant noen karer som jobber sammen. Hadde jeg vært snekker og hatt med en hammer som en annen slo i hodet på noen, skulle jeg blitt tiltalt for medvirkning til drap... Fordi jeg hadde en hammer, og kanskje ga den vekk til noen? Skulle butikken som solgte våpen til Breivik tiltales for drap på Utøya..? Ærlig talt det må da være et SNEV av tankegang her. Jeg er ikke ansvarlig for hva noen gjør med noe de har fått i gave. Dette er heller ikke temaet her.

Anonymous poster hash: a4112...3d2

[Gjest a4112...3d2]

Rawls skrev (9 timer siden):

Her er det forskjell på hva TS planla å gjøre (det som krikkert kommenterte) og det kvinnen har gjort. TS planla å dra inn alle kollegaene og komme med ganske grove anklager mot kvinnen (slik jeg tolker han riktig). Det er ganske alvorlig ting å gjøre mot en som har varslet om seksuell trakkasering.

Jeg har ikke tenkt å fremsette en eneste, IKKE EN ENESTE ANKLAGE, jeg har ALDRI sagt det. Jeg trenger ikke anklage noen for noe som helst, det eneste jeg VURDERER er å FORTELLE DEN HELE OG FULLE DOKUMENTERBARE SANNHET. 

Anonymous poster hash: a4112...3d2