Urettmessig anklaget for seksuell trakasering - Offentlig svar?

[Zepticon]

krikkert skrev (4 timer siden):

Seksuell trakassering er "enhver form for uønsket seksuell oppmerksomhet som har som formål eller virkning å være krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende, ydmykende eller plagsom". Se definisjonene i likestillings- og diskrimineringsloven § 13. Slik bildet av printouten din fremstår er det klart at å henge opp denne på noens dør - uønsket - utgjør "uønsket seksuell oppmerksomhet som har som virkning å være krenkende ... ydmykende eller plagsom". 

Har du selv begått seksuell trakassering? Nei. Men du skaffet til veie midlene for noen som tilsynelatende gjorde det. Det er medvirkning. 

At dette har endt opp i en lovtekst er helt ubegripelig for meg. Men så er ikke jeg jurist, bare kverulant.
Hva er "seksuell oppmerksomhet" for det første. For det andre, hvem sitter på definisjonsmakten for "ydmykende og plagsom"?

Jeg stiller meg også uforstående til påstanden om medvirkning. Om jeg driver usmaklig humor og kjøper en dildo i bursdagsgave på til en kompis, eller selger han en dildo på samme bursdagsfest for å ha som "morsom rekvisitt" på festen, og så drar han denne med seg på byen senere på kvelden og dasker damene med den på dansegulvet, så er da ikke jeg på noe nivå hverken medskyldig eller ansvarlig for dette? Eller om jeg bare går på kondomeriet og kjøper en, og så stikker på gata og klasker den på rumpene til tilfeldige kvinner? Har stakkaren på kondomeriet bedrevet medvirkning til seksuell trakasering da?

Medvirkning er:
"Hei, se her, jeg har laget disse morsome skiltene. La oss henge de på dørene til alle kollegaene våre. Her har du noen, og så tar jeg disse"

Medvirkning er ikke:
"Den greia var gøy. Kan jeg få en?"
"Ja, her har du en"

Endret 4. juli av Zepticon

[BadCat]

Kvinner har ikke penis.

Dette er noe man ville ha gitt til noen man bor sammen med og ikke noe man tar med på jobb.

[krikkert]

Zepticon skrev (1 time siden):

At dette har endt opp i en lovtekst er helt ubegripelig for meg. Men så er ikke jeg jurist, bare kverulant.

Det er gjerne bare kverulanter som faktisk tar opp disse temaene. Det er også som oftest kverulanter som kommer opp i situasjoner hvor dette må forklares. 

Sitat

Hva er "seksuell oppmerksomhet" for det første. For det andre, hvem sitter på definisjonsmakten for "ydmykende og plagsom"?

Seksuell oppmerksomhet er oppmerksomhet som er betinget av den aktive parts seksuelle tiltrekning. Fra HR-2020-2476-A (Lovdatas sammendrag): 

Sitat

En ung kvinnelig industrimekaniker, som var eneste kvinnelige ansatte på et mekanisk verksted med 15 ansatte, hadde opplevd at en av verkstedets kunder ved ett tilfelle hadde lagt hendene under genseren på nedre del av ryggen hennes. Ved et senere tilfelle hadde han latt som om han skulle ta henne i skrittet. En annen kunde hadde over tid oppsøkt kvinnen, blant annet gjentatte ganger kilt henne i midjen og ved en anledning klappet henne på baken utenpå buksen. Høyesterett kom til at begge kundene hadde utsatt kvinnen for seksuell trakassering [...]

Domstolene avgjør hva som er ydmykende og plagsomt. Det er ikke nok at den krenkede opplever det slik. 

Sitat

Jeg stiller meg også uforstående til påstanden om medvirkning. Om jeg driver usmaklig humor og kjøper en dildo i bursdagsgave på til en kompis, eller selger han en dildo på samme bursdagsfest for å ha som "morsom rekvisitt" på festen, og så drar han denne med seg på byen senere på kvelden og dasker damene med den på dansegulvet, så er da ikke jeg på noe nivå hverken medskyldig eller ansvarlig for dette? Eller om jeg bare går på kondomeriet og kjøper en, og så stikker på gata og klasker den på rumpene til tilfeldige kvinner? Har stakkaren på kondomeriet bedrevet medvirkning til seksuell trakasering da?

Medvirkning er alle handlinger som står i en naturlig årsakssammenheng med den klanderverdige handlingen. Eksemplene dine inneholder ingen naturlig årsakssammenheng. 

Man må også skille det å medvirke til en handling fra det å være medskyldig i en handling. Medvirkning er bare at man har tilrettelagt for, oppfordret til, eller bidratt til at handlingen skal skje, uavhengig av hva man vet eller burde vite. Medskyldig er den som ikke bare har medvirket men også visste eller burde visst hva som skjedde/kom til å skje. 

[Sovna]

Jeg synes du får litt ufortjent tyn. På den annen side hadde jeg aldri gått ut med det. Det er der din offerrolle og selvhøytidelighet vil ta deg. Det er heller ikke riktig av deg å dra damen frem i offentlig gapestokk uansett hvor mye du mener hun fortjener det. Ta det heller som et "nå har du lært.. kjenn dine kolleger."

Skulle nesten tro du har dratt frem denne tegningen i et preste-samfunn. Den løse kanonen(for all del, hold det uttrykket for deg selv,) viste seg kanskje å ha vært prest i sitt forrige arbeid. 

Ikke noe annet enn min personlige mening dette, men jeg synes mottaker(e) har tatt seg selv litt vel høytidelig. Jeg tror til og med relativt mange statsministre kun hadde smilt over denne. Jeg tror det..

Igjen, jeg ville likevel ikke dratt dette lenger enn å få tak i den som hang den på døren hennes. Woke, Metoo, .. veit da faen.. du er tydeligvis ansett som en overgriper og ved å få denne til å stå frem kan du mest sannsynlig få et noe mildere blikk mot rettet mot deg.

Endret 4. juli av Sovna

[Sovna]

Sovna skrev (58 minutter siden):

Jeg synes du får litt ufortjent tyn. På den annen side hadde jeg aldri gått ut med det. Det er der din offerrolle og selvhøytidelighet vil ta deg. Ta det heller som et "nå har du lært.. kjenn dine kolleger."

Skulle nesten tro du har dratt frem denne tegningen i et preste-samfunn. Den løse kanonen(for all del, hold det uttrykket for det selv,) viste seg kanskje å ha vært prest i sitt forrige arbeid. 

Ikke noe annet enn min personlige mening dette, men jeg synes mottaker(e) har tatt seg selv litt vel høytidelig. Jeg tror til og med relativt mange statsministre kun hadde smilt over denne. Jeg tror det..

Igjen, jeg ville likevel ikke dratt dette lenger enn å få tak i den som hang den på døren hennes. Woke, Metoo, .. veit da faen.. Du er tydeligvis ansett som en overgriper og ved å få denne til å stå frem kan du mest sannsynlig få noen mildere blikk mot rettet mot deg.

Hva i alleste dager rotet jeg med nå?? 🤔

Endret 4. juli av Sovna

[Phantom Software]

8 minutes ago, Sovna said:

Hva i alleste dager rotet jeg med nå?? 🤔

Sovna igjen kanskje?

[Sovna]

Phantom Software skrev (33 minutter siden):

Sovna igjen kanskje?

Ingen fare. Er våken minst en 2-3 timer i døgnet..

[Tussi]

Zepticon skrev (6 timer siden):

Jeg stiller meg også uforstående til påstanden om medvirkning. Om jeg driver usmaklig humor og kjøper en dildo i bursdagsgave på til en kompis, eller selger han en dildo på samme bursdagsfest for å ha som "morsom rekvisitt" på festen, og så drar han denne med seg på byen senere på kvelden og dasker damene med den på dansegulvet, så er da ikke jeg på noe nivå hverken medskyldig eller ansvarlig for dette?

Det var ikke en kompis, det var i arbeidsrelatert sammenheng, det er noe helt annet

[Gjest f6447...d07]

Vell, jeg spurte min supervisor om en magnet til kjøleskapet da hun var i utlandet og jeg samler på de. 
 

jeg fikk to stk en med 3 store dameromper og navnet på byen og 1 litt mer «seriøst» av navnet på byen som jeg kan bytte på eller fjerne om det er litt seriøst besøk jeg skal ha.

 

hun er 40 og jeg er mann 38 jeg og kona mi tok dette med humor og lo faktisk i ny og ne hele kvelden vi fikk de..

 

glad jeg bor i nord hvor vi tydligvis ikke er så prippene som nede i sør.

beklager at du opplever dette trådstarter og hadde jeg vært død ville jeg ikke lagd noe mer drama om det. Ikke oppsøk hun eller andre kollegaer om det. Stress ned også får du kanskje bare en dask på lanken og det er det. Ufortjent, tja kanskje men drar man det ut kan det ende enda værre.

 

ta deg en titt på netflix serien: Heksejakten. Den skal vell faktisk fremstille en sann historie og hadde jeg vært hun så hadde jeg ALDRI orka å stå i det.

Anonymous poster hash: f6447...d07

[frohmage]

Gjest a4112...3d2 skrev (På 2.7.2024 den 2:56 AM):

På medarbeidersamtale med min nærmeste leder får jeg forklart at jeg er anklaget for seksuell trakassering

Hvorfor er det du som er anklaget om dama ikke hadde sett skiltene før og ikke visste hvem som har laget dem? Har hun vist det til noen av de andre som videre har fortalt at du står bak?

Uansett bør du, som alle andre også sier, ikke gå videre med dette. Før eller siden finner hun ut hvem som faktisk hang det på døra hennes. Kanskje han til og med er mann nok til å fortelle det selv.

[Zepticon]

Tussi skrev (2 timer siden):

Det var ikke en kompis, det var i arbeidsrelatert sammenheng, det er noe helt annet

Tja, jeg ser kollegaene mine på jobb like mye hver uke som ungene, og bare såvidt mindre en kona og langt langt oftere enn noen av de jeg vil si er kompiser. Men om vi som kjenner hverandre godt kødder oss imellom med for oss morsomme greier, så er det jo ikke sånn at vi som gruppe er skyldige om en av gruppa på eget initiativ og uten vår viten ikke klarer å sette grenser for hvem som er "med" på leken.

TS har jo ikke utvist dårlig dømmekraft her. Han hadde med seg en morsom rekvisitt som er laget for nettopp dette formålet (kødde med hverandre på hotel) og hans spøk traff jo blink, da "offrene" syntes dette var morsomt. Han kjente de han jobbet med og traff godt. Ingen ble fornærmet.

At så en annen tenker at han skal kopiere spøken og ikke da klarer å vurdere hvem som synes slik er gøy kan umulig være TS sitt problem, og å beskylde han for seksuell trakassering er helt skivebom, men en forståelig anklage gitt den informasjonen kvinnen hadde. TS har hengt skilter på dørene til kompisene, og det er naturlig å tro at han har gjort det nå også.


Men det som er morsomt er at nå er TS like krenka over å bli anklaget, som kvinnen er av den dårlige humoren.

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

krikkert skrev (14 timer siden):

Å offentliggjøre hele historien slik du presenterer den i første innlegg reiser noen problemstillinger knyttet til ærekrenkelse, etter skadeserstatningsloven § 3-6a. Det er nokså tydelig for meg - selv om det ikke sies eksplisitt - at du er av den oppfatning at hun er en habituell løgner, en som vanemessig lyver. I ærekrenkelsessaker er (objektiv) sannhet et forsvar, men bevisbyrden for sannheten ligger på den som kommer med utsagnet. Det er ikke nok at du tror at det du selv sier er (subjektivt) sant. Skal du gå klar av potensielle problemstillinger her må innlegget ditt fokusere på deg selv. Det du sier om andre må du være sikker på at er sant, eller i alle fall så nær sannheten du klarer å komme med de ressurser du har til rådighet. 

Dette må jo også gjelde for kvinnen som har anklaget ham. Hun må da ha bevisbyrden for å bevise at det er trådstarter som har hengt dette skiltet på døren hennes. Å anklage noen for seksuell trakassering må anses som en æreskrenkelse om det gjøres på falskt grunnlag.

Så istedenfor å gå ut med historien bør du trådstarter gå til advokat. Spesielt hvis du klarer å finne ut hvem som hengte skiltet der, ettersom det jo avkrefter at det var du som gjorde det. Det kan jo være litt kinkig da, ettersom du sikkert gav det til en god kollega/kompis, og som kanskje er den skyldige, men som sikkert gjorde det på spøk han også. Kanskje for å få seg en god latter når du fikk skylden. Han burde kanskje tenkt seg bedre om, men det er da heller ikke all verden å rope "seksuell trakassering" for. Det burde være fullt mulig å forstå at det var en spøk. Saken fremstår for meg som en storm i et vannglass i woke-territorium.

krikkert skrev (7 timer siden):

Medvirkning er alle handlinger som står i en naturlig årsakssammenheng med den klanderverdige handlingen. Eksemplene dine inneholder ingen naturlig årsakssammenheng. 

Man må også skille det å medvirke til en handling fra det å være medskyldig i en handling. Medvirkning er bare at man har tilrettelagt for, oppfordret til, eller bidratt til at handlingen skal skje, uavhengig av hva man vet eller burde vite. Medskyldig er den som ikke bare har medvirket men også visste eller burde visst hva som skjedde/kom til å skje. 

Hvis det er slik at han har laget skiltet på spøk og hengt det på døra til en kollega på spøk, så har han da ikke medvirket til å henge det på døra til ei ung dame. Det er like lite naturlig årsakssammenheng der som hvis en person kjøper en penis-kjærlighet-på-pinne som gave til en kompis, og denne kompisen gir den videre i gave til ei venninne. Hverken selgeren av kjærligheten eller gavekjøperen har noen naturlig årsakssammenheng til at kompisen som fikk den gav den videre til ei venninne. Trådstarter har ikke tilrettelagt for at kvinnen skulle få dette skiltet på døra. Like lite som at gavekjøperen har tilrettelagt for at kompisen gav penis-kjærligheten videre til ei venninne. Det samme gjelder "oppfordret til" og "bidratt til". 

I jobber jeg har hatt blir vi ofte kompiser, som også treffes og finner på ting etter arbeidstid. Det er nok ganske vanlig vil jeg tro å behandle visse kollegaer som kompiser.

Endret 4. juli av Fustasjeopphengsforkobling

[krikkert]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (10 timer siden):

Dette må jo også gjelde for kvinnen som har anklaget ham. Hun må da ha bevisbyrden for å bevise at det er trådstarter som har hengt dette skiltet på døren hennes. Å anklage noen for seksuell trakassering må anses som en æreskrenkelse om det gjøres på falskt grunnlag.

Reglene om ærekrenkelse gjelder for alle. Men siden trådstarter ikke vet hva den unge kvinnen har sagt, spesifikt, bare hva hans leder har sagt/gjengitt, er det ikke mulig å konkludere med om han er utsatt for en ærekrenkelse eller ikke. 

Sitat

Han burde kanskje tenkt seg bedre om, men det er da heller ikke all verden å rope "seksuell trakassering" for. Det burde være fullt mulig å forstå at det var en spøk. Saken fremstår for meg som en storm i et vannglass i woke-territorium.

Holdningen som fremkommer her er en av grunnene til at vi har en svært, svært omfattende definisjon av hva seksuell trakassering er. 

Sitat

Hvis det er slik at han har laget skiltet på spøk og hengt det på døra til en kollega på spøk, så har han da ikke medvirket til å henge det på døra til ei ung dame. Det er like lite naturlig årsakssammenheng der som hvis en person kjøper en penis-kjærlighet-på-pinne som gave til en kompis, og denne kompisen gir den videre i gave til ei venninne. Hverken selgeren av kjærligheten eller gavekjøperen har noen naturlig årsakssammenheng til at kompisen som fikk den gav den videre til ei venninne. Trådstarter har ikke tilrettelagt for at kvinnen skulle få dette skiltet på døra. Like lite som at gavekjøperen har tilrettelagt for at kompisen gav penis-kjærligheten videre til ei venninne. Det samme gjelder "oppfordret til" og "bidratt til". 

Hadde han ikke laget skiltet, så hadde det ikke blitt hengt opp på døra til en uskyldig tredjepart. Hadde han ikke gitt skiltet fra seg hadde det ikke blitt hengt opp på døra til en uskyldig tredjepart. Situasjonene du sammenligner med er ikke sammenlignbare. Medvirket har han. Om han er medskyldig er et mer åpent spørsmål. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

krikkert skrev (1 time siden):

Reglene om ærekrenkelse gjelder for alle. Men siden trådstarter ikke vet hva den unge kvinnen har sagt, spesifikt, bare hva hans leder har sagt/gjengitt, er det ikke mulig å konkludere med om han er utsatt for en ærekrenkelse eller ikke. 

Du går utifra at lederen hans lyver?

krikkert skrev (1 time siden):

Holdningen som fremkommer her er en av grunnene til at vi har en svært, svært omfattende definisjon av hva seksuell trakassering er. 

Hvilken holdning er det? At noen roper "ulv ulv" uten bevisgrunnlag for om vedkommende engang gjorde det, og de selv ikke forstår at det sannsynligvis bare var en spøk? 

Jeg hadde ikke gjort slikt uten å vite hvem jeg gjorde det med (kjente godt nok), men jeg hadde skjønt spøken om det ble gjort mot meg. Å kalle slikt for seksuell trakassering blir uansett å dra det temmelig langt. Da mister begrepet seksuell trakassering verdi, på samme måte som man har utvannet rasisme og andre ting. Så da er det nok helt riktig woke-territorium.

krikkert skrev (1 time siden):

Hadde han ikke laget skiltet, så hadde det ikke blitt hengt opp på døra til en uskyldig tredjepart. Hadde han ikke gitt skiltet fra seg hadde det ikke blitt hengt opp på døra til en uskyldig tredjepart. Situasjonene du sammenligner med er ikke sammenlignbare. Medvirket har han. Om han er medskyldig er et mer åpent spørsmål. 

Hadde ikke fabrikanten laget kjærlighet-på-pinne-penisen så hadde ikke venninnen til kompis #2 fått den i gave. Heller ikke om selgeren ikke hadde kjøpt den inn til butikken sin. Eller om kjøper #1 hadde kjøpt den av butikken. Eller kompis #2 hadde gitt den videre.

Dette er helt sammenlignbart med det du skisserer. Fullstendig koko logikk.

Endret 5. juli av Fustasjeopphengsforkobling

[krikkert]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (14 minutter siden):

Du går utifra at lederen hans lyver?

Du er tilsynelatende veldig opptatt av at TS kun skal dømmes for sine egne handlinger, men du er villig til å dømme andre personer for hva en annen person gjengir av hva en tredje person har sagt at de har sagt/gjort. Jeg går ikke ut fra at lederen til TS lyver, men jeg er lite villig til å konkludere med at kvinnen har begått en ærekrenkelse basert på hva TS har sagt at lederen hans har sagt at kvinnen har sagt. 

Bestemmelsen om ærekrenkelser har nemlig unntak, og hvorvidt disse unntakene kan være aktuelle avgjøres basert på hva som rent faktisk er sagt, hvilken kontekst de ble sagt i (her er "betroelsesunntaket" aktuelt), og hvilke forbehold som er tatt. For ikke å snakke om at hvorvidt noe er en ærekrenkelse i det hele tatt beror på hva som faktisk er sagt. 

Innlegget ditt for øvrig ser jeg ingen grunn til å kommentere, da det ikke reiser noen juridiske problemstillinger som ikke allerede er nevnt. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

krikkert skrev (2 minutter siden):

Du er tilsynelatende veldig opptatt av at TS kun skal dømmes for sine egne handlinger, men du er villig til å dømme andre personer for hva en annen person gjengir av hva en tredje person har sagt at de har sagt/gjort. Jeg går ikke ut fra at lederen til TS lyver, men jeg er lite villig til å konkludere med at kvinnen har begått en ærekrenkelse basert på hva TS har sagt at lederen hans har sagt at kvinnen har sagt. 

Bestemmelsen om ærekrenkelser har nemlig unntak, og hvorvidt disse unntakene kan være aktuelle avgjøres basert på hva som rent faktisk er sagt, hvilken kontekst de ble sagt i (her er "betroelsesunntaket" aktuelt), og hvilke forbehold som er tatt. For ikke å snakke om at hvorvidt noe er en ærekrenkelse i det hele tatt beror på hva som faktisk er sagt. 

Innlegget ditt for øvrig ser jeg ingen grunn til å kommentere, da det ikke reiser noen juridiske problemstillinger som ikke allerede er nevnt. 

TS skal dømmes for sine egne handlinger dersom de er begått. Ikke andres (om han ikke har oppfordret til det e.l.). På samme måte skal eventuelt lederen stå ansvarlig for å lyve om slikt, hvis det er lederen som lyver her. På samme måte skal kvinnen stå ansvarlig hvis det er hun som lyver her. Så her spiller bevisbyrden inn i alle leddene isåfall. Lederen burde bedt den unge kvinnen anmelde det til politiet og avventet det hele dersom kvinnen ikke hadde bevis for anklagene sine, og TS gjorde det klart for lederen sin at han ikke har gjort det. Da kan evt politiet oppklare saken ytterligere. Så har vi fremdeles et samfunn bygget på tillit og tiltro til folk generelt, så den naturlige refleksen er å tro at ingen dikter opp slikt om andre, men tillit og tiltro kan også forvitre. Spesielt i woke-territorium bør man holde hodet kaldt tenker jeg.

Du vil ikke svare på "årsakssammenheng"-logikken du skisserte, og som du fikk et sammenlignbart eksempel på? Du kalte det for ikke-sammenligbart. Du vil ikke si hva som evt er vesentlig forskjellig her?

[krikkert]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 minutter siden):

Lederen burde bedt den unge kvinnen anmelde det til politiet og avventet det hele dersom kvinnen ikke hadde bevis for anklagene sine, og TS gjorde det klart for lederen sin at han ikke har gjort det. Da kan evt politiet oppklare saken ytterligere. 

Det er ikke politiet som plikter å sørge for et arbeidsmiljø som er fritt for seksuell trakassering. Det er arbeidsgiver. Se arbeidsmiljøloven § 4-3. 

Sitat

Du vil ikke svare på "årsakssammenheng"-logikken du skisserte, og som du fikk et sammenlignbart eksempel på? Du kalte det for ikke-sammenligbart. Du vil ikke si hva som evt er vesentlig forskjellig her?

Nei, jeg har ikke tenkt å kaste bort fritiden min på deg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

krikkert skrev (1 minutt siden):

Det er ikke politiet som plikter å sørge for et arbeidsmiljø som er fritt for seksuell trakassering. Det er arbeidsgiver. Se arbeidsmiljøloven § 4-3. 

Politiet kan kontaktes (evt advokat som igjen kan kontakte politiet) hvis noen mener seg begått lovbrudd mot (som seksuell trakassering eller falske anklager/ærekrenkelse). 

krikkert skrev (2 minutter siden):

Nei, jeg har ikke tenkt å kaste bort fritiden min på deg.

Da har du heller ikke gitt noe grunnlag for at det du sier bør tas seriøst.

[Gouldfan]

-Æ føle mæ krænka, nåen har hængt upp et skilt på rommet mitt, som den utenomlanske thai dama som vaskær uansett ikkje førstår...

 

[Rawls]

Sovna skrev (14 timer siden):

Jeg synes du får litt ufortjent tyn

Det jeg reagerer mest på er måten TS har håndtert saken og ikke hendelsen i seg selv. At han ikke tenkte over hvordan dette kan gå galt er i seg selv ikke så alvorlig i mine øyne. Jeg tenker det er helt innenfor at kvinnen tar opp denne hendelsen med arbeidsgiver og gir tydelig beskjed om at dette ikke er greit, samtidig så kan jeg forstå at andre tenker dette er kun en liten spøk og at kvinnen overdriver. Der hvor TS går over grensen er når han planlegger å komme med anklager mot kvinnen til de andre kollegaene og dermed prøver å ødelegge hennes arbeidsmiljø. Det er en så overdreven reaksjon og det gjør det enda mer spesielt i denne saken siden det er en veldig konkret situasjon.

 

Hvis TS har sagt de samme tingene til arbeidsgiver som han har gjort i denne tråden så burde TS være mer bekymret for hva han har sagt enn hendelsen i seg selv.

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Politiet kan kontaktes (evt advokat som igjen kan kontakte politiet) hvis noen mener seg begått lovbrudd mot (som seksuell trakassering eller falske anklager/ærekrenkelse).

Det føles ut som det er en fullstendig overdrivelse av situasjonen å blande politiet inn i dette. Hvis det er kun den hendelsen som har skjedd og alle de involverte er oppegående personer, så tar arbeidsgiver kontakt med de involverte, sier ifra at det ikke er greit, den som har gjort det innrømmer det, beklager, forklarer at det var ment som en spøk og ikke ønsket å såre kvinnen (jeg bare antar nå at dette stemmer). Så godtar kvinnen beklagelsen og saken legges dø.