Bull Årstad saken - Må advokatfirmaet erstatte tapet?

[arne22]

Det har jo forsvunnet ca 600 mill kroner i et advokatfirma i Sandnes/Stavanger og det interessate spørsmåer er jo da: Må advokatformaet som er organisert som DA eller "delt ansvar" etter Selskapsloven erstatte hele tapet, eller deler av det?

https://www.nrk.no/rogaland/fremmer-krav-pa-330-millioner-mot-dodsbo-etter-avdod-sandnes-advokat-1.16941202

https://www.advokatbladet.no/bull-arstad-okonomisk-kriminalitet/slik-kan-bull-arstad-bli-ansvarlig-for-over-en-halv-milliard-kroner-eller-unnga-ansvar/214096

https://www.advokatbladet.no/bull-arstad-erstatningsansvar-okonomisk-kriminalitet/bull-arstad-kreves-for-600-millioner-kroner-forsikringen-kommer-trolig-til-kort/213868

https://www.bullarstad.no/2024/vi-er-fort-bak-lyset-og-vil-komme-til-bunns-i-saken/

https://www.bullarstad.no/2024/hva-betyr-da-delt-ansvar-i-vart-advokatfirma/

 

[Herr Brun]

Det vet vi ikke nok om saken for å konkludere om. Men det er slik jeg ser det to potensielle veier for å havne der: 

1) Inneståelseserklæringene er bindende for advokatfirmaet. Det er et spørsmål om de er inngått i tråd med de registrerte signaturreglene. Etter 2016 er de ikke det såvidt jeg kan se. Før 2016 kunne alle deltagerne forplikte selskapet hver for seg etter hovedregelen i selskapsloven. Binding fordrer i tillegg til riktig signatur, aktsom god tro hos motparten om at firmaet sto inne for løftet. 

2) Advokatfirmaet er ansvarlig etter reglene om arbeidsgiveransvar. Da er jo et viktig spørsmålet om advokaten har gått "utenfor det som er rimelig å regne med etter arten av virksomheten eller saksområdet og karakteren av arbeidet eller vervet"

Det er vel noen nyanser og variasjoner over spørsmål to her. Det finnes så vidt jeg vet noe rettspraksis på spørsmålet advokatfirmaets ansvar for svindel av klienter. Men denne saken kan jo ha særegenheter. 

[arne22]

Mitt syn på saken:

Det dreier seg ikke om "en sak" men om mange forskjellige relativt sett mindre individuelle saker, som hver for seg og enkeltvis kan utløse økonomiske krav. Det forholder seg heller ikke nødvendigvis slik at alle deltakerne innenfor selskapet med DA har likt ansvar eller medansvar i forhold til de individuelle sakene.

"Medansvar som følge av villet handling" vil være en slik "individuell problemstilling". Var det noen kollega som på noe tidspunkt kjente til hva som faktisk skjedde, men som ikke deltok selv, men som var med på "å legge til rette", slik at svindelen kunne skje.  

"Uaktsomhet" er en annen "individuell problemstilling" som gjelder i forhold til hver enkelt av disse enkeltsakene og i forhold til sekskomplekset som helhet. Uaktsomhet betyr jo noe slikt som at at "man skulle ha fulgt med såpass godt at man skulle ha visst".

Hvis selskapet har en årsomsenting på ca 30 millioner kroner, og det så har en pengestrøm på 600 millioner, riktig nok over tid, som ingen har kjent til, og som ingen har lagt merke til, hvordan er dette mulig, uten at det har blitt utøvd en eller annen form for uaktsomhet?

En tredje problemstiling det er jo at selskapet som er formelt organsisert som DA, der det nå kreves underskrift av 3 deltakere for å inngå bindende avtaler, og daglig leder har "prokura". er det dette eksakt det man har praktisert over tid? Har det over tid, blitt innarbeidet en praksis med delegering av myndighet, formalisert eller ikke, slik at det vil være innarbeidet en del situasjoner i forhold til "daglig drift", der hver enkelt advokat skriver under avtaler?

Samlet sett, så skal det godt gjøres at ikke en eller flere av deltakerne i DA'et ikke har økonomisk medansvar i forhold til en eller flere av disse låneavtalene. Det økonomiske medansvaret behøver ikke å være fordelt likt mellom deltakerne, og det kan gjelde alt fra en låneavtale til samtlige. 

Det vil i alle fall være et forholdvis interessant sakskompleks å sette seg inn i, når det kommer opp. Noen helt enkel og liten sak blir det vel heller ikke.  

Økonomisk ansvar er jo så en problemstilling. Et mulig straffeansvar er jo også en problemstilling som kan ligge gjemt bak i kulissene. Dette vil jo tiden vise. Den nå avdøde advokaten ble jo politianmeldt av sin arbeidsgiver, og da må man vel ha ment at det forelå strafferettslige problemsrtillinger.

Edit:

Det er vel ting som tyder på at det kan finnes forgreninger:

https://www.aftenbladet.no/okonomi/i/0VGewE/advokatskandalen-drev-forretninger-med-straffedoemte

https://www.nettavisen.no/okonomi/per-asle-ousdal-kjopte-seg-inn-i-nytt-selskap-sjefen-blei-domt-til-fengsel-for-grov-utruskap-og-kvitvasking/s/5-95-1895171

 

Endret i går, 09:07 av arne22