Husleietvist: utleier lyser ut leilighet 01.08, men da nye leietakere ikke kan flytte inn før 15.08 og krever derfor husleie av oss frem til 14.08

[nomore]

IdaKSB skrev (39 minutter siden):

Nei, oppsigelsestiden var ut august opprinnelig. Men utleier hadde fortalt oss at det ikke vil bli noe problem å flytte ut 01.08. Hun har da lagt ut leiligheten på Finn med en økning i husleie fra 13.711,- - 16.800,-. Altså er det tydelig at hun var behjelpelig fordi hun kunne legge ut leiligheten til en høyere pris på Finn. Nå kan ikke nye leietakere flytte inn før 15.08, noe som gjør at hun mener vi er ansvarlige for husleien frem til da, selv om hun tidligere har gått med på utflytting 01.08.

For det første så blander du mellom «sa det sikkert ikke ble noe problem å finne nye leietakere til 1 august» og «bekreftet at vi kunne flytte ut 1 august». Hvilken av de er det? Ordlyden er viktig her og utgjør forskjellen mellom et håp om at det løser seg og en avtale.

For det andre har husleier lov til å selv bestemme hvem de velger å signere avtale med så lenge det er saklig. Og dere har ingen innsynsrett i begrunnelsen.

For det tredje kommer det kanskje som et sjokk men dere har heller ingenting med om utleier setter opp prisen eller ikke. Det er helt normal praksis og de fleste utleiere leiet ut for å tjene penger.

For det fjerde slipper dere faktisk med ei halv leie siste måned. Ta det som en positiv ting i stede for å oppføre dere som om dere var berettiget til mer.

Samtidig kan dere være glad over at utleier ikke har justert opp leien mens dere bodde der, eller satte den nye leien når dere var på visning der. Sånn sett har dere sannsynligvis «spart» masse penger!

[Leatherass]

Denne tråden er postet her og flere andre plasser på norske forum, og det virker som at du ikke har lyst til å ta til deg realiteten

1. Uansett av hva som blir sagt i forbifarten, så er det kontrakter som styrer. "Det går helt sikkert fint" er ikke det samme som en aksept for at dere får fritak fra deres økonomiske forpliktelse. At dere flytter ut (av egen vilje) er heller ikke noe som fraskriver dere deres økonomiske forpliktelse.

2. At huseier øker husleien er helt irrelevant. Husleier setter markedspris etter hvordan markedet er nå. At dere hadde en leiepris under markedsverdi kan jo ikke brukes som et argument mot huseier? 

3. Du mener altså at det er rimelig at huseier skal miste 14 dager med inntekt på sin utleiebolig for å være snill mot dere. Hvorfor mener du at dette bør være resultatet? Hadde du nå ennå argumentert for at dere delte kostnadene på de 14 dagene så hadde man kunne hatt noe forståelse, men du mener oppriktig at det skal være helt greit at vedkommende mister 14 dagers inntekt for at dette er gunstig for din del?

4. Dette er ikke en tvist. Det ville vært helt hinsides om dere gjorde det om til en tvist. Det anbefaler jeg på det sterkeste at dere ikke gjør. 

 

Summa sumarium er at dere betaler mindre enn hva dere er økonomisk forpliktet til. Dere slipper med andre ord godt ut av dette og det bør du være fornøyd med.

Endret fredag kl 11:42 av Leatherass

[Revie]

Sier meg helt enig i at det ikke er en tvist eller en sak her. 

Slik jeg ser det, har utleier hjulpet med på å fremskynde utflytting. I utgangspunktet kunne denne krevd betaling og ikke gjort noe for å hjelpe til ut august, da det er skrevet under på en bindende avtale. 

At denne har antatt at det ikke har vært noe problem å få leid ut tidligere før det ikke har vist seg å ha vært tilfelle, mener jeg bør stå på kontoen for å ha vært litt for optimistisk. Ikke en avtaleinngåelse som bryter den opprinnelige kontrakten. 

Å lage noen sak ut av dette ser jeg absolutt ikke poenget med. Å forholde seg til kontrakten man har skrevet under er nok best. 

[Nedward]

Har du sagt til huseier at du har tolket utsagnet hennes som at dere var frigitt fra husleien 1. August?

[wampster]

Nedward skrev (6 minutter siden):

Har du sagt til huseier at du har tolket utsagnet hennes som at dere var frigitt fra husleien 1. August?

Hva har hvordan hun har tolket utsagnet med saken å gjøre?
Det er jo totalt irrelevant

[The Avatar]

wampster skrev (3 minutter siden):

Hva har hvordan hun har tolket utsagnet med saken å gjøre?
Det er jo totalt irrelevant

Det er heilt avgjerande for om utleiger har inngått ein avtale om utflytting 01.08, eller om utleiger berre har sagt seg villig til å prøve å få tak i nye leigetakarar. 

[Nedward]

wampster skrev (18 minutter siden):

Hva har hvordan hun har tolket utsagnet med saken å gjøre?
Det er jo totalt irrelevant

Det er relevant fordi man snakker med folk og man kan ha ulik forståelse av hva som blir sagt. Målet her er vel å slippe å betale noe for august måned? Eller er målet å ta en tapt sak til HTU? Eller er det å fortelle trådstarter om at han tar feil?

Det er relevant hvordan leietaker har tolket utleiers utsagn om "at det går sikkert greit" hvis man skal snakke med utleier om saken. Jeg tolker innleggene fram til hit som at leietaker aldri har sagt noe sånt som at "du sa at 1. august gikk greit" og at de tenkte at en avtale var inngått med det. Så det er jo ikke rart man blir frustrert når 15. august plutselig blir gjeldende.

 

[wampster]

Nedward skrev (31 minutter siden):

Det er relevant fordi man snakker med folk og man kan ha ulik forståelse av hva som blir sagt. Målet her er vel å slippe å betale noe for august måned? Eller er målet å ta en tapt sak til HTU? Eller er det å fortelle trådstarter om at han tar feil?

Det er relevant hvordan leietaker har tolket utleiers utsagn om "at det går sikkert greit" hvis man skal snakke med utleier om saken. Jeg tolker innleggene fram til hit som at leietaker aldri har sagt noe sånt som at "du sa at 1. august gikk greit" og at de tenkte at en avtale var inngått med det. Så det er jo ikke rart man blir frustrert når 15. august plutselig blir gjeldende.

 

Ok, så leietaker har tolket en ting og utleier har tolket en annen ting.
Hvem sin forståelse eller tolkning skal man da gå for i dette tilfellet og hvorfor?

Har de det skriftlig at de kan flytte ut OG at deres betalingsforpliktelser opphører den 01.08 er det grei skuring.
Hvis ikke er det kontrakten som gjelder.

[Cascada81]

IdaKSB skrev (10 timer siden):

Edit! Jeg ønsker å legge til at vi sa opp i mai med oppsigelsestid ut august. Når vi sa opp i mai fikk vi beskjed om at det ikke ville bli noe problem å leie ut boligen i dette pressede markedet. Utleier har så satt opp leia fra 13 711,- til 16 780,-, altså var utleier behjelpelig slik at hun kan tjene mer penger. Boligen ble lagt ut med startdato 01.08 med 52 interesserte, men hun valgte likevel et par som kunne flytte inn 15.08 og ber oss betale differansen.

Husleier kan ikke uten videre sette opp husleien midt i en avtaleperiode, kun etter bestemte vilkår og med begrensninger. At utleier over natten kan ta drøye tre tusenlapper ekstra i måneden, tilsier kun at dere i en periode har hatt lavere leie enn markedet skulle tilsi, og ingenting annet. Det er heller ikke sikkert at utleier kunne ha satt opp til markedsleie så lenge dere bodde i leiligheten, i hvert fall ikke uten at vilkår for endring av husleie forelå. Det er følgelig heller ikke rart at utleier velger å benytte muligheten for å korrigere leien inn til hva markedet tilsier den skal ligge. Å ta markedspris er ikke grådighet. Hvis man ikke tar markedspris, gir man bort like mye som differansen fra markedspris, til en leietaker man kanskje ikke kjenner engang, og som ikke nødvendigvis har mer bruk for pengene enn utleier.

[barfoo]

4 hours ago, Leatherass said:

1. Uansett av hva som blir sagt i forbifarten, så er det kontrakter som styrer. "Det går helt sikkert fint" er ikke det samme som en aksept for at dere får fritak fra deres økonomiske forpliktelse. At dere flytter ut (av egen vilje) er heller ikke noe som fraskriver dere deres økonomiske forpliktelse.

For det første er munnlege avtaler like bindande som skriftlege. For det andre er det heilt OK å endre inngåtte avtaler om partane er samde om det. Dvs. at om du spør om å få redusert oppseiingstid og motparten godtar det, så vil det vere bindande for partane.

Så lenge det er munnleg er det jo vanskelegare å bevise så klart, men ikkje mindre gyldig. Det relevante her er jo altså kva som er avtalt, og om det kan dokumenterast.

[tommyb]

En muntlig avtale er ikke en muntlig avtale om det ikke går tydelig fram for begge parter at det er inngått en avtale og hva avtalen er. "Det går sikkert bra" er det stikk motsatte av at begge parter er enige om at det er en avtale. Og det jeg leser her er en diskusjon om det gikk an å flytte ut tidligere, ikke om det gikk an å avslutte forpliktelsene i leieavtalen tidligere. Det vil overraske meg om den andre parten er enig i at det er inngått en muntlig avtale.

[Nedward]

wampster skrev (3 timer siden):

Ok, så leietaker har tolket en ting og utleier har tolket en annen ting.
Hvem sin forståelse eller tolkning skal man da gå for i dette tilfellet og hvorfor?
 

Men hærregud da...

Hvorfor tror du jeg spør om trådstarter faktisk har snakket med utleier om saken som presenteres her? Hvem sin forståelse som skal gjelde er irrelevant så lenge dem blir enige om noe, og da er det det dem blir enige om som gjelder. Blir dem ikke enige om noe, så er det jo kontrakten som gjelder. Jeg kommer med et konkret forslag som KANSKJE hjelper trådstarter med å få det som han vil. Det jeg skriver om er ikke det samme som å håndheve en avtale, det kalles å være pragmatisk og finne en løsning. Men det fordrer jo at all informasjon kommer fram her og at vedkommende faktisk prater med utleier. Det virker ikke slik.  

Slik saken framstår nå er dem jo ikke enige om noe... 

Sitat

Har de det skriftlig at de kan flytte ut OG at deres betalingsforpliktelser opphører den 01.08 er det grei skuring.
Hvis ikke er det kontrakten som gjelder.

Selvfølgelig. Ingen har påstått noe annet. 

[wampster]

Nedward skrev (2 minutter siden):

Jeg kommer med et konkret forslag som KANSKJE hjelper trådstarter med å få det som han vil.

Hvorfor mener du at trådstarter skal få det som han/hun/de vil?
Hva i saksgangen her mener du at tilsier at de fortjener, har rett til eller burde få det?
Det er det jeg ikke skjønner at du argumenterer for?

[Nedward]

wampster skrev (26 minutter siden):

Hvorfor mener du at trådstarter skal få det som han/hun/de vil?
Hva i saksgangen her mener du at tilsier at de fortjener, har rett til eller burde få det?
Det er det jeg ikke skjønner at du argumenterer for?

Hvorfor er det så viktig at jeg skal rettferdiggjøre det ovenfor deg? Jeg får jo ikke mere eller mindre rett om du får en forklaring på hvorfor jeg synes at trådstarter burde ta en saklig samtale med huseier om hva som har blitt oppfattet og spør om det er mulig å revurdere.

Noen ganger handler ikke ting om å ha rett eller gjøre seg fortjent til noe. Om trådstarter har budsjettert med god tro om at den halve husleien for august skulle brukes til noe annet, så er det jo verdt en saklig samtale med huseier. Så enkelt er det.

 

[wampster]

Nedward skrev (16 minutter siden):

Hvorfor er det så viktig at jeg skal rettferdiggjøre det ovenfor deg?

Absolutt ikke viktig, men det hadde vært interessant og innsiktsfullt å få vite hvorfor du mener at deres ønske om å ikke betale husleie i henhold til kontrakt skal settes høyere enn utleiers ønske om å få betalt husleie i henhold til kontrakt. Og hvorfor du mener at all den økonomiske nedsiden skal gå ut over personen som har en signert kontrakt/avtale å vise til.

Hvis jeg har leid en bil fra 01.08-15.08, men ringer inn til utleiefirmaet og spør om jeg  kan leverer den tilbake den 10.08 og de sier "det går fint" så betyr ikke det at jeg ikke skal betale frem til 15.08...  Det samme gjelder alle andre leieforhold også (med mindre et står i kontrakten selvfølgelig)

[Hei13245678]

19 hours ago, Leatherass said:

Denne tråden er postet her og flere andre plasser på norske forum, og det virker som at du ikke har lyst til å ta til deg realiteten

1. Uansett av hva som blir sagt i forbifarten, så er det kontrakter som styrer. "Det går helt sikkert fint" er ikke det samme som en aksept for at dere får fritak fra deres økonomiske forpliktelse. At dere flytter ut (av egen vilje) er heller ikke noe som fraskriver dere deres økonomiske forpliktelse.

2. At huseier øker husleien er helt irrelevant. Husleier setter markedspris etter hvordan markedet er nå. At dere hadde en leiepris under markedsverdi kan jo ikke brukes som et argument mot huseier? 

3. Du mener altså at det er rimelig at huseier skal miste 14 dager med inntekt på sin utleiebolig for å være snill mot dere. Hvorfor mener du at dette bør være resultatet? Hadde du nå ennå argumentert for at dere delte kostnadene på de 14 dagene så hadde man kunne hatt noe forståelse, men du mener oppriktig at det skal være helt greit at vedkommende mister 14 dagers inntekt for at dette er gunstig for din del?

4. Dette er ikke en tvist. Det ville vært helt hinsides om dere gjorde det om til en tvist. Det anbefaler jeg på det sterkeste at dere ikke gjør. 

 

Summa sumarium er at dere betaler mindre enn hva dere er økonomisk forpliktet til. Dere slipper med andre ord godt ut av dette og det bør du være fornøyd med.

Jeg la den kun ut på Reddit i tillegg da jeg var interessert i folks meninger angående saken. Jeg har heller ikke planer om å ta saken videre. Jeg forstår at vi burde skrevet opp en bindende avtale istedenfor å anta at det var i orden, og tar selvfølgelig lærdom av det. Det eneste vi lurte på var om det faktum at hun la leiligheten ut med oppstart 01.08. betydde at hun teknisk sett hadde gått med på å la oss flytte ut da, i tillegg til meldinger hvor hun skriver at det mest sannsynlig ikke vil bli noe problem å få leid den ut til ønsket utflyttingsdato. Vi hadde i tillegg vennepar som var interessert i leiligheten fra ønsket dato, og da fikk vi beskjed om at vi kunne gjøre det slik eller at de kunne legge den ut da det ikke vil bli noe problem å finne noen. Da tenkte vi det var mer ryddig at de bare kunne legge den ut selv siden det virket som det var det de foretrakk. Vi sa opp i mai, så er det er kun to uker vi slipper å betale. Nei, dette er ikke mye penger. Det var en prinsippsak og jeg var kun interessert i andres meninger. Jeg har aldri påstått at jeg har rett her.

[Cascada81]

Hei13245678 skrev (3 timer siden):

Nei, dette er ikke mye penger. Det var en prinsippsak og jeg var kun interessert i andres meninger. Jeg har aldri påstått at jeg har rett her.

Lifehack å vite når man skal forfølge en prinsippsak eller ikke. Å forfølge prinsippsaker kan være svært kostbart, både økonomisk og emosjonelt. Man forfølger prinsippsaker fordi det har stor betydning for en selv eller andre som skulle være mer utsatt enn en selv, fordi man har rett, og fordi kostnadene med å føre prinsippsaken kan forsvares sammenlignet med kostnader/konsekvenser ved å ikke forfølge en prinsippsak.

Når noen er hyggelig og hjelpsom overfor en, for eksempel behjelpelig med å se på muligheten for å la en slippe et kontraktsfestet ansvar helt eller delvis, bør det være eksepsjonelt gode grunner for å forfølge en prinsippsak overfor disse.

[Leatherass]

barfoo skrev (20 timer siden):

For det første er munnlege avtaler like bindande som skriftlege. For det andre er det heilt OK å endre inngåtte avtaler om partane er samde om det. Dvs. at om du spør om å få redusert oppseiingstid og motparten godtar det, så vil det vere bindande for partane.

Så lenge det er munnleg er det jo vanskelegare å bevise så klart, men ikkje mindre gyldig. Det relevante her er jo altså kva som er avtalt, og om det kan dokumenterast.

Det er ingen som bestrider at en muntlig avtale ikke er bindende. Tvilen er vel hvorvidt det TS beskriver er en avtale eller ikke. 

Slik TS fremstiller både hva h*n og utleier har sagt, så er det ingenting som tilsier at det er noen avtale, men heller en optimistisk språkbruk ala "dette ordner seg helt sikkert"

Sett i etterkant så slapp TS unna med å betale halv husleie for sin siste måned av oppsigelsesperioden, så utleier vil jo garantert være av den oppfattelsen av at ja, det ordnet seg jo faktisk. Mens TS er skuffet, da h*n hadde en annen oppfatning av hva "det ordner seg sikkert" innebar.