Sletting av bilder i jobbsammenheng

[pierce007]

Vi er en frivillig organisasjon fordelt på ulike regioner.

I en region valgte en webansvarlig å trekke seg fra regionale styret. Vedkommende har gjennom sitt verv lagt ut flere artikler med bilder.

Nå krever vedkommende at alle bildene slettes - hevder disse er hans private som er publisert som illustrasjon til de sakene han har lagt ut som publiserer/webansvarlig.

Som han skriver: Jeg trekker tilbake med øyeblikkelig virkning foreningens tillatelse til å bruke mine private bilder i alle saker hvor jeg opprinnelig var publiserer.

 

Kan dette virkelig kreves?  Rakk ikke sjekke med Datatilsynet i dag siden det er begrenset med telefontid.

Har pratet med en journalist som mener dette er i gråsonen. 

Har også pratet med en advokat pr epost, men ikke fått tatt en ytterligere dialog pr tlf: Så fremt dere angir under bildene hvem som er fotografen, samt ikke bruker bildene til andre artikler, mv., eller i noen sammenhenger som kan være støtende, så kan han ikke kreve at dere fjerner bildene.

 

Noen andre med god kjennskap som kan/vil utdype nærmere?

[ali q]

Hans åndsverk, hans regler og samtykke. Med mindre organisasjonen har en (gyldig) kontrakt som sier de har lov å bruke bildene til evig tid imot et vederlag (en kontrakt er kun gyldig om begge parter får noe, en kontrakt som kun gir en part en fordel uten å gi noe tilbake er ikke en gyldig kontrakt) så er det hans bilder/åndsverk og han kan kreve de slettet og at dere slutter å publisere/distribuere bildene. Veldig enkelt egentlig, det at du har endt opp hos Datatilsynet og en advokat som ikke kan åndsverksloven er egentlig ganske imponerende.

Endret 26. juni av ali q

[Nedward]

Er det ikke nærliggende å tenke at det man produserer i arbeidsgivers tid, for arbeidsgiver er arbeidsgivers eiendom da? 

Forøvrig har LO skrevet litt om dette. https://www.lo.no/hva-vi-mener/lo-advokatene/nyheter-fra-lo-advokatene/opphavsretttil-andsverk-skapti-arbeidsforhold/

Videre tenker jeg at det er lurt å kontakte en advokat som har dette som felt. Slik jeg tolker teksten, så er det en praksis som ikke er lovfestet, og helt sikkert noe som har vært prøvd for retten tidligere. Men en advokat som kan dette vil kunne hjelpe dere og gi dere en god forklaring, samt gjøre det klart for den tidligere webansvarlige at han tar feil. I bytte mot penger. 

[Ståle Nordlie]

Åndsverkloven: https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2018-06-15-40

Utgangspunktet er at "webansvarlige" har eneretten til egne bilder, jf. åvl. § 23 og eventuelt generelle regler om opphavsrett. Organisasjonen kan ikke bruke dem uten tillatelse.

Rettighetene kan helt eller delvis overdras til andre, jf. åvl. § 67. Dette kan potensielt skje basert på "partenes forutsetninger eller stilltiende samtykke fra opphaver", som departementet sier i Prop.104 L (2016-2017) pkt. 6.4.2. Det er ikke nødvendig med en skriftlig kontrakt.

Etter ulovfestet rett kan rettigheter også overdras som følge av arbeidsforhold og oppdragsforhold. Utgangspunktet her er at overdragelse skjer "i den utstrekning det er nødvendig og rimelig for at arbeids-/oppdragsforholdet skal nå sitt formål", som komiteen sier i Innst.258 L (2017-2018) pkt. 2.5.3.

I denne saken virker det etter min mening ikke som om organisasjonen har fått noen rettigheter som følge av  arbeids-/oppdragsforhold. Rettighetshaver har visst vært webansvarlig, ikke fotograf eller liknende. Derimot er det antakelig en underforstått avtale om tillatt bruk etter "partenes forutsetninger eller stilltiende samtykke fra opphaver", som nevnt over. I norsk rett er det ikke et generelt krav om vederlag for å inngå en bindende avtale (men se under, om § 69). Webansvarlig har selv valgt å legge ut bildene. Da blir det vanskelig å påstå at han ikke mente å la organisasjonen bruke dem. Etter min mening er det også lite plausibelt at rettigheten skulle kunne trekkes tilbake når som helst. Det ville, som dere har oppdaget, lette føre til vanskelige og rotete situasjoner. 

Samtidig er regelen i § 67 andre ledd at ved overdragelse skal rettighetshaver "ikke anses for å ha overdratt en mer omfattende rett enn det avtalen klart gir uttrykk for". Så organisasjonen kan antakelig ikke bruke bildene i noen annen sammenheng enn den opprinnelige.

Det kan nevnes at etter § 69 har opphaveren/fotograf "krav på rimelig vederlag fra erververen" utenfor forbrukerforhold. Denne regelen er ufravikelig. Formålet med regelen er særlig å "motvirke totaloverdragelse som ved press skjer vederlagsfritt eller til et meget lavt vederlag", men man forutsetter likevel at "bestemmelsen om rett til rimelig vederlag ikke skal hindre rettighetshaveren i å gi bort noe gratis", jf. Prop.104 L (2016-2017) pkt. 6.4.6.5 .

Når rettighetshaver tilsynelatende har overført begrensede rettigheter på eget initiativ, til en frivillig organisasjon, virker det etter min mening fornuftig å anse det som en gave. Men man kan argumentere for at et mindre beløp i kompensasjon er på sin plass. 

 

[Zepticon]

Som representant for orgnaisasjonen (webansvarlig) har han inngått en avtale med seg selv (fotograf) om tillatt og vederlagsfri bruk av bildene på ubestemt tid. Man kan ikke i ettertid kreve vederlag for bildene fordi man sier opp stillingen sin.

Så med mindre det er bilder av privat karakter som ikke havner under GDPR så er det vanskelig å se at han kan trekke seg fra avtalen.

 

[Gjest 00834...e82]

Han krever ikke vederlag.. Han har ingen avtale selv om han har gjort bildene tilgjengelig for webansvarlig/seg selv.. Ei heller sier trådstarter noe om at han har fått betalt for å ta bildene i arbeidstiden, de færreste frivillige organisasjoner betaler ut lønn og da har de heller ikke noe krav på bildene hvis han tok de til organisasjonen siden du må ha et lønnet arbeidsforhold for å ha noe som heter "arbeidstid"..

Anonymous poster hash: 00834...e82

[krikkert]

Åndsverksrett er komplisert. 

De publiserte artiklene vil antagelig være åndsverk, de er en skapende og original kombinasjon av tekst og bilder. Som oftest vil de være samleverk etter § 7. Opphavsretten til disse vil normalt være overdratt til foreningen som ledd i verv, oppdrag, eller avtale. Etter min oppfatning kan ikke den som har samtykket til at hans fotografier integreres i et annet åndsverk trekke et slikt samtykke senere med virkning for det som allerede er publisert. 

[arne22]

On 1.7.2024 at 9:53 PM, krikkert said:

De publiserte artiklene vil antagelig være åndsverk, de er en skapende og original kombinasjon av tekst og bilder. Som oftest vil de være samleverk etter § 7. Opphavsretten til disse vil normalt være overdratt til foreningen som ledd i verv, oppdrag, eller avtale. Etter min oppfatning kan ikke den som har samtykket til at hans fotografier integreres i et annet åndsverk trekke et slikt samtykke senere med virkning for det som allerede er publisert. 

Det høres veldig fornuftig ut.

On 27.6.2024 at 3:44 PM, Guest 00834...e82 said:

de færreste frivillige organisasjoner betaler ut lønn

Det vet man jo ikke. Det finnes jo ideelle organissasjoner som milliarder i omsetning og milliarder i formue, og med mange godt betalte ansatte. 

Er en "ideell forening" (rigistrering i Brønnøysund) å betrakte som en "frivillig organiasjon"? Ville tro det.

Endret 3. juli av arne22