Er passiv høyttaler bedre en aktiv?

[benjamin-------]

Og hva bør man egentelig kjøpe av passiv og aktiv?

[iknutis]

Fordeler og ulemper med begge deler.
Fordeler med aktive:
-kort signalvei fra forsterker til elementer
-mindre kabler totalt sett
-forsterker tilpasset høyttaleren

Fordeler med passive:
-lett å bytte ut enten forsterker eller høyttaler om man ønsker å gjøre endringer på oppsettet
-billigere høyttalere i prinsippet

Kjøp det du har lyst på, og som passer ditt bruksområde og behov.

[BadCat]

Aktiv er mer praktisk og bedre anvendelse av penger. HiFi-sjapper som pusher oppgraderinger og audiofiile vil påstå noe annet. Den type mennesker som mener at det bedre lyd i en høyttalerkabel til 160k med eksklusive materialer kontra en standard OFC-kabel (oksygenfri kobber) til hundrelappen.

[Rusty]

Jeg har passive høytaler, men forsterker med romkorreksjon (Lyngdorf) og det er gull verdt.

Ser at mange velger aktive høytalere og dsp for å få romkorreksjon. Også fint hvis du supplerer med en eller flere sub.

[RRhoads]

Har begge deler. Hvert til sitt bruk. Ville f.eks ikke gått for aktive høyttalere i et stort rom, som f.eks stua, men til PCen og mindre rom fungerer det fin. 

[MailMan13]

Største minuset med aktive er utvalget av høyttalere blir litt lite i mange kategorier.

Med mindre man skal ha studiomonitorer eller A/V-greier er det ikke så mye å velge i.

[BadCat]

Hvilken prisklasse er det snakk om?

Endret 25. juni av BadCat

[Psykake]

Aktive = PA anlegg i mine øyne. Praktisk og enkelt.

 

[Pop]

Fordeler og ulemper med begge, men en betingelse her som er spesielt meningsløs er at det ene eller andre passer bedre for store eller små rom. Det er aktive høyttalere som glatt kan brukes i store rom, det er ikke slik at aktive høyttalere er studiomonitorer for nærfeltslytting. Denne regelen var borte for 10-15 år siden.

Om du vil ha aktive til store rom, kan jeg trygt anbefale System Audio Legend, https://soundgarden.no/aktiv-høyttaler/116764/system-audio-legend-402-silverback-aktive-trådløse-høyttalere-m-hub

Kef LS 60 https://soundgarden.no/kef/117947/kef-ls60-wireless-titanium-grey-aktive-trådløse-høyttalere?gad_source=1&gclid=CjwKCAjw1emzBhB8EiwAHwZZxYgrindERoAKDdIBvosPeuKbIsvZotSe5qIw4eEj2h9mc6CF6LhYvBoCHx4QAvD_BwE

Litt ned i pris: https://www.klipsch.com/products/r-28pf-powered-floorstanding-speakers og 

https://www.hifiklubben.no/argon-audio-fenris-a55-gulvstaaende-hoeyttalere---aktive/argfenrisa55bk/

 

[shockorshot]

17 minutes ago, Psykake said:

Aktive = PA anlegg i mine øyne. Praktisk og enkelt.

 

Kan hende ting har endra seg, men på alle medium+større scener jeg jobba på da jeg drev med lyd var vel PA'n passive. Brukte mye aktive i små midlertidige scener som PA derimot.

Men dette er jo lenge siden og regner med at teknologien fint kan ha gått videre (ser med gru på at det blir færre og færre analoge miksebord).

[Patek]

Jeg kjøpte nesten aktive høyttalere til TV'en min. En ting som er negativt da er at du må dra hdmi kabel ut til siden til høyttaleren. Kan bli en del kabler som ikke nødvendigvis er så alt for lett å skjule. Det er ikke nødvendigvis så vanskelig, men det er lettere men en enkel høyttaler kabel som på passive høyttalere. På et passivt system er det også "lettere" å bytte ut komponenter. Kan bytte på å bytte seg oppover mellom forsterker og høyttalere

En ting som også er negativt med aktive høyttalere er teknologien i mellom, jeg var på nippet til å kjøpe meg KEF LSX II eller LS50 II, men det er en del folk her som rapporterer om problemer med koblingen mellom høyttalerne. Og hvis forsterkeren en dag ryker i de aktive høyttalerne så er det ikke så lett å erstatte den, høyttalerne blir fort verdiløse da. Så det er også noe å tenke på.

[BadCat]

Man skal ikke bytte, man skal kjøpe seg ferdig og ha det lenge. At du skal bytte er noe selgere og produsenter ønsker.

Hvis man ikke kan være fornøyd med produktet i 5-10 år så skal man ikke kjøpe det.

Hvis jeg skal ha hvetemel kjøper jeg hvetemel, jeg prøver meg ikke frem med kaffe, sukker, salt, ris, nei dette ble ikke rett.

Endret 25. juni av BadCat

[Smule8o]

Det er igrunn lettere å lage gode aktive høyttalere da det er mye enklere å lage gode aktive delefiltre enn passive. En annen fordel er at produsenten kan perfeksjonere høyttaleren med innebygd DSP.

Men som nevnt over her, utvalget er ikke all verden. Og man har det at mange produsenter ikke leverer reservedeler til en overkommelig pris i særlig mange år, så man må ofte bare kaste de om de ryker etter at reklamansjonstiden er over.

En annen ting er støtte for ymse formater, man er ofte avhengig av at produsenten holder apper oppdatert osv.

Men i ren lydkvalitet per krone er det nok lite som overgår aktive høyttalere (spesielt studiomonitorer)

[BadCat]

Komponentanlegg har mange bokser, kabler og tar mye plass. Aktive høyttalere er 3-4 kabler og høyttalerne + eventuelt stativ. Hvis det er trådløst kan det være så lite som en kraftkabel til hver høyttaler og det er det hele.

Jeg har begge deler, men jeg bruker aktive høyttalere profesjonelt og jeg er ikke i tvil om hva som gir mest lyd for pengene og hva som er mest praktisk. Jeg hadde ikke kjøpt et komponentanlegg i dag og planene om å oppgradere det jeg har er for lengst avlyst. Jeg angrer egentlig ikke. Det var det jeg ønsket meg da og prisen i dag hadde vært 2,42 ganger det jeg betalte. Hver 10k jeg betalte hadde kostet 24k eller mer i dag.

Endret 25. juni av BadCat

[RRhoads]

BadCat skrev (18 minutter siden):

Komponentanlegg har mange bokser, kabler og tar mye plass. Aktive høyttalere er 3-4 kabler og høyttalerne + eventuelt stativ. Hvis det er trådløst kan det være så lite som en kraftkabel til hver høyttaler og det er det hele.

Det er én "boks" ekstra, forsterken. 

[Iki]

Gode aktive høyttalere vil oftest overgå passive i samme prisklasse.

Men det er et stort problem at aktive får feil med en eller begge høyttalerne, eventuelt at støtten for programvaren forsvinner.

 

Aktive studio monitorer er ofte ikke så pene å se på heller, samt at de kan være langt mer knotete å koble opp.

 

Kef sine lsx, ls50 og ls60 gjør det bra i test, samt Buchardt.

Selv, pga mine preferanser, hadde jeg gått for Triangle sine, de kom nettopp med noen ganske flotte.

 

På passiv siden har du langt mer å velge mellom, og det blir langt lettere å få det som passer deg og ditt behov.

[Iki]

RRhoads skrev (15 minutter siden):

Det er én "boks" ekstra, forsterken. 

I enkelte tilfeller må du uansett ha en streaming boks koblet til for å sende signalet videre til høyttalerne. Så det er ikke akkurat noen fordel der heller.

[Sovna]

Jeg har en aktiv mulighet/løsning fra Klipsch. Bluetooth/wifi. Jag har endt opp med å benytte digital utgangen. Optisk-Toslink. Låter langt bedre..

[RRhoads]

Iki skrev (24 minutter siden):

I enkelte tilfeller må du uansett ha en streaming boks koblet til for å sende signalet videre til høyttalerne. Så det er ikke akkurat noen fordel der heller.

En streaming boks må man vel i enkelte tilfeller ha uansett.

[BadCat]

1 hour ago, RRhoads said:

Det er én "boks" ekstra, forsterken. 

Hvis du har low end integrert forsterker så kanskje.

Forsterkeren er to eller tre bokser og hvis du har oppgradert PSU må du doble antall bokser. Det er før du kommer til dac/nettverksspiller og diverse.  Hvis du går inn på riktig/feil HiFi forretning kommer du ut igjen med ti bokser og en power conditioner.

Den som nøyer seg med en boks kan like gjerne kjøpe aktivt. Da bryr man seg ikke om boksene.

Det samme som at jeg har akvarie-PC med LCD-skjerm på viftene og på CPU-blokka. HVis jeg ikke brydde meg om boksen hadde jeg hatt et par kabler gjennom veggen og datamaskinene i et rack på eget rom.

Endret 25. juni av BadCat