salg langt under takst, for sent å gjøre noe med?

[Gjest ea96d...120]

Min mor ble for endel år siden nødt til å selge gården, med endel utmark på grunn av gjeld. Siden den gang har hun dessverre forlatt oss. Det har kommet for en dag at utmarka som hørte til gården antakelig ikke ble betalt noe for. Dette følger av at takseringen på husene var det samme som salgsbeløpet. Jeg er åpen for at dette kan ha blitt gjort ved en feil, men det kan også være svindel. Det er snakk om et beløp rundt en million.

Så nå lurer jeg på hvordan jeg skal gå fram, hvis jeg i det hele tatt skal gjøre noe.

1. Er det hjemmel for å saksøke?

2. Hvordan er det evt. med foreldelse på slikt?

Anonymous poster hash: ea96d...120

[barfoo]

Fekk ho den summen som var avtalt mellom partane? Det er generelt sett ikkje ulovleg å selje ting billeg. Kven skulle svindlaren vere?

[nomore]

Tror du må forklare bedre hva du mener svindelen skal være.

Det er som @barfoo sier ikke ulovlig å selge noe billig.

[kremt]

I noen tilfeller verdsettes utmark veldig lavt, eller til nærmest ingenting. Jo mer areal man har jo mer regler må man følge. Over 35 dekar har man konsesjonsplikt blant annet. Det er ikke sikkert det er skog av noe verdi eller annet areal som er verdt noe, hvis det er bare fjell og myrer f.eks er det lite verdt. Så mer areal kan i enkelte tilfeller dra ned prisen. 

[Rhabagatz]

6 hours ago, Guest ea96d...120 said:

Min mor ble for endel år siden nødt til å selge gården, med endel utmark på grunn av gjeld. Siden den gang har hun dessverre forlatt oss. Det har kommet for en dag at utmarka som hørte til gården antakelig ikke ble betalt noe for. Dette følger av at takseringen på husene var det samme som salgsbeløpet. Jeg er åpen for at dette kan ha blitt gjort ved en feil, men det kan også være svindel. Det er snakk om et beløp rundt en million.

Så nå lurer jeg på hvordan jeg skal gå fram, hvis jeg i det hele tatt skal gjøre noe.

1. Er det hjemmel for å saksøke?

2. Hvordan er det evt. med foreldelse på slikt?

Anonymous poster hash: ea96d...120

Hvis avtalen men kjøper var at gården skulle selges til takst og utmarka ikke var med i taksten, har du kanskje en sak. Ikke ellers.

Endret 23. juni av Rhabagatz

[krikkert]

Foreldelsesfristen er tre år. 

I en salgstransaksjon, særlig der man er presset til salg (fordi man er gjeldstynget, f.eks.) er det ikke unormalt at man må ta det salget man får. Hvis den ene kjøperen man har ved bordet er interessert i eiendommen for å bo der, så har ikke utmarka noen verdi, og eiendommens verdi er da lik den takserte boligverdien. Dette er rettslig uproblematisk - avtalen blir ikke ugyldig av den grunn. 

Et aktuelt aspekt av uredelighet er avtaleloven § 31. Denne bestemmelsen sier at en avtale ikke er bindende hvis den ene parten har utnyttet nødssituasjon, lettsindighet, idioti, uerfarenhet, eller et avhengighetsforhold mellom partene for å få en fordel det ikke skal betales for eller hvor fordelen er uforholdsmessig god sammenlignet med det han skal betale. Tilsvarende avtaleloven § 33 om avtaler i strid med redelighet og god tro og avtaleloven § 36 om urimelige avtaler. 

For å revidere en salgsavtale må det være et element av uredelighet fra den parten som revisjonen går imot. Det er ikke uredelig å si "taksten for husene er X, jeg er villig til å betale X for hele eiendommen". Det er opp til selgeren om dette kravet skal aksepteres, og den avgjørelsen må selger - og hans/hennes arvinger - akseptere i etterkant. For at det skal være noen uredelighet her må kjøper som et minimum ha visst om selgers pressede situasjon og utnyttet den for å skaffe seg en god pris. 

[Gjest ea96d...120]

Takk for informativt svar @krikkert.

Foreldelsesfristen er gått ut, så da ønsker jeg ikke å utdype mer, men takk til resten også som engasjerte seg.

Anonymous poster hash: ea96d...120