Bull Årstad-saken - hva risikerer familien som står igjen?

[wampster]

Enig at det er lett å være etterpåklok, og jeg hadde aldri forventet eller tenkt at venner eller bekjente skulle forstått noe eller tenkt noe. De fleste holder privatøkonomi ganske tett inntil kroppen.

Kone og partnere i DA firmaet derimot må jeg si jeg har vanskeligere for å skjønne at ikke har begynt å lure etter hvert. Samt at hverken regnskap eller revisor har hatt noen bemerkninger (er DA firmaer underlagt revisjon? jeg regner med det) over en 15 års periode må jeg si jeg finner snodig. Dette må jo også få konsekvenser for regnskapsfører og revisor?

Trist for familien, trist for utlånere, trist for partnere/kollegaer.
Dette belyser dog nok en gang "Er det noe som høres for bra ut til å være sant er det som regel det".

[Penny]

48 minutes ago, wampster said:

 Samt at hverken regnskap eller revisor har hatt noen bemerkninger (er DA firmaer underlagt revisjon? jeg regner med det) over en 15 års periode må jeg si jeg finner snodig. Dette må jo også få konsekvenser for regnskapsfører og revisor?

Er det noen grunn til å tro at lånene var innom Bull Årstads regnskap? Dokumentene var med Bull Årstads brevhode, men det beviser ingenting. 

Jeg forestiller meg videre at kontoene som ble brukt var kjent kun for Ousdal, gjerne i en annen bank enn den som faktisk ble benyttet av BA, men Ousdal kan potensielt ha fremstilt disse som "offisielle BA-konti" overfor banken, med seg selv som kontaktperson for BA, slik at brev fra banken aldri kom til andre partnere hos BA.

[wampster]

Penny skrev (2 minutter siden):

Er det noen grunn til å tro at lånene var innom Bull Årstads regnskap? Dokumentene var med Bull Årstads brevhode, men det beviser ingenting. 

Jeg forestiller meg videre at kontoene som ble brukt var kjent kun for Ousdal, gjerne i en annen bank enn den som faktisk ble benyttet av BA, men Ousdal kan potensielt ha fremstilt disse som "offisielle BA-konti" overfor banken, med seg selv som kontaktperson for BA, slik at brev fra banken aldri kom til andre partnere hos BA.

Det er mulig, men har det ikke vært innom en klientkonto og kun inn på privatkonto er det i så fall sinnsykt at banken ikke har tatt tak i dette...

[Herr Brun]

Penny skrev (30 minutter siden):

Er det noen grunn til å tro at lånene var innom Bull Årstads regnskap? Dokumentene var med Bull Årstads brevhode, men det beviser ingenting. 

Jeg forestiller meg videre at kontoene som ble brukt var kjent kun for Ousdal, gjerne i en annen bank enn den som faktisk ble benyttet av BA, men Ousdal kan potensielt ha fremstilt disse som "offisielle BA-konti" overfor banken, med seg selv som kontaktperson for BA, slik at brev fra banken aldri kom til andre partnere hos BA.

Veldig mange transaksjoner har vært gjort gjennom Bull Årstads klientkonto. Ousdal har ikke vært i posisjon til alene å kunne opprette og/eller administrere klientkonto, og bankene har rutiner for å sikre seg mot dette. En enkeltperson som skal holde arbeidsgivers konto skjult for arbeidsgiver er et veldig rødt flagg hos bankene, på klientkonto som allerede er et høyrisikoprodukt. Det er ikke umulig, men fremstår veldig usannsynlig.