Bull Årstad-saken - hva risikerer familien som står igjen?

[Nimrad]

Har rullet en enorm svindelsak i media, spesielt her i Stavanger, de siste dagene. Summene er så ekstreme at det er vanskelig å forstå hvordan det kunne gå så langt. Det virker ganske åpenbart at verdiene i dødsboet her er peanøtter sammenlignet med kravene. 

Det jeg lurer litt på er hva ektefellen her egentlig risikerer? Man arver vel ikke personlig gjeld, men Aftenbladet skriver at Bård Koppang på vegne av sine klienter har begjært arrest i ektefellens eiendeler. Hvordan kan han egentlig gjøre det med loven i hånda?

[Jarmo]

Nimrad skrev (42 minutter siden):

Hvordan kan han egentlig gjøre det med loven i hånda?

For å undersøke at det ikke har blitt overført penger/verdier urettmessig.(tidligere) Blir vel frigjort om alt er ryddig.

Endret 18. juni av Jarmo

[Mag ne]

Nimrad skrev (57 minutter siden):

Har rullet en enorm svindelsak i media, spesielt her i Stavanger, de siste dagene. Summene er så ekstreme at det er vanskelig å forstå hvordan det kunne gå så langt. Det virker ganske åpenbart at verdiene i dødsboet her er peanøtter sammenlignet med kravene. 

Det jeg lurer litt på er hva ektefellen her egentlig risikerer? Man arver vel ikke personlig gjeld, men Aftenbladet skriver at Bård Koppang på vegne av sine klienter har begjært arrest i ektefellens eiendeler. Hvordan kan han egentlig gjøre det med loven i hånda?

For å ikke arve gjeld så må du overlate boet til kreditorene, og arver da ingenting.

Hvorfor er det åpenbart at det er peanuts i dødsboet? Er det lett å gå 600 mill i minus på 15 år?

Hva ektefellen/arvinger beholder avhenger vel av felleseie/særeie, utbytte av straffbare handlinger kan de nok ikke regne med å beholde.

https://www.nettavisen.no/okonomi/per-asle-ousdal-67-er-den-dode-advokaten-okokrim-na-vil-etterforske/s/5-95-1878768

Endret 18. juni av Mag ne

[shockorshot]

Skulle ikke forundre meg om 28 åringen var spilleavhengig, og hvis man er spilleavhengig så er aksjemarkedet det absolutt dummeste og farligste stedet man kan være. Tipper han tapte mye med tidlige investorer sine penger før ponzi-svindelen var fullstendig satt i gang.

[Herr Brun]

Nimrad skrev (1 time siden):

Har rullet en enorm svindelsak i media, spesielt her i Stavanger, de siste dagene. Summene er så ekstreme at det er vanskelig å forstå hvordan det kunne gå så langt. Det virker ganske åpenbart at verdiene i dødsboet her er peanøtter sammenlignet med kravene. 

Det jeg lurer litt på er hva ektefellen her egentlig risikerer? Man arver vel ikke personlig gjeld, men Aftenbladet skriver at Bård Koppang på vegne av sine klienter har begjært arrest i ektefellens eiendeler. Hvordan kan han egentlig gjøre det med loven i hånda?

Du kan anføre at det reelt sett var avdøde som eide eiendelene, fordi de fullt ut var finansiert av avdøde. At ektefellens eierskap var pro forma. Alternativt at det var omstøtelige gaver, men det er det strengt tatt bare dødsboet som kan håndheve. 

[Nimrad]

Mag ne skrev (9 timer siden):

Hvorfor er det åpenbart at det er peanuts i dødsboet? Er det lett å gå 600 mill i minus på 15 år?

Fordi det er blitt sagt i media.

Nei, det er helt totalt uforståelig hvordan det skal kunne gå an.

[Jarmo]

Denne saken ser ut til å bli en større bombe..

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/advokatens-kolleger-kastes-inn-i-et-mareritt/o/5-95-1880440

[Nimrad]

Jarmo skrev (1 time siden):

Denne saken ser ut til å bli en større bombe..

Hele saken som sådan eller spesifikt det du linker til? Det ble jo omtalt som Norgeshistoriens største svindelsak av Koppang.

[Jarmo]

Nimrad skrev (28 minutter siden):

Hele saken som sådan eller spesifikt det du linker til? Det ble jo omtalt som Norgeshistoriens største svindelsak av Koppang.

Hele saken jeg har linket til  Helt utrolig at dette har foregått over så lang tid.

[Penny]

On 18.6.2024 at 8:43 PM, Mag ne said:

Hvorfor er det åpenbart at det er peanuts i dødsboet? Er det lett å gå 600 mill i minus på 15 år?

Her kan det også diskuteres hvor mye penger som faktisk er tapt, og hva som av mangel på et bedre uttrykk er et "gyldig tap".

Hvis man lånte ut 10 millioner over svært lang tid, fikk tilbake 11 millioner etter hvert som renter og avdrag ble betalt, men i henhold til avtalen skulle fått totalt 15 millioner, har man da faktisk tapt 4 millioner når man har fått tilbake hele lånesummen og en rente som matcher vanlig bankinnskudd snarere enn advokatens vanvittige sats?

En annen ting er hvordan situasjonen stiller seg for tidligere deltakere ("ofre") i svindelen som har fått alt de skulle. Skal en tidligere deltaker som fikk ut sin siste krone i høst leve i frykt for at deltakerne som fortsatt var i systemet da det raste kommer med krav? Og hvordan stiller det seg for deltakere som har gitt flere lån, hvorav noen rakk å bli tilbakebetalt i sin helhet og andre fortsatt var utestående da det smalt?

Jeg kan levende forestille meg at flere hundre millioner av de "savnede" pengene er i god behold hos deltakere som har fått utbetalinger underveis, og ikke kan sies å mangle annet enn i form av manglende ekstreme renter som aldri var realistiske. Advokaten selv har bare svidd av en mindre del på å berike seg selv.

Endret 25. juni av Penny

[Gjest 123f5...b8b]

Deltagere i ponzi-svindel har bare sin egen dumhet, naivitet og grådighet å takke.

Anonymous poster hash: 123f5...b8b

[Herr Brun]

Gjest 123f5...b8b skrev (3 timer siden):

Deltagere i ponzi-svindel har bare sin egen dumhet, naivitet og grådighet å takke.

Anonymous poster hash: 123f5...b8b

Det kan man forsåvidt mene (jeg vet ikke om jeg er helt enig), men det er uansett irrelevant for spørsmålet denne tråden handler om.  

[wampster]

Det er helt hinsides at over 10-15 år hverken:

1. Medarbeidere i et DA
2. Regnskapsfører
3. Revisor
4. Tilsyn
5. Skatteetaten
6. Banken

Ikke har klart å fange opp at over 600 millioner har blitt overført i forbindelse med fiktive låneavtaler til en advokat som ikke har muligheten til å tilby den type lån/virksomhet.

Samtidig er det (etter min mening) utrolig og i beste fall ekstremt naivt at ikke familien har lurt litt med et slikt forbuk over så lang tid.. 

[Nimrad]

wampster skrev (16 timer siden):

Samtidig er det (etter min mening) utrolig og i beste fall ekstremt naivt at ikke familien har lurt litt med et slikt forbuk over så lang tid.. 

Hva vet du egentlig om forbruket? Mesteparten av pengene skal visstnok ha forsvunnet i å betale renter til de som har lånt ut penger. Det er vel oppe i over 70 millioner i bare renter i året som han var nødt til å opprettholde.

[Herr Brun]

Nimrad skrev (7 timer siden):

Hva vet du egentlig om forbruket? Mesteparten av pengene skal visstnok ha forsvunnet i å betale renter til de som har lånt ut penger. Det er vel oppe i over 70 millioner i bare renter i året som han var nødt til å opprettholde.

Det har stått ganske mye i media om overforbruk. Store, dyre fritidsboliger som er dyrt oppusset, bl.a. 

[Nimrad]

Herr Brun skrev (1 time siden):

Det har stått ganske mye i media om overforbruk. Store, dyre fritidsboliger som er dyrt oppusset, bl.a. 

Jepp, men ikke i skalaen 600 millioner. En partner i et advokatfirma er det ikke utenkelig at har ganske ålreite hytter f.eks.

Endret 28. juni av Nimrad

[Herr Brun]

Men det er jo ikke forsvunnet 600 millioner netto til advokaten selv. Dette er en ponzi, mye av det er naturligvis gått til å betale gamle långivere. Og du trenger ikke mistenke 600 millioner i svindel for å skjønne at det er overforbruk. 

[wampster]

Nimrad skrev (15 timer siden):

Jepp, men ikke i skalaen 600 millioner. En partner i et advokatfirma er det ikke utenkelig at har ganske ålreite hytter f.eks.

Joa, men her snakker vi 200+ kunstverk, 4 biler til 4mil++ (siste året), 4 hytter, 16 mål tomt i Arendal, hus, ekstra tomt vedsiden av huset*, +++

*Han kjøpte altså nabotomten m/ nabohuset (1000kvm tomt), rev huset og plantet epletrær... Vi snakker om en eplehage til 10-15 millioner kroner....  Inntekten man må ha for å kunne økonomisk forsvare noe sånt på toppen av alt det andre luksusforbruket er, ja jeg vet ikke

Greit nok at barna ikke har fått det med seg, men at kona ikke har skjønt noe er hinsides all fornuft.

Endret 29. juni av wampster

[Nimrad]

Herr Brun skrev (45 minutter siden):

Men det er jo ikke forsvunnet 600 millioner netto til advokaten selv. Dette er en ponzi, mye av det er naturligvis gått til å betale gamle långivere. Og du trenger ikke mistenke 600 millioner i svindel for å skjønne at det er overforbruk. 

Absolutt ikke. Men hvor mye snakker vi om. Han har hytte, hus, biler og kunstverk. Jeg vet ikke om jeg hadde reagert så veldig. Det er lett å si at en lærer ikke eier hytte på egen regning, men jeg hadde ikke nødvendigvis klar å se forskjellen på et kunstverk til 100k eller 2 mill. Kanskje dårlig eksempel, men jeg vet ikke om jeg synes jeg burde spottet det hvis fyren var min venn f.eks.

[Nimrad]

wampster skrev (26 minutter siden):

Joa, men her snakker vi 200+ kunstverk, 4 biler til 4mil++ (siste året), 4 hytter, 16 mål tomt i Arendal, hus, ekstra tomt vedsiden av huset*, +++

Ja, det er jo ganske drøyt. Spørsmålet er hvem som burde spottet noe.

wampster skrev (27 minutter siden):

Greit nok at barna ikke har fått det med seg, men at kona ikke har skjønt noe er hinsides all fornuft.

Jeg er ikke enig. Det er veldig lett å være etterpåklok, men det er vanskelig å sette seg inn i hva de tenkte. Men at det juridisk kan bli noen konsekvens er jo noe annet.