Bull Årstad-saken - hva risikerer familien som står igjen?

[Nimrad]

Har rullet en enorm svindelsak i media, spesielt her i Stavanger, de siste dagene. Summene er så ekstreme at det er vanskelig å forstå hvordan det kunne gå så langt. Det virker ganske åpenbart at verdiene i dødsboet her er peanøtter sammenlignet med kravene. 

Det jeg lurer litt på er hva ektefellen her egentlig risikerer? Man arver vel ikke personlig gjeld, men Aftenbladet skriver at Bård Koppang på vegne av sine klienter har begjært arrest i ektefellens eiendeler. Hvordan kan han egentlig gjøre det med loven i hånda?

[Jarmo]

Nimrad skrev (42 minutter siden):

Hvordan kan han egentlig gjøre det med loven i hånda?

For å undersøke at det ikke har blitt overført penger/verdier urettmessig.(tidligere) Blir vel frigjort om alt er ryddig.

Endret 18. juni av Jarmo

[Mag ne]

Nimrad skrev (57 minutter siden):

Har rullet en enorm svindelsak i media, spesielt her i Stavanger, de siste dagene. Summene er så ekstreme at det er vanskelig å forstå hvordan det kunne gå så langt. Det virker ganske åpenbart at verdiene i dødsboet her er peanøtter sammenlignet med kravene. 

Det jeg lurer litt på er hva ektefellen her egentlig risikerer? Man arver vel ikke personlig gjeld, men Aftenbladet skriver at Bård Koppang på vegne av sine klienter har begjært arrest i ektefellens eiendeler. Hvordan kan han egentlig gjøre det med loven i hånda?

For å ikke arve gjeld så må du overlate boet til kreditorene, og arver da ingenting.

Hvorfor er det åpenbart at det er peanuts i dødsboet? Er det lett å gå 600 mill i minus på 15 år?

Hva ektefellen/arvinger beholder avhenger vel av felleseie/særeie, utbytte av straffbare handlinger kan de nok ikke regne med å beholde.

https://www.nettavisen.no/okonomi/per-asle-ousdal-67-er-den-dode-advokaten-okokrim-na-vil-etterforske/s/5-95-1878768

Endret 18. juni av Mag ne

[shockorshot]

Skulle ikke forundre meg om 28 åringen var spilleavhengig, og hvis man er spilleavhengig så er aksjemarkedet det absolutt dummeste og farligste stedet man kan være. Tipper han tapte mye med tidlige investorer sine penger før ponzi-svindelen var fullstendig satt i gang.

[Herr Brun]

Nimrad skrev (1 time siden):

Har rullet en enorm svindelsak i media, spesielt her i Stavanger, de siste dagene. Summene er så ekstreme at det er vanskelig å forstå hvordan det kunne gå så langt. Det virker ganske åpenbart at verdiene i dødsboet her er peanøtter sammenlignet med kravene. 

Det jeg lurer litt på er hva ektefellen her egentlig risikerer? Man arver vel ikke personlig gjeld, men Aftenbladet skriver at Bård Koppang på vegne av sine klienter har begjært arrest i ektefellens eiendeler. Hvordan kan han egentlig gjøre det med loven i hånda?

Du kan anføre at det reelt sett var avdøde som eide eiendelene, fordi de fullt ut var finansiert av avdøde. At ektefellens eierskap var pro forma. Alternativt at det var omstøtelige gaver, men det er det strengt tatt bare dødsboet som kan håndheve. 

[Nimrad]

Mag ne skrev (9 timer siden):

Hvorfor er det åpenbart at det er peanuts i dødsboet? Er det lett å gå 600 mill i minus på 15 år?

Fordi det er blitt sagt i media.

Nei, det er helt totalt uforståelig hvordan det skal kunne gå an.

[Jarmo]

Denne saken ser ut til å bli en større bombe..

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/advokatens-kolleger-kastes-inn-i-et-mareritt/o/5-95-1880440

[Nimrad]

Jarmo skrev (1 time siden):

Denne saken ser ut til å bli en større bombe..

Hele saken som sådan eller spesifikt det du linker til? Det ble jo omtalt som Norgeshistoriens største svindelsak av Koppang.

[Jarmo]

Nimrad skrev (28 minutter siden):

Hele saken som sådan eller spesifikt det du linker til? Det ble jo omtalt som Norgeshistoriens største svindelsak av Koppang.

Hele saken jeg har linket til  Helt utrolig at dette har foregått over så lang tid.

[Penny]

On 18.6.2024 at 8:43 PM, Mag ne said:

Hvorfor er det åpenbart at det er peanuts i dødsboet? Er det lett å gå 600 mill i minus på 15 år?

Her kan det også diskuteres hvor mye penger som faktisk er tapt, og hva som av mangel på et bedre uttrykk er et "gyldig tap".

Hvis man lånte ut 10 millioner over svært lang tid, fikk tilbake 11 millioner etter hvert som renter og avdrag ble betalt, men i henhold til avtalen skulle fått totalt 15 millioner, har man da faktisk tapt 4 millioner når man har fått tilbake hele lånesummen og en rente som matcher vanlig bankinnskudd snarere enn advokatens vanvittige sats?

En annen ting er hvordan situasjonen stiller seg for tidligere deltakere ("ofre") i svindelen som har fått alt de skulle. Skal en tidligere deltaker som fikk ut sin siste krone i høst leve i frykt for at deltakerne som fortsatt var i systemet da det raste kommer med krav? Og hvordan stiller det seg for deltakere som har gitt flere lån, hvorav noen rakk å bli tilbakebetalt i sin helhet og andre fortsatt var utestående da det smalt?

Jeg kan levende forestille meg at flere hundre millioner av de "savnede" pengene er i god behold hos deltakere som har fått utbetalinger underveis, og ikke kan sies å mangle annet enn i form av manglende ekstreme renter som aldri var realistiske. Advokaten selv har bare svidd av en mindre del på å berike seg selv.

Endret i går, 14:21 av Penny