Er fiber-bredbånd en flopp? Trådløst bredbånd er nå billigere

[Kalle Klo]

1 hour ago, Trulss said:

Da ville man sikkert bygd ut fortere. Mon tro om ikke fiber er en teknologisk bremsesko?

Spektrum er en begrenset, delt ressurs, spesielt i tettbefolkede områder. Høyere frekvenser har mer båndbredde, men kortere rekkevidde (ie. må man bygge flere basestasjoner for å dekke et visst område). Tilslutt så blir frekvensene så høye at man må ha line-of-sight (ie. radiobølgene går ikke lengre gjennom vegger). Det er tilfelle på de høyeste 5G frekvensene. Da må mottakeren sitte utenpå huset og ha fri sikt til basestasjonen. Regnvær kan gjøre at linken slutter å virke.

Hovedproblemet med fiber er kost og tid for å grave. Når fiberen først ligger der, så er den kosten tatt.

[Hedonism]

 

Trulss skrev (1 time siden):

Enn så lenge

Nei, ingen fiber ingen trådløs 4G/5G. Det finnes ikke teknologi som er i bruk i dag som kan erstatte backbone i internettet du bruker som får data til å flyte mellom alle land og kontinentene, og så lenge trådløst er en delt ressurs som i dag så vil det bli fullstendig ubrukelig om alle som i dag er på kablet nett går over på det inntil vi får flere tilgjengelige frekvenser. Og en ting til, de høyere frekvensene som kan gi bedre hastighet og lavere ping på trådløst over 5G (og på sikt 6G) har lavere rekkevidde og signalstyrke, så det betyr enda flere basestasjoner tett i tett om alle skulle få tilgang til noe som er i nærheten av fiber over trådløs teknologi.

Så det ligger mange år frem i tid før trådløst bredbånd tar over som et bedre eller like godt alternativ til kablet teknologi som fiber.

Redigert: @Kalle Klo beskrev utfordringen med å ta i bruk de høyere frekvensene og utfordringen de gir (rekkevidde, værutsatt) enda bedre enn meg samtidig som jeg skrev innlegget mitt. 🙂

Endret 15. juni av Hedonism

[NULL]

1 hour ago, Kalle Klo said:

Spektrum er en begrenset, delt ressurs, spesielt i tettbefolkede områder. Høyere frekvenser har mer båndbredde, men kortere rekkevidde (ie. må man bygge flere basestasjoner for å dekke et visst område). Tilslutt så blir frekvensene så høye at man må ha line-of-sight (ie. radiobølgene går ikke lengre gjennom vegger). Det er tilfelle på de høyeste 5G frekvensene. Da må mottakeren sitte utenpå huset og ha fri sikt til basestasjonen. Regnvær kan gjøre at linken slutter å virke.

Hovedproblemet med fiber er kost og tid for å grave. Når fiberen først ligger der, så er den kosten tatt.

Mottakerne for trådløst bredbånd sitter allerede i dag på utsiden av huset som regel - og er (relativt) retningsbestemte. Og årsaken til det er ganske enkelt at man både skal sikre best mulig signal, men også at man skal bruke minst mulig ressurser i mobilnettet. Det er ikke "båndbreddebruk" i seg selv som definerer kapasitet ved trådløs kommunikasjon. En mottaker som mottar 10 Mbps under dårlig signal vil kunne bruke mer ressurser/kapasitet i et mobilnett enn en mottaker som mottar 100 Mbps under godt signalforhold. 

Det samme vil gjelde for eksempelvis WiFi. Du kan oppleve at en klient går ganske redusert båndbredde selv om den er nært ruteren, hvis du har en del andre aktive klienter - uten nødvendigvis så veldig mye trafikk - som står med dårlig signal. Airtime er her ressursen "man kjemper om". 

Med mmWave, blir som du sier line-of-sight enda viktigere, og mer fokusert. Det kan være at det for så vidt fortsatt går gjennom vegger, men ikke effektivt - og med lavere effektivitet, vil man da kreve høyere kapasitet, som gjerne vil bety at flere frekvensområder må benyttes, som da gir basestasjoner som har flere radioer osv slik at kostnad går opp. Og frekvensene er jo lisensbelagte (og koster mye å bruke...). 

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, Hedonism said:

 

Nei, ingen fiber ingen trådløs 4G/5G. Det finnes ikke teknologi som er i bruk i dag som kan erstatte backbone i internettet du bruker som får data til å flyte mellom alle land og kontinentene, og så lenge trådløst er en delt ressurs som i dag så vil det bli fullstendig ubrukelig om alle som i dag er på kablet nett går over på det inntil vi får flere tilgjengelige frekvenser. Og en ting til, de høyere frekvensene som kan gi bedre hastighet og lavere ping på trådløst over 5G (og på sikt 6G) har lavere rekkevidde og signalstyrke, så det betyr enda flere basestasjoner tett i tett om alle skulle få tilgang til noe som er i nærheten av fiber over trådløs teknologi.

Så det ligger mange år frem i tid før trådløst bredbånd tar over som et bedre eller like godt alternativ til kablet teknologi som fiber.

Starlink og Oneweb benyttes også til cellular backhaul for å muliggjøre 4G/5G. Men det er ikke førstevalget. Har man mulighet for fiber til overkommelig pris går man for det.

Fiberstamnettet vil alltid være der, men utenfor sentrale strøk vil man nok til større og større grad droppe fiber.

Endret 15. juni av Espen Hugaas Andersen

[kåre b]

Det brukes trådløse punkt-punkt forbindelser i backbone nettet av mange wisp. Med dagens trådløsteknologi klarer de gode linker på opp mot 50km. Problemet er at fresnel zone blir veldig høy på sånne distanser, ihvertfall med kommersielt tilgjengelige frekvenser. Husker rundt 2005, da hadde ett lokalt firma 4 «hopp» trådløst i backbone nettet til den siste masta, før det var koblet til fiber. Det var helt forferdelig ustabilt.. 😆 Litt morsomt å tenke tilbake på.
 

skal man sende trådløst noe som ligner på fiber må man opp på 60ghz, men da får man utfordringer med regn, og det må være fri sikt. Litt større antenner klarer 5-6km på 60ghz. Det finnes idag utstyr med innebygd 5ghz backup. 

5G mobil bruker vel også 60ghz på tett befolkede områder, sikkert slik som kjøpesenter, Gardermoen etc.

[NULL]

2 hours ago, kåre b said:

5G mobil bruker vel også 60ghz på tett befolkede områder, sikkert slik som kjøpesenter, Gardermoen etc.

Ikke noe bruk av mmWave i Norge til slikt. Men frekvensblokker skal komme ut på auksjon: https://nkom.no/frekvenser-og-elektronisk-utstyr/frekvenser-til-mobilkommunikasjon-og-5g/tildeling-av-1500-mhz-og-26-ghz-bandene

60GHz er vel riktignok regulert annerledes, der man har teknologier som f.eks. WiGig og radiolinker, men ikke til 5G.

[Penny]

I informasjonsteori har vi Shannon-Hartleys teorem som på sitt vis forklarer hvorfor fiber > kobber > trådløs, når det kommer til teoretisk kapasitet.

Fiber har enestående signal-/støyforhold blant annet fordi det er så godt som umulig for ulike fibere å støye inn på hverandre, mens det med kobber er mulig, og for trådløst er det ikke bare mulig, men en selvfølge. I tillegg kommer båndbredden (som er korrekt å angi i Hz, bps er nemlig ikke båndbredde, men datarate), som normalt vil være enormt mye større på fiber enn i noe basert på elektro.

Det er selvfølgelig også mange andre faktorer, men også disse favoriserer ofte fiber over kobber, og kobber over trådløst.

Dersom man finner et tilfelle hvor en fiberforbindelse har lavere tilgjengelig datarate enn en basert på kobber/trådløst vil man omtrent alltid finne en faktor som gjør "konkurransen" meningsløs, som at den er basert på vesentlig eldre teknologi, eller er konstruert for å være vesentlig billigere. Det er ikke er brudd med Shannon-Hartley at en budsjett-fiberlink for EIA422 til noen hundrelapper har lavere datarate enn det en ny 5G-telefon til noen tusen oppnår mot en 5G-base til hundre tusen.

[John-B]

Tror en del misforstod poenget mitt i denne tråden:

Alle mobilmaster og annet infrastruktur trenger jo selvfølgelig fiber. Jeg snakker jo kun om fiber til private, som en potensiell flopp. Det har vært en hinsides kostnad å grave og legge fiberkabler inn til boliger. Disse var nok anslått å ha en levetid på minst 50 år. Men allerede i dag har 5G begynt å komme som konkurrent, og om 10 år til har vi garantert 6G med eksponentielt høyere kapasitet, som uten tvil vil være raskt nok for alle.

 

On 14.6.2024 at 1:17 PM, _R2D2_ said:

Problemet er at du ser deg helt blind på bare hastighet.

For å ta min bror som satt på mobilt bredbånd før han fikk fiber;

Svært varierende hastighet, han bodde i et område hvor det var en del husstander som kun hadde trådløst, da det ikke var lagt fiber dit, så når folk kom hjem fra jobb og i helger var det dårlig hastighet da nettet ble overbelastet. Fungerte til tider svært dårlig til gaming, med skyhøy ping, dette kunne fungere helt greit eller omtrent ikke i det hele tatt. Datakvoter som ble brukt opp, min bror hadde vel 2TB kvote som ble brukt opp relativt raskt. Når man har 3stk PS5, med oppdateringer, spillnedlastinger osv så går kvota fort, i tillegg til at 4 stk skal sitte å streame filmer, serier, youtube osv.

Problemene du beskriver her er jo 4G (evt 5G før dekningen var OK). Med 5G er vel kapasitetsproblemet allerede løst i dag, og når 6G en gang kommer blir antagelig problemer med både kapasitet, ping, og ustabilitet fullstendig utryddet.

"Problemet" for ISPer er at de teknologiske fremskrittene på hastighet går mye raskere enn behovet. Og det er på hastighet fiber skiller seg mest ut (dvs ubegrenset hastighet), som ikke kommer til nytte annet enn fra ISP-er som lurer kunder til å betale for 10x hva de trenger. Faktum er at de fleste klarer seg faktisk med 50Mbit, selv en gjennomsnittlig hel familie klarer seg med 100Mbit. Dette er allerede i dag fullt mulig å oppnå med mobilt bredbånd.

Jeg mener at når 5G blir mer utbredt, er det mulighet for at vi ser at internettmarkedet blir mer sammenslått med hjemme-internett: Mobil og hjemmeinternett på samme abonnement, med konkurranse (småoperatører som bruker Telenor/Telia/Ice sitt nett). F.eks "200Mbit ubegrenset bruk på mobil og hjemme for 699,-"
Disse operatørene har 0 i kostnad for å koble opp og ned kunder, i motsetning til fiber som krever montør for å fysisk aktivere/deaktivere linjer.
Jeg tror det skal bli vanskelig for fiber å konkurrere med det blant vanlige folk.

Endret 17. juni av John-B

[Theo343]

Forsøk å spill FPS PVP på en regnværsdag så finner du raskt ut hvorfor fiber er uslåelig.

Når det er sagt er prisene unødvendig høye hos mange aktører. Alle som ikke trenger lav latency og stabil kapasitet må gjerne gå for mobilt bredbånd eller andre alternativer slik at leverandørene forstår at pris er viktig.

Jeg var så heldig å få fiber i 2011 (bred fibersatsing) etter å ha sittet på et ustabilt ADSL og telelinje i et boligfelt på bygda. Det har vært helt fantastisk.

Endret 17. juni av Theo343

[OJ Doe]

Mobilt bredbånd kommer ikke til å være en varig løsning, fordi den har for mye tap. Kundene i enden må ikke bruke for mye data på "tap" fordi det krever mer data inn i siten, og det krever mer transmisjon inn, som igjen krever mer av kjernenettet osv. 

[Kalle Klo]

16 minutes ago, John-B said:

Tror en del misforstod poenget mitt i denne tråden:

Alle mobilmaster og annet infrastruktur trenger jo selvfølgelig fiber. Jeg snakker jo kun om fiber til private, som en potensiell flopp. Det har vært en hinsides kostnad å grave og legge fiberkabler inn til boliger. Disse var nok anslått å ha en levetid på minst 50 år. Men allerede i dag har 5G begynt å komme som konkurrent, og om 10 år til har vi garantert 6G med eksponentielt høyere kapasitet, som uten tvil vil være raskt nok for alle.

 

Problemene du beskriver her er jo 4G (evt 5G før dekningen var OK). Med 5G er vel kapasitetsproblemet allerede løst i dag, og når 6G en gang kommer blir antagelig problemer med både kapasitet, ping, og ustabilitet fullstendig utryddet.

"Problemet" for ISPer er at de teknologiske fremskrittene på hastighet går mye raskere enn behovet. Og det er på hastighet fiber skiller seg mest ut (dvs ubegrenset hastighet), som ikke kommer til nytte annet enn fra ISP-er som lurer kunder til å betale for 10x hva de trenger. Faktum er at de fleste klarer seg faktisk med 50Mbit, selv en gjennomsnittlig hel familie klarer seg med 100Mbit. Dette er allerede i dag fullt mulig å oppnå med mobilt bredbånd.

Jeg mener at når 5G blir mer utbredt, er det mulighet for at vi ser at internettmarkedet blir mer sammenslått med hjemme-internett: Mobil og hjemmeinternett på samme abonnement, med konkurranse (småoperatører som bruker Telenor/Telia/Ice sitt nett). F.eks "200Mbit ubegrenset bruk på mobil og hjemme for 699,-"
Disse operatørene har 0 i kostnad for å koble opp og ned kunder, i motsetning til fiber som krever montør for å fysisk aktivere/deaktivere linjer.
Jeg tror det skal bli vanskelig for fiber å konkurrere med det blant vanlige folk.

For fiberen som allerede er gravd, så er jo kosten tatt. Det gir ingen mening å slutte å bruke eksisterende fiber. 

Man må også ta hype fra 5G/6G med en god klype salt. 5G-gjengen har forhåndssolgt in mm-wave lenge, men det er fortsatt ikke utbredt, nettopp på grunn av at det er ekstremt dyrt å bygge ut pga kort rekkevidde. Realistisk sett kan det bare bygges ut i veldig tettbygde strøk, og ironisk nok må hver basestasjon ha fiber. Hvis du uansett graver opp halve sentrum for å få fiber til basestasjoner på annenhvert hustak, så kan man dra fiber til leilighetene i de byggene med lav ekstra kost.

Det er fundementalt sammenheng mellom båndbredde og rekkevidde, du kan ikke få i pose og sekk, det er fysikk. 5G/6G øker båndbredde ved å gå opp i frekvens, og da går rekkevidden ned. Da må man ha mange flere basestasjoner for å få samme dekning. Økomonien er minst like stor begrensning for 5G/6G som det er for fiber. 

Du hopper bukk over argumenter om at det er andre ting som er viktig enn bare best-case hastighet. Selv for privatforbrukere, så blir det fort dårlig stemning hvis folk ikke får streamet fotball-VM finalen fordi basestasjonen er makset ut. De som bruker mobilt bredbånd, skal være glad for at mange brukere er på fiber, ellers hadde opplevelsen vært mye dårligere for alle. 

[BadCat]

Jeg trenger i alle fall både fiber og mobilnett og jeg ser ikke at det ene vil utelukke det andre.

[_R2D2_]

John-B skrev (8 timer siden):

Tror en del misforstod poenget mitt i denne tråden:

Alle mobilmaster og annet infrastruktur trenger jo selvfølgelig fiber. Jeg snakker jo kun om fiber til private, som en potensiell flopp. Det har vært en hinsides kostnad å grave og legge fiberkabler inn til boliger. Disse var nok anslått å ha en levetid på minst 50 år. Men allerede i dag har 5G begynt å komme som konkurrent, og om 10 år til har vi garantert 6G med eksponentielt høyere kapasitet, som uten tvil vil være raskt nok for alle.

 

Problemene du beskriver her er jo 4G (evt 5G før dekningen var OK). Med 5G er vel kapasitetsproblemet allerede løst i dag, og når 6G en gang kommer blir antagelig problemer med både kapasitet, ping, og ustabilitet fullstendig utryddet.

"Problemet" for ISPer er at de teknologiske fremskrittene på hastighet går mye raskere enn behovet. Og det er på hastighet fiber skiller seg mest ut (dvs ubegrenset hastighet), som ikke kommer til nytte annet enn fra ISP-er som lurer kunder til å betale for 10x hva de trenger. Faktum er at de fleste klarer seg faktisk med 50Mbit, selv en gjennomsnittlig hel familie klarer seg med 100Mbit. Dette er allerede i dag fullt mulig å oppnå med mobilt bredbånd.

Jeg mener at når 5G blir mer utbredt, er det mulighet for at vi ser at internettmarkedet blir mer sammenslått med hjemme-internett: Mobil og hjemmeinternett på samme abonnement, med konkurranse (småoperatører som bruker Telenor/Telia/Ice sitt nett). F.eks "200Mbit ubegrenset bruk på mobil og hjemme for 699,-"
Disse operatørene har 0 i kostnad for å koble opp og ned kunder, i motsetning til fiber som krever montør for å fysisk aktivere/deaktivere linjer.
Jeg tror det skal bli vanskelig for fiber å konkurrere med det blant vanlige folk.

Fiber er kommet for å bli, det er udiskutabelt. Det kommer heller aldri til å skje at mobilt erstatter fiber fullt.

"De fleste klarer seg med 50Mbit" Hvem er de fleste, de fleste pensjonister? Jeg hadde også klart meg med 50Mbit, men da måtte jeg ha ventet i 4t og 30min på å laste ned 100GB, noe som er helt vanlig i dag på et spill, Mot 26min på en 500Mbit linje, eller 13 minutter på 1Gbit linje. Virker som du ikke følger med helt i tiden, det er nok ganske mange husstander som hadde slitt med ei 50Mbit linje, når unga skal laste ned spill og oppdatering og game samtidig som det streames.

Jeg tviler også på at du finner særlig mange på 4G/5G i et boligfelt/område hvor det er etablert fiber.

Og litt statistikk: 96% av barn spiller.

https://www.gamer.no/artikler/det-sosiale-med-spillingen-er-det-viktigste-for-barna/516667

Endret 17. juni av _R2D2_

[NULL]

9 hours ago, Kalle Klo said:

For fiberen som allerede er gravd, så er jo kosten tatt. Det gir ingen mening å slutte å bruke eksisterende fiber. 

Man må også ta hype fra 5G/6G med en god klype salt. 5G-gjengen har forhåndssolgt in mm-wave lenge, men det er fortsatt ikke utbredt, nettopp på grunn av at det er ekstremt dyrt å bygge ut pga kort rekkevidde. Realistisk sett kan det bare bygges ut i veldig tettbygde strøk, og ironisk nok må hver basestasjon ha fiber. Hvis du uansett graver opp halve sentrum for å få fiber til basestasjoner på annenhvert hustak, så kan man dra fiber til leilighetene i de byggene med lav ekstra kost.

Det er fundementalt sammenheng mellom båndbredde og rekkevidde, du kan ikke få i pose og sekk, det er fysikk. 5G/6G øker båndbredde ved å gå opp i frekvens, og da går rekkevidden ned. Da må man ha mange flere basestasjoner for å få samme dekning. Økomonien er minst like stor begrensning for 5G/6G som det er for fiber. 

Du hopper bukk over argumenter om at det er andre ting som er viktig enn bare best-case hastighet. Selv for privatforbrukere, så blir det fort dårlig stemning hvis folk ikke får streamet fotball-VM finalen fordi basestasjonen er makset ut. De som bruker mobilt bredbånd, skal være glad for at mange brukere er på fiber, ellers hadde opplevelsen vært mye dårligere for alle. 

5G øker båndbredden gjennom mer effektiv modulering. Derfor tas 5G også i bruk på lavere frekvenser som tidligere har vært brukt til 4G. Å ta i bruk nye frekvensbånd på høyere frekvens gir i tillegg et overordnet kapasitetselement, Men ja, også for eksempelvis n35 vil det kreve flere basestasjoner for å gi samme "dekning" som på lavere frekvenser.

Hvorvidt mmWave blir utbredt eller ikke kan også henge litt sammen med hvilken infrastruktur som finnes fra før. F.eks. i en del sentrumsnære områder hvor det ikke er bygget ut så mye fiber i en del byer/land (nødvendigvis ikke Norge...), så kan mmWave være interessant. Det er mange steder man først nå begynner å prate om å kvitte seg med DSL en gang.

Til en viss grad trenger man fiber, men nødvendigvis ikke til hver basestasjon. Med mye båndbredde her tilgjengelig på de høye krevensene, kan det også være at man bruker samme frekvens til en viss grad som backhaul (der basestasjonen strengt tatt blir som en repeater) eller at man tar deler av frekvensen eller et annet frekvensbånd til backhaul. dette kommer litt an på hvordan man planlegger frekvensbruken og ser for seg behovene en gang i framtiden. Selv om det er store nye frekvensområder som åpnes opp, vil de i en del markeder koste dyrt og man må tenke litt på hvordan behovene potensielt kan være en gang i framtiden med tanke på reguleringen.

Men helt klart - selv om trådløst bredbånd og mobilt bredbånd framstår som raskt, er det fordi det per i dag er en relativt begrenset bruk av det og man har nok ressurser i en del av mobilnettene til å gi den ytelsen. Men så vet man også at selv over mobilnettet til mobiltelefoner, øker trafikken ganske kraftig fra år til år. 

Når det gjelder 5G og "hype" kan man ikke se bort i fra at behovet for kapasitet øker, og det er en nødvendig effektivisering i bruken av frekvensområdene som er mulig å bruke for mobilnett. Og det er bra at kapasitetsbyggingen har skjedd i forkant av behovet. Det 4G-nettet man hadde f.eks. i 2014 hadde ikke fungert spesielt godt med dagens databehov. Så selv etter at 4G var "godt utbygget", var det fortsatt kapasitetsutvidelser osv. Slik blir det med 5G også. Den ytelsen man kunne få med 4G i starten var også en god del mindre enn hva man kunne få etter hvert som teknologien i seg selv ble "revidert" og mer effektiv.

Endret 17. juni av NULL

[Penny]

11 minutes ago, NULL said:

5G øker båndbredden gjennom mer effektiv modulering. Derfor tas 5G også i bruk på lavere frekvenser som tidligere har vært brukt til 4G. Å ta i bruk nye frekvensbånd på høyere frekvens gir i tillegg et overordnet kapasitetselement

...

Men helt klart - selv om trådløst bredbånd og mobilt bredbånd framstår som raskt, er det fordi det per i dag er en relativt begrenset bruk av det og man har nok ressurser i en del av mobilnettene til å gi den ytelsen. 

...

Den ytelsen man kunne få med 4G i starten var også en god del mindre enn hva man kunne få etter hvert som teknologien i seg selv ble "revidert" og mer effektiv.

Kan legge til litt her:

Huskeregelen jeg fikk servert var at gitt at alt annet (båndbredde, frekvens og effekt, kort fortalt) var likt ville man med 5G kunne hente ut grovt regnet 25 % mer enn med 4G. Dette kunne da feks være 25 % høyere datarate på samme avstand, eller samme datarate 25 % lengre ut fra basen. Det virkelig store løftet i kapasitet er som du sier nye frekvensbånd, fint å kunne kline til med 400 MHz kanalbredde istedenfor 5 eller 10 MHz.

...

Dette er en effekt man i dag opplever på Starlink. Først var det superduperfantastisk, men nå begynner man virkelig å merke trengsel i enkelte områder. Omtrent enhver trådløsteknologi for massemarkedet vil lide under det samme.

...

Jeg vet det i vesentlig fattigere områder enn Norge finnes 3G-nett med mye høyere ytelse enn vi noensinne hadde i Norge. 3G-utviklingen opphørte ikke da 4G ble lansert, og i markeder hvor folk flest rett og slett ikke tar seg råd til å kjøpe ny mobil med støtte for det nyeste nettverket vil det for operatøren gi mer mening å oppgradere innenfor den etablerte standarden folk faktisk har i lommene enn å rulle ut en ny standard folk flest ikke kan benytte.

[Kalle Klo]

12 hours ago, Penny said:

Kan legge til litt her:

Huskeregelen jeg fikk servert var at gitt at alt annet (båndbredde, frekvens og effekt, kort fortalt) var likt ville man med 5G kunne hente ut grovt regnet 25 % mer enn med 4G. Dette kunne da feks være 25 % høyere datarate på samme avstand, eller samme datarate 25 % lengre ut fra basen. Det virkelig store løftet i kapasitet er som du sier nye frekvensbånd, fint å kunne kline til med 400 MHz kanalbredde istedenfor 5 eller 10 MHz.

...

Dette er en effekt man i dag opplever på Starlink. Først var det superduperfantastisk, men nå begynner man virkelig å merke trengsel i enkelte områder. Omtrent enhver trådløsteknologi for massemarkedet vil lide under det samme.

...

Jeg vet det i vesentlig fattigere områder enn Norge finnes 3G-nett med mye høyere ytelse enn vi noensinne hadde i Norge. 3G-utviklingen opphørte ikke da 4G ble lansert, og i markeder hvor folk flest rett og slett ikke tar seg råd til å kjøpe ny mobil med støtte for det nyeste nettverket vil det for operatøren gi mer mening å oppgradere innenfor den etablerte standarden folk faktisk har i lommene enn å rulle ut en ny standard folk flest ikke kan benytte.

Riktig, så den "eksponensielle" utviklingen skjer ved å utvide båndbredden som er tilgjengelig (ved å legge til nye frekvenser), mens utviklingen med mer avansert modulasjon er mer begrenset og vil sannsynligvis avta over tid.

Jeg fikk virkelig øynene opp for båndbredde/rekkevidde tradeoff når vi begynte å bruke ICE trådløst datamodem på ferie i skjærgården utenfor Bergen. ICE hadde tatt i bruk de gamle NMT frekvensene på 400 MHz, så de hadde fantastisk dekning med få basestasjoner, og på den tiden slet vi med å få 3G dekning der vi var. ICE var kjapt midt på natten når man var alene, men når folk våknet og alle skulle lese avisen så gikk det nesten ikke rundt i det hele tatt. Ikke så rart når kanskje hundrevis av abonnenter skulle dele 10 Mbps på en basestasjon...

[N|troXx]

Fiber nærmer seg flopp.. fikk mail om prisøkning her nå på mitt 100/100 som blir å koste 700,- per måned.

 

Husker det ikke er mange årene siden jeg betalte 499 for 80/80 (2017). Inflasjonen har ikke vært så forbannet høy.
Fiber med monopolsituasjoner har nå blitt ei melkeku og noen burde bryte inn her.. ser NKOM har vært ute, men kjenner jeg tafatt-heten i byråkratiet riktig, så skjer det vel ingenting prismessig.

[BadCat]

Hva koster andre hastigheter? Laveste trinn er sjelden den som lønner seg abonnere på. Det er vanlig praksis.

Hvis du velger 100/100 til 700 kr er det sannsynligvis 600-650 kr for fiberforbindelsen og  50-100 kr for båndbredde. Det blir rimeligere per megabit å velge høyere båndbredde, men kostnaden til fiberforbindelsen kommer du ikke unna.

Endret 20. august av BadCat

[Trulss]

BadCat skrev (19 minutter siden):

Hva koster andre hastigheter? Laveste trinn er sjelden den som lønner seg abonnere på. Det er vanlig praksis.

Hos min leverandør koster laveste trinn 6 kroner og 50 øre per megabit båndbredde. Det beste trinnet koster kun 1 kr og 47  øre per megabit båndbredde. Sannsynligvis er det kunder som verken kan matematikk eller vet hva båndbredde er. Så tjener selskapet penger på disse. Man står fritt til å velge et bedre valg.

Det er uansett lite poeng og betale for hastighet man ikke trenger, mange trenger knapt 20/20 som kun ser litt TV og sjekker nettaviser. Sånn sett så tilbyr ikke leverandørene lave nok hastigheter til gunstig nok pris.

[BadCat]

Fiberforbindelse er kostbart. Båndbredde er rimelig. Du kommer ikke unna forbindelsen.

Poenget er å forstå hvorfor prisen er som det er, så kan man velge den båndbredden man ønsker. Man trenger ikke velge 1000/1000, men kanskje man velger 300/300 siden det koster  kun 100 kr mer i måneden. Hos min leverandør koster det 50 kr i måneden per 100 megabit. Fiberforbindelsen er den største kostnaden.