Er fiber-bredbånd en flopp? Trådløst bredbånd er nå billigere

[NULL]

12 hours ago, Aleksiuss said:

750mb er bra det da... du har det mer stabilt når du kjører kablet da jeg gjør det samme pga streaming osv.. trådløst kan være køddent å super enkelt å hacke..jeg har absolutt ikke bruk for 300mb inn å ut men det var det billigste alternativ å lokal leverandør...husker jeg betalte 698 for nextgentel sånn 8 år siden..8mb inn nesten 1 mb ut...syns det er merkelig at det har stige så mye når det i teorien er billigere i drift

I teorien billigere i drift? Lønninger har gått opp. Her snakker man fort 3-5% årlig. Strømprisene har gått opp, og systemer, fibernett, aksessnett etc. krever relativt mye strøm. Valutakursen har endret seg, og utstyr må gjerne kjøpes fra utlandet - bare valuta her gjør investeriner for utbygging eller vedlikehold fort 30% dyrere for selve utstyret på ganske få år. Serviceavtaler med utenlandske selskaper for it-systemer og tjenester for veldig mange bransjer gjør at kostnadene på få år har gått kraftig opp. Legg på litt med nye regulatoriske krav (myndighetskrav), sikkerhetskrav osv.

Trådløst "kan" være "superenkelt" å hacke, men har man en WiFi-ruter og utstyr med støtte for WPA2 eller nyere, og benytter en relativt bra nøkkel, så er det ikke så enkelt. 

[NULL]

13 hours ago, Ratleto said:

Ethernet: Med dagens standarder (Cat6a/Cat8) kan du teoretisk få opptil 40 Gbps, men 10 Gbps er det mest praktiske for folk flest i 2025.

Wi-Fi: Wi-Fi 7 gir teoretisk 46 Gbps, men i virkeligheten er 5–10 Gbps toppfarten med high-end-utstyr, mens Wi-Fi 6/6E gir 1–3 Gbps.

For "folk flest" er ikke 10Gbps praktisk overhode med tanke på kostnad, mens 1Gbps holder i massevis "for folk flest". 2.5Gbps kan sies å være "praktisk", ettersom kostnadsforskjellen vil være liten. Cat8 er heller ikke relevant i hjemmesammenheng - da er det 10 Gbps fortsatt over CAT6/6a som er relevant. Vi snakker ikke her om datasenter med bunter av kabler eller spesielt lange strekk.

5-10 Gbps for WiFi 7 blir i hovedsak "optimale forhold, optimalt utstyr", der vi snakker MLO, 320 MHz kanalbredde, flere spatial streams enn det klienter vanligvis vil støtte (men som trådløs backhaul mellom en 4x4-ruter og et 4x4 mesh-AP kan støtte) og i praksis liten interferrens. Og ja, omtrent uten avstand eller noen form for hinder.

 

[NULL]

16 hours ago, sedsberg said:

Jaja. Men man må se på hva folk flest tenker og tror. Wifi er suverent overlegent ethernet. Selv sliter jeg med å få noe særlig mer enn 1-3 Mbit trådløst siden hver av naboene skal ha minst 10 "internettforsterkere" hver. Og dette er på bygda men få naboer. Tør ikke tenke på hvordan det er i en by eller i tette byggefelt.

Det skulle ikke overraske meg at du sliter med det, selv i område med lite forstyrrelse fra andre wifi-nett........ 😉

Hvis du har slike problemer uten å ha nett tett på, på flere kanter, ville jeg kanskje sett etter andre støykilder. Skal ikke mer til enn en Temu-strømforsyning i nærheten av ruteren til å ødelegge for wifi-nett på i hvert fall ett av båndene. "uheldig" kan man også være med å bo tett på en P2P WiFi-forbindelse, og man har en ruter som f.eks. ender opp med å bruke samme kanal (eller at man har valgt å deaktivere automatisk kanalvalg).

Svært svært gammelt eller defekt utstyr kan naturligvis også være forklaringer.

At det i borettslag kan være problemer med å få mer enn 1-3 Mbps på 2.4GHz i perioder, skal man ikke se bort fra. Heldigvis har nyere løsning normalt 2.4 og 5GHz på samme SSID, og klienten vil som regel velge 5GHz hvis den støtter det, eller blir styrt til 5GHz av WiFi-løsningen.

[sedsberg]

Hvordan løses dette med 5G? Om noe burde jo problemet bli enda værre? De har vel noe fancy teknologi så alle kan få full hastighet uavhengig av trafikkmengde og antall klienter i området.

[barfoo]

4 minutes ago, sedsberg said:

Hvordan løses dette med 5G? Om noe burde jo problemet bli enda værre? De har vel noe fancy teknologi så alle kan få full hastighet uavhengig av trafikkmengde og antall klienter i området.

Nei, det finst ikkje løsning på det problemet. Det er fysikk.  Ingen kan oppnå betre informasjonsoverføring enn Shannon-Hartley-teoremet tilseier.

[sedsberg]

Hvordan kan da trådløst bredbånd være bedre enn fiber?

[NULL]

4 minutes ago, sedsberg said:

Hvordan løses dette med 5G? Om noe burde jo problemet bli enda værre? De har vel noe fancy teknologi så alle kan få full hastighet uavhengig av trafikkmengde og antall klienter i området.

Hvordan løses hva med 5G? Interferes? I praksis snakker man her om regulert bruk av en frekvens, og en frekvens benyttes kun av en enkelt operatør. Basestasjoner som skal benytte samme frekvenser må planlegges i forhold til hverandre. Kapasitetsmessig har man også en noe bedre kontroll gjennom igjen at det er regulert og ikke fribruk. Mobilnett har svært kompleksitet i henhold til trafikkhåndteringen i radionettet

På en måte kan man si at WiFi 7 minner enda litt mer 4G/5G enn tidligere, gjennom at man også legger opp til at en del enheter kan benytte flere frekvensbånd (carriers) i parallell - f.eks. da som at en mobiltelefon kan være tilkoblet på f.eks. 700, 1800 og 3500 i parallell, vil en del WiFi 7-klienter kunne benytte 2,4, 5 og 6 GHz i parallell - og videre f.eks. la være å bruke 2.4GHz hvis det ikke er tilgjengelig kapasitet der.

5G kan på langt nær gi "full hastighet" uavhengig av trafikkmengde i området. Hastigheten er svært avhengig av kapasitet og belastning i området man er i. Derfor ser man også at man på forskjellige steder, får helt forskjellige ytelsestall. Og så er man også begrenset av grunnleggende fysikk med tanke på hindringer. Mobilnett kan også påvirkes av interferens, og om dette kommer fra en 3. part, vil det for regulerte frekvenser være en sak for Frekvenskontrollen hos NKOM (som for så vidt også har en rolle når det gjelder støy som går inn i fribruksfrekvenser med høy effekt).

[Chris93]

sedsberg skrev (9 minutter siden):

Hvordan løses dette med 5G? Om noe burde jo problemet bli enda værre? De har vel noe fancy teknologi så alle kan få full hastighet uavhengig av trafikkmengde og antall klienter i området.

Det er mye fancy greier i mobile nett, men 5G NR er ingen revolusjon når det kommer til spektral effektivitet, det er bedre enn 4G LTE, men ikke så mye. Det store, for oss her i Norge, er at vi har et nytt bånd tilgjendlig, og at man har MYE større båndbredde tilgjengelig. Fe.ks i 4G så er det maks 20 MHz per celle, mens i 5G er det mye mer tilgjengelig, 100 MHz. Slenger man det sammen med En-DC(bruke 4G og 5G samtidig) og CA kan man får ganske så bra datarate. Jeg har klart over 1.8 Gb/s.

For at flere skal bruke det samtidig blir det ganske så komplisert, og uten det "åpenbare" har man OFDM og OFDMA. Det er ikke akkurat uten grunn at jeg har en liten bunke med bøker som tar bl.a dette for seg. Jeg synes det er ganske imponere hva som har blitt funnet opp for å få det til å virke så ra som det gjør.

sedsberg skrev (7 minutter siden):

Hvordan kan da trådløst bredbånd være bedre enn fiber?

Det er ikke bedre. Det er godt nok, og en hel del billigere. Jeg forstår godt dem som velge trådløst bredånd over fiber.

[Jens Kr. Kirkebø]

Aleksiuss skrev (14 timer siden):

750mb er bra det da... du har det mer stabilt når du kjører kablet da jeg gjør det samme pga streaming osv.. trådløst kan være køddent å super enkelt å hacke..jeg har absolutt ikke bruk for 300mb inn å ut men det var det billigste alternativ å lokal leverandør...husker jeg betalte 698 for nextgentel sånn 8 år siden..8mb inn nesten 1 mb ut...syns det er merkelig at det har stige så mye når det i teorien er billigere i drift

698,- for 8 år siden tilsvarer 904,- i dag i følge konsumprisindeksen. 

[barfoo]

16 minutes ago, sedsberg said:

Hvordan kan da trådløst bredbånd være bedre enn fiber?

Spoiler alert: It ain't. Det kan være godt nok, men det skalerer dårleg.

[Jens Kr. Kirkebø]

barfoo skrev (4 minutter siden):

Spoiler alert: It ain't. Det kan være godt nok, men det skalerer dårleg.

Jepp. Og nettopp derfor vil 5G og Starlink bli dårligere for alle jo flere som bytter fra fiber til en av disse teknologiene. Befinner man seg i et området med utbygd 5G nå er det så bra som det vil bli. På sikt vil det bli dårligere og dårligere etter hvert som båndbreddebruken øker. Når det skjer blir det fort slutt på "fri bruk" abonnementene tenker jeg, for det går jo i praksis an å montere flere basestasjoner kun for å øke båndbredden og ikke dekningen men det er DYRT. 

For Starlink sin del er fremtiden litt lysere, når Starship blir operasjonell vil hver oppskytning øke kapasiteten med omkring 60TBit/s globalt. Men også der er det en grense for antall satellitter.

[NULL]

9 minutes ago, barfoo said:

Spoiler alert: It ain't. Det kan være godt nok, men det skalerer dårleg.

Og selv om man f.eks. kan få et bredbåndsabonnement på 500 Mbps både på fiber og på trådløst bredbånd, vil det for mye praktisk bruk gjerne være raskere på fiber ettersom latency normalt sett er lavere.

Veldig mye av det vi gjør på nettet er ganske små overføringer. Tar man inn faktorer som tcp ramp-up, skal det litt større overføringer til for at man merker forskjellen mellom f.eks. 50 og 500 Mbps, ettersom det er veldig sjeldent man passerer en spesielt høy båndbreddebruk med bruksområder som websurfing. Men latency vil her kunne spille en rolle, spesielt når f.eks. en webside også består at elementer som skal hentes ned fra en rekke forskjellige servere, og som også i forkant f.eks. trenger en rekke forskjellige DNS-oppslag osv.

[NULL]

3 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

 Befinner man seg i et området med utbygd 5G nå er det så bra som det vil bli. 

Det er nødvendigvis ikke tilfelle. Husk også at mye skjedde på steder man hadde 4G fra starten av 4G til slutten.

Et åpenbart eksempel her vil være hvordan man evt. reduserer tilgjengelige frekvensbånd med 4G og i stedet gjør det om til 5G. Et videre eksempel er jo også en overgang fra 5G NSA til 5G SA (som nødvendigvis ikke betyr høyere båndbredde, men redusert latency).

Enm del steder hvor det er 5G, er det jo ellers nødvendigvis ikke alle frekvenser med 5G som er tilgjengelig alle steder. En del basestasjoner med 5G er nødvendigvis ikke fiber som backhaul, men kan få det senere.

Kapasitet vil jo også handle om basestasjoner - og da også antallet av dem. Spesielt når det gjelder f.eks. høyere bånd. Hvorvidt slike utvidelser er nødvendig, vil kunne være basert på belastningen man ser i området. 

5G-standarden i seg selv er også i utvikling, og revisjoner her vil kunne være støttet gjennom modernisering av utstyr både i radionettet og på terminalsiden, men potensielt også bare gjennom software-optimalisering.

Her kan man jo ganske enkelt si også at f.eks. iPhone 16 er en bedre 5G-enhet enn iPhone 12, som begge støtter 5G....

[Penny]

1 hour ago, Chris93 said:

Det er mye fancy greier i mobile nett, men 5G NR er ingen revolusjon når det kommer til spektral effektivitet, det er bedre enn 4G LTE, men ikke så mye. 

Tommelfingerregelen jeg hørte fra kolleger som jobber med 5G er at sammenlignet med 4G snakker vi 25 % forbedring under ellers like forhold. 25 % høyere datarate på samme avstand, eller samme datarate på 25 % høyere avstand etc.

1 hour ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Jepp. Og nettopp derfor vil 5G og Starlink bli dårligere for alle jo flere som bytter fra fiber til en av disse teknologiene. 

...

For Starlink sin del er fremtiden litt lysere, når Starship blir operasjonell vil hver oppskytning øke kapasiteten med omkring 60TBit/s globalt. Men også der er det en grense for antall satellitter.

Starlink er allerede mettet i enkelte områder, det gjelder både storbyer og populære cruisedestinasjoner. Når man har en håndfull cruiseskip med 4000-5000 pax i hver, og 12-20 Starlinkterminaler på hvert skip, så blir det trangt om plassen på den lille satellitten.

Antenner med elektronisk styrt stråle har sine klare fordeler når satellitten og/eller en selv er i bevegelse, men rent radiomessig er de elendige sammenlignet med en motorisert parabol som peker i riktig retning. Er spent på hvor tett de klarer å ha satellittene før de får betydelige problemer med den store strålebredden fra dagens antenner. OneWeb satset opprinnelig på å kjøre motoriserte paraboler i par, en radiomessig overlegen løsning, men "ingen" ville ha det, de ville heller ha den søte lille elektroniske pizzaesken som stråler omtrent like nøyaktig som en full gubbe med Parkinsons foran pissoaret.