Er fiber-bredbånd en flopp? Trådløst bredbånd er nå billigere

[kåre b]

På bygda hvor jeg bor har ikke Telenor nett, det er typisk det lokale strømselskapet som også har bygd ut fiber infrastruktur.

[barfoo]

5 minutes ago, freedomseeker said:

Det vil dem ikke gjøre siden staten er majoritetseier i telenor, telenor blir også benyttet som en bistandsorganisasjon. Der overskuddet i den norske driften blir brukt til å bygge infrastruktur i utviklingsland og korrupte stater uten noe som helst form for risikoanalyse og tanke på profitt.

Du er klar over at NKOM er uavhengige og ikkje kan instruerast i saker om sterk markedsstilling?

Når det kjem til andre del av påstandane dine - dokumenter det eller suck it up.

Endret 14. juni av barfoo

[Erlend0_o]

kåre b skrev (11 timer siden):

Når fiber kom lokalt her hos oss var minste linjen 40mbit, nå er den 150. Og prisen har blitt øket med påskudd om at hastigheten også øker sammen med prisen. 
 

problemet for forbrukeren er at sikkert 80% av folk over 50 har ikke bruk for mer enn 50mbit og bruker da ikke mere hastighet enn før.

Veldig godt poeng. Jeg bruker privat vpn for å holde mobilen tilkoblet hjemmenettverket til en hver tid. Da har jeg en hastighet på ca 20mbit kobler jeg vekk vpn kan jeg ha 100-120mbit. Og jeg kan ikke si jeg merker forskjell

[Bing123]

Greia med fiber er at det er nesten for bra. Ubegrenset og høy opp/ned betaler jeg gjerne litt for.

Problemet er faktisk at ikke myndighetene bare anerkjenner det som sentral infrastruktur på linje med strøm. Bare få det inn overalt med fri konkurranse.

Jeg tror nesten noen angrer på at de ikke fant et annet dårligere produkt ala ADSL de kunne pushe og melke folk med. Gjerne med begrensinger og sånn. 

Ja det er mobilt bredbånd det, ikke gå i fella 😌

[_R2D2_]

NULL skrev (11 timer siden):

Skulle man tatt en brøkdel av trafikken som i dag boliger har over fiber og lagt det på mobilnettet, ville det fort gitt en helt annen opplevelse enn hva man har via mobilnettene i dag. Og det måtte gjøres store investeringer for å opprettholde kapasiteten i mobilnettene.

Meget godt poeng.

Tror ikke Trådstarter hadde vært like begeistret for trådløstlinja si om man hadde kjørt alle Fiber-kundene over på mobilt.

Sier vel egentlig sitt om at Fiber er overlegent, med flere tusen i samme område på Fiber og alle har tilgang til full båndbredde og lav ping til en hver tid.

Endret 15. juni av _R2D2_

[bo1e]

_R2D2_ skrev (11 timer siden):

prisdifferansen på 100mbit og 500mbit hos telenor er jo kun skarve 100kr.

Det er nettopp det som er taktikken. Tving alle til å betale for mye mer enn de har bruk for ved å gjøre den differansen så liten som mulig. Og ved å la folk tro at høyere tall er høyere verdi for pengene for alle. Noe det enkelt og greit ikke er. De selger et produkt de vet de fleste kundene ikke kommer til å utnytte. Å selge båndbredde som ikke blir brukt er gratis penger.

[Komplett ubrukelig]

Blir spennende å se når Telia eller Telenor øker "fri data" mobilabonnement til 500 GB eller 1000 GB. Da har du 5 eller 10 timer full HD per dag. For svært mange vil da ekstra simkort til under 100 kr være svært fristende kontra privat fiber til 7-800 kr.

[_R2D2_]

bo1e skrev (1 time siden):

Det er nettopp det som er taktikken. Tving alle til å betale for mye mer enn de har bruk for ved å gjøre den differansen så liten som mulig. Og ved å la folk tro at høyere tall er høyere verdi for pengene for alle. Noe det enkelt og greit ikke er. De selger et produkt de vet de fleste kundene ikke kommer til å utnytte. Å selge båndbredde som ikke blir brukt er gratis penger.

Er enig i det.

100Mbit linja er latterlig dyr.

Mine foreldre sitter på 500Mbit mener jeg, en hastighet de overhodet ikke har bruk for, men det var vel noe kampanje greier når de fikk det installert. De hadde klart seg med 50.

Uansett så er Fiber fremtiden for de fleste vil jeg påstå, med krav til båndbredde som bare vil øke i fremtiden.

Endret 15. juni av _R2D2_

[NULL]

41 minutes ago, _R2D2_ said:

100Mbit linja er latterlig dyr.

Grunnleggende kostnader, som å bygge ut fiber, vil i praksis være det samme for en husstand som skal ha 100 Mbps eller 1000 Mbps. Selv de fleste med raskt bredbånd (500 Mbps+) benytter sjeldent så stor andel av kapasiteten. Samtidig må kapasiteten være der i nettene for å ta unna de med mye trafikk.

På en måte kan det kanskje sies at 100 Mpbs ikke er latterlig dyrt, men at prisforskjellene fra f.eks. 100 Mbps til 500 Mbps, eller for så vidt mer, er høyere enn de burde vært? Samtidig må nettene ta hensyn til at det er en del som har høy trafikkmengde, og jeg vil tippe at det også er en sammenheng mellom høy trafikkmengde og høy bredbåndshastighet for en del. Slik sett er kanskje de med raskt nett mer med på å betale for deres kapasitetsbruk i nettet.

Selv om fiberen i seg selv "varer evig" er det videre kontinuerlige oppgraderinger som ellers må gjøres for å sikre at det faktisk er kapasitet. Går man 15 år tilbake, var det fort fildeling/nedlastinger som stod for en svært høy andel av kapasitetsbruken i nettet. I dag er det fort ganske store datamengder fra en familie som sitter med hver sin device og omså bare ser på reels eller Youtube - kanskje på enheter i parallell. Utstyr som modemer og sentraler må byttes ut en gang i blant, ikke bare pga. kapasitet, men at det i praksis blir "gammel elektronikk". Sikkerhetsaspekter blir også mer og mer sentralt, samt redundante løsninger etter hvert som man er mer og mer avhengig av at problemer skal påvirke færrest mulig.

Slik utviklingen har vært de siste årene med tanke på strømpriser, påvirker det også. Det er lite nettverksutstyr og systemer som blir utviklet og produsert i Norge, og bare her vil jo den norske kronens utvikling mot USD og Euro kunne påvirke ganske stort i årene som kommer antar jeg.

 

[_R2D2_]

NULL skrev (15 minutter siden):

Grunnleggende kostnader, som å bygge ut fiber, vil i praksis være det samme for en husstand som skal ha 100 Mbps eller 1000 Mbps. Selv de fleste med raskt bredbånd (500 Mbps+) benytter sjeldent så stor andel av kapasiteten. Samtidig må kapasiteten være der i nettene for å ta unna de med mye trafikk.

På en måte kan det kanskje sies at 100 Mpbs ikke er latterlig dyrt, men at prisforskjellene fra f.eks. 100 Mbps til 500 Mbps, eller for så vidt mer, er høyere enn de burde vært? Samtidig må nettene ta hensyn til at det er en del som har høy trafikkmengde, og jeg vil tippe at det også er en sammenheng mellom høy trafikkmengde og høy bredbåndshastighet for en del. Slik sett er kanskje de med raskt nett mer med på å betale for deres kapasitetsbruk i nettet.

Selv om fiberen i seg selv "varer evig" er det videre kontinuerlige oppgraderinger som ellers må gjøres for å sikre at det faktisk er kapasitet. Går man 15 år tilbake, var det fort fildeling/nedlastinger som stod for en svært høy andel av kapasitetsbruken i nettet. I dag er det fort ganske store datamengder fra en familie som sitter med hver sin device og omså bare ser på reels eller Youtube - kanskje på enheter i parallell. Utstyr som modemer og sentraler må byttes ut en gang i blant, ikke bare pga. kapasitet, men at det i praksis blir "gammel elektronikk". Sikkerhetsaspekter blir også mer og mer sentralt, samt redundante løsninger etter hvert som man er mer og mer avhengig av at problemer skal påvirke færrest mulig.

Slik utviklingen har vært de siste årene med tanke på strømpriser, påvirker det også. Det er lite nettverksutstyr og systemer som blir utviklet og produsert i Norge, og bare her vil jo den norske kronens utvikling mot USD og Euro kunne påvirke ganske stort i årene som kommer antar jeg.

 

Du har nok rett.

Jeg husker når jeg flyttet i min første leiliget med Fiber, da var det 25/25, 50/50 og 70/70 å velge i (Telenor)

Betalte vel 549 for 50/50 mens 70/70 kosta vel 899 eller noe om jeg ikke husker feil.

Så ble 70/70 til 100/100 og prisen sank til 649, dette var da raskeste hastighet (rundt 2015)

Når 500/500 ble lansert i 2016, tok det vel 2-3 år før det ble tilgjengelig der jeg bodde, så det var ikke alle som fikk tilgang på den i starten.

Endret 15. juni av _R2D2_

[Hedonism]

 

For vår bruk er 100 mbits det jeg vil kalle "smertegrensen" for det jeg finner akseptabelt av en bredbåndslinje. Vi har hatt 500/20 (hybridfiber) tidligere i boligen i byen og når vi gikk over til fiber med 150/150 så merket jeg liten forskjell i vanlig bruk når det gjeldt nedhastighet men det var helt topp å få skikkelig uthastighet. Backup gikk plutselig "lynraskt" når uthastighten økte fra 20 til 150 mbits.

En ting som flere ikke har vært inne på med trådløst bredbånd over 4G/5G så er det at man ikke kan vente å få synkron inn- og ut-hastighet når man kommer opp i de høyere hastighetene. Eksempel fra Telia.no om hastighet:

Som man kan se så får man ikke mer enn 50 mbps uthastighet på trådløst bredbånd hos Telia, det er greit for flertallet men enkelte vil ha nytte av mer fart til tider om man kjører online backup til tjenester som Jottacloud, iCloud eller Google Foto samtidig som man sitter i et Teams-møte. Her er fiber helt overlegen med mulighet for full fart begge veier selv i de høyere hastighetene og det er en av hovedårsakene til at jeg foretrekker det fremfor alternativene i tillegg til lav ping.

Skulle virkelig ønske vi kunne få fiber til gården vår, men der må vi ta til takke med bredbånd fra en lokal WISP (maks 80/25) eller trådløst bredbånd over 4G fra Telia eller Telenor med maks hastighet 50 mbits tilgjengelig. Så kjører to linjer der med lastbalansering for å få en best mulighet bredbåndsopplevelse selv ved større ned- eller opplastninger, siden det er begrenset hvor mye du klarer å kontrollere med QoS om en linje blir utnyttet til det fulle.

Starlink som vi har på ene hytten er et spennende alternativ men jeg ville ikke gått for det som primærlinje enda med mindre ikke det var fornuftige alternativ tilgjengelig, siden uthastigheten (maks 25 mbits ut) og stabiliteten ikke er helt der enda for tjenester som krever lav latency (Teams, Zoom, wifi tale med mer) etter min opplevelse. Det fungerer topp for 95% av all nettbruk men min samboer hadde ikke tålt å falle ut av et Teams-møte fordi antennen mistet forbindelsen ved handover mellom satellittene i 4-5 sekunder på tilfeldige tidspunkt. Testet hjemmekontor via Starlink på hytten i fjor og falt da ut eller mistet video- og lyd i flere sekunder her og der i ca annethvert Teams-møte. Dette er på Hardangervidda over tre-grensen med null obstruksjoner for antennen ifølge Starlink-appen, så tilnærmet optimale forhold. 

 

 

[Trulss]

Når vi er på hytta bruker vi bare hotspot fra mobilen til TV og alt annet. Vil faktisk påstå det går vel så raskt som fibernettet hjemme til vår normale bruk. Nå er det nok mange her inne som har unormalt bruk utover det en normal hussholdning bruker nettet til, men for oss har ikke fiber-kvaliteten noe som helst å si.

[_R2D2_]

Trulss skrev (2 timer siden):

Når vi er på hytta bruker vi bare hotspot fra mobilen til TV og alt annet. Vil faktisk påstå det går vel så raskt som fibernettet hjemme til vår normale bruk. Nå er det nok mange her inne som har unormalt bruk utover det en normal hussholdning bruker nettet til, men for oss har ikke fiber-kvaliteten noe som helst å si.

For noen har det ingenting å si, for andre har det alt å si... eller mye å si om man sitter på Fiber eller Trådløst.

Trådløst er stort sett for folk som ikke får Fiber, mobiltelefoner og hytter. De fleste vil velge Fiber om de har mulighet.

Når trådstarter lurer på om Fiber er en flopp, så skjønner han jo ikke alle fordelene med Fiber, det blir litt sånn at fungerer det for meg og mitt bruk, så er det mer enn bra nok for alle andre.

Endret 15. juni av _R2D2_

[Woff]

_R2D2_ skrev (4 minutter siden):

Når trådstarter lurer på om Fiber er en flopp, så skjønner han jo ikke fordelene med Fiber, det blir litt sånn at fungerer det for meg, så er det mer enn bra nok for alle andre.

Noe tråden her viser at så ikke er tilfelle. For min del skal trådløst bredbånd veldig LANGT ned i pris for å i det heletatt få meg til å vurdere å bytte en gang til.. Den første testen fra Telia var en skrekkelig opplevelse som neppe blir gjentatt. Greit nok med 5G på mobilen, men det holder!

[Kalle Klo]

9 minutes ago, _R2D2_ said:

For noen har det ingenting å si, for andre har det alt å si... eller mye å si om man sitter på Fiber eller Trådløst.

Trådløst er stort sett for folk som ikke får Fiber, mobiltelefoner og hytter. De fleste vil velge Fiber om de har mulighet.

Når trådstarter lurer på om Fiber er en flopp, så skjønner han jo ikke alle fordelene med Fiber, det blir litt sånn at fungerer det for meg og mitt bruk, så er det mer enn bra nok for alle andre.

Et annet veldig viktig punkt som en del andre allerede har nevnt, er at dersom alle som er på fiber i dag ble tvunget over på trådløst, så hadde det ført til mye dårligere opplevelse for alle. Så selv de som er fornøyd med trådløst, skal være glad at fiber eksisterer som ett reelt alternativ. 

[Trulss]

Kalle Klo skrev (5 minutter siden):

Et annet veldig viktig punkt som en del andre allerede har nevnt, er at dersom alle som er på fiber i dag ble tvunget over på trådløst, så hadde det ført til mye dårligere opplevelse for alle. Så selv de som er fornøyd med trådløst, skal være glad at fiber eksisterer som ett reelt alternativ. 

Da ville man sikkert bygd ut fortere. Mon tro om ikke fiber er en teknologisk bremsesko?

[Komplett ubrukelig]

Trulss skrev (1 minutt siden):

Da ville man sikkert bygd ut fortere. Mon tro om ikke fiber er en teknologisk bremsesko?

Trådløst er en begrenset ressurs og alt trådløst blir levert med fiber.. 

[Nukleosid]

Trulss skrev (3 minutter siden):

Da ville man sikkert bygd ut fortere. Mon tro om ikke fiber er en teknologisk bremsesko?

Utbygging koster, så da ville trådløst fort kostet mye mer.

[Hedonism]

 

Fiber må trekkes mellom mobil-basestasjonene og i backbone for nettet og man kan samtidig ekstra tjene penger på å levere dette til bedrifter og mennesker som bor i nærheten, så det er selvfølgelig ikke en teknologisk bremsesko men derimot noe som er  med å gjøre utbygging av 4G/5G enda mer attraktivt og lønnsomt for dem som bygger ut.

[Trulss]

Hedonism skrev (15 minutter siden):

 

Fiber må trekkes mellom mobil-basestasjonene og i backbone for nettet og man kan samtidig ekstra tjene penger på å levere dette til bedrifter og mennesker som bor i nærheten, så det er selvfølgelig ikke en teknologisk bremsesko men derimot noe som er  med å gjøre utbygging av 4G/5G enda mer attraktivt og lønnsomt for dem som bygger ut.

Enn så lenge