Høyesterett skal nå vurdere muse-drap..

[Duriello]

Skeptikus skrev (5 minutter siden):

Forskjell på hvordan man stiller seg til dyr gitt, selv prøver jeg av og til snarere å lokke ekorn til meg med div. antatte godsaker.  Blir i godt humør av å se disse nydelige små dyrene jeg for min del, som jeg ikke kan skjønne gjør noen skade eller fremstår som "ekle" heller.  Ja til ekorn-bevegelsen?

De er koslige helt til de forviller seg innendørs 🤣

[arne22]

2 hours ago, WiiBoy said:

Jeg synes ditt syn på rettsvesenet og rettsstaten er farlig. Du godtar ikke dommer som ikke passer ditt syn/din oppfatning, så derfor er Tingretten og Lagmannsretten korrupt. Potensielt også Høyesterett, dersom de går mot det du vet. 

All lovgivning i en demokratisk stat er jo et resultat av en demokratisk prosess, der lovene blir vedtatt. Hvis det forholder seg slik at "resstpraksis" framstår som "absurd og lite gjennomtenkt", da bør det jo være fritt fram å føre en argumentasjon for at dette er tilfellet, og at lovgivningen bør endres. 

[The Avatar]

Auto Asmodeus skrev (51 minutter siden):

PS. Får håpe at mattilsynet ikke finner ut om ekorn-katapulten jeg lagde på hytta.

Skal du ta ein lærdom frå denne saka så er det å ikkje legge ut bilde av oppfinninga på Facebook slik at dyrevernarorganisasjonane kan sjå den. 

 

Eg er heilt for at vi skal ha dyrevelferd, og ein skal sjølvsagt kunne straffast for å torturere dyr utan mål og meining. Men sett opp mot det å bruke gift eller skaffe fleire kattar så virker denne innretninga å være forholdsvis human. Ein skal også ivareta kva som er praktisk mogleg å gjere i ein slik situasjon. Det er ein grunn til at fiskeslakteri brukar straum for å bedøve store mengder fisk samtidig, men eg reknar med at det er gode grunnar til at slike straumførande innretningar ikkje er kommersielt tilgjengeleg for vanlege forbrukarar. 

[Tåkefyrste]

Dyrevelferd er viktig. Men dette er skadedyr, de burde ikke beskyttes av samme lover.

[WiiBoy]

36 minutes ago, arne22 said:

All lovgivning i en demokratisk stat er jo et resultat av en demokratisk prosess, der lovene blir vedtatt. Hvis det forholder seg slik at "resstpraksis" framstår som "absurd og lite gjennomtenkt", da bør det jo være fritt fram å føre en argumentasjon for at dette er tilfellet, og at lovgivningen bør endres. 

Påstanden var at rettsinstansene var så påvirket av ekstreme dyrevernere og at det er derfor de dømmer som de gjør.

Det er ikke å argumentere for at loven er feil, det er en påstand om at et fåtall styrer domstolene våre og at vi da ikke kan stole på at dommerne følger loven.
 

Det er en farlig holdning å fronte.

[WiiBoy]

15 minutes ago, Tåkefyrste said:

Dyrevelferd er viktig. Men dette er skadedyr, de burde ikke beskyttes av samme lover.

Hvorfor ikke?

Det er jo ekstremt idiotisk å byråkratisk om man skal ha en egen lov for hvordan hver enkel art skal kunne avlives.

Loven om dyrevelferd er veldig generell, slik at det er stort rom for individuelle vurderinger. Har mener da retten at den individuelle vurderingen var feil.

[arne22]

19 minutes ago, WiiBoy said:

Påstanden var at rettsinstansene var så påvirket av ekstreme dyrevernere og at det er derfor de dømmer som de gjør.

Det er ikke å argumentere for at loven er feil, det er en påstand om at et fåtall styrer domstolene våre og at vi da ikke kan stole på at dommerne følger loven.
 

Det er en farlig holdning å fronte.

I en totalitær stat så kan det være farlig å ha sine meninger om domstoler, styresett og annet. 

På Stortinget så argumenterer man hele tiden for at "loven er feil", og i forbindelse med dette så revideres lovene forløpende. Det er noe av demokratiets grunnprinsipp.

Ingen norsk dommer er pålagt gjennom noen lov å følge eller å dømme i samsvar med norsk lov. Det vil derfor også være en viktig del av en demokratisk prosess å følge med på saksbehandlingen, og det som skjer hos domstolene.

[Auto Asmodeus]

Skeptikus skrev (3 timer siden):

Forskjell på hvordan man stiller seg til dyr gitt, selv prøver jeg av og til snarere å lokke ekorn til meg med div. antatte godsaker.  Blir i godt humør av å se disse nydelige små dyrene jeg for min del, som jeg ikke kan skjønne gjør noen skade eller fremstår som "ekle" heller.  Ja til ekorn-bevegelsen?

Skyter dem bare inn i skogen ved hytta. De lander i et tre og kommer sjelden tilbake.

Skikkelig off topic: Har mye ekorn i området der jeg bor og nylig hadde jeg tre ekornunger som hadde full lekeplass på terrassen vår. Mor eller far var ikke langt unna. Det er bare hyggelig, men sikkert fordi de ikke trakasserte hunden vår og tok all fuglematen og rota og sånn som de rampene på hytta.
Vil også si at et fuglerede under terrassen vår ble oppdaget for seint en vårdag, så da måtte vi holde oss inne i rundt en måned slik at fugleforeldre fikk fred. Vi ble da belønnet med flyopplæring på terrassen rett etter klekking.

Har også hatt pinnsvin med unger et par ganger og en buorm som sikkert hadde snoket seg vill da det er lite stykke til nærmeste vann. Plukket den opp og gikk bort til skogen der vannet var. Alle har fått leve i fred så av og til er det rene Disneyfilmen hos oss..

Så jeg skal ikke ha på meg at jeg plager dyr unødig, men starter de en fight med meg så vinner jeg som regel.

[Skeptikus]

WiiBoy skrev (6 timer siden):

Du godtar ikke dommer som ikke passer ditt syn/din oppfatning, så derfor er Tingretten og Lagmannsretten korrupt. Potensielt også Høyesterett, dersom de går mot det du vet. 

Jeg vet ikke hva som skjedde her nå nettopp, jeg skrev et tilsvar til deg, men det "forsvant" på ett eller annet "mystisk vis"... ut i løse lufta (?) tydeligvis, og jeg så på innloggingen at den ikke lenger var i gang heller (uten at jeg hadde meldt meg av for i kveld, hm).  Får prøve denne kortversjonen da, om den "går igjennom", og heller komme tilbake i morgen kanskje.  Vil presisere at jeg mener slett ikke at rettsvesenet i Norge er korrupt (som handler om å ta imot bestikkelser osv.).  Det er noe du dikter opp at jeg mener.

[Milhouse85]

Interessant og fjollete sak. 

Problemer er vel at Dyrevelferdsloven ikke skiller mellom de ulike dyrene?

Et kjapt Google-søk sier at:

Sitat

Med dyr menes alle pattedyr, fugler, krypdyr, amfibier, fisk, tifotkreps (inkludert krabber), blekksprut og honningbier.

Så dersom jeg fisker ørret, og brekker nakken på fisken og legger den på en stein til den spreller seg ferdig dau. Så er det åpenbart verre enn denne musefella. Eller hva med å koke krabber levende? 

Mens de fleste fugler kan fritt stupe ned, i jakt på en mus - der den blir spist levende. Eller hva med alle huskattene vi har? Selve formålet med mange gårdskatter er jo at de skal jakte mus. Er man da ansvarlig for kattenes massedrap? 

 

[WiiBoy]

23 minutes ago, Skeptikus said:

Vil presisere at jeg mener slett ikke at rettsvesenet i Norge er korrupt (som handler om å ta imot bestikkelser osv.).  Det er noe du dikter opp at jeg mener.

Korrupsjon kan omhandle mer enn direkte penger/gaver, men vi trenger ikke å ta en ord debatt.
Det jeg siktet til er at du påstår at alle rettsinstansene lar seg styre til å dømme mot sin overbevisning (om du mener at årsaken er penger, trusser, anseelse, etc. vet jeg ikke) av en gruppe ekstremister. Det er veldig farlig å spre tvil om nøytraliteten til rettsinstansene. Hele rettsstaten bygges på tillit.  

[Cascada81]

Skal ikke forskuttere utfallet, og er selvsagt mot at man skal plage eller drepe dyr uten mål og mening, men er idioti at det i det hele tatt settes inn ressurser på dette. Jeg håper man har denne saken i bakhodet neste gang påtalemyndighetene klager på ressursmangel.

[Skeptikus]

WiiBoy skrev (38 minutter siden):

Det jeg siktet til er at du påstår at alle rettsinstansene lar seg styre til å dømme mot sin overbevisning

Det var da voldsomt, hvor har jeg "påstått" dette?  Og hvor har jeg nevnt noe om "overbevisning"?, det er dine ord.  I tingretten og lagmannsretten deltar også såkalte meddommere (lekdommere), dette er altså ikke  juridisk utdannede, men mer "vanlige" borgere.  Kan man helt utelukke at slike "kanskje" kan være litt mer  påvirket av "tidsånden" enn de profesjonelle dommerne?  Dagens  Norge skal jo liksom fremstå som en humanitær stormakt nærmest, så da ligger det vel innbakt i den gjeldende tidsånden at vi her i landet skal være "humane" overfor et skadedyr som mus også.  

Jeg blir overrasket om hun blir frikjent, og det er vel "tillatt" WiBoy? Eller?

[WiiBoy]

6 minutes ago, Skeptikus said:

Det var da voldsomt, hvor har jeg "påstått" dette?  Og hvor har jeg nevnt noe om "overbevisning"?, det er dine ord.  I tingretten og lagmannsretten deltar også såkalte meddommere (lekdommere), dette er altså ikke  juridisk utdannede, men mer "vanlige" borgere.  Kan man helt utelukke at slike "kanskje" kan være litt mer  påvirket av "tidsånden" enn de profesjonelle dommerne?  Dagens  Norge skal jo liksom fremstå som en humanitær stormakt nærmest, så da ligger det vel innbakt i den gjeldende tidsånden at vi her i landet skal være "humane" overfor et skadedyr som mus også.  

Jeg blir overrasket om hun blir frikjent, og det er vel "tillatt" WiBoy? Eller?

Du skrev følgende;  

10 hours ago, Skeptikus said:

Kan rettsvesenet virkelig være så påvirket kanskje av ekstreme dyrevernere at da også Høyesterett  finner at drukning av mus blir ulovlig?  Kjenner jeg systemet rett, skulle det ikke forundre meg om det ender slik.

Du skriver at det er en ytre påvirkning som gjør at rettsinstansene dømmer som de gjør, noe som implisitt tilsier at de ville dømt annerledes uten den påvirkningen (altså mot sin overbevisning). Du skriver også at du "kjenner" systemet og dermed ikke ville bli forundret om det ender slik. Jeg ser ikke hvordan det kan tolkes på noen annen måte enn en stor mistillit til rettsinstansene. 
Det at du nå begynner å skille på dommer typer er egentlig helt irrelevant. De representerer rettsinstansen alle sammen.

Dette begynner dog å bli en for stor avsporing, som jeg ikke fortsetter på nå. Dersom jeg leser deg feil og du har tillit til at retten fatter avgjørelser basert på fakta og lovverk, så er det flott. 

[Skeptikus]

WiiBoy skrev (8 minutter siden):

Jeg ser ikke hvordan det kan tolkes på noen annen måte enn en stor mistillit til rettsinstansene.

Det var forresten  spørsmålstegn der på slutten av ts som kanskje ble oversett.  Du påstår at jeg sågar skal ha "stor" mistillit osv.  Det er en feiltolkning, for å si det pent.

(Forresten generelt om rettsvesenet i Norge; - et tankekors hvor ofte lagmannsretten underkjenner totalt dommer fra tingretten gitt..). Hm.

[Markiii]

Det ser ut til at det er lagt til video av rettsbehandlingen. Har noen sett dommen? Hva ble resultatet?

[Skeptikus]

Markiii skrev (23 timer siden):

Det ser ut til at det er lagt til video av rettsbehandlingen. Har noen sett dommen? Hva ble resultatet?

Dom i saken skal visstnok komme i uke 25.  Det kunne vel for moro skyld vært intr. å se hva noen av debatt-deltakerne her i tråden (eller nye) våger seg på å tippe hva dommen lyder på, altså dømt som i de to lavere rettsinstansene eller frikjent.  Så kom igjen, ingen skam å tippe feil i en sak der juristutdannede  har snakket både for og imot i saken...

I de to lavere domstolene er det som tidligere nevnt lekdommere inne i saken, det er det ikke nå.   Man skulle vel anta at hvis Høyesterett f.eks. viser til/tar hensyn til at i Norge per nå så er det jo faktisk fortsatt tillatt å legge ut musegift, samt at gammeldagse klappfeller er tillatt, så kunne man vel gjerne tippe at denne avlivningsformen som er oppe til doms nå også tillates, eller?  Giften fører som kjent til indre blødninger og en rel. langsom død i forhold, og klappfeller kan i visse tilfeller "ved uhell" også føre til seigpining før musa kreperer.   

Jeg har tidligere uttalt at jeg vil ikke bli forundret/overrasket om kvinnen blir dømt, "i dagens Norge", men jeg våger meg på å tippe at hun blir frikjent i Høyesterett.  (Og det er som kjent heldigvis straffefritt å tippe feil om noe..).

[Rune_says]

Fra mitt synspunkt ville det være fornuftig at loven tolkes mildere i situasjoner der skadedyr er så tallrike at de "oversvømmer" en bygning og gjør den ubeboelig.  En kan hevde at at den tiltalte burde kontaktet skadedyrfirma som sikkert ville lagt ut gift.  Men det er kostnader ved det og gift er ikke nødvendigvis en mer skånsom avlivning. Det er også risiko for at andre dyr og dyr får i seg gift direkte eller ved å spise forgiftede mus.

Kostnadselementet vil gjøre at mange tar selvtekt likevel og blir da kriminelle om loven tolkes strengt.

Er vi tjent med en lov som lager mange kriminelle, eller skal det være en tolkning som gir anledning til at også bøtte-felle er tillatt med visse kriterier? 

Uansett blir det spennende hvordan dommen blir.

 

[RRhoads]

Strengt talt, det er bare snakk om en bot på 6000. 

Mitt tips er å ikke legge ut bilde av det på Facebook. 

[Skeptikus]

RRhoads skrev (På 17.6.2024 den 6:02 PM):

Strengt talt, det er bare snakk om en bot på 6000. 

 

Kvinnen fra Vestlandet ble spurt om en kort kommentar i sakens anledning i et TV-nyhetsinnslag rett etter rettsmøtet (husker ikke hvilken kanal), og hvor hun ga uttrykk for at ho slett ikke var noen dyreplager.  Hun er vel en småbruker og kanskje enslig, så da er vel ikke kr. 6000,- i bot bare å kimse av, og særlig ikke hvis hun føler at det er svært urettferdig, tatt i betraktning lidelsene som mus nødvendigvis nok må oppleve når de f.eks.  forgiftes (langsom død), som altså er en tillatt avlivningsmetode i dag.