Høyesterett skal nå vurdere muse-drap..

[RRhoads]

Skeptikus skrev (9 timer siden):

Kvinnen fra Vestlandet ble spurt om en kort kommentar i sakens anledning i et TV-nyhetsinnslag rett etter rettsmøtet (husker ikke hvilken kanal), og hvor hun ga uttrykk for at ho slett ikke var noen dyreplager.  Hun er vel en småbruker og kanskje enslig, så da er vel ikke kr. 6000,- i bot bare å kimse av, og særlig ikke hvis hun føler at det er svært urettferdig, tatt i betraktning lidelsene som mus nødvendigvis nok må oppleve når de f.eks.  forgiftes (langsom død), som altså er en tillatt avlivningsmetode i dag.  

Jeg tror heller ikke at hun er en dyreplager, og jeg er enig med deg at musefella hun lagde ikke gir mer lidelse enn andre akspepterte måter å ta livet av de på. Forgiftning er jo helt forferdelig i forhold. 

Det jeg tenkte på angående 6000 var at det er lite med tanke på saksomkostninger. Ellers synes jeg det er bra hun tar det til Høyesterett slik at man får en dom som blir lovgivende. Håper hun ordner en Spleis eller noe. 

[Maabren]

Bøttefella må da være betre enn mykje anna lovlig måte å drepe mus på. Dernest er drukning ein naturlig måte for mus å dø ute i den frie natur. At frostveske vart tilført pga frost burde heller ikkje være eit problem. 

 

Blir sikkert ein dom som tilseie at det beste er å holde for seg sjølv kva metode man bruker når man skal kvitte seg med skadedyr...

[Maskinfører]

Duriello skrev (På 13.6.2024 den 4:39 PM):

De er koslige helt til de forviller seg innendørs 🤣

Ja enig der men nå har jeg Pus 😻😻🐈‍⬛🐈‍⬛🐈‍⬛

[Skeptikus]

Maabren skrev (10 timer siden):

Blir sikkert ein dom som tilseie at det beste er å holde for seg sjølv kva metode man bruker når man skal kvitte seg med skadedyr...

Mon tro om det finnes andre nasjoner i verden der måten mus blir avlivet på ender opp i landets øverste domstol?...  Norge har jo ordet på seg for ofte å fremstå som litt spesielle.  (La merke til at det var et par større aviser som ikke "gadd" å nevne denne ganske så spesielle saken, men VG hadde dog et oppslag om den).

[Rune_says]

Spørsmålet om Høyesteretts behandling av en bot til "kun" 6000,- er ikke det som er viktig, men at det avklares hva som kan bøtelegges eller ikke.  Sånn sett "tar hun en for laget" på samme måte som denne f.eks. https://www.h-a.no/lastebileier-kai-tok-bot-til-hoyesterett-jeg-hapet-at-fornuften-ville-seire/s/5-139-1254994

Isolert sett er det en bot eller gebyr som ikke er særlig stort, men hvis praksis/tolkning av en lov er feil så er det gunstig å få det avklart slik at ikke mange tusen bøtelegges på usikkert grunnlag.  Med en øverste instans som Høyesterett unngår vi også at f.eks. en lov praktiseres forskjellig avhengig av i hvilket politidistrikt du befinner deg i.

Støtter også kommentaren om at det er dumt å legge ut video generelt av dyrs avlivning - uansett om det er lov (jakt f.eks.) så vil det oppildne de som er opptatt av dyrevelferd.

[The Avatar]

Skeptikus skrev (På 19.6.2024 den 11:54 PM):

Mon tro om det finnes andre nasjoner i verden der måten mus blir avlivet på ender opp i landets øverste domstol?...  

Andre land har innført forbod av typen at det ikkje er lov med kortspel på onsdagar eller at det ikkje er lov å ri på elg. Om disse sakene har vært oppe i det som tilsvarer høgsterett vites ikkje, men det et i det minste saker som har nådd så høgt opp at politikarane har innført nye lover. 

Sjølv om denne saka ikkje er så viktig i den store samanhengen, så er det av juridisk interesse å få vurdert om slik musefelle er innafor eller utafor lovverket. Om dette blir vurdert som ulovleg av høgsterett så betyr det i praksis at berre butikkjøpte feller er lovlege, som igjen reiser spørsmål om anna avliving av dyr er lovleg. 

Det kan være at vi må til med å skyte kvar enkelt reke før koking om høgsterett feller dom i denne saka. 

[PolarD]

Skulle ønske at rettsvesenet dømte oppdrettsnæringen etter samme mal som denne kvinnen.

Endret 27. juni av PolarD

[Aiven]

Rune_says skrev (På 13.6.2024 den 2:36 PM):

Gode argument fra Elden om at "dyr" i loven p.t. inkludrer alt fra pattedyr til blekksprut og honningbier.  Alle mennesker som ser et skadet dyr skal etter loven forsøke å hjelpe det, men åpenbart må tolkningen ift dyrevelferd begrenses i forhold til type dyr. (Du ringer ikke Mattilsynet og melder om skadet bie f.eks. selv om det i lovens tekst er "dyr")

Videre var jo betraktningen rundt rotenon (gift i elver som dreper alle dyr på en ikke nødvendigvis smertefri måte) interessant. Rotenon tillates jo.  Og det samme med at dette er en lov som må sees på fra menneskets syn. Det er en lov for mennesker og ikke implisitt at dyr har samme verdi som mennesker - da ville en som tar livet av et annet menneske for å redde et dyr kunne påberope seg nødverge.

Ellers synes jeg det var interessant at bruken av frostvæske var kun for å holde vannet isfritt - det var -20C utendørs og ikke særlig varmere på låven.  Bør være ganske rask og human avlivning m.a.o. i forhold til at rottegift gjør at mus/rotter forblør innvendig over flere dager.  Bøtten ble tømt for døde mus/rotter hver 2-3 time, så det er avklart at det ikke var over døgn som med gift.

I en veske som holder -20 kan det ikke være lenge at et lite dyr som ei mus klarer å holde bevisstheten. Høres veldig humant og greit ut. Virker mer humant enn de fleste andre avlivningsmetoder, jeg tror kuldegradene gjør at tiden de pines går ned betraktelig.

Ville heller ikke hatt et problem med vanlig drukning i grunnen, men tenker dette er enda mer innafor. Men skulle hatt en biolog til å svare på spørsmålet om min påstand om iskald veske og små dyr stemmer 

Endret 25. juni av Aiven

[The Avatar]

Aiven skrev (37 minutter siden):

I en veske som holder -20 kan det ikke være lenge at et lite dyr som ei mus klarer å holde bevisstheten. Høres veldig humant og greit ut. Virker mer humant enn de fleste andre avlivningsmetoder, jeg tror kuldegradene gjør at tiden de pines går ned betraktelig.

Det tilsvarande spørsmålet er om høgsterett tek høgde for om avlivningsmetoden skiller seg frå det som er naturleg død for ei mus. Tek vi utgangspunkt i kva som er best for musa så må nok drukningsdøden væte å foretrekke over å bli revet i filler av ein katt. 

[aklla]

The Avatar skrev (33 minutter siden):

Det tilsvarande spørsmålet er om høgsterett tek høgde for om avlivningsmetoden skiller seg frå det som er naturleg død for ei mus. Tek vi utgangspunkt i kva som er best for musa så må nok drukningsdøden væte å foretrekke over å bli revet i filler av ein katt. 

Men skal og bør vi legge listen på eller marginalt bedre enn det dyr naturlig dør av/blir drept av?

Endret 25. juni av aklla

[Mannen med ljåen]

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/687?post=165606

Musefellesaken: Linda Strand frikjent i Høyesterett, melder TV 2

4 minutter siden - 14:44

Madeleine Hatlo

- Det er en prinsippsak. Jeg vil ikke ha på meg at jeg er dyremishandler. Det er skadedyr, så det ville vært flaut, sa Linda Strand til Dagbladet for snaut to uker siden.

 

Høyesterett skulle da avgjøre om hun brøt dyrevelferdsloven da hun avlivet et stort antall mus ved hjelp av en bøtte med vann og frostvæske i småbruket sitt i Surnadal på Nordmøre.

[RRhoads]

Riktig avgjørelse!

[Zepticon]

RRhoads skrev (2 minutter siden):

Riktig avgjørelse!

Feil avgjørelse!

[Duriello]

Zepticon skrev (16 minutter siden):

Feil avgjørelse!

Riktig avgjørelse!!

[Milhouse85]

Zepticon skrev (23 minutter siden):

Feil avgjørelse!

Jeg er ganske sikker på at Høyesterett er mer kvalifisert til å avgjøre en slik sak, enn det du er. 😜 
Men du kan jo si: "Jeg er uenig i avgjørelsen". Men at det er feil, er nok ikke riktig. 

Jada, jeg kverulerer. 😇

Duriello skrev (8 minutter siden):

Riktig avgjørelse!!

Korrekt. 

[Maskinfører]

Hu ble frikjent 

[frohmage]

Milhouse85 skrev (1 time siden):

Jeg er ganske sikker på at Høyesterett er mer kvalifisert til å avgjøre en slik sak, enn det du er. 😜 
Men du kan jo si: "Jeg er uenig i avgjørelsen". Men at det er feil, er nok ikke riktig. 

Det betyr jo åpenbart "jeg er uenig i avgjørelsen". Eller "jeg synes det var feil". Det du sier er jo mer eller mindre at Høyesterett ikke KAN gjøre feil.

Jeg synes avgjørelsen var rett, selv om mange sikkert er bedre kvalifiserte enn meg til å mene noe om det.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Riktig avgjørelse. Mus er skadedyr. Dette blir nok en viktig dom i lang tid fremover for lignende saker.

Endret 26. juni av Kron

[Mannen med ljåen]

At en sak om skadedyr og ei hjemmelaget musefelle i det hele tatt havnet i Høyesterett er en skandale. Antar det har vært utøvet et visst press fra radikale dyrevelferddhrupper? Og så er det ingen som tør å kalle en spade for en spade, så saken flyttes enda et hakk høyere?

Biltema har hatt denne fella lenge: 

https://www.biltema.no/fritid/hage/skadedyr-og-insekter/musefelle-vippeplate-2000046794?gad_source=1&gclid=CjwKCAjw-O6zBhASEiwAOHeGxZDtxjo956lvXSYS2KiYIr-jfPUJQFmDREkXQYiCpTbiH-k8OP4DWBoCdv0QAvD_BwE

Sitat

Stige med vippeplate som plasseres på en 10 liters bøtte (kjøpes separat). Vippeplaten utstyres med åte, og musen fanges levende i bøtten. Fellen er laget av resirkulerbar plast, og den er godkjent av Naturvårdsverket og Jordbruksverket. 

OBS! Fellen må ikke brukes med vannfylt bøtte.

Hint hint hint

De kunne like gjerne skrevet "husk å fylle vann og frostvæske i bøtta".

Minner om hjemmebrent-utstyr som er merket med advarsel om at det er forbudt å bruke utstyret til å fremstille hjemmebrent.

Ei musefelle kan ta ei mus. Er problemene store må man ha ei felle som kan ta mange. Denne kan fungere til fella fylles opp, og må ikke tilbakestilles ved hver fangst. Vann i bøtta hindrer at musa hopper ut. Og hvis det er ei felle som ikke kan sjekkes regelmessig, som når du ikke er på hytta, er det vel bedre at den drukner, enn at den sulter ihjel nedi bøtta fordi vann er inhumant.

Frostvæske er bare for å hindre at vannet fryser, og musa hopper ut fra isen.

Endret 26. juni av Mannen med ljåen

[RRhoads]

Mannen med ljåen skrev (13 timer siden):

At en sak om skadedyr og ei hjemmelaget musefelle i det hele tatt havnet i Høyesterett er en skandale. Antar det har vært utøvet et visst press fra radikale dyrevelferddhrupper?

Jeg skjønner ikke hvorfor du mener det er skandale. Det er viktig med en lovgivende dom i denne saken. Og det var ikke dyrevelferdsgrupper som anket til Høyesterett. Det var den saksøkte. 

Endret 27. juni av RRhoads