Er det realistisk mulig å være helt fri?

[LD93]

Som tittelen sier.. Er det egentlig realistisk?

Eller hva er det nærmeste realistiske en kommer.

Hvor du er fri fra alle lover og regler nasjonale eller internasjonale, hvor en stat ikke kan til syvende og sist bestemme over deg.

Alle landområder er vel mer eller mindre eid av en stat per i dag?

 

[Sjørøver]

Tipper du blir ganske fri om du reiser til Antarktis eller langt inn i amasonas. Lykke til. 

[Aetius]

24 minutes ago, LD93 said:

Alle landområder er vel mer eller mindre eid av en stat per i dag?

Neida, overhodet ikke!

Det er flere slike såkalte "terra nullius", for eksempel Halaib-triangelet ved grensen mellom Sudan og Egypt.

Off you go! 

[Bing123]

17 minutes ago, Sjørøver said:

Tipper du blir ganske fri om du reiser til Antarktis eller langt inn i amasonas. Lykke til. 

Antarktis får du ikke reise til uten videre. Bare å se på Jarle Andhøy og Berserk

Har vel aldri sett myndigheter og kystvakter så hissige som akkurat der, tro hva de er så redd for

Amazonas er bra, mange som drar dit for å vase rundt og være fri / overleve og bli bli litt "grounded" 😌

Endret 12. juni av Bing123

[The Avatar]

LD93 skrev (37 minutter siden):

Som tittelen sier.. Er det egentlig realistisk?

Eller hva er det nærmeste realistiske en kommer.

Hvor du er fri fra alle lover og regler nasjonale eller internasjonale, hvor en stat ikke kan til syvende og sist bestemme over deg.

Alle landområder er vel mer eller mindre eid av en stat per i dag?

 

Det korte svaret er nei.

Det nærmaste du kjem er å opphalde deg i internasjonalt farvatn der ingen nasjonar har jurisdiksjon, men også der er mykje regulert gjennom internasjonale avtaler.

I praksis vil det alltid være ein stat som avkrev deg for skatt og avgifter. Dersom du ikkje klart både oppheld deg og bur i same staten så kan du fort risikere at det er fleire statar som avkrev deg for skatt.

Det vil også være ulovleg for ein stat å ta frå deg statsborgarskapet om du ikkje har skaffa deg anna statsborgarskap.

Det er fleire som har prøvd å etablere sin eigen nasjon, men det er ingen som anerkjenner nasjonen som ein sjølvstendig stat. Mange har fått late som at dei bur i ein sjølvstendig stat utan at myndigheitene bryr seg så lenge ein fortsetter å betale skatten sin, men dersom ein sluttar å betale skatt så blir ein til slutt arrestert for skatteunndragning. 
Sjølv om du til dømes flytter til Halaib-triangelet så er det ikkje gitt at norske myndigheiter rekner deg som utflytta.

[Karltorbj]

LD93 skrev (55 minutter siden):

Som tittelen sier.. Er det egentlig realistisk?

Eller hva er det nærmeste realistiske en kommer.

Hvor du er fri fra alle lover og regler nasjonale eller internasjonale, hvor en stat ikke kan til syvende og sist bestemme over deg.

Alle landområder er vel mer eller mindre eid av en stat per i dag?

 

Det er noen casinoer, som ligger paa grensen ,rundt omkring.

Har vel sine regler de ogsaa.

Veldig dyrt! Du maa spille mye, for aa faa ned romprisen og restaurantutgiftene.

[skaftetryne32]

LD93 skrev (52 minutter siden):

Eller hva er det nærmeste realistiske en kommer.

Man kan vel prøve å kutte all kontakt med samfunnet, leve av sine egenskaper som jeger og sanker, bygge en tømmerkoie ute i skauen et sted eller lignende der det er for vilt for at folk flest kan finne deg, personlig synes jeg det høres ræv ut, men det er kanskje det beste alternativet for og være fri fra lover, regler, sosiale normer osv, men man er jo fremdeles sterkt begrenset bare ved å leve et sånt liv. Lite eller ingen elektrisitet, man kan jo planlegge noen år, bygge ei kamuflert tømmerkoie installere noen solcellepanel eller lignende, men frihet nei jeg vil ikke kalle det akkurat det, mer en annen type liv. Og det er klart sykdom, dårlig ernæring, sult, parasitter og ren elendighet kan fort bli resultatet om en ikke er en meget dyktig friluftsmann, jeger, sanker, og generell steinalder type. Mesteparten av tiden vil bli brukt bare til å overleve, jeg vil ikke akkurat kalle det frihet nei. 

[Noxhaven]

LD93 skrev (18 timer siden):

Som tittelen sier.. Er det egentlig realistisk?

Eller hva er det nærmeste realistiske en kommer.

Hvor du er fri fra alle lover og regler nasjonale eller internasjonale, hvor en stat ikke kan til syvende og sist bestemme over deg.

Alle landområder er vel mer eller mindre eid av en stat per i dag?

I ha status som fredløs her i nordvest Europa eller civiliter mortuus i romerike har tradisjonelt vært ansett som en svært tung og streng straff. Du er fri fra alle lover og med det fri fra alle rettigheter og alt av beskyttelse som loven fører med seg, så du er da i bunn og grunn fritt vilt hvor eiendelene dine og hjemme ditt ikke er eid av noen.

I Haiti mistet regjeringen makten i starten av året. Tror det har blomstret opp noen ganske brutale gjenger der som styrer og steller nå.. Det er vel nærmeste du kommer et lovløst samfunn hvor en stat ikke kan bestemme over deg i dagens verden.

[Zepticon]

LD93 skrev (19 timer siden):

Hvor du er fri fra alle lover og regler nasjonale eller internasjonale, hvor en stat ikke kan til syvende og sist bestemme over deg.

Tja. Staten er jo noe vi som mennesker har konstruert for å beskytte vår frihet.

Det er om er saken, er at om du finner en plass med frihet, så kan andre også finne denne plassen. Når de kommer dit så oppdager de deg, og siden de står fritt uten noen lover å forholde seg til, så kan de undertrykke og utnytte deg som de vil uten konsekvenser.

Så nei, frihet er bare en illusjon. Enten er du underlagt statens lov, eller jungelens lov.

Endret 13. juni av Zepticon

[Trippelure]

Man kan være fri inni hodet sitt og så skape sitt eget liv i frihet innenfor de rammene som er gitt i den staten man hører til i. Det er vel det de fleste oppegående folk gjør allerede. 

[Tronhjem]

LD93 skrev (På 12.6.2024 den 1:05 PM):

Som tittelen sier.. Er det egentlig realistisk?

Eller hva er det nærmeste realistiske en kommer.

Hvor du er fri fra alle lover og regler nasjonale eller internasjonale, hvor en stat ikke kan til syvende og sist bestemme over deg.

Alle landområder er vel mer eller mindre eid av en stat per i dag?

 

Hvis du med frihet mener fravær av enhver regel/hensyn overfor andre mennesker er svaret at det er umulig å bli fri fremt du ikke er helt alene. 

Teoretisk kan man kanskje hevde at man er fri dersom man lever i et anarki. Men dette er kun i teorien fordi fravær av lov og orden betyr i praksis at den sterkestes rett vil råde. Anarkiet blir med andre ord et diktatur hvor diktatoren har frie tøyler til å herje som han vil. Enhver undersått gjør derfor klokt i å begrense sin livsførsel til hva makthaverne uttalt eller uuttalt ønsker i nuet for ikke å påkalle deres oppmerksomhet og vrede. Derfor bør ingen drømme om anarkiet. Det er alt annet enn fritt.

Etter min oppfatning har du og jeg, altså individet, en optimal frihet i samfunn der det er en sterk stat som setter og sørger for å gjennomføre politisk vedtatte felleskjøreregler for alle såfremt staten er et liberalt demokrati som respekterer rettsstatsprinsippet og menneskerettighetene. Frihet slik jeg oppfatter den er optimal når det er reell likhet for loven og vi har en stemmerett til å påvirke hvilke lover og regler som skal gjelde. 

Jeg oppfatter derfor ikke det som enkelte på høyresiden foraktelig kaller formynderstaten som et problem, men en velsignelse fordi det store flertall får større reell frihet til å realisere og leve ut sine drømmer når alle gis de samme muligheter. Her kan jeg bruke meg selv som eksempel:

Min morfar som vokste opp på 1920-tallet hadde et godt hode og gjorde det så bra i grunnskolen at han ble tilbudt et stipend for videre skolegang, men måtte takke nei fordi familien hadde ikke råd til å fø et "inaktivt" familemedlen. Han måtte ut i jobb rett etter grunnskolen. Han var bitter til sin siste dag for dette. Da jeg vokste opp på 1970/1980-tallet fikk jeg nyte godt av en "formynderstat" som ga alle barn samme grunnskoleutdannelse bygd over enhetsskoleprinsippet og hvor høyere utdannelse var tilrettelagt for alle ved at den var gratis og alle studenter fikk hjelp til livets opphold i form av en statlig lånekasse. Det gjorde det mulig for meg som også kom fra kår hvor familien ikke hadde råd til å fø et "inaktivt" voksent familiemedlem å ta en høyere utdannelse og realisere mine drømmer om å bli kjemiker. Derfor betyr frihet for meg et samfunn hvor alle, uavhengig av økososial status, får de samme muligheter til å realisere og leve sine liv slik man selv ønsker. 

Jeg oppfatter derfor den friheten som mange liberalister tar til orde for, en såkalt valgfrihet ved at "formynder"-statens monopoler oppløses og disse tjenester og tilbud privatiseres og konkurranseutsettes som en fiktiv og ikke-reell frihet. Det begrunner jeg med at uansett hvor gode intensjoner man måtte ha og hvordan man innretter konsesjonsrundene, så vil det å innføre markedsregulering av grunnleggende tjenester som utdannelse, helse, velferd, etc. uvegerlig føre til at det oppstår et tilbud til de som kan betale og et annet tilbud til de som ikke har råd og må ta til takke med minstestandarden. 

Jeg er derfor imot høyresidens "frihet". Den er forbeholdt de ressurssterke som kan betale. For alle andre betyr høyersidens "nye og moderne løsninger" en ufrihet. 

Endret 14. juni av Tronhjem