Meningsmåling Presidentvalget USA

[shockorshot]

23 minutes ago, Nasjonalisten said:

Det er sant hva Trump sier om grensen, om du ikke har en grense, så har du ikke ett land, og om alternativet er mellom grensekontroll under en ustabil narsissist, og å ikke ha ett land under Demokratene, så hadde jeg trykket på Trump-knappen til fingeren blødde. Det samme gjelder alle land som lider masse-invandring(kolonisering) nå. 

Det er Republikanerene som nekter å stemme for en innstramming av grensekontroll, mer til ICE, og hjelp til statene som sliter med det atm. De stemte imot deres egen (det vil si Republikanernes) lovpakke fordi daddy Trump uttalte at det ville skade hans muligheter til å vinne valget hvis problemene på grensen blir mindre. Det er i bunn og grunn u-amerikansk og fiendtlig mot hva deres egne velgere vil ha. Det er viktigere at daddy Trump vinner enn at amerika ikke skal bli skadet. RINOs.

Endret 5. juni av shockorshot

[0laf]

shockorshot skrev (57 minutter siden):

Eneste grunnen folk stemmer på Trump er enten fordi han er morsom, fordi de er fanget i kulten, eller fordi de ikke har en eneste form for ryggmarg.

Eller fordi de er republikanere.

Mange stemmer nok på person, men de fleste stemmer trolig på parti.

Dette bekreftes ved at stater med demokratisk flertall, som oftest stemmer på demokratiske presidenter, senatorer og andre osv. og vice versa for stater med republikansk flertall, som tyder på at folk i større grad stemmer på parti, og deres politikk, enn personer.

Demokratene er på mange måter sosialister, som mener samfunnet må ta større ansvar, vil øke skatter for å betale pensjoner, trygd, helsevesen og annet, samt mindre kontroll på innvandring osv.

Dette tiltaler mange nordmenn, ettersom det er mer eller mindre det systemet vi har i Norge, og som de aller fleste norske partier og norske innbyggere er enige i.

Republikanerne vil derimot ikke øke skattene, er for individuell frihet, friheten til å bære våpen, til at staten ikke kontrollerer folks liv, mener private forsikringer og helsetjenester er mer effektivt, er i mot innvandring osv.
Pussig nok, så er likevel republikanerne mot abort, selv om det innskrenker folks frihet, samt for å styrke politiet og grensekontrollen osv.

Dette er tiltalende for mange amerikanere, hvor man i generasjoner har vært mot for stor statlig kontroll og sosialisme, av mange forvekslet med kommunisme, og hvor skatt og innvandring er viktig, for å beholde jobber og mer av ens lønn.

Det skal heller ikke stikkes under en stol at det finnes mange kristne i USA, som stemmer republikansk fordi de anser at republikanske verdier er mer i tråd med deres religion, selv om lederen av partiet er en kriminell, sexgal, utro oransje klovn, som kun tror på seg selv.

Generelt sett så er det også flest republikanere blant de rike som ikke ønsker å betale skatt, samt de fattige som ikke har råd til å betale skatt, samt i stater som Texas, Wyoming, Kansas m.fl. hvor individuell frihet og innvandring er viktig.

Middelklassen, særlig i byene, stemmer oftere demokratisk, og ønsker litt mer sosialisme, bedre helsevesen osv, selv om det finansieres med høyere skatt, og er mer opptatt av folks rettigheter, inkludert immigranter, enn de er redde for å miste sine egne jobber, ofte fordi de er bedre utdannet, og arbeider i andre sektorer enn det immgranter generelt gjør.

TL;DR, De aller fleste som stemmer på Trump, stemmer trolig ikke "på" Trump, men ønsker republikansk politikk, og ville stemt på den republikanske kandidaten uavhengig av hvem det var.

Kun en tredjedel av registrerte republikanere tror på MAGA-våset, og at valget ble stjålet. Mange republikanere kan ikke fordra hverken Trump eller MAGA-tullet hans, men de stemmer likevel republikansk.

Endret 6. juni av 0laf

[jjkoggan]

0laf skrev (3 timer siden):

Eller fordi de er republikanere.

Mange stemmer nok på person, men de fleste stemmer trolig på parti.

Dette bekreftes ved at stater med demokratisk flertall, som oftest stemmer på demokratiske presidenter, senatorer og andre osv. og vice versa for stater med republikansk flertall, som tyder på at folk i større grad stemmer på parti, og deres politikk, enn personer.

 

Amerikanere velger den beste politikkeren de mener skal utføre deres politikk.   Når det gjelder presidenten så får vi ofte mange valg på primærvalgene slik at vi kan velge personen og politikken fordi det finnes ofte flere kandidater som har ganske lik politikk.  Partieliten har mye mindre innflytelse på hvem som blir deres kandidat enn som skjer i Norge. Partilederne hatet Trump, for eksempel 

[VifteKopp]

Yakamaru skrev (7 timer siden):

Yeah, yeah, yeah. Hørt detta tusen ganger før på flere forskjellige språk. Var ikke sant da og er ikke sant nå.

Ingen nye kriger under Trump. Russland sitt forhold til oss her i Vesten var faktisk på bedringens vei. ISIS ble sparket ut og tilintetgjort. Abraham Accords fremmet fred i Midtøsten. Første Presidenten og for den saks skyld første offentlige noen sinne til å gå med Kim Jong Un fra Sør Korea mot Nord Korea i DMZ'en mellom dem og fremmet fred i området. Kina ble sparket ned et par hakk med sin aggressive retorikk, politikk og handlinger, spesielt mot Taiwan. +++

Livet var bra under Trump, og amerikanerne merket det mest, spesielt på drivstoff og matvare prisene. 

Det er fint du liker politikken til Trump, men det er nå en gang slik at mannen gjorde både direkte og indirekte forsøk på å avvikle det amerikanske demokratiet.

Den fredelige overføringen av makt er viktigere enn politikken, det er den som avgjør at millioner av amerikanere også i fremtiden kan stemme i frie og rettferdige valg.

Trump forsøkte å ta fra folket den retten, selv om du lukker øynene og stikker fingrene i ørene og nekter å ta innover deg den virkeligheten resten av oss så.

Endret 6. juni av VifteKopp

[Markiii]

0laf skrev (14 timer siden):

Trump kan gjøre nesten hva som helst, og mange stemmer likevel republikansk, for å unngå Biden.
Hver gang Biden roter det til, som han ofte gjør for å tekkes de mer venstreorienterte velgerne, og i eget parti, så øker Trumps oppslutning.

Trump taper mange stemmer på å være såpass ekstrem. Mange republikanere stemte jo på Nikki Haley i primærvalget selv da hun egentlig ikke lenger deltok. Biden får derimot nærmest konsekvent omtrent alle stemmer fra demokratiske velgere. Også når han faktisk ikke har vært offisielt ført som kandidat.

Og retorikken Trump må bruke for å beholde sine kjernevelgere, er nettopp retorikk som får både uavhengige velgere og moderate republikanere til å steile.

Så det er nok ikke bare Biden som har en vanskelig balansegang. Trumps balansegang er sannsynligvis enda mer vanskelig fordi hans politikk i realiteten er uspiselig for langt flere velgere.

[Markiii]

Crooked Cracker skrev (13 timer siden):

Det hørte vi jo før 2016 også.

Det viste seg jo å være riktig. Se 6. januar. Kuppforsøket.

 

  

Yakamaru skrev (8 timer siden):

Dette pisset har vi hørt i 8 fuckings år allerede så begynner å bli nokså kjedelig å høre bli repetert ad nauseum. Mon tro dere hadde gitt opp etter snart et tiår med det samme våset. 

Ting var bra under Trump. Var Trump i det Hvite Hus nå ville invasjonen av Ukraina aldri ha skjedd, samme med krigen i Gaza.

Og nå stirrer tredje verdenskrig oss rett i trynet med en dement grønnsak i det Hvite Hus som ikke en gang vet hvor han er 90% av tiden. Denne valgsyklusen kommer til å bli meget interessant, spesielt i Tyskland og Frankrike.

Som sagt, det stemte at valget av Trump ble skjebnesvangert. Det var med nød og neppe at kuppforsøket hans ble avverget.

Ting var slett ikke bra under Trump. Han søkte å svekke Ukraina, og han la opp til hendelsene 7. oktober som medførte krigen i Gaza nå.

For ikke å snakke om hans katastrofale håndtering av Covid, ekstremt økning i USAs statsgjeld, og så videre og så videre. Listen er uendelig.

Og Biden er svekket mentalt ja, men han er fortsatt skarp. Og ikke minst, han har en noenlunde kompetent administrasjon rundt seg. Hele systemet står og faller ikke på ham alene.

  

Yakamaru skrev (7 timer siden):

Yeah, yeah, yeah. Hørt detta tusen ganger før på flere forskjellige språk. Var ikke sant da og er ikke sant nå.

Ingen nye kriger under Trump. Russland sitt forhold til oss her i Vesten var faktisk på bedringens vei. ISIS ble sparket ut og tilintetgjort. Abraham Accords fremmet fred i Midtøsten. Første Presidenten og for den saks skyld første offentlige noen sinne til å gå med Kim Jong Un fra Sør Korea mot Nord Korea i DMZ'en mellom dem og fremmet fred i området. Kina ble sparket ned et par hakk med sin aggressive retorikk, politikk og handlinger, spesielt mot Taiwan. +++

Livet var bra under Trump, og amerikanerne merket det mest, spesielt på drivstoff og matvare prisene. 

Ingen nye kriger? Men han fortsatte krigene i Afghanistan og Irak. Han bombet også Syria, og henrettet en iransk general som kjempet mot ISIS. Han nedla veto mot stans av våpen til Saudi-Arabias folkemord i Jemen. Han ønsker også å angripe Mexico.

Videre, Putin planla invasjonen av Ukraina allerede under Trump.

Trump er en krigshauk.

Endret 6. juni av Markiii

[Markiii]

Nasjonalisten skrev (6 timer siden):

For meg så er Trumps personlighet å foretrekke over tåkefyrster, hyklere, løgnhalser, og svakheten fra demokratene, generelt fra venstresiden. Utover personen selv, så er det fantastisk at maga-grasroten har gjort republikanerne mer nasjonalkonservative, det er mange RINO's i partiet.

Det er sant hva Trump sier om grensen, om du ikke har en grense, så har du ikke ett land, og om alternativet er mellom grensekontroll under en ustabil narsissist, og å ikke ha ett land under Demokratene, så hadde jeg trykket på Trump-knappen til fingeren blødde. Det samme gjelder alle land som lider masse-invandring(kolonisering) nå. 

Trump er en hyklersk, løgnaktig tåkefyrste. Trump er en RINO.

Hva Trump sier om grensen er irrelevant fordi han er en lystløgner (akkurat som Putin). Husk at det var Trump som ga ordre om å drepe det republikanske lovforslaget om å sikre grensene. Dette fordi han ønsket å bruke dette som valgmat. Uten Trump hadde republikanerne fått en grenselov som var såpass høyrevridd at det nesten ville vært utenkelig for bare få år siden at en demokratisk president ville gått med på.

Trump ofret "drømmeloven" for å sikre seg mat til valgkampen. Han gir lang faen i grensene. Han bryr seg kun om seg selv. Og naive mennesker går fem på.

[ParadiseCity]

VifteKopp skrev (15 timer siden):

Biden har vært en god president og kommer ganske sikker til å vinne. Trump vil trolig bety slutten på det amerikanske demokratiet, noe som er dårlig nytt for Norge og verden

Det er absolutt ingenting som tyder på at Biden ganske sikkert kommer til å vinne. Hvor er det du får dette fra? 
 

Alle seriøse og så nøytrale som mulig meningsmålinger viser jo at Trump kommer ganske sikkert til å vinne. Han leder i vippestatene. Da er det fullstendig likegyldig om 90% av befolkningen i California stemmer på Biden.

[Snikpellik]

Nasjonalisten skrev (7 timer siden):

og om alternativet er mellom grensekontroll under en ustabil narsissist, og å ikke ha ett land under Demokratene, så hadde jeg trykket på Trump-knappen til fingeren blødde. 

Hvis du er for strengere kontroll ved grensa til Mexico bør du stemme på Biden og demokratene, ikke Trump, MAGA og republikanerne.

Senate Republicans block border security bill as they campaign on border chaos
https://www.nbcnews.com/politics/congress/senate-republicans-block-border-security-bill-campaign-border-chaos-rcna153607

Sitat

Nearly every GOP senator, along with six Democrats, voted to filibuster a bipartisan bill designed to crack down on migration and reduce border crossings.

Senate Democrats failed to advance a bipartisan border security bill Thursday, with nearly every Republican voting to filibuster it as Donald Trump wields border chaos as a centerpiece of his campaign against President Joe Biden.

Trump og republikanere snakker veldig mye om grensa og innvandring, men ønsker ikke å løse problemet. Hvorfor? For da mister de sitt klart største og viktigste talepunkt og valgkampsak.

Endret 6. juni av Snikpellik

[Yakamaru]

7 hours ago, WiiBoy said:

Sånn rent bortsett fra for alle de som døde under covid++
 

Og det kan jo være at Putin ikke trengte å invadere Ukraina, så lenge han hadde en løpegutt i det hvite hus. DT jobbet jo for å ødelegge Ukraina innenfra. Da hadde en invasjon vært unødvendig for Putin. Han kunne bare tatt landet fredelig.

k.

Skal vi følge logikken din, eller mangel deretter avhengig av hvordan man ser på det, om at DT var løpegutten til Poutine så hvorfor skjedde ikke invasjonen under Trump? 1,000,000kr spørsmålet. Han var ifølge deg og et par andre her, "pro-Poutine" så sku tro at han ville kunne gjøre som han ville. 

Folk med TDS skjønner jeg meg bare ikke på. At det går ann å hate på noen så mye forstår jeg bare ikke, spesielt en person man aldri har møtt eller kommer til å møte. 

[Yakamaru]

For å notere: Trump var aldri over Biden i 2020 med tanke på meningsmåling. Hver eneste poll har også en +3-+8 Demokratisk bias, spesielt når man ser på polling dataene fra alle de forrige årene, polling data kontra valg resultater. Biden skulle visst vinne mange stater med god margin men endte med å ta noen stater med bare noen tusen stemmer i 2020. 

Men vi får se om det blir kl. 3 på morgenen 150k spike votes shenanigans igjen og om Republikanerne har ballene til å addressere det hvis det skulle skje igjen.

[VifteKopp]

ParadiseCity skrev (32 minutter siden):

Det er absolutt ingenting som tyder på at Biden ganske sikkert kommer til å vinne. Hvor er det du får dette fra? 
 

Alle seriøse og så nøytrale som mulig meningsmålinger viser jo at Trump kommer ganske sikkert til å vinne. Han leder i vippestatene. Da er det fullstendig likegyldig om 90% av befolkningen i California stemmer på Biden.

Målinger utgjør bare en liten del av bildet, og viser seg å bli vanskeligere å få til rett for hvert valg som går. 

Det er en rekke underliggende faktorer som taler i Bidens favør, og som gjør meg rimelig sikker på en demokratisk seier i november med mindre noe dramatisk skjer. 

Endret 6. juni av VifteKopp

[WiiBoy]

22 minutes ago, Yakamaru said:

Skal vi følge logikken din, eller mangel deretter avhengig av hvordan man ser på det, om at DT var løpegutten til Poutine så hvorfor skjedde ikke invasjonen under Trump? 1,000,000kr spørsmålet. Han var ifølge deg og et par andre her, "pro-Poutine" så sku tro at han ville kunne gjøre som han ville. 

? Jeg skriver jo rett ut hvorfor i kommentaren du svarer på.

Da DT var i det hvite hus, så startet han en diplomatisk konflikt med Ukraina som fort kunne presset Ukraina vekk fra NATO/Vesten. DT var også en pådriver for å trekke USA ut av NATO, noe som hadde umuliggjort et medlemskap i NATO for Ukraina de neste 20-30 årene. Putin hadde langt mindre grunn til å eskalere situasjonen på det tidspunktet. 

[nebrewfoz]

1 hour ago, Yakamaru said:

Skal vi følge logikken din, eller mangel deretter avhengig av hvordan man ser på det, om at DT var løpegutten til Poutine så hvorfor skjedde ikke invasjonen under Trump?

Ikke engang Putin er dum nok til å samle massive troppestyrker under en pandemi ....

[sk0yern]

WiiBoy skrev (1 time siden):

DT var også en pådriver for å trekke USA ut av NATO

Nei.
Han var en pådriver for at alle NATO-land skulle nå 2% målet. 
Ja, det var trusler med å trekke USA ut av NATO, men det var bare hvis de andre landene i alliansen ikke var villige til å bruke penger på forsvar.
I ettertid virker det som det var smart av ham.

Sitat

In 2014, NATO Heads of State and Government agreed to commit 2% of their national Gross Domestic Product (GDP) to defence spending, to help ensure the Alliance's continued military readiness. This decision was taken in response to Russia’s illegal annexation of Crimea, and amid broader instability in the Middle East. The 2014 Defence Investment Pledge built on an earlier commitment to meet this 2% of GDP guideline, agreed in 2006 by NATO Defence Ministers. The 2% of GDP guideline is an important indicator of the political resolve of individual Allies to contribute to NATO’s common defence efforts. 

 

[Snikpellik]

2014 var under Obama.

Det er en myte at det var Trump som fikk europeiske NATO-land til å øke sine budsjetter, og det var en løgn fra ham at NATO-land skyldte USA penger.

NATO Defense Funds Have Been Building for Years, but Trump Wants the Credit
https://foreignpolicy.com/2019/12/03/nato-defense-funds-have-been-building-for-years-but-trump-wants-the-credit/

https://apnews.com/article/north-america-donald-trump-ap-top-news-germany-politics-051df8e38b2b427f99e8e6002f21bec0

https://www.npr.org/2018/07/11/628137185/fact-check-trumps-claims-on-nato-spending

https://www.pbs.org/newshour/amp/politics/ap-fact-check-trump-falsely-claims-credit-on-nato-spending

Endret 6. juni av Snikpellik

[WiiBoy]

10 minutes ago, sk0yern said:

Nei.
Han var en pådriver for at alle NATO-land skulle nå 2% målet. 
Ja, det var trusler med å trekke USA ut av NATO, men det var bare hvis de andre landene i alliansen ikke var villige til å bruke penger på forsvar.
I ettertid virker det som det var smart av ham.
 

Han sa vel noe sånt som at dersom land X ikke nådde 2% målet, så kunne Russland gjerne gjøre hva de ville med dem. Det er vel et ganske tydelig signal på at han ikke føler seg/USA bundet av alliansen.

Det å svekke troverdigheten i NATO alliansen kan på ingen måte anses som smart, dersom man tar det for gitt at han ønsker det beste for vesten og USA.
 

8 minutes ago, Snikpellik said:

2014 var under Obama.

Det er en myte at det var Trump som fikk europeiske NATO-land til å øke sine budsjetter, og det var en løgn fra ham at NATO-land skyldte USA penger.

NATO Defense Funds Have Been Building for Years, but Trump Wants the Credit
https://foreignpolicy.com/2019/12/03/nato-defense-funds-have-been-building-for-years-but-trump-wants-the-credit/

https://apnews.com/article/north-america-donald-trump-ap-top-news-germany-politics-051df8e38b2b427f99e8e6002f21bec0

https://www.npr.org/2018/07/11/628137185/fact-check-trumps-claims-on-nato-spending

https://www.pbs.org/newshour/amp/politics/ap-fact-check-trump-falsely-claims-credit-on-nato-spending

Det er ikke  en ren myte. DT gjorde at mange land ikke lenger kunne stole på USA som en partner og NATO som en allianse. Det gjorde at man var nødt til å øke fokuset på eget forsvar. 

Det å gjøre seg selv til en mindre troverdig alliansepartner er ikke et godt trekk, så jeg påstår på ingen måte at dette er noe DT bør få skryt for.. men at hans irrasjonelle holdninger skapte frykt blant allierte nasjoner er det nok ikke tvil om.

[Red Frostraven]

Når man siterer polling, så må man huske på at de fleste ringer til fasttelefoner, ikke mobiltelefoner, og dermed når ekstremt få mennesker.

Videre, så har vi innsikt i at Trump og co bruker betydelige summer på å påvirke valgmålinger, i tillegg til alle andre former for propaganda, som vi også ser selv nordmenn falle for.
 

Sitat

Jeff McConney testified that the Trump Organization’s reimbursements to Michael Cohen included $50,000 for “RedFinch” IT services. That testimony appears to be a reference to a payment Cohen reportedly paid to a firm that help rig pre-election online polls in Trump’s favor.

https://www.politico.com/live-updates/2024/05/06/trump-hush-money-criminal-trial/rigged-polling-payment-00156263
 

...

Biden sin største faglige svakhet som president har vært et republikansk flertall i Representantenes Hus.
Faglig -- så scorer han over gjennomsnittet for politikere.

I faglige målinger av hans presidentskap, så scorer han 14. og 19. plass av 45 presidenter som er med -- hvor grunnen til at han ikke scorer høyere stort sett beskrives ut i fra denne nevnte vingeklippingen.

Trump på sin side er nummer 45 av 45, etter slutten på sitt presidentskap -- og 43 av 45 i målingen i sitt andre år som president.

Det som trekker Trump ned er at han er en inkompetent, pompøs, narsissistisk, pervers, lat, kunnskapsløs og evneveik -- og totalt uskikket til embetet, da han ikke ville fått sikkerhetsklarering om han jobbet for et lokalt postkontor, som han ville vært grovt underkvalifisert til å jobbe for -- evnemessig.
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States

 

---

Så.

Som ethvert rasjonelt, moralsk rettskaffent, oppegående og informert menneske -- så vil jeg at Biden skal vinne.

Jeg tror også at Biden vinner, på tross av vellene av misinformasjonskampanjer den vestlige verden utsettes for.

 

Endret 6. juni av Red Frostraven

[sk0yern]

Snikpellik skrev (50 minutter siden):

2014 var under Obama.

2% kom fra lenge før 2014 også. Men de ble igjen enige om det samme i 2014.

Sitat

In 2006, NATO Defence Ministers agreed to commit a minimum of 2% of their Gross Domestic Product (GDP) to defence spending to continue to ensure the Alliance's military readiness.

 

[Brother Ursus]

Stygt redd for at Trump kan vinne.

Amerikanerne bryr seg ikke voldsomt om utenrikspolitikk.

Gjennomsnittsamerikaneren er langt mer opptatt av:

• inflasjon (særlig matinflasjon og fast food-inflasjon har tatt av i USA og er nå nesten like dyrt som Norge)
• kriminalitet (som også tar av i de demokratiske storbyene pga. idiotiske nye lover som ikke straffer f.eks narko-kriminalitet og tyveri under $1000)
• identitetspolitikk og oppfatninger om at personlige friheter er truet, i form av "tradisjonelle verdier" (hovedsakelig kristenkonservative men også noe liberale verdier)