Regjeringa med realitetsorientering i klimapolitikken - Ikkje nok kraft til å nå klimamålet

[Gjest MKII]

1 minute ago, Jarmo said:

Energidepartementet (ED) har regnet ut at det koster 12,31 øre pr. kilowattime (kWh) å produsere strøm.5. jan. 2024

Takk, noe som dermed forsterker poenget mitt om at lønnsomheten for energiselskaper/produsenter/leverandører over hodet ikke er sammenlignbart med lønnsomheten for konsumenter som betaler noe helt annet...

[torbjornen]

Woff skrev (4 timer siden):

Det vi MANGLER i Norge er fornuftig politisk ledelse noe som har gitt utslag i at vi er bundet av ACER og andre avtaler til EU, avtaler det norske folket stemte et klart og tydelig NEI til de gangene vi ble spurt før de fant ut at å spørre folket var dumt!

Avtalar om kraftutveksling er i utgangspunktet positivt. Men det føreset at alle land tek ansvar, og ikkje slik som tyskarane som la ned atomkraftverka og gjorde seg avhengig av m.a. russisk gass og norsk vasskraft.

[torbjornen]

Gjest MKII skrev (54 minutter siden):

Og hva er "god gammel teknologisk løsning på kraftforsyningen"? Vannkraft som bygger ned et sted mellom store og enorme naturområder til reservoarer og vannrør med mer? Vindkraft på land som bygger ned store områder av natur til fundamenter og veier, støyer, og dreper et ukjent antall fugler og innsekter? Atomkraft som KAN være ferdig utbygget fem til ti år ETTER 2030 som CO2-utslipp skal være kuttet kraftig? Vindkraft til havs som på linje med atomkraft ligger ann til å gi noe av de høyeste kraftprisene i markedet?

... og solkraft, som ville bety nedbygging av store område dersom det skulle monne.

Atomkraft gjev samla sett minst fotavtrykk på naturen. Men skal ein nå klimamålet for 2030 i 2040 må spaden setjast i jorda no.

[Gjest MKII]

34 minutes ago, torbjornen said:

Avtalar om kraftutveksling er i utgangspunktet positivt. Men det føreset at alle land tek ansvar, og ikkje slik som tyskarane som la ned atomkraftverka og gjorde seg avhengig av m.a. russisk gass og norsk vasskraft.

Og ikke bare tyskerene, men langt på veg også svenskene. Frankrike derimot satser vel fortsatt på atomkraft, og til og med eksport av energi fra atomkraftverk. Fra hva jeg har lest er det ikke kraftutveksling eller utenlandskabler som er porblemet nei, men kraftbørs som knytter prisen på alle energikilder sammen, og dermed gjør billig norsk vannkraft like dyr som europeisk atomkraft og kraft fra mangelvaren gass.

Knehunden til putler, Orban i Ungarn knytter seg tettere opp mot herren sin og satser på raZZisk atomkraftverk leste jeg her om dagen.

Endret 9. juni av Gjest MKII

[Gjest MKII]

16 minutes ago, torbjornen said:

... og solkraft, som ville bety nedbygging av store område dersom det skulle monne.

Atomkraft gjev samla sett minst fotavtrykk på naturen. Men skal ein nå klimamålet for 2030 i 2040 må spaden setjast i jorda no.

Rams gjerne i fleng opp all naturen som bygges ned med solcelleanlegg på tak, fasader, parkeringsplasser og tilsvarende for å oppnå produksjon av 66TWt i året (som er omkring HALVPARTEN av dagens vannkraftproduksjon)...🙄 Forklar gjerne hvordan onkring 50% økning fra dagens vannkraftproduksjon ikke vil monne...!

Skal man nå klimamålene for 2030 med atomkraft som tar minst ti-femten år å bygge ut i Norge måtte spaden vært satt i jorda for fem til ti år siden. Venter i spenning på løsningen din for å rekke det til 2030.

Endret 9. juni av Gjest MKII

[torbjornen]

Gjest MKII skrev (2 minutter siden):

Og ikke bare tyskerene, men langt på veg også svenskene. Frankrike derimot satser vel fortsatt på atomkraft, og til og med eksport av energi fra atomkraftverk. Fra hva jeg har lest er det ikke kraftutveksling eller utenlandskabler som er porblemet nei, men kraftbørs som knytter prisen på alle energikilder sammen, og dermed gjør billig norsk vannkraft like dyr som europeisk atomkraft og kraft fra mangalvaren gass.

Knehunden til putler, Orban i Ungarn knytter seg tettere opp mot herren sin og satser på raZZisk atomkraft leste jeg her om dagen.

Marknad syter for at tilbod er lik etterspurnad. Kraftbørs er fornuftig ved at det svarar seg å stenge ned dei dyraste energikjeldene fyrst ved eit eventuelt kraftoverskot. Dei dyre energikjeldene blir starta opp når det er for lite kraft, slik at det ikkje blir rasjonering eller enno høgare straumprisar.

[torbjornen]

Gjest MKII skrev (11 minutter siden):

Rams gjerne i fleng opp all naturen som bygges ned med solcelleanlegg på tak, fasader, parkeringsplasser og så videre for å oppnå produksjon av 66TWt i året (som er omkring HALVPARTEN av dagens vannkraftproduksjon)... Forklar gjerne hvordan onkring 50% økning fra degens vannkraftproduksjon ikke vil monne...!

Kor mange tak og fasadar må til for å oppnå dette? Kor mange av desse TWh kjem til nytte i den mørke og kalde årstida, når ein verkeleg treng krafta? Og kvar finn du parkeringsplassar som verken blir brukt til bilar eller som det ikkje er bruk for til utbyggingsføremål?

Gjest MKII skrev (11 minutter siden):

Skal man nå klimamålene for 2030 med atomkraft som tar minst ti-femten år å bygge ut i Norge måtte spaden vært satt i jorda for fem til ti år siden. Venter i spenning på løsningen din for å rekke det til 2030.

Politikarane sin feilslåtte strategi har ført til at det ikkje er realistisk å nå klimamålet for 2030. (Dette var også utgangspunktet for denne tråden). Om ein ikkje snarast vedtek å byggje ut atomkraft vil ein heller ikkje nå klimamålet for 2030 i 2040.

Endret 9. juni av torbjornen

[Gjest MKII]

Just now, torbjornen said:

Kor mange tak og fasadar må til for å oppnå dette? Og kvar finn du parkeringsplassar som verken blir brukt til bilar eller som det evt. er bruk for til utbyggingsføremål?

Politikarane sin feilslåtte strategi har ført til at det ikkje er realistisk å nå klimamålet for 2030. (Dette var også utgangspunktet for denne tråden). Om ein ikkje snarast vedtek å byggje ut atomkraft vil ein heller ikkje nå klimamålet for 2030 i 2040.

Spør de som har utarbeidet rapporten om detaljer. Samme hvor mye du forsøker å konstruere og lete etter problemer fremfor løsninger omkring solenergi kommer du ikke utenom at solenergi kan være en del av løsningen for å løse både klimakrisen og økende behov for energi fremover på relativt kort sikt og før det er for sent.

Manglende realisme til å løse klimakrisen kommer til syvende og sist fra konspirasjonsteoretikere som innbiller seg at global oppvarming ikke eksisterer, folk som ikke er villige til å gjøre en innsats eller offre noe for å redde klimaet og miljøet, og dermed til syvende og sist VELGERENE, og ikke politikerene. Forskere har advart om klimakrisen og problemer omkring forurensning siden minst 60-70-tallet uten at folk har reagert så det monner! Politikere gjør ikke annet enn det velgerene velger de til å gjøre.

[Smule8o]

7 minutes ago, Gjest MKII said:

Rams gjerne i fleng opp all naturen som bygges ned med solcelleanlegg på tak, fasader, parkeringsplasser og tilsvarende for å oppnå produksjon av 66TWt i året (som er omkring HALVPARTEN av dagens vannkraftproduksjon)...🙄 Forklar gjerne hvordan onkring 50% økning fra degens vannkraftproduksjon ikke vil monne...!

Fordi det knapt nok produserer en ting når man faktisk har bruk for det. Det ser vi allerde i dag i Tyskland.

Og det med å spare på magasinert vann, på slutten av sommeren er vannmagasiner over 80% fulle. Mange kan uansett ikke fylles mer opp pga krav til vannføring, mens noen kan fylles litt mer opp. Problemet er at man på sikt vil behøve mer effekt når behovet er størst, på vinteren. Og da er solkraft temmelig ubrukelig. Dermed kommer kostnaden på å bygge noe som gir effekt når behovet er størst i tillegg.

Solceller er genialt i land hvor sola skinner når man uansett har størst behov for strøm. Spesielt i land med stort behov for air conditioning. Men det er ingenting å legge store resurser i her på berget. Spesielt ikke å gjøre bygging enda dyrere enn det allerede er ved å påby det.

7 minutes ago, Gjest MKII said:

Skal man nå klimamålene for 2030 med atomkraft som tar minst ti-femten år å bygge ut i Norge måtte spaden vært satt i jorda for fem til ti år siden. Venter i spenning på løsningen din for å rekke det til 2030.

Det er ingen hensikt i å bruke masse penger på noe som uansett ikke hjelper oss til å nå målene. Og toget for å nå de har uansett gått.

Å bare kaste penger på noe for "å gjøre noe" er meningsløst. Det er bedre å bruke ressursene på å gjøre ting riktig med en gang. Selv om det tar lengre tid.

Og angående folk som har solcelleanlegg privat og er kjempefornøyde kjenner også jeg noen sånne. En ting de har til felles er at ingen av de klarer å sannsynliggjøre at det er noe de faktisk vil spare noe særlig på det. Og om så er tilfellet er det pga ymse subsidier.

Det har heller absolutt ingen forhold til utfordringer og kostnader dette skaper med hensyn til nett, da det alltid er et energiselskap som styrer den delen.

Det er stort sett entusiaster som gjerne vil "bidra" etter min oppfatning 

[torbjornen]

Gjest MKII skrev (1 minutt siden):

Spør de som har utarbeidet rapporten om detaljer. Samme hvor mye du forsøker å konstruere og lete etter problemer fremfor løsninger omkring solenergi kommer du ikke utenom at solenergi kan være en del av løsningen for å løse både klimakrisen og økende behov for energi fremover på relativt kort sikt og før det er for sent.

Manglende realisme til å løse klimakrisen kommer til syvende og sist fra konspirasjonsteoretikere som innbiller seg at global oppvarming ikke eksisterer, folk som ikke er villige til å gjøre en innsats eller offre noe for å redde klimaet og miljøet, og dermed til syvende og sist VELGERENE, og ikke politikerene. Forskere har advart om klimakrisen og problemer omkring forurensning siden minst 60-70-tallet uten at folk har reagert så det monner! Politikere gjør ikke annet enn det velgerene velger de til å gjøre.

Eg er einig i at solceller på tak er ein del av løysinga på klimakrisa, på same måten som utbygging av atomkraft, magasinbasert vasskraft, elvekraftverk, effektivisering av gamle vasskraftverk, utbygging av vindkraft på land og hav, bioenergi og energisparing/energieffektivisering. Men det er heilt andre ting enn solceller på tak som må til for at ein skal nå klimamåla i framtida.

[Smule8o]

8 hours ago, Gjest MKII said:

Fullstendig klar over at konklusjoner KAN være kjøpt og betalt. Men om det er tilfellet her så må du komme med noe som i det minste minner om bevis på det i dette konkrete tilfellet, og ikke bare slenge ut at oppdragsgiver har interesse av å selge solcelleanlegg. Ellers er og blir det bare en konspirasjonsteori fra din side uten noe som helst bevis.

Beviset er at de hopper elegant over alle problematiske sider. Nemlig utfordringer dette gir Statnett og at produksjonen i stor grad skjer når behovet ikke er tilstede. Pek gjerne på noe i rapporten om jeg tar feil, men jeg fant ingenting. De har kun sett på det byggtekniske og hvor mye energi det teoretisk kan gi ut fra byggene. Og den delen stemmer sikkert. Men er bare en liten del av det store bildet.

8 hours ago, Gjest MKII said:

Lang fra gratis ja, snarere DEN, eller i det minste blant det dyreste av strømproduksjon, bl.a. på grunn av kostnadene ved å sikre oppbevaring av radioaktivt avfall i tusenvis av år etterpå.

Dette er langt nærmere en konspirasjonsteori. Dette er et ikke-problem.

8 hours ago, Gjest MKII said:

Og kikk på de store kostnadene bare nedleggingen av forsøksreaktorene som har vært i Norge koster! Det medfører også enorme summer etter driftsperioden... Og det på toppen av at atomkraft tar minst omkring 10-15 år å bygge ut! Så i BESTE FALL vil atomkraft være tatt i bruk i Norge omkring fem til ti år ETTER at utslipp skal være kraftig redusert i 2030!

Flott om du dropper stråmannsargumentasjon/å forvrenge det jeg skriver: At solcelleomformere har funksjonalitet for å koble seg av nettet ved fasefeil betyr da pinadø IKKE en "masse produskjon som plutselig kobler seg inn og ut i hytt og gevær." Omformerene er jo synkronisert LOKALT for hvert enkelt anlegg, og ikke mellom samtlige solcelleanlegg! Så HVIS det skjer utkobling så er det UNNTAKSVIS og ved ENKELTANLEGG... Ut i fra retorikken din antar jeg at du har erstattet sikringene i sikringsskapet ditt hjemme,  i bil og så videre med spiker? Du vil vel ikke at sikringene "kobler seg inn og ut i hytt og gevær." ???

Du skrev at solcelleanlegg kobler seg ut automatisk ved frekvensavvik. Hele strømnettet i vårt synkronområde har nøyaktig samme frekvens til en hver tid. Så med den løsningen vil alle koble seg ut samtidig (altså ved store frekvensavvik). Løsningen på dette er da store anlegg som Statnett kan ha kontroll på, ikke mange små som "gjør som de vil".

8 hours ago, Gjest MKII said:

Jeg har teknisk høyskoleutdannelse,

 

Innen elektro?

8 hours ago, Gjest MKII said:

flere års yrkeserfaring med teknologi, kjenner folk som faktiskt HAR solcelleanlegg og som faktiskt HAR erfaringer med det, og kjenner til folk som HAR både solcelleanlegg og erfaringer med solcelleanlegg og som ser på uvidelser av eksisterende og nytt anlegg basert på de faktiske erfaringene de har.

Folk som har solcelleanlegg montert og driftet av energiselskap har ingen forhold til disse problemstillingene. Det er Statnett, lokalt nettselskap og eventuelt selskaper som drifter det som har det.

[torbjornen]

Smule8o skrev (19 minutter siden):

Og det med å spare på magasinert vann, på slutten av sommeren er vannmagasiner over 80% fulle. Mange kan uansett ikke fylles mer opp pga krav til vannføring, mens noen kan fylles litt mer opp.

Her om dagen vart det sagt at magasinfyllinga var 48,1% i snitt. Samstundes opna ein flaumlukene og slepte mest mogeleg vatn forbi turbinane for å kunne ta imot regn og flaum som kunne komme.

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/vassmagasina-blir-fylte-opp---gir-fare-for-skadeflaum-1.16902096

Det er lite hjelp i at solcellene produserer for fullt på same tid, samstundes som at dei produserer lite i den årstida ein har bruk for straumen.

Endret 9. juni av torbjornen

[Gjest MKII]

1 hour ago, Smule8o said:

Beviset er at de hopper elegant over alle problematiske sider. Nemlig utfordringer dette gir Statnett og at produksjonen i stor grad skjer når behovet ikke er tilstede. Pek gjerne på noe i rapporten om jeg tar feil, men jeg fant ingenting. De har kun sett på det byggtekniske og hvor mye energi det teoretisk kan gi ut fra byggene. Og den delen stemmer sikkert. Men er bare en liten del av det store bildet.

Dette er langt nærmere en konspirasjonsteori. Dette er et ikke-problem.

Du skrev at solcelleanlegg kobler seg ut automatisk ved frekvensavvik. Hele strømnettet i vårt synkronområde har nøyaktig samme frekvens til en hver tid. Så med den løsningen vil alle koble seg ut samtidig (altså ved store frekvensavvik). Løsningen på dette er da store anlegg som Statnett kan ha kontroll på, ikke mange små som "gjør som de vil".

Innen elektro?

Folk som har solcelleanlegg montert og driftet av energiselskap har ingen forhold til disse problemstillingene. Det er Statnett, lokalt nettselskap og eventuelt selskaper som drifter det som har det.

Men i ¤#&#¤/&¤# da: Hva er det som er så vansklig med å forstå med at hvert enkelt solcelleanlegg synkroniseres med frekvensen lokalt?! Hvor har du det fra at synkroniseringen for ALLE solcelleanlegg vil feile SAMTIDIG og falle ut SAMTIDIG?!?!

Og produksjonen skjer NÅR DET ER BEHOV på store deler av årest, nemlig på DAGTID hvor industrien og næringslivet trenger det!

Hva slags kraftproduksjon koster mer enn atomenergi (TIps: Se grafen for "Levelized cost of electricity"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

Og legg til at FORTSATT er kostnaden for energiprodusentene over hodet ikke det samme som det forbrukere betaler når du skal sammenligne energikostnadene mot solcelleanlegg for konsumenter, og se om du klarer å forstå hva den forskjellen innebærer for konsumenter!

[Morromann]

Gjest MKII skrev (5 timer siden):

Og ikke bare tyskerene, men langt på veg også svenskene. Frankrike derimot satser vel fortsatt på atomkraft, og til og med eksport av energi fra atomkraftverk. Fra hva jeg har lest er det ikke kraftutveksling eller utenlandskabler som er porblemet nei, men kraftbørs som knytter prisen på alle energikilder sammen, og dermed gjør billig norsk vannkraft like dyr som europeisk atomkraft og kraft fra mangelvaren gass.

 

....og som Støre er helt klar på at han ikke vil røre.

https://www.nrk.no/norge/store-ut-mot-makspris-_-tar-kablene-i-forsvar-1.16285265

"markedet er tjeneren, ikke herskeren"....hjelpe meg så pompøst. Hvem skriver denne svadaen for ham?

 

Gjest MKII skrev (5 timer siden):

 

Knehunden til putler, Orban i Ungarn knytter seg tettere opp mot herren sin og satser på raZZisk atomkraftverk leste jeg her om dagen.

"Razzisk"? Hva er det for noe?

 

Gjest MKII skrev (5 timer siden):

 

Skal man nå klimamålene for 2030 med atomkraft som tar minst ti-femten år å bygge ut i Norge måtte spaden vært satt i jorda for fem til ti år siden. Venter i spenning på løsningen din for å rekke det til 2030.

 

Det er like greit at de dropper denne besettelsen av året 2030 og heller ser hva man KAN gjøre innenfor rimelig og realistisk tid. Verden går ikke under i 2030, det er gamle skremsler som det ikke ligger noen realisme bak.

Forøvrig kan SMÅ kjernekraftverk(jeg nekter å bruke uttrykket "atomkraftverk" siden det ligger gamle implistte skremsler bak dette fra kampanjen mot det på 80-tallet, altså assosiasjoner til atombomber, det skremmende ordet "atom")være klare innen 5 år, såfremt vi dropper byråkrati og sabotasje fra Fornybar Norge og deres venner i politikken. Et innteresant apropos forresten; på 1970-tallet var det oljeindustrien som stod i spissen for kampanjer og skremsler mot kjernekraft; i dag er det fornybarindustrien. Tilfeldig? I think not.

https://www.fremover.no/fornybar-norge-tar-feil-om-kjernekraft/o/5-17-1105908

 

Gjest MKII skrev (5 timer siden):

 🙄 Forklar gjerne hvordan onkring 50% økning fra dagens vannkraftproduksjon ikke vil monne...!

 

Forklar gjerne hvordan solkraft kan være bærekraftig i et land hvor det er overskyet og nedbør store deler av året. Samt med vintre hvor det knapt er dagslys.

Endret 10. juni av Morromann

[Duriello]

Morromann skrev (23 minutter siden):

markedet er tjeneren, ikke herskeren"....hjelpe meg så pompøst. Hvem skriver denne svadaen for ham?

ChatGPT? 

[ps5]

2 hours ago, Morromann said:

Et innteresant apropos forresten; på 1970-tallet var det oljeindustrien som stod i spissen for kampanjer og skremsler mot kjernekraft; i dag er det fornybarindustrien. Tilfeldig? I think not.

Ikke så vanskelig å se sammenhengen her, ustabil vind og sol kan i praksis kun balanseres av to energikilder - gass og olje. Små og store kjernekraftverk (eller hva man skal kalle de) trenger ingen balansering da output er konstant og kontrollerbar., men de vil ha stor glede av eksempelvis vannkraft for å ta de store toppene i forbruk. Altså ingen behov for gass og olje. Hvem står bak vindgalskapen?

[Kalle Klo]

Hva med å gripe problemstillingen fra motsatt vinkel - redusere forbruket eller bare rett og slett droppe prosjekter som fører til masse forbruk? Man har sagt ja til et gigantisk datasenter som genererer minimalt med arbeidsplasser drevet av et firma som knapt betaler skatt. Man pusher et landstrømsprosjekt som kun pynter på Ekvinors klimabudsjett, men i praktiske termer hjelper null og niks på klima?

Å prøve å pushe en historie om at det er vanlige forbrukeres skyld at vi eventuelt har kraftunderskudd, det er en skikkelig løgn, det. 

[fredrik2]

Undrar hur stor del av estimatet för solkraft i Norge på 66TWh (eller vad det var) är energi från tak och områden där det överhuvudtaget ikke är lönsamt totalt sätt. Klart man kan få energi under fina sommardagar fra manga tak men om totalen för ett tak er för liten finns det ikke mye ekonomi i det. 

[sk0yern]

Gjest MKII skrev (6 timer siden):

Men i ¤#&#¤/&¤# da: Hva er det som er så vansklig med å forstå med at hvert enkelt solcelleanlegg synkroniseres med frekvensen lokalt?! Hvor har du det fra at synkroniseringen for ALLE solcelleanlegg vil feile SAMTIDIG og falle ut SAMTIDIG?!?!

Og produksjonen skjer NÅR DET ER BEHOV på store deler av årest, nemlig på DAGTID hvor industrien og næringslivet trenger det!

Hva slags kraftproduksjon koster mer enn atomenergi (TIps: Se grafen for "Levelized cost of electricity"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

Og legg til at FORTSATT er kostnaden for energiprodusentene over hodet ikke det samme som det forbrukere betaler når du skal sammenligne energikostnadene mot solcelleanlegg for konsumenter, og se om du klarer å forstå hva den forskjellen innebærer for konsumenter!

Du får prøve her da: https://www.nve.no/reguleringsmyndigheten/slik-fungerer-kraftsystemet/i-kraftsystemet-handler-mye-om-fysikk/
Du virker veldig sint, prøv å gå en tur for å roe ned litt kanskje?
Å sammenligne LCOE på noe som leverer når sola kanskje skinner, med noe som leverer 99% gir ingen mening.
Det er å sammenligne epler og pærer.

[Smule8o]

6 hours ago, Gjest MKII said:

Men i ¤#&#¤/&¤# da: Hva er det som er så vansklig med å forstå med at hvert enkelt solcelleanlegg synkroniseres med frekvensen lokalt?! Hvor har du det fra at synkroniseringen for ALLE solcelleanlegg vil feile SAMTIDIG og falle ut SAMTIDIG?!?!

Fordi det finnes ingen lokal frekvens. Frekvensen er som sagt mer eller mindre eksakt lik i hele vårt synkronområde som består av hele Norge, Sverige, Finland og deler av Danmark. Og det brukes til tider store resurser på å holde det sånn, da noe annet kan være katastrofalt. Heldigvis mye mindre kostbart enn på kontinentet, hvor kostnadene for stabilitet til tider er enorme.
Om de så har samme grense for frekvensavvik for utkobling vil alle koble ut samtidig.

6 hours ago, Gjest MKII said:

Og produksjonen skjer NÅR DET ER BEHOV på store deler av årest, nemlig på DAGTID hvor industrien og næringslivet trenger det!

Desverre fint lite på dagtid om vinteren. 

6 hours ago, Gjest MKII said:

Hva slags kraftproduksjon koster mer enn atomenergi (TIps: Se grafen for "Levelized cost of electricity"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

LCOE er en utrolig dårlig kost å bruke da den ikke inkluderer systemkostnadene. Og i følge NVE er heller ikke ikke LCOE for solkraft på store flate tak særlig mye lavere enn kjernekraft (avfallshåndtering inkludert) her på berget.

Om man da også inkluderer at solkraft lett kan utløse store systemkostnadene blir bildet helt annerledes.

6 hours ago, Gjest MKII said:

Og legg til at FORTSATT er kostnaden for energiprodusentene over hodet ikke det samme som det forbrukere betaler når du skal sammenligne energikostnadene mot solcelleanlegg for konsumenter, og se om du klarer å forstå hva den forskjellen innebærer for konsumenter!

Forstår ikke hva du prøver å si her