Hadde vi hatt flere verdenskriger hvis ikke FN hadde oppstått?

[ForTheImperium]

Er mange som er lei Sikkerhetsrådet og vetoretten av et håndfull av land mot flertallet. Også at noen land nekter å følge opp FNs vedtak og bare gjør det som de vil. Et av flere eksempler hvor dårlig FN virkelig fungerer som en verdensorganisasjon for fred. Men uten FN, hadde ting vært mye mye verre? 

[Brother Ursus]

FN utspilte i stor grad sin rolle i 1991 når Sovjet kollapset. Det er nærmest utvilsomt at FN var med på å forhindre krig mellom nettopp de landene det var laget for å forhindre krig i mellom, og som i dag er faste medlemmer av sikkerhetsrådet. Men siden den gang har det blitt åpenbart at det trenger reformer. FN var også i stor grad basert på den globale ordenen som ble etablert etter andre verdenskrig - og som to av medlemmene, Russland og Kina, nå åpent utfordrer. I dag jobber store deler av FN-byråkratiet også ofte i favør av disse imperialistene under diverse vikarierende paroler - i troen om at de fremmer sine egne interesser.

Så ja, FN var med på å forhindre en tredje verdenskrig og en atomkrig, men de forhindrer i liten grad mindre kriger - og her må det påpekes at alt er relativt. Krigen i Ukraina er f.eks bare liten målt oppimot en verdenskrig. Det er den største konflikten i Europa på 80 år.

[Medlem]

Atomvåpen har forhindret storkriger. Den neste storkrigen vil mellom og langdistanserakettene fly. 
https://www.nrk.no/urix/nytt-russisk-vapen-kan-sannsynligvis-ikke-stoppes-1.14842717

[Cascada81]

Det er et interessant og like hypotetisk spørsmål. Jeg bare registrerer hva FN har blitt, og hvordan FN i dag fremstår: FN står for monopolisering av atomvåpen samt å nekte land som de facto ikke har vært i krig på mange tiår, å fritt utvikle egen våpen- og romfartsteknologi. FN står i limbo i Israel-Palestina-konflikten, fordi FN direkte er årsak til opprettelsen av Israel, som igjen har ført til konflikten som har vært siden da. Sikkerhetsrådet faste medlemmer og deres veto-rettigheter gjør at FN i stadig større grad er et supperåd, hvor land og organisasjoner som ikke bryr seg om menneskerettigheter, ikke bryr seg med hva FN foretar seg. For meg framstår FN i stadig større grad et instrument for stormakter, og da spesielt de faste medlemmene av sikkerhetsrådet, og i stadig mindre grad som et instrument egnet til å hindre konflikter i å utfolde seg.

Uenig? Hvor er logikken i at eksempelvis Sverige ikke skal kunne ha atomvåpen, når Storbritannia og Frankrike har lov til å eie disse? Hvorfor skal ikke Nord-Korea kunne sende satellitter i bane når "alle andre" kan gjøre det? Hvorfor skal Russland ha vetorett hvis praktisk talt alle andre land er enige om et vedtak? 

[Smule8o]

52 minutes ago, Medlem said:

Atomvåpen har forhindret storkriger. Den neste storkrigen vil mellom og langdistanserakettene fly. 
https://www.nrk.no/urix/nytt-russisk-vapen-kan-sannsynligvis-ikke-stoppes-1.14842717

Heldigvis tyder ting på at dette ikke er så effektivt i praksis som russerne hevder (noe som ser ut til å gjelde det meste de lager).

Amerikansk luftvern utviklet på 70-/80-tallet skyter ned russiske hypersoniske missiler i Ukraina.

https://www.defenseone.com/technology/2023/09/what-ukraines-shoot-down-hypersonic-missile-patriot-says-about-future-weapons/390498/

[Abigor]

45 minutes ago, Cascada81 said:

Uenig? Hvor er logikken i at eksempelvis Sverige ikke skal kunne ha atomvåpen, når Storbritannia og Frankrike har lov til å eie disse? Hvorfor skal ikke Nord-Korea kunne sende satellitter i bane når "alle andre" kan gjøre det? Hvorfor skal Russland ha vetorett hvis praktisk talt alle andre land er enige om et vedtak? 

Logikken er for meg åpenbar for at ikke alle land skal ha atomvåpen. Helst skulle ingen hatt dem. Jo  færre jo bedre. Er mange gode podcaster som opplyser temaet:

 

Endret 2. juni av Abigor

[Cascada81]

Abigor skrev (29 minutter siden):

Logikken er for meg åpenbar for at ikke alle land skal ha atomvåpen. Helst skulle ingen hatt dem. Jo  færre jo bedre. Er mange gode podcaster som opplyser temaet:

Ja, er helt enig i at ingen land skulle kunne hatt atomvåpen, men likevel er det noen som er "hevet over" dette i FN-systemet, som alle de faste medlemmene i sikkerhetsrådet. Så lenge det ikke er noen som tvinger eller presser dem til dette, og de også kan legge ned veto på alt de er uenige i, ender FN opp som et dysfunksjonelt supperåd som ingen egentlig bryr seg om når det brenner nok i egen bakgård. I 1994 ble et vår tids verste folkemord gjennomført i Rwanda, rett foran øynene på FN. Når miniputter som Israel og Nord-Korea ikke bryr seg, og man ikke greier å lande på konsekvenser som knebler landene, er det jo meningsløst. Det virker som at de som blir rammet hardest av FN-sanksjoner er de fra før av dårligst stilte i landene som er ment å rammes. 

[trikola]

Cascada81 skrev (21 minutter siden):

Ja, er helt enig i at ingen land skulle kunne hatt atomvåpen, men likevel er det noen som er "hevet over" dette i FN-systemet, som alle de faste medlemmene i sikkerhetsrådet. Så lenge det ikke er noen som tvinger eller presser dem til dette, og de også kan legge ned veto på alt de er uenige i, ender FN opp som et dysfunksjonelt supperåd som ingen egentlig bryr seg om når det brenner nok i egen bakgård. I 1994 ble et vår tids verste folkemord gjennomført i Rwanda, rett foran øynene på FN. Når miniputter som Israel og Nord-Korea ikke bryr seg, og man ikke greier å lande på konsekvenser som knebler landene, er det jo meningsløst. Det virker som at de som blir rammet hardest av FN-sanksjoner er de fra før av dårligst stilte i landene som er ment å rammes. 

Atomvåpen kom først, deretter FN.

Om atommaktene denne gangen ikke hadde fått den særstatusen, hadde det ikke blitt noe FN imho.

[GP950mAh]

Cascada81 skrev (5 timer siden):

Uenig? Hvor er logikken i at eksempelvis Sverige ikke skal kunne ha atomvåpen, når Storbritannia og Frankrike har lov til å eie disse? Hvorfor skal ikke Nord-Korea kunne sende satellitter i bane når "alle andre" kan gjøre det? Hvorfor skal Russland ha vetorett hvis praktisk talt alle andre land er enige om et vedtak? 

Sverige nektes ikke å ha atomvåpen. de har selv valgt å underskrive traktaten for ikke-spredning, som de kan trekke seg fra om de ombestemmer seg.