Former for kinetisk energi

[Kinski]

Som regel opererer man med fem former for kinetisk energi: Strålingsenergi, varme, bevegelsesenergi, lyd og elektromagnetisme. 

https://www.eia.gov/energyexplained/what-is-energy/forms-of-energy.php

Kinetisk energi er ganske enkelt energi i bevegelse.

Elektromagnetisme inkluderer både elektrisitet og magnetisme. De er ikke blitt tildelt hver sin kategori.

Derimot er varme, bevegelsesenergi og lyd opphørt som hver sin energitype. Men så lenge disse energiene kan bevege seg direkte over i hverandre uten at det foregår en egentlig konvertering av energi, er de da ikke bare forskjellige varianter av samme energiform?

Ta varme for eksempel. Varme er når atomer og molekyler vibrerer raskere som følge av tilførsel av energi. Gass, væske og faste objekter utvider seg som regel når de varmes opp (unntak finnes, som vann hvor væsken trekker seg sammen når temperaturen når fire grader). Fyller man et hull som går gjennom et objekt (men uten å lage hull i bunnen) med væske, og objektet varmes opp slik at hullet blir mindre, vil noe av væsken presses oppover. Varmen går dermed direkte over i kinetisk energi.
Eller pollenkorn som flyter på overflaten av vannet. Vannmolekylene overfører sin kinetiske energi, som i dette tilfellet er synonymt med termisk energi, direkte til pollenkornene og skaper brownske bevegelser.
Varme kan også omdannes spontant til lyd. Når molekylene og atomene i et objekt vibrerer skjer dette i helt tilfeldige retninger. Dersom alle molekylene (eller tilstrekkelig mange molekyler) helt tilfeldig og plutselig beveget seg i samme retning i samme øyeblikk, ville vi få en lydbølge. Sjansen for at dette skal skje er selvsagt mikroskopisk. Man kunne trolig sittet og stirret på en klinkekule i et par milliarder år uten at noe skjedde, men sannsynligheten er større enn null, og dermed mulig. Hendelsen ville således ikke være i strid med naturlovene.

Lyd får molekyler til å vibrere, og dermed tilføres de en ørliten mengde energi, og lydbølgen mister etter hvert energien sin. Lyd forplanter seg gjennom luften i form av trykkvariasjoner, hvilket vil si at lyden beveger luften. Er den tilstrekkelig kraftig kan den også bevege fysiske objekter.

En høyttaler er mekaniske bevegelser som skaper trykkbølger/lydbølger. I en gjenstand som komprimeres vil noe av bevegelsen gå direkte over til varme.

Lyd, varme og bevegelse er som sagt forskjellige, men samtidig variasjoner av samme kraft. Når elektrisitet og magnetisme omtales som en og samme energiform, burde da bevegelsesenergien i materien også kunne anses som samme type energi.

[Capitan Fracassa]

Kinski skrev (På 1.6.2024 den 1.08):

Som regel opererer man med fem former for kinetisk energi: Strålingsenergi, varme, bevegelsesenergi, lyd og elektromagnetisme. 

https://www.eia.gov/energyexplained/what-is-energy/forms-of-energy.php

Kinetisk energi er ganske enkelt energi i bevegelse.

Elektromagnetisme inkluderer både elektrisitet og magnetisme. De er ikke blitt tildelt hver sin kategori.

...

Lyd, varme og bevegelse er som sagt forskjellige, men samtidig variasjoner av samme kraft. Når elektrisitet og magnetisme omtales som en og samme energiform, burde da bevegelsesenergien i materien også kunne anses som samme type energi.

Nå er ikke jeg ekspert her, så jeg setter pris på om noen retter meg hvis jeg tar feil - men jeg tror du har helt feil premiss for spørsmålet ditt, @Kinski:

Det er ikke det at elektrisitet og magnetisme omtales som samme energiform - men derimot at elektromagnetisk stråling er en egen energiform. 

[trikola]

Gjelder siden Newton; tror ikke noe annet gjelder siden Kinski. Forutsetter en masse og en hastighet av massen.

-------

Etter Einstein gjelder jo E = m * (1/2 * v^2 + c^2) (den vanlige E = m*c^2 er jo om massen er i ro - v=0). 🤪

Endret 3. juni av trikola

[Kinski]

Capitan Fracassa skrev (På 3.6.2024 den 5:28 PM):

Nå er ikke jeg ekspert her, så jeg setter pris på om noen retter meg hvis jeg tar feil - men jeg tror du har helt feil premiss for spørsmålet ditt, @Kinski:

Det er ikke det at elektrisitet og magnetisme omtales som samme energiform - men derimot at elektromagnetisk stråling er en egen energiform. 

Ser ikke hvordan dette kan omtales som feil premiss for spørsmålet. Det kan uansett være litt forvirrende når man snakker om både elektromagnetisme og elektromagnetisk stråling, men det er nå slik det er. Selv om det er en forbindelse mellom dem, så omtales de vanligvis som ulike krefter:

The sun's energy eventually makes its way to its outer regions and is radiated or emitted away in the form of energy, known as electromagnetic radiation. A particle of electromagnetic radiation is known as a photon. Electromagnetic radiation, also known as radiant energy (or radiation), is spread in the form of electromagnetic waves.
Link: https://www.ces.fau.edu/nasa/module-2/radiation-sun.php

Electromagnetism describes the relationship between magnetism and electricity. The concept of the electric field was first introduced by Michael Faraday; the electric field not only describes the region surrounding an electrically charged body but in addition the force experienced by any further charges placed within this region. When electrical charges are in motion they induce magnetic fields. Such phenomena are observed when iron shavings align in the presence of a magnetic field induced by the passage of a current through a nearby wire. A changing magnetic field will induce an electric field; similarly a changing electric field will induce a magnetic field.
Link: https://nrich.maths.org/6659

Endret lørdag kl 09:24 av Kinski

[Capitan Fracassa]

Kinski skrev (1 time siden):

Ser ikke hvordan dette kan omtales som feil premiss for spørsmålet. Det kan uansett være litt forvirrende når man snakker om både elektromagnetisme og elektromagnetisk stråling, men det er nå slik det er. Selv om det er en forbindelse mellom dem, så omtales de vanligvis som ulike krefter:

Først vil jeg gjenta at jeg ikke er ekspert, og kan ta feil, men allikevel:

Elektomagnetisme er en av de fem grunnleggende formene for energi. At ordet er satt sammen av «elektro» og «magnetisme», betyr ikke (slik jeg forstår ditt premiss) at dette er en samlebetegnelse for elektrisk energi og magnetisk energi, men at  elektomagnetisk stråling er en helt egen energitype.

Elektrisitet er (såvidt jeg forstår) en form for kinetisk energi, mens magnetisme er en kraft, og ikke energi, så når du skriver:

Kinski skrev (På 1.6.2024 den 1:08 AM):

Elektromagnetisme inkluderer både elektrisitet og magnetisme. De er ikke blitt tildelt hver sin kategori.

…så er dette altså feil premiss. Elektrisitet og magnetisme er ikke tildelt hver sin kategori, siden den ene er kinetisk energi og den andre ikke er energi.

[Kinski]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Først vil jeg gjenta at jeg ikke er ekspert, og kan ta feil, men allikevel:

Elektomagnetisme er en av de fem grunnleggende formene for energi. At ordet er satt sammen av «elektro» og «magnetisme», betyr ikke (slik jeg forstår ditt premiss) at dette er en samlebetegnelse for elektrisk energi og magnetisk energi, men at  elektomagnetisk stråling er en helt egen energitype.

Elektrisitet er (såvidt jeg forstår) en form for kinetisk energi, mens magnetisme er en kraft, og ikke energi, så når du skriver:

…så er dette altså feil premiss. Elektrisitet og magnetisme er ikke tildelt hver sin kategori, siden den ene er kinetisk energi og den andre ikke er energi.

Den ene av linkene jeg siterer fra er fra NASA, den andre fra universitetet i Cambridge. Om du mener sitatene mine er feil, får du ta det opp med dem. 

Mulig at magnetisme ikke er en kinetisk energi, men magnetisme og elektrisitet omtales som nevnt som elektromagnetisme og en egen kategori.

Det endrer ikke det faktum at lyd, termisk energi og mekanisk energi egentlig tilhører samme type energi i og med at de kan flyte over i hverandre uten at energien konverteres.

 

 

[Capitan Fracassa]

Kinski skrev (1 time siden):

Den ene av linkene jeg siterer fra er fra NASA, den andre fra universitetet i Cambridge. Om du mener sitatene mine er feil, får du ta det opp med dem. 

Nei, jeg mener da ikke disse er feil, men jeg får inntrykk av at du tolker dem feil.  

Kinski skrev (1 time siden):

Mulig at magnetisme ikke er en kinetisk energi

Gitt at magnetisme er en kraft og ikke energi, så er det definitivt ikke kinetisk energi, nei. 

Kinski skrev (1 time siden):

men magnetisme og elektrisitet omtales som nevnt som elektromagnetisme

Det er her du tolker feil. Elektromagnetisk stråling har både magnetisk og elektrisk komponent, men er en helt egen energiform, så det er ikke en samlebetegnelse for magnetisme og elektrisitet, slik du ser ut til å tro. 

 

[Kinski]

Capitan Fracassa skrev (8 timer siden):

Det er her du tolker feil. Elektromagnetisk stråling har både magnetisk og elektrisk komponent, men er en helt egen energiform, så det er ikke en samlebetegnelse for magnetisme og elektrisitet, slik du ser ut til å tro. 

Det er nok du som tolker innlegget mitt feil. Jeg sier at elektromagnetisme er en samlebetegnelse for elektrisitet og magnetisme. Strålingsenergi, også omtalt som elektromagnetisk stråling, plasseres i sin egen kategori, som om de to kategoriene som sagt er forbundet.

"Elektromagnetisme er fagfeltet innen fysikk som handler om elektrisitet, magnetisme og det som knytter elektrisitet og magnetisme sammen."
elektromagnetisme – Store norske leksikon (snl.no)

Mer energi enn dette gidder jeg ikke kaste bort på kverulering.

Ellers legger jeg merke til at hovedhensikten med innlegget blir fullstendig ignorert.

Endret søndag kl 01:33 av Kinski