Viser pandemien som har vært at menneskeheten er ikke forent som vi trodde vi var?

[ForTheImperium]

Land grupperte seg med andre land og hadde egne tiltak. Fattige land fikk de dårligste vaksinene mens de rike fikk de aller beste med en gang. Så gud forby hvis det kommer en ny pandemi med et virus som er rett og slett uslåelig med ingen kur og dødeligheten som spanskesyken, da nærmer vi oss utryddelse? 

[Iki]

Hvem trodde vi var forente?

[Gjest MKII]

14 minutes ago, ForTheImperium said:

Land grupperte seg med andre land og hadde egne tiltak. Fattige land fikk de dårligste vaksinene mens de rike fikk de aller beste med en gang. Så gud forby hvis det kommer en ny pandemi med et virus som er rett og slett uslåelig med ingen kur og dødeligheten som spanskesyken, da nærmer vi oss utryddelse? 

Menskeheten har overlevd spanskesyken og andre infeksjonssykdommer under langt dårligere levevilkår og behandlingstilbud enn det store deler av menskeheten lever under i dag. Så scenarioet ditt anser jeg som fullstendig urealistiskt.

[ForTheImperium]

Gjest MKII skrev (39 minutter siden):

Menskeheten har overlevd spanskesyken og andre infeksjonssykdommer under langt dårligere levevilkår og behandlingstilbud enn det store deler av menskeheten lever under i dag. Så scenarioet ditt anser jeg som fullstendig urealistiskt.

Aldri si aldri. 

[Gjest MKII]

SE OPP, kanskje månen detter ned i hodet på deg...

[Morromann]

ForTheImperium skrev (12 timer siden):

Land grupperte seg med andre land og hadde egne tiltak. Fattige land fikk de dårligste vaksinene mens de rike fikk de aller beste med en gang. Så gud forby hvis det kommer en ny pandemi med et virus som er rett og slett uslåelig med ingen kur og dødeligheten som spanskesyken, da nærmer vi oss utryddelse? 

Nei, vi vil ikke nærme oss utryddelse med en ny pandemi med et virus som er like døedlig som influensaen i 1918; de fleste døde faktisk ikke av "spanskesyken". Antakelig vil langt flere overleve enn slik pandemi enn i 1918 fordi man har atskillig bedre medisink behandling over hele verden enn for 106 år siden.

ForTheImperium skrev (12 timer siden):

Aldri si aldri. 

Hva er det egentlig du lurer på?

[Brother Ursus]

13 hours ago, ForTheImperium said:

Land grupperte seg med andre land og hadde egne tiltak. Fattige land fikk de dårligste vaksinene mens de rike fikk de aller beste med en gang. Så gud forby hvis det kommer en ny pandemi med et virus som er rett og slett uslåelig med ingen kur og dødeligheten som spanskesyken, da nærmer vi oss utryddelse? 

Er vel ganske logisk at man forsøker å enes om regler så langt som mulig, og da også logisk at f.eks Norden eller Europa, har lignende regler.

Rike land hadde også de eldste, sykeste og mest sårbare befolkningene, og trengte dermed de beste vaksinene.

Spanskesyken ville ikke ha vært så dødelig om den slo til i dag rett og slett fordi veldig mange antagelig ikke døde av Spanskesyken i seg selv, men av bla. sekundær bakteriell lungebetennelse. En mye mindre andel døde av det samme under Covid. Spanskesyken slo til i 1918, og antibiotika ble ikke oppdaget før i 1928 og satt i masseproduksjon på 1940-tallet. I andre verdenskrig hadde man heldigvis lært en del av Spanskesyken mange tok med seg hjem etter første verdenskrig, og det var igangsatt store prosjekter med vaksinering, bred tilgang på pencillin, og karantene osv.

[ForTheImperium]

Morromann skrev (5 timer siden):

Nei, vi vil ikke nærme oss utryddelse med en ny pandemi med et virus som er like døedlig som influensaen i 1918; de fleste døde faktisk ikke av "spanskesyken". Antakelig vil langt flere overleve enn slik pandemi enn i 1918 fordi man har atskillig bedre medisink behandling over hele verden enn for 106 år siden.

Hva er det egentlig du lurer på?

At man skal aldri være 100% sikkert på at vi kan redde oss selv fra potensielle pandemier eller naturkatastrofer. 

[Pop]

Jeg tror ikke jeg hadde fått mange hender i været om jeg ba om at alle som trodde menneskeheten omsider er forent til å rekke opp hånda.

Egentlig ser det vel mer ut til at vi ser mer motpoler enn noen gang, til og med lokalt hvor flere og flere virker å være mer opptatt av seg og sitt og gir faen i både andre og konsekvenser egne handlinger har for andre. Mulig jeg er for farget av trafikk og slikt nå, men... 

[Baranladion]

I verden slik den er nå, er vi alle avhengig av ekstremt mye, som strøm, transport, legehjelp, mat, drikke osv osv, hvilket betyr at vi må være forent i et mye større omfang, og på tvers av landegrenser. 

Å være forent er en ren overlevelsesstrategi. Så hvor forent man er, avhenger helt av situasjonen. I en krise der alt av infrastruktur, strøm, vann osv faller sammen og vi havner i steinalderen, så vil jo verden være ekstremt lite forent, og man vil samle seg i mindre grupper som sørger for sin egen velferd, og sin egen overlevelse med folk man stoler på og som har egenskaper man trenger. 

Så hvis vi får en pandemi som er 100% dødelig, og ikke kan behandles, så vil vi gå fra å være forent, til å isolere oss i mindre grupper for å unngå å dø, rett og slett fordi samarbeid øker risikoen for smitte/død. 

Så kan man godt være bekymret for total utryddelse, men det er egentlig ikke særlig mange scenarioer der ALLE stryker med, ikke engang total atomkrig. 

 

[Morromann]

ForTheImperium skrev (På 31.5.2024 den 11:07 AM):

At man skal aldri være 100% sikkert på at vi kan redde oss selv fra potensielle pandemier eller naturkatastrofer. 

Nei, og vi kan vel heller ikke være 100% sikre på at vi kan redde oss selv når den vulkanen i Yellowstone som vistnok skal ødelegge store deler av livet på jorda har et utbrudd. Eller en invasjon av romvesener kommer som utrydder alt liv på jorda for å gjøre vår klode til en parkeringsplass. Men jeg mister ikke nattesøvnen over slike scenarier.

Pop skrev (På 31.5.2024 den 11:33 AM):

Jeg tror ikke jeg hadde fått mange hender i været om jeg ba om at alle som trodde menneskeheten omsider er forent til å rekke opp hånda.

Egentlig ser det vel mer ut til at vi ser mer motpoler enn noen gang, til og med lokalt hvor flere og flere virker å være mer opptatt av seg og sitt og gir faen i både andre og konsekvenser egne handlinger har for andre. Mulig jeg er for farget av trafikk og slikt nå, men... 

Når man ser litt bakover i historien og gjennom hele historien vil man fort se at det alltid har vært slikt. Folk har en tendens til å se med alt for rosenrøde øyne på fortidemn. Noen periode i historien hvor hele menneskeheten var samlet om felles mål og alle levde altruistisk for hverandre har vel egentlig aldri funnet sted.

 

Baranladion skrev (På 31.5.2024 den 11:46 AM):

 

Så kan man godt være bekymret for total utryddelse, men det er egentlig ikke særlig mange scenarioer der ALLE stryker med, ikke engang total atomkrig. 

 

De overlevende i en total atomkrig vil neppe være "overlevende" spesielt lenge.

[The Avatar]

ForTheImperium skrev (På 30.5.2024 den 4:27 PM):

Land grupperte seg med andre land og hadde egne tiltak. Fattige land fikk de dårligste vaksinene mens de rike fikk de aller beste med en gang. Så gud forby hvis det kommer en ny pandemi med et virus som er rett og slett uslåelig med ingen kur og dødeligheten som spanskesyken, da nærmer vi oss utryddelse? 

Paradoksalt nok så er denne framgangsmåten ein god måte å handtere pandemiar på for å unngå at menneskeheita blir utrydda. Hadde dette vært ein veldig dødeleg pandemi og ein hadde valgt å spre vaksinene heilt rettferdig og likt fordelt utover heile verdens befolkning så hadde vi kunne risikert at alle land får stor avfolking og dei få gjennlevande er for få og spredt utover for stort område til at ein kan få folketalet oppigjen.
Då er det mykje enklare om ein verner eit tilstrekkeleg stort geografisk område som då kan overleve pandemien med samfunnsstrukturen i orden, og så kan etterkommarane av disse reise rundt i og spre menneskeheita til alle verdenshjørner.

At nesten alle land valgte sine eigne tiltak var også ein stor suksess med tanke på å forhindre mulig utrydding. Fleire ulike strategiar aukar sannsynlegheita for at i alle fall nokon av strategiane hadde fungert. Hadde alle land hatt same tiltak som ikkje fungerte, og pandemien hadde vært veldig dødeleg så hadde vi kunne risikert at så mange mennesker døyde at menneskeheita blir utrydda.
Det einaste som hadde vært meir optimalt om vi skal tenke stort på det er at FN eller liknande organisasjon burde bestemt kva tiltak kvart enkelt land skulle innføre slik at absolutt alle tiltak vart forsøkt. Alt frå veldig få tiltak som sikrar at landet kan opprettholde produksjon og økonomi til tross for stor risiko for smitte, til dei mest ekstreme tiltaka med fullstendig isolasjon der eit land eller område stoppar all kontakt med andre mennesker og overlever på hermetikk og tørrvarer til pandemien går over.
Det er likevel fullt forståeleg for at ingen land vil frivillig gå for å innføre tiltak som ein ikkje ser fornuften i, berre for at det er ein veldig liten sjans for at det er berre disse tiltaka som fungerer.

Sjølv om det er bra for menneskeheita at ein nasjon runierer sin eigen økonomi og forsvarsevne for at ikkje heile menneskeheita skal døy av sjukdom, så er nok folk flest vel så opptatt av at dei skal ha eit liv som er verdt å leve også etter pandemien, meir enn at ein skal overleve for ein kvar pris.

[Morromann]

The Avatar skrev (21 timer siden):

ydda.
Det einaste som hadde vært meir optimalt om vi skal tenke stort på det er at FN eller liknande organisasjon burde bestemt kva tiltak kvart enkelt land skulle innføre slik at absolutt alle tiltak vart forsøkt. Alt frå veldig få tiltak som sikrar at landet kan opprettholde produksjon og økonomi til tross for stor risiko for smitte, til dei mest ekstreme tiltaka med fullstendig isolasjon der eit land eller område stoppar all kontakt med andre mennesker og overlever på hermetikk og tørrvarer til pandemien går over.

Det er jo det krefter prøver å få til i WHO, altså at WHO skal gi føringer for hvordan hele verden skal opptre i hva de har erklært som pandemi; noe som absolutt ikke bør bli noe av med de erfaringene vi gjorde i mellom 2020 og 2022.

De nordiske landene viste jo at det går an å kontrollere slikt uten å gå fullstendig bananas av skaftet og innføre regelrette politistater hvor man stenger mennesker inne og forbyr folk å ikke gå med tildekket ansikt selv utendørs. Og det skjedde i stort monn i såkalte "demokratier". Så nei, Gud forby at WHO skal bestemme hvordan vi skal håndtere sykdomsutbrudd.

The Avatar skrev (21 timer siden):

.
Det er likevel fullt forståeleg for at ingen land vil frivillig gå for å innføre tiltak som ein ikkje ser fornuften i, berre for at det er ein veldig liten sjans for at det er berre disse tiltaka som fungerer.

 

Som er et veldig godt argument for at det er våre myndigheter, og ikke WHO som skal bestemme hvordan vi skal håndtere sykdomsutbrudd. Og det er ingen tvil om at det er mer Kina enn Sverige som er idealet hos WHO-toppene når det gjelder virusbekjempelse.

 

The Avatar skrev (21 timer siden):

 

Sjølv om det er bra for menneskeheita at ein nasjon runierer sin eigen økonomi og forsvarsevne for at ikkje heile menneskeheita skal døy av sjukdom, så er nok folk flest vel så opptatt av at dei skal ha eit liv som er verdt å leve også etter pandemien, meir enn at ein skal overleve for ein kvar pris.

Men nå var det aldri noen reell fare for utryddelse av befolkninger fra covid-19. På få uker, fra man i tidlig i mars fryktet dødelighet på 10% ble det i løpet av en måned eller så nedjustert til noen promille. Likevel FORTSATTE man etter at det var kjent å behandle dette som om det var det mest superdødelige som noensinne hadde rammet menneskeheten selv om de som døde stort sett var over gjennomsnittelig levealder eller hadde alvorlige sykdommer(i USA kan man betrakte covid-dødsfall som livsstilsdødsfall siden de fleste yngre som døde der led av sykdommer knyttet til ekstrem overvekt). Jeg tror den viktigste lærdommen av alt dette er å ikke miste hodet slik man gjorde sist. Så lenge det ikke er snakk om noe med dødelighet som ebola er det galskap å stenge ned en hel verden for et virus med dødelighet på noen promille. Og vaksiner bør helst utelukkende gis til risikopasienter og ikke hele befolkninger, spesielt når vaksinene ikke en gang forhindrer smittespredning. Hvorfor skulle da yngre mennesker ta dem? Ga ingen mening sammen med disse vaksinemandatene som det FORTSATT flørtes med i krefter i WHO.

[The Avatar]

Morromann skrev (10 minutter siden):

Men nå var det aldri noen reell fare for utryddelse av befolkninger fra covid-19.

Tråden handler ikkje om covid-19 sjølv om det er den openbare samanlikninga sidan det er derifrå vi har den nyaste erfaringa.
Tråden handler om ein potensiell ny pandemi utan kur og med høg dødelegheit. Ved ein slik pandemi så vil det einaste som nytter være å unngå å bli smitta fram til ein kan bli vaksinert mot viruset.

Dette er svært mykje som kan seiast om måten Covid-19 vart handtert på, men sjølv om vi i dag veit fasiten så meiner eg det var heilt rett å innføre umiddelbare tiltak for å redusere omfanget av smitte i staden for å krysse fingrane og håpe at pandemien ikkje blir så veldig dødeleg.
Det som er nytt med pandemiar i dag er at det er svært mange personar som reiser svært mykje over heile verden på kort tid. Dersom vi får ein ny svartedauden så må vi også anta at smitten har blitt spredt til alle kontinent før vi i det heile tatt har oppdaga at vi har ein pandemi.

 

Min personlege meining om Covid-19 handteringa er at den var særdeles vinglete. Dersom ein går for å isolere befolkninga  så må ein ta steget fullt ut og akseptere at isolasjon har ein pris, både på psykisk helse for befolkninga men også får økonomi og arbeidsliv. Heile poenget med å isolere seg er å holde seg isolert til dei som alt er smitta ikkje lenger er smittsomme, det nytter ikkje å holde seg isolert på kvardagane, for deretter inviterte til folkefest i helga, og når smittetalet går opp så innfører ein ny isolasjon fram til neste helg eller ferie.
Isolasjonsstrategien kunne også ha vært innført langt meir skånsomt dersom ein hadde kunne forby folk å reise rundt omkring i landet. Nordnorge hadde omtrent vært heilt fri for Covid-19 om det hadde vært innført innreiseforbod. Det vart forsøkt ei søringkarantene men det var ikkje lov så det måtte ein slutte med. I tillegg var stengte landegrenser, men også det hadde avgrensa med effekt når helsearbeidarar fekk reise inn frå land med mykje smitte og reise omtrent rett inn på sjukeheimen eller sjukehuset der dei aller mest sårbare oppheld seg.
For ikkje å snakke om alle dei teite reglane som vart innført slik som at sjenkeplassar som også serverte tomatsuppe eller pølse i brød fekk holde opent medan reine sjenkeplassar ikkje fekk holde opent sjølv om det er ein brun pub med separate sittegrupper og klientell som ikkje danser på bordet.

Alt i alt så var dei norske tiltaka såpass inngripande at det fekk store negative konsekvensar, samtidig som at ein ikkje holdt på tiltaka lenge nok til at det var effektivt. Hadde fyrste isolasjonsrunda vart ei veke eller to til så hadde vi truleg sluppet alle dei påfølgande nedstengingane. Alternativt burde ein gått langt mildare til verks og berre hatt anbefalingar.

[Maabren]

Pandemien viser at menneskeheten aldri har vært forent. Tida etter pandemien viser at menneskeheten står overfor eit skifte der totalitære regimer vil fjerne demokratiet, noko som er i ferd med å splitte menneskehenten enda meir. 

[Morromann]

The Avatar skrev (6 timer siden):

Tråden handler ikkje om covid-19 sjølv om det er den openbare samanlikninga sidan det er derifrå vi har den nyaste erfaringa.
Tråden handler om ein potensiell ny pandemi utan kur og med høg dødelegheit. Ved ein slik pandemi så vil det einaste som nytter være å unngå å bli smitta fram til ein kan bli vaksinert mot viruset.

Dette er svært mykje som kan seiast om måten Covid-19 vart handtert på, men sjølv om vi i dag veit fasiten så meiner eg det var heilt rett å innføre umiddelbare tiltak for å redusere omfanget av smitte i staden for å krysse fingrane og håpe at pandemien ikkje blir så veldig dødeleg.
Det som er nytt med pandemiar i dag er at det er svært mange personar som reiser svært mykje over heile verden på kort tid. Dersom vi får ein ny svartedauden så må vi også anta at smitten har blitt spredt til alle kontinent før vi i det heile tatt har oppdaga at vi har ein pandemi.

 

Min personlege meining om Covid-19 handteringa er at den var særdeles vinglete. Dersom ein går for å isolere befolkninga  så må ein ta steget fullt ut og akseptere at isolasjon har ein pris, både på psykisk helse for befolkninga men også får økonomi og arbeidsliv. Heile poenget med å isolere seg er å holde seg isolert til dei som alt er smitta ikkje lenger er smittsomme, det nytter ikkje å holde seg isolert på kvardagane, for deretter inviterte til folkefest i helga, og når smittetalet går opp så innfører ein ny isolasjon fram til neste helg eller ferie.
Isolasjonsstrategien kunne også ha vært innført langt meir skånsomt dersom ein hadde kunne forby folk å reise rundt omkring i landet. Nordnorge hadde omtrent vært heilt fri for Covid-19 om det hadde vært innført innreiseforbod. Det vart forsøkt ei søringkarantene men det var ikkje lov så det måtte ein slutte med. I tillegg var stengte landegrenser, men også det hadde avgrensa med effekt når helsearbeidarar fekk reise inn frå land med mykje smitte og reise omtrent rett inn på sjukeheimen eller sjukehuset der dei aller mest sårbare oppheld seg.
For ikkje å snakke om alle dei teite reglane som vart innført slik som at sjenkeplassar som også serverte tomatsuppe eller pølse i brød fekk holde opent medan reine sjenkeplassar ikkje fekk holde opent sjølv om det er ein brun pub med separate sittegrupper og klientell som ikkje danser på bordet.

Alt i alt så var dei norske tiltaka såpass inngripande at det fekk store negative konsekvensar, samtidig som at ein ikkje holdt på tiltaka lenge nok til at det var effektivt. Hadde fyrste isolasjonsrunda vart ei veke eller to til så hadde vi truleg sluppet alle dei påfølgande nedstengingane. Alternativt burde ein gått langt mildare til verks og berre hatt anbefalingar.

Joda, du har forsåvidt rett i det. Men la oss nå tenke at en reell superdødelig pandemi blusser opp med et luftspredende virus med 30-40% dødelighet eller mer. Mange vil nok da allerede fra starten være mer skeptiske enn i 2020 og reagere ut i fra "fool me once shame on me etc." og hevde at det har blitt ropt ulv tidligere. Ute i verden tror også enormt mange flere på konspirasjonteorier om at det aldri var noe virus så jeg tror ikke man lett kan argumentere for at responsen på covid-19 var en god "øvelse" i hva man skal gjøre om et virkelig superdødelig virus skulle dukke opp.

[freedomseeker]

Ja Norge var en av de tregest til å få vaksinert befolkningen i den vestlige verden, smitte utstyr i den første kritiske fasen ble også stoppet av den svenske tollen.

[Morromann]

Maabren skrev (17 timer siden):

Pandemien viser at menneskeheten aldri har vært forent. Tida etter pandemien viser at menneskeheten står overfor eit skifte der totalitære regimer vil fjerne demokratiet, noko som er i ferd med å splitte menneskehenten enda meir. 

Samtidig som de som sitter med administreringen av demokratiene ikke har vist seg nevneverdig opptatt av å beskytte demokratiets fundament men vist mer og mer totalitære tendenser med mindre respekt både for folkeviljen og ønsker om overvåkning og kontroll av innbyggerne. For 25 år siden trodde mange at Kina ville bli mer likt Vesten men desverre ser vi at det er Vesten som blir mer og mer likt Kina.

[The Avatar]

freedomseeker skrev (15 timer siden):

Ja Norge var en av de tregest til å få vaksinert befolkningen i den vestlige verden, smitte utstyr i den første kritiske fasen ble også stoppet av den svenske tollen.

Det stemmer ikkje. Vaksinasjonsgraden i Europa var klart lågast i aust Europa, mykje fordi dei er utanfor EU/EØS og hadde dårlegare tilgang på vaksiner.
I tillegg hadde vi i Norge store utfordringar med at folk ikkje ville vaksinere seg, og dei som sa seg villige til å vaksinere seg møtte ikkje opp slik at mange vaksinedoser måtte kastast.

Smittevernutstyret som vart stoppa i tollen var utstyr med manglande dokumentasjon. I den fyrste fasen av pandemien så var det mangel på sertifisert verneutstyr for bruk i helsetenesta. Dermed vart munnbind som ikkje var tette nok stoppa i tollen. Det var fyrst mykje mykje seinare at befolkninga som ikkje var helsepersonell vart oppfordra til å bruke munnbind som ikkje nødvendigvis trengte å oppfylle same krava som ved bruk på sjukehus.

Grunnen til at dei norske smittervernråda ikkje anbefalte bruk av munnbind var mykje på grunn av at det viktigaste var å sikre at ein hadde nok munnbind til helsetenesta.