Skjev kostnadsfordeling borettslag

[Loko]

Bor i et mindre borettslag bestående av 1 tomannsbolig og 2x 3 mannsboliger.

Nå kommer forslag om å installere el bil ladere. 

På tomannsboliger kan dette gjøres på enkleste og billigste mulig måte, mens på 3 mannsboligene ønsker man da å gjøre det på en vesentlig dyrere måte pga det estetiske. Altså istedenfor å trekke ledning i luftrekk over til parkeringsplass, så skal det pigger ned grøft i fjell og borres lengre hull i en stablet granittmur. 

Dette gjør da at kostnadene stiger voldsomt og det vil koste over 60k pr boenhet, noe som på enkleste måte ville kostet 25k.

Vi i tomannsboliger føler dette blir en urimelig skjevdeling og at vi da blir med å betaler ekstra uten å få noe igjen for der.

Er denne skjevdelingen lovlig? Er det noe vi/jeg kan slå i bordet med for å få dette vedtaket avvist?

[Dassen]

Du kan kanskje trekke fram borettslagloven § 5-19.Fordeling av felleskostnader

(1) Felleskostnadene i laget skal delast mellom andelseigarane ut frå tilhøvet mellom verdiane på bustadene eller ut frå andre retningslinjer som går fram av byggje- og finansieringsplanen. Fordelinga skal justerast dersom endringar av bustadene eller eigedommen elles fører til vesentleg endring av verditilhøva. Når særlege grunnar talar for det, skal visse kostnader delast etter nytten for den einskilde bustaden eller etter forbruk.

[RookieNO]

Du sier jo ingenting om det estetiske for tomannsboligene? Gir man blankt f. i det estetiske der, eller er det slik at de ligger slik til at det meste er skjult uansett om man går for billigste løsning?

Dette avgjøres vel uansett på et årsmøte eller noe lignende, trenger vel bare normalt flertall? Et styre skal tenke på det beste for HELE borettslaget, ikke bare et lite utvalg.

Tenk hvis man skulle legge hele kostnaden på utbedring av tak på kun de øverste leilighetene i en blokk, de under får jo ingen glede av bedre tak...

[Loko]

På tomannsboligene kan man legge ledningene langs husveggen uten noe problemer. 

Forhistorien her er at for noen år tilbake så fikk 3 manns boligene påkostet uteområdet tilsvarende 250k pr boenhet, mens vi i tomannsboligen tilsvarende ca 50k. Skal sies at 3 mannsboligene ligger lengre ned og har noe mer utfordrende terreng, men føler vi er med å sponse for at dem skal få bedre standard. 

Jeg er helt med på at generell vedlikehold skal deles 100% likt men når det går på forbedringer/oppgraderinger så blir det feil hvis det skal koste oss så mye mer pga dem vil ta dyreste løsning fordi det er penere. Er fult mulig å gjøre det rimeligere, men da blir ting mindre skjult med typ synlige stålrør som ledningene går igjennom.

 

[nor.jorgen]

Paragraf 5-19 som Dassen trekker frem kan helt klart brukes som argument for at de andelene som får fordel av denne estiske løsningen må dekke kostnadene for det selv. Det ville være rimelig og rettferdig. Styret er altså ikke nødt til å fordele alle kostnader etter fellesnøkkelen, og det er særlig aktuelt her å gjøre unntak og sørge for fordeling av kostnadene etter hvilken fordel de enkelte leilighetene får.

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Er det ikke andre måter å etablere ladeløsning på? Er det parkering i felles garasjerekke, bør det kunne etableres en lokal løsning som dekker alle plassene på like vilkår. Da vi etablerte en slik løsning her jeg bor, var prisen for infrastruktur (måler, kurser, vern, styringssystem og flatkabel som dekker alle parkeringsplasser) 5-7000 pr plass. Ladestasjon må den enkelte bekoste selv.

Endret 29. mai av Slettet-fsaSP0zV

[krikkert]

Utgangspunktet er at alle kostnader skal fordeles etter den eksisterende fordelingsnøkkelen. Bruk av unntakene i § 5-19 er ikke aktuelt her - det er ingen verdiforskyvning mellom boligene ved installasjon av elbilladere, og det er ikke noen særlige grunner som taler for nytte- eller forbruksfordeling. At én løsning er dyrere enn en annen løsning er ingen særlig grunn. 

I denne saken er det mer naturlig å trekke inn mindretallsvernet i § 7-18 (for generalforsamlingen, § 8-15 for styret). Generalforsamlingen og styret kan ikke treffe et vedtak som gir visse andelseiere en urimelig fordel til skade for andre andelseiere. Bestemmelsen rammer ikke all forskjellsbehandling, men den urimelige forskjellsbehandlingen. 

I dette tilfellet er det 8 andeler, såvidt jeg kan se. Flertallet på 6 andeler oppnår en estetisk fordel. De vil selv bære mesteparten av kostnaden til denne fordelen, ca. 210k (6x35k). En merkostnad for mindretallet på ca. 70k (2x35k) er antagelig ikke en stor nok kostnad til at dette regnes som urimelig, men det er i grenseland, særlig i et så lite borettslag. Hvis man kan saklig begrunne vedtaket og det er til gang helhetlig sett, f.eks. ved at det vil føre til innsparinger vedlikeholdsmessig over lengre tid, er man ganske langt unna urimelighet. 

[AndersT2]

Hentes det strøm direkte fra hver bolig, eller er det felles strøm som skal benyttes?

Høres ekstremt dyrt ut pr bolig, selv inkludert selve ladestasjonen. Driver med dette selv, og aldri vært borti installasjoner som har havnet over 30 tusen pr ladestasjon med infrastruktur.

Hvis det er felles parkering ett sted, så er det å hente fra hver bolig langt dyrere enn det å få etablert felles anlegg med egen måler, selv når man tar med årlig kost for måler i veldig mange år fremover, og kosten ved å fakturere forbruket.