«Typisk norsk å være syk»

[Trulss]

leticia skrev (4 minutter siden):

Jeg mener at mange bruker penger over evne og etterpå kommer og klager på å ha dårlig råd. Det er det jeg mener. Så er det dessverre slik at ikke alle har velfungerende mødre, som dessverre bruker pengene sine på eget unødvendige forbruk enn på barnas behov. 

Vi har alle forskjellige behov. Sigaretter, dop, alkohol og andre unødvendigheter har vært en del av menneskeheten i flere tusen år, så det er nok noe vi ikke klarer oss uten.

Siden alle skal arbeide og ikke gå på AAP så må man regne med at antall sykemeldte går opp og ikke ned. Det blir feil å ta fra de med minst.

[leticia]

Atib Azzad skrev (18 minutter siden):

Poenget er vel at basisbehovet til folk er det samme, og det er mer kritisk å ha for lite penger til livsnødvendige utgifter, enn å bare få redusert penger når man allerede har mer enn nok til å dekke basisbehovet.

Det er mer kritisk for en lavtlønnet person å få redusert inntekt når det i utgangspunktet bare såvidt strekker til, enn det er for en med høy inntekt, selv om denne kanskje har pådratt seg et forbruk som spiser hele inntekten, så er ikke vedkommende i samme risiko for å ha mindre penger enn det som trengs for å forsørge seg selv.

Ja, og jeg har ikke noe problem med å se poenget. Jeg bare syns man går litt vel langt noen ganger for å stakkarsliggjøre lavtlønnede (som også har mulighet til å ta grep over sin egen situasjon på flere måter), mens det ikke er synd på de som faktisk må gå laaangt ned i inntekt ettersom sykelønna kun beregnes opp til 6G. 

Man har dessverre sett mange eksempler på høytlønnede også som heller ikke gjør de riktige grepene for økonomien sin, og har lånt og har et forbruk over evne. Har man mindre penger inn enn man trenger for å få hverdagen til å gå opp så er det akkurat like synd på folk, samme hvilket utgangspunkt de egentlig har hatt. Eller sagt på en annen måte, de har gjort akkurat like dumme økonomiske disposisjoner for seg selv. 

Jeg syns rett og slett ikke denne argumentasjonen om at det er så fælt å gå ned fra 100 % til 80 % inntekt når man er syk holder, når vi vet at de som er syke over tid, eller er arbeidsledige ligger på et sted mellom 62,4 % og 66 % av tidligere inntekt. (Og da har jeg ikke regnet med de som har hatt inntekt over 6G og kanskje må ned helt til et sted mellom 35 - 50 % av tidligere inntekt...)

[leticia]

Trulss skrev (2 minutter siden):

Det blir feil å ta fra de med minst.

Det er ikke snakk om her at man skal "ta fra de med minst". Men en ordning hvor man prosentvis reduserer sykelønna for alle. Tenker du at hvis man tjener under en viss grense så skal man ha egne regler? Slik det er for de høytlønte (som tjener over 6 G) i dag? 

[fredrik2]

Är ju rätt många som sparar lite pengar hvis de slipper ta sig till jobbet också, for eksempel alla som kör bil ditt men folk som tar buss kan också spara pengar, lunch om man inte alltid har med matpakke.

Som en som sällan är sjuk och som oftast jobba hjemme når jag ibland är det och jobbar i bedrifter med lite sjukefravar (och där det annars skulle märkas väldigt tydligt) så vet jag inte helt vad jag ska tycka. 

Verkar vara många som är sjuka över längre tid och jag skulle inte bli förvånad om i alla fall en relevant del av dem kunde ha jobbat i alla fall en del och att vi har ett problem med att det er för lätt att bli sykmeld. 

Att 100% av lönen ska vara ett väldigt viktigt krav tycker jag också är rätt rart hvis man for eksempel tänker på hur relativt lite pengar man får hvis man blir arbeidsledig. Ser absolut inget problem med att man bara skulle få for eksempel 90% av lönen vid sjukdom.

 

[Trulss]

leticia skrev (1 time siden):

Det er ikke snakk om her at man skal "ta fra de med minst". Men en ordning hvor man prosentvis reduserer sykelønna for alle. Tenker du at hvis man tjener under en viss grense så skal man ha egne regler? Slik det er for de høytlønte (som tjener over 6 G) i dag? 

Siden samfunnet mener at alle skal arbeide så må man forvente langt høyere sykefravær. Dette går utover de som knapt klarer arbeide som følge av sykdom og som muligens har det vanskelig fra før av. Om noen skal ha kraftig reduksjon i sykelønnen så må det være de med høyest inntekt.

Sykelønnen bør være som den er, og de med minst bør kanskje få noe mer enn 100% slik at de kan kjøpe private helsetjenster å komme seg kjapt ut i arbeid igjen.

[Red Frostraven]

leticia skrev (2 timer siden):

Jeg mener at mange bruker penger over evne og etterpå kommer og klager på å ha dårlig råd. Det er det jeg mener. Så er det dessverre slik at ikke alle har velfungerende mødre, som dessverre bruker pengene sine på eget unødvendige forbruk enn på barnas behov. 

Og likevel.

Om to søstre har henholdsvis 35 000 og 60 000 i inntekt etter skatt...

Og begge har de samme grunnleggende behovene.
Begge arbeider like 'hardt'.
Begge sine barn har samme behov.
Begge har samme mor, og samme brødre.

Men den lavest lønnede er syk og har 3100 kroner i utgifter før frikort.

Lat som om du er hver av søstrene, og forsøk å forklar til mor som er pensjonist med 23 000 i måneden at du ikke har råd til å ta barnet i bursdagsselskap på grunn av at du har blitt trukker 10% av lønnen grunnet sykdom.

Gjett hvem av de to en mor ville kalt virkelighetsfjern.

[leticia]

Trulss skrev (5 timer siden):

Sykelønnen bør være som den er, og de med minst bør kanskje få noe mer enn 100% slik at de kan kjøpe private helsetjenster å komme seg kjapt ut i arbeid igjen.

@Red Frostraven, du som snakker om virkelighetsfjern. Syns du dette høres ut som en god løsning? At man får betalt ekstra for å ikke gå på jobb?
🫣

Endret søndag kl 21:50 av leticia

[leticia]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Og likevel.

Om to søstre har henholdsvis 35 000 og 60 000 i inntekt etter skatt...

Og begge har de samme grunnleggende behovene.
Begge arbeider like 'hardt'.
Begge sine barn har samme behov.
Begge har samme mor, og samme brødre.

Men den lavest lønnede er syk og har 3100 kroner i utgifter før frikort.

Lat som om du er hver av søstrene, og forsøk å forklar til mor som er pensjonist med 23 000 i måneden at du ikke har råd til å ta barnet i bursdagsselskap på grunn av at du har blitt trukker 10% av lønnen grunnet sykdom.

Gjett hvem av de to en mor ville kalt virkelighetsfjern.

Jeg tenker at ingen av de 2 har en grunn til å forklare til sin mor at de ikke har råd til å ta barna i bursdagsselskap hvis de mister 10 % av lønna si.

Du tar heller ikke med i regnestykket hva disse 2 sitter med etter faste utgifter er betalt, det er faktisk ganske relevant, ettersom det kan være søsteren med høyest lønn som sitter igjen med minst midler etter det faste er betalt.

 

 

[skaftetryne32]

leticia skrev (16 timer siden):

Har man mindre penger inn enn man trenger for å få hverdagen til å gå opp så er det akkurat like synd på folk, samme hvilket utgangspunkt de egentlig har hatt. Eller sagt på en annen måte, de har gjort akkurat like dumme økonomiske disposisjoner for seg selv. 

Nei, det er ikke like synd på den høytlønnete naboen som ikke har råd til sin tredje Lamborghini, som det er på en lavtlønnet som må kutte ut å kjøpe bleier fordi de ikke har råd til det, men det er bare min mening da. 

[leticia]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Nei, det er ikke like synd på den høytlønnete naboen som ikke har råd til sin tredje Lamborghini, som det er på en lavtlønnet som må kutte ut å kjøpe bleier fordi de ikke har råd til det, men det er bare min mening da. 

Kanskje hvis du leste det som ble skrevet at du kunne latt være å hive ut sånne tåpelige stråmenn.

"Har man mindre penger inn enn man trenger for å få hverdagen til å gå opp" handler ikke om kjøp av luksusbiler altså... - det handler om å ha større faste utgifter enn man har i lønn. F.eks så har økt rente på boliglånet veltet endel økonomier som i utgangspunktet var trygge.

Hvis du leser det jeg sier i hovedtrekk så er det at det ikke er noen krise å gå ned til 80 % i lønn når man er syk når tross alt langtidssyke og arbeidsledige går ned til 62,4 - 66 % av tidligere inntekt. (Og høytlønnede kan risikere å gå ned enda mer når de blir langtidssyke, fordi man kun får beregnet sykelønn opp til 6 G. )

Den norske sykelønnsordningen er altfor god, og den fører til økt fravær og for store utgifter for velferdsstaten. Denne trenden må vi få snudd på en måte, for det vi holder på med nå funker ikke.

[Fattiglus]

Alle burde ha pliktmåned på gamlehjem. Der er de takknemlige for en brødskive med noe på og de små ting. Ikke får de mye heller. De som har slitt og bygd landet sviktes aller mest av samfunnet. 

Tragisk.

[skaftetryne32]

leticia skrev (34 minutter siden):

Kanskje hvis du leste det som ble skrevet at du kunne latt være å hive ut sånne tåpelige stråmenn.

Det var ikke en tåpelig stråmann, det som er tåpelig er å tro at det er like ille for noen med et overskudd av penger som noen som ikke har et overskudd av penger, sånn er det naturlig nok ikke, og det var akkurat hva du skrev, det jeg beskrev er en typisk situasjon i et hjem der en lever fra lønnsslipp til lønnsslipp, blir det mindre, så er det ikke alltid luksus som må kuttes, og det er naivt og tro noe annet, det er fremdeles de som vasker tøybleier der ute, og ikke bare pga hensyn til naturen. 

[leticia]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Det var ikke en tåpelig stråmann, det som er tåpelig er å tro at det er like ille for noen med et overskudd av penger som noen som ikke har et overskudd av penger, sånn er det naturlig nok ikke, og det var akkurat hva du skrev, det jeg beskrev er en typisk situasjon i et hjem der en lever fra lønnsslipp til lønnsslipp, blir det mindre, så er det ikke alltid luksus som må kuttes, og det er naivt og tro noe annet, det er fremdeles de som vasker tøybleier der ute, og ikke bare pga hensyn til naturen. 

Ny stråmann altså. Det var snakk om 2 husholdninger som har større utgifter enn de får inn i lønn. Det er ikke noe overskudd hos noen av dem, og dermed ikke verre for den ene enn den andre.

Man har bare innrettet livet forskjellig, alle må bo, men mange velger bolig ut fra den lønna man har, naturlig nok. Noen sitter da med større bolig og større lån enn andre. Og ja, man kan velge å selge og kjøpe  noe rimeligere, men man vil helst unngå å måtte flytte med barn til et annet sted hvis man kan unnvære det. Så på en måte har du rett, at de med større bolig har mulighet til å selge den, og kjøpe seg noe rimeligere, en mulighet en lavtlønnet kanskje ikke har. Ikke at jeg tror at folk kommer til å måtte selge boligen av å være syk noen dager i løpet av et år med en reduksjon i lønn på akkurat disse dagene til 80 % av vanlig lønn. (Når lønna blir lavere, så blir også skattetrekket lavere). 

Jeg bare syns det er så feil at man skal tviholde på denne sykelønnsordningen på 100 %. En over her mente jo t.o.m. at man kanskje skulle gi de lavtlønnede mer enn 100 % lønn når de var syke  

Spørsmålet er egentlig om man skal ta de riktige grepene nå slik at vi kan opprettholde velferdsstaten over tid, eller om vi om 20 år frem i tid virkelig må rive plasteret hardt av... Jeg foretrekker at vi gjør dette på en mer mild måte så vi slipper en situasjon hvor det går galt økonomisk for langt flere enn i dag. Å bruke mindre penger enn man har tilgjengelig er det ganske mange som kunne trengt å lære seg. Å være fattig, og å føle seg fattig er 2 vidt forskjellige ting. 

Hint: T.o.m. folk på trygd kan fint klare å sette vekk noen penger på fond hvis de går inn for det. Minstebeløpet i flere banker er på 100 kroner, og man trenger heller ikke å ha en månedlig avtale, men sette inn penger når man selv har penger tilgjengelig. På den måten så kan man faktisk oppspare seg en buffer over tid. 

 

Endret 15 timer siden av leticia
utdyping

[skaftetryne32]

leticia skrev (4 timer siden):

Ny stråmann altså. Det var snakk om 2 husholdninger som har større utgifter enn de får inn i lønn. Det er ikke noe overskudd hos noen av dem, og dermed ikke verre for den ene enn den andre.

Igjen så sier det seg selv at en med mye mindre har inntekt har det vanskeligere enn noen som bare bruker over evne. Den ene har muligheter den andre ganske enkelt ikke har.  

[leticia]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Igjen så sier det seg selv at en med mye mindre har inntekt har det vanskeligere enn noen som bare bruker over evne. Den ene har muligheter den andre ganske enkelt ikke har.  

Å bruke over evne er det svært mange med lav inntekt som også gjør. Å bruke over evne er rett og slett å bruke mer enn ens egen økonomi tillater.

Jeg står fast på at en prosentvis nedgang i sykelønnsordningen er det beste for samfunnet som helhet, og løsningen som vil få sykefraværet ned. Så den diskusjonen vi har på siden her om "hvem som har det verst,  eller like ille" er egentlig bare et sidespor syns jeg.  Så lenge man får redusert ut fra prosent så vil ordningen være rettferdig.

[Krig og fred]

23 hours ago, Trulss said:

Sykelønnen bør være som den er, og de med minst bør kanskje få noe mer enn 100% slik at de kan kjøpe private helsetjenster å komme seg kjapt ut i arbeid igjen.

Du kommer deg ikke automatisk kjapt ut i arbeid hvis du kjøper private helsetjenester. Vi bør heller styrke det offentlige helsevesenet. Alle vet at det må gjøres før eller siden, og da må dessverre de 10% rikeste i landet betale litt mer skatt. 

Endret 11 timer siden av Krig og fred

[Trulss]

Krig og fred skrev (44 minutter siden):

Du kommer deg ikke automatisk kjapt ut i arbeid hvis du kjøper private helsetjenester. Vi bør heller styrke det offentlige helsevesenet. Alle vet at det må gjøres før eller siden, og da må dessverre de 10% rikeste i landet betale litt mer skatt. 

Det er ikke uvanlig å bli undersøkt og operert på under en uke. I det offentlige derimot tar det tre uker å få time hos fastlegen. Så kanskje ett par måneder å få røntgen før man er en egentlige køen for å fikset problemet.

Det er mest fornuftig å bruke det private fremfor å pøse mer penger inn i det offentlige som er dyrt og tungrodd å drifte.

Ps. Det er ikke JEG som kjøper tjenester hos de private. Det offenlige betaler for min operasjon hos de private, og de sparer betydelige beløp når de gjør det på denne måten.

[Krig og fred]

35 minutes ago, Trulss said:

Det er ikke uvanlig å bli undersøkt og operert på under en uke. I det offentlige derimot tar det tre uker å få time hos fastlegen. Så kanskje ett par måneder å få røntgen før man er en egentlige køen for å fikset problemet.

Det er mest fornuftig å bruke det private fremfor å pøse mer penger inn i det offentlige som er dyrt og tungrodd å drifte.
 

Forutsetningen er jo at man har noe som er lett å fikse. Og med en aldrende befolkning øker sjansenes for at man trenger lengre utredning, og flere eksperter. Og grunnen til at det går tregt i det offentlige er fordi vi har drevet en uthuling av sykehustjenestene gjennom blåruss politikk. Akkurat som vi har gjort med det psykiske helsevernet. 
 

Quote

Ps. Det er ikke JEG som kjøper tjenester hos de private. Det offenlige betaler for min operasjon hos de private, og de sparer betydelige beløp når de gjør det på denne måten.

Jeg har enda til gode å bli forklart hvordan man sparer penger ved å kjøpe i det private, som utbetaler utbytte til aksjonærer og investorer. Kan du forklare det? 

[Jarmo]

Krig og fred skrev (32 minutter siden):

Forutsetningen er jo at man har noe som er lett å fikse. Og med en aldrende befolkning øker sjansenes for at man trenger lengre utredning, og flere eksperter. Og grunnen til at det går tregt i det offentlige er fordi vi har drevet en uthuling av sykehustjenestene gjennom blåruss politikk. Akkurat som vi har gjort med det psykiske helsevernet. 
 

Jeg har enda til gode å bli forklart hvordan man sparer penger ved å kjøpe i det private, som utbetaler utbytte til aksjonærer og investorer. Kan du forklare det? 

Med helseforsikring er du garantert behandling eller operasjon på privat sykehus innen 10 virkedager. Gjennomsnittlig ventetid på offentlig sykehus er 2–3 måneder. For mindre alvorlige lidelser, som for eksempel kne- eller ryggsmerter, er ventetiden på behandling og operasjon ofte atskillig lengre.

Vi garanterer konsultasjon med legespesialist innen 10 virkedager etter mottatt henvisning. Holder vi ikke det vi lover, får du en kompensasjon på 500 kroner per dag inntil undersøkelsen eller behandlingen tilbys. 

Flerehundre tusen ansatte i Norge som har bedriftshelsetjeneste med avtaler om videre behandling. Bedrifter betaler.

Endret 9 timer siden av Jarmo

[Krig og fred]

1 minute ago, Jarmo said:

Med helseforsikring er du garantert behandling eller operasjon på privat sykehus innen 10 virkedager. Gjennomsnittlig ventetid på offentlig sykehus er 2–3 måneder. For mindre alvorlige lidelser, som for eksempel kne- eller ryggsmerter, er ventetiden på behandling og operasjon ofte atskillig lengre.

Vi garanterer konsultasjon med legespesialist innen 10 virkedager etter mottatt henvisning. Holder vi ikke det vi lover, får du en kompensasjon på 500 kroner per dag inntil undersøkelsen eller behandlingen tilbys. .

Helseforsikring ja. Lykke til hvis du har “pre-existing conditions”.